Печенова Лариса Валерьевна

№ 2-1480/2024

66RS0002-02-2024-000686-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочевой (Печеновой) Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Печеновой Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 03.08.2012 в размере 588913 руб. 17 коп. (370168 руб. 85 коп. – основной долг, 36862 руб. 47 коп. – проценты, 154624 руб. 49 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 27257 руб. 36 коп. – штраф), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9089 руб. 13 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошена адресно-справочная информация в отношении ответчика Печеновой Л.В. В соответствии с адресной справкой, поступившей в адрес суда, Кочева (смена фамилии с Печенова на Кочева с 30.01.2018) Л.В. 04.03.1982года рождения с 26.11.2014 зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места жительства ответчика Кочевой (Печеновой) Л.В. не относится к территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, доказательств проживания ответчика на территории данного района материалы дела не содержат, оснований для применения иных правил определения подсудности не имеется, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочевой (Печеновой) Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договорупо подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области(***).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

УИД: 66RS0002-02-2024-000686-49 Дело № 2-2136/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2024 года

(с учетом выходных дней 01.06.2024 и 02.06.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2024 по общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Печеновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» / далее по тексту ООО «ХКФ Банк»/ обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Печеновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 913 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 13 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2024 вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Печеновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 447 520 рублей, в том числе 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – для оплаты стра...

...хового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24, 90 % годовых.

Выдача кредита заемщику произведена путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 400 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 47 520 рублей на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 47 520 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с Договором потребительского кредита Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. В связи с этим Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 624 руб. 49 коп, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 588 913 руб. 17 коп., из которых: 370 168 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 36 862 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 154 624 руб. 49 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27 257 руб. 36 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Печеновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 588 913 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 13 коп..

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ХКФ Банк».

Ответчик Печенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Печенова Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Печеновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 447 520 рублей, в том числе 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24, 90 % годовых, срок кредита – 60 календарных месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 13 085 руб. 48 коп..

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявки на открытие банковских счетов и Общих условий Договора.

Согласно п. 6 Общих условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнения обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Печенова Л.В. ознакомлена с программой кредитования, тарифами банка, сроками погашения кредита, графиком и иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Печенова Л.В свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 588 913 руб. 17 коп., из которых 370 168 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 36 862 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 154 624 руб. 49 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27 257 руб. 36 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора.

Как усматривается из материалов дела и указано Банком в исковом заявлении убытки, в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 624 руб. 49 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которого к моменту вынесения решения по настоящему делу для ответчика уже наступил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов в размере 154 624 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, поведение ответчика Печенова Л.В., которая, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о чрезмерности начисленной неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с этим размер штрафа снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 913 руб. 17 коп., из которых 370 168 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 36 862 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 154 624 руб. 49 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27 257 руб. 36 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 089 руб. 13 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 089 руб. 13 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Печеновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Печеновой Ларисы Валерьевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 913 руб. 17 коп., из которых 370 168 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 36 862 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 154 624 руб. 49 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 27 257 руб. 36 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 089 руб. 13 коп., всего взыскать – 598 002 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.