Раменнова Наталья Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4717/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22.08.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Мальмановой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 31.05.2024 кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 в части удовлетворения требований административного иска по административному делу по административному иску Азаматовой Р.Р., Квасовой И.В., Шахбазовой К.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованные лица: ГСПК «Салют», ГК «Локомотив-2» о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет), в котором просили признать незаконными решения Комитета о невозможности предоставить земельный участок бесплатно от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214. Обязать административного ответчика принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административн...

...ыми истцами земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбахова К.И. являются многодетными родителями, решениями Комитета поставлены на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. обратились с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков площадью 586 кв.м, 612 кв.м и 1000 кв.м в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства согласно приложенному графическому описанию земельного участка (заявления от 18.05.2023 № 21/18227, от 28.04.2023 № 21/16111, от 28.04.2023 № 16085).

По результатам рассмотрения заявлений Комитетом приняты оспариваемые решения, оформленные письмами от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214 о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков, поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложены к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов «Салют» и «Локомотив-2». В настоящее время установленные санитарные разрывы отсутствуют, в связи с чем не исключено нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, что приведет к невозможности использования вновь образованных земельных участков в заявленных целях.

Полагая отказы Комитета незаконными, нарушающими права и охраняемые интересы заявителей, Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. просили об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными решения Комитета от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214. Обязал Комитет принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административными истцами земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 решение районного суда отменено в части возложения на Комитет обязанности принять соответствующее решение. Суд апелляционной инстанции обязал Комитет повторно рассмотреть заявления административных истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В частности, Комитет указывает, что отсутствие расчетов расстояния загрязненного воздуха для гаражей не свидетельствует о том, что застройка может осуществляться на любом расстоянии от гаражного кооператива.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.3, пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 39.14, подпункта 6 статьи 39.5, статьей 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2, части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Суды исходили из того, что выводы Комитета в оспариваемых решениях о невозможности строительства жилых домов на испрашиваемых административными истцами земельных участках носят предположительный характер, сделаны уполномоченным органом в отсутствие полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств по разрешаемому вопросу.

Суды указали, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не нормируется, поскольку является расчетным.

Вместе с тем из представленных административными истцами протоколов осмотра гаражных кооперативов, заключений не исключена возможность предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта застройки.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне, однако действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территорий в зоне санитарных разрывов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нашли оспариваемые решения Комитета незаконными, поскольку сделанные в них выводы о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва носят предположительный характер.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения конституционного принципа разделения властей, отметив, что суды не вправе подменять государственные органы, муниципальные органы в части реализации таковыми полномочий в рамках определенной законом компетенции, в связи с чем обязал Комитет повторно рассмотреть заявления Азаматовой Р.Р., Квасовой И.В., Шахбазовой К.И.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки имеющихся доказательств, неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.09.2024.

УИД 34RS0008-01-2024-007025-91 № 2а-3880/2024

Судья Вирабова Э.А. №33а-2644/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.

судей Тертышной В.В., Станковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд, указав, что проживают в индивидуальных жилых домах по ул. Щукина Дзержинского района г. Волгограда. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 г. комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) передал многодетным матерям Квасовой И.В. и Азаматовой Р.Р. для улучшения жилищных условий в собственность земельные участки, которые располагаются по <адрес>. Формирование и предоставление данных участков обусловливает ликвидацию существующего асфальтированного проезда с <адрес>, являющейся соседней по отношению к <адрес>, который проходит вдоль стены ГСК «Салют». <адрес>...

... становится тупиковой, что в силу действующего противопожарного законодательства РФ и с учетом протяженности <адрес> (более 200 м) предопределяет необходимость устройства нескольких разворотных площадок размером не менее 15 х 15 м. Однако из-за формирования спорных участков устройство таких площадок невозможно, поскольку данные участки отстоят своими границами от противоположной им нечетной стороны <адрес> на расстоянии не более 7 м. При этом расстояние от последнего по <адрес> спорного участка до стены ГСК «Салют» составит не более 5 м.

Полагают, что формирование и предоставление спорных участков Квасовой И.В. и Азаматовой Р.Р. существенно нарушает их права как собственников находящихся по <адрес> индивидуальных жилых домов, поскольку из-за освоения спорных участков будет затруднен и невозможен проезд спецтехники для ликвидации часто случающихся в летний период возгораний сухих растений и накапливающегося мусора в расположенной рядом с <адрес> приовражной зоне. Тем самым будут поставлены под угрозу жизни и здоровье истцов. Невозможным станет и проезд спецтранспорта для ремонта проходящих по <адрес> водопровода и коллектора городской канализации. Из-за предоставления Облкомимуществом Квасовой И.В. и Азаматовой Р.Р. спорных земельных участков станет невозможным проезд к жилым домам истцов большегрузного транспорта, а значит, и подвоз для истцов мебели, стройматериалов, земли, песка и прочего, что требуется для нормальной жизнедеятельности и эксплуатации их жилых домов.

Нарушение закона вместе с нарушениями их прав административные истцы видят также в том, что при предоставлении и формировании спорных участков Облкомимущество не проверило наличие технической возможности подключения новых жилых домов, планируемых к строительству на данных участках, к линиям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения без снижения нормативов поставки энергоресурсов к уже существующим на <адрес> домовладениям.

Просят признать незаконными решения Облкомимущества о согласовании границ и передаче в собственность бесплатно земельных участков Азаматовой Р.Р. и Квасовой И.В., отменить указанные решения. С учетом уточненных требований просили признать незаконным и отменить решение Облкомимущества о согласовании границ и передаче в собственность бесплатно Буниной Д.С. земельного участка № <...> по <адрес> в г. <адрес>ю 600 кв. м с кадастровым номером № <...>; признать незаконным и отменить решение Облкомимущества о согласовании границ и передаче в собственность бесплатно Квасовой И.В. земельного участка № <...> по <адрес> в г.<адрес>ю 612 кв. м с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Волгоградской области выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, влекущие отмену состоявшегося решения. При вынесении решения не учтено, что освоение земельных участков и строительство индивидуальных жилых домов на них приведет к нарушению санитарных и противопожарных норм.

Представителем заинтересованного лица Харченко Р.М. – Рожновым А.П. представлены объяснения, в которых он считает вынесенное решение законным и обоснованным. Кроме того полагает, что апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения.

4 марта 2025 г. в Волгоградский областной суд поступило сообщение Центрального районного суда г. Волгограда о подаче административными истцами Мороха С.П., Плотниковой Т.В., Смирновым Г.П., Усачевым А.А., Раменновой Н.Ю., Шатовой Л.А., Могилевым А.Е., Могилевым С.Е. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства, что одновременного с подачей указанной жалобы, подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии со статьей 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов Плотникову Т.В., Усачева А.А., Мороха С.П. и его представителя Мороха С.С., представителя Облкомимущества Полякову О.А., представителя заинтересованного лица Харченко Р.М. – Рожнова А.П., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., судебная коллегия, несмотря на то, что апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области принята к производству суда апелляционной инстанции, считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Мороха С.П., Плотниковой Т.В., Смирновым Г.П., Усачевым А.А., Раменновой Н.Ю., Шатовой Л.А., Могилевым А.Е., Могилевым С.Е. процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 300 - 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 300, 306, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело № 2а-3880/2024 по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2024 г. по административному делу по административному иску Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 - 302 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0008-01-2024-007025-91 № 2а-3880/2024

Судья Вирабова Э.А. № 33а-5483/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Рогозиной В.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство заинтересованного лица Политаева А. В. о направлении дела в вышестоящий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции административного дела по административному исковому заявлению Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене, по апелляционным жалобам административных истцов Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е., прокурора Центрального района г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд, указав, что проживают в индивидуальных жилых домах по <адрес>. Во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2023 г. Облкомимущество передало многодетным матерями Квасовой И.В. и Азаматовой Р.Р. для улучшения жилищных условий в собственность земельные участки, которые располагаются по <адрес>. Однако при принятии решения не учтено, что формирование и предоставление данных участков приведет к ликвидации существующего асфальтированного проезда с <адрес>, являющуюся соседней по отношению к <адрес>, который проходит вдоль стены <адрес>», при этом <адрес> становится тупиковой, что в силу действующего противопожарного законодательства РФ, с учетом протяженности <адрес> (более 200 м) предопределяет необходимость устройства нескольких разворотных площадок размером не менее 15 х 15 м. Из-за формирования спорных участков устройство таких площадок невозможно, поскольку границы данных участков расположены на расстоянии не более 7 м. При этом расстояние от последнего по <адрес> спорного участка до стены <адрес>» составит не более 5 м. На о...

...сновании заявленных доводов полагают, что формирование и предоставление спорных участков существенно нарушает их права как собственников находящихся по <адрес> индивидуальных жилых домов, поскольку освоение спорных участков приведет к тому, что будет затруднен и невозможен проезд спецтехники для ликвидации часто случающихся в летний период возгораний камыша, иных растений и накапливающегося мусора в рядом расположенной с <адрес> приовражной зоне, что приведет к угрозе жизни и здоровья истцов. При этом невозможным станет и проезд спецтранспорта для ремонта проходящих по <адрес> водопровода и коллектора городской канализации. Помимо этого, из-за предоставления Облкомимуществом Квасовой И.В. и Азаматовой Р.Р. спорных земельных участков станет невозможным проезд к жилым домам истцов большегрузного транспорта, а значит, и подвоз для истцов мебели, стройматериалов, земли, песка и прочего, что требуется для нормальной жизнедеятельности и эксплуатации их жилых домов.

Нарушение закона вместе с нарушениями их прав административные истцы видят и в том, что при предоставлении и формировании спорных участков Облкомимущество не проверило наличие технической возможности подключения новых жилых домов, планируемых к строительству на данных участках, к линиям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения без снижения нормативов поставки энергоресурсов к уже существующим на <адрес> домовладениям.

В связи с этим, с учетом уточнения требований просили признать незаконным и отменить решение Облкомимущества о согласовании границ и передаче в собственность бесплатно Буниной Д.С. земельного участка № <...> по <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв. м. с кадастровым номером № <...>, а также признать незаконным и отменить решение Облкомимущества о согласовании границ и передаче в собственность бесплатно Квасовой И.В. земельного участка № <...> по <адрес> в г.<адрес>ю 612 кв. м. с кадастровым номером № <...>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционных жалобах прокурор Волгоградской области, административные истцы Мороха С.П., Плотникова Т.В., Смирнов Г.П., Усачев А.А., Раменнова Н.Ю., Шатова Л.А., Могилев А.Е., Могилев С.Е. выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Заинтересованным лицом Политаевым А.В. заявлено ходатайство о направлении дела в кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что одним из административных истцов является Мороха С.П. – судья Краснослободского районного суда Волгоградской области в отставке. Супругой Морохи С.П. является Мороха Е.Н. – судья Волгоградского областного суда в отставке, которая также является собственником жилого дома по <адрес>.

Административные истцы Усачев А.А. и Мороха С.П. возражали против удовлетворения ходатайства о направлении дела в кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Сулейманова Л.Ю., прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бережной А.И. полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Харченко Р.М. – Рожнов А.П. поддержал заявленное ходатайство заинтересованного лица Политаева А.В.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство заинтересованного лица Политаева А.В. о направлении указанного административного дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 46, 120, 123).

Из взаимосвязанных положений названных конституционных норм вытекает, что при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями; судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела, административный истец по настоящему административному делу Мороха С.П. является судьей Краснослобосдкого районного суда Волгоградской области в отставке. Супругой Морохи С.П. является Мороха Е.А. - судья Волгоградского областного суда в отставке.

В силу пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., указанные обстоятельства могут вызвать обоснованное сомнение заинтересованного лица в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, рассматривающих апелляционные жалобы.

По тем же основаниям иные судьи Волгоградского областного суда также лишены возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что по настоящему делу имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в беспристрастности суда, административное дело необходимо направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 154, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по апелляционным жалобам прокурора Центрального района г. Волгограда, административных истцов Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2024 г. по административному исковому заявлению Морохи С. П., Плотниковой Т. В., Смирнова Г. П., Усачева А. А., Раменновой Н. Ю., Шатовой Л. А., Могилева А. Е., Могилева С. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными и их отмене, направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Судьи