Шахбазова Карина Исамагомедовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4717/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22.08.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Мальмановой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 31.05.2024 кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 в части удовлетворения требований административного иска по административному делу по административному иску Азаматовой Р.Р., Квасовой И.В., Шахбазовой К.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованные лица: ГСПК «Салют», ГК «Локомотив-2» о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет), в котором просили признать незаконными решения Комитета о невозможности предоставить земельный участок бесплатно от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214. Обязать административного ответчика принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административн...

...ыми истцами земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбахова К.И. являются многодетными родителями, решениями Комитета поставлены на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. обратились с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков площадью 586 кв.м, 612 кв.м и 1000 кв.м в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства согласно приложенному графическому описанию земельного участка (заявления от 18.05.2023 № 21/18227, от 28.04.2023 № 21/16111, от 28.04.2023 № 16085).

По результатам рассмотрения заявлений Комитетом приняты оспариваемые решения, оформленные письмами от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214 о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков, поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложены к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов «Салют» и «Локомотив-2». В настоящее время установленные санитарные разрывы отсутствуют, в связи с чем не исключено нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, что приведет к невозможности использования вновь образованных земельных участков в заявленных целях.

Полагая отказы Комитета незаконными, нарушающими права и охраняемые интересы заявителей, Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. просили об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными решения Комитета от 06.06.2023 № 21-04-01/10369, от 22.05.2023 № 21-04-01/9275, от 02.06.2023 № 21-04-01/10214. Обязал Комитет принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административными истцами земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 решение районного суда отменено в части возложения на Комитет обязанности принять соответствующее решение. Суд апелляционной инстанции обязал Комитет повторно рассмотреть заявления административных истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В частности, Комитет указывает, что отсутствие расчетов расстояния загрязненного воздуха для гаражей не свидетельствует о том, что застройка может осуществляться на любом расстоянии от гаражного кооператива.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.3, пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 39.14, подпункта 6 статьи 39.5, статьей 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2, части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Суды исходили из того, что выводы Комитета в оспариваемых решениях о невозможности строительства жилых домов на испрашиваемых административными истцами земельных участках носят предположительный характер, сделаны уполномоченным органом в отсутствие полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств по разрешаемому вопросу.

Суды указали, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не нормируется, поскольку является расчетным.

Вместе с тем из представленных административными истцами протоколов осмотра гаражных кооперативов, заключений не исключена возможность предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта застройки.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне, однако действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территорий в зоне санитарных разрывов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нашли оспариваемые решения Комитета незаконными, поскольку сделанные в них выводы о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва носят предположительный характер.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения конституционного принципа разделения властей, отметив, что суды не вправе подменять государственные органы, муниципальные органы в части реализации таковыми полномочий в рамках определенной законом компетенции, в связи с чем обязал Комитет повторно рассмотреть заявления Азаматовой Р.Р., Квасовой И.В., Шахбазовой К.И.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки имеющихся доказательств, неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.09.2024.

УИД: 34RS0008-01-2024-004174-11

Дело № 2-2823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ф., истца Ш., представителя истца Ш. - Т., представителя ответчика администрации Волгограда Ч., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ш. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что истец Ш. является собственником транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №.../№....

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части со стороны ...-2 в сторону Дзержинского района по третьей продольной магистрали, истец совершила наезд на гололед, который был не различим со снегом на асфальте так как не было посыпано песком или иными средствами, в результате чего транспортное средство по...

...лучило механические повреждения, занесло на обочину и ударило в столб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №..., истец Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Л.

Согласно отчёту № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №..., государственный регистрационный номер №... составила - №... руб. 40 коп.

После дорожно-транспортного происшествия Ш. обратилась за медицинской помощью, о чём имеются соответствующие документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш. просила установить степень вины ответчиков, взыскать с администрации г.Волгограда либо с МУ «Комдорстрой» в свою пользу стоимость ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб. 00 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере №... рублей за проведение КТ головного мозга, расходы в размере №... рублей за приём врача нейрохирурга первичный, расходы по составлению отчёта в размере №... рублей, расходы по оплате психологического заключения в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ш. произведена замена ответчика МУ «Комдорстрой» на МБУ «Северное», а также к участию в деле привлечён прокурор Центрального района г.Волгограда.

В судебном заседании истец Ш., представитель истца Ш. – Т., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснили, что истец является матерью одиночкой четверых несовершеннолетних детей. Вызывать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, а также от срочной госпитализации она отказалась, поскольку была в шоковом состоянии, обеспокоившись за своих детей, то что они могут остаться на долгое время одни.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что отсутствует событие данного дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела не представлено доказательств, что именно истец находилась в автомобиле, в указанную дату, и в указанное время произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В базе данных ГИБДД сведения о дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оно надлежащим образом не оформлено. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причина дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Участвующий в деле прокурор Ф. в своём заключении указала на необоснованность заявленных Ш. требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца не установлена.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ф., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно п. 1.2 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

В силу пункта 3.2.10 Руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Пунктом 3.4 данного ГОСТа определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ш. является собственником транспортного средства марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Ш., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части со стороны ... в сторону Дзержинского района по третьей продольной магистрали, совершила наезд на гололед, который был не различим со снегом на асфальте так как не было посыпано песком или иными средствами, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, занесло на обочину и ударило в столб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №..., истец Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Л.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: фотография с места дорожно-транспортного происшествия, договор на оказание медицинских платных услуг, психологическое заключение, копии свидетельств о рождении детей.

Истец Ш., ссылаясь на вышеприведённые доказательства, которые, по её мнению подтверждают, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед, который не различим со снегом, предъявила настоящий иск.

Разрешая заявленные требования Ш., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причиненного вреда, наличие убытков.

С учётом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя - бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недосказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017, коэффициент дорожного полотна, который используется в эксплуатационных целях, должен быть не менее 0,3.

Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, на месте дорожно-транспортного происшествия должны проводится сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что автомобиль истца действительно получил механические повреждения при указанных истцом обстоятельствах, в указанное время и месте. Свидетелей происшествия не имеется. Фотофиксация с места происшествия отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точное месторасположение автомобиля на момент происшествия, поскольку в момент происшествия истцом не вызывались уполномоченные сотрудники ГИБДД для его фиксации, коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся, не составлялась схема происшествия, не осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошёл занос автомобиля и его последующее столкновение со столбом, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597- 2017.

Само по себе наличие наледи на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Истцом Ш. не представлено прямых доказательств того, что именно в результате виновных действий администрации Волгограда был причинён ущерб автомобилю марки «ВАЗ №...» г.н. №....

Ссылка истца на наличие на участке дороги по 3-й Продольной магистрали, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, наледи, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Существенное значение в данном случае имеют действия водителя, управлявшего транспортным средством.

Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения требований ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием одного автомобиля, получившего повреждения, свидетельствует о неисполнении требований Правил дорожного движения водителем, а следовательно о грубой неосторожности водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и ставшим виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Волгограда и наступившими последствиями.

Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги (МБУ «Северное»), на место дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «Северное», учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., автомобильные дороги Дзержинского района Волгограда, в том числе 3-я Продольная магистраль, обрабатывались против гололёдным реагентом в объеме №... тонн, а также песко-солевой смесью, что подтверждается журналом «производства работ по содержанию УДС в Дзержинском районе г. Волгограда».

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в указанном истцом месте дорожно-транспортерного происшествия не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что также согласуется с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика и копии медицинских документов, поскольку данные документы лишь подтверждают обращение истца за медицинской помощью.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доводы истца в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца Ш. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

УИД 34RS0004-01-2024-006727-33

Дело № 2-632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца Поповой Т.В., ее представителя по ордеру Морозова В.Г., представителей ответчика по доверенностям Газдиевой З.М., Шахбазовой К.И.,

«23» апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, к Волгоградской региональной общественной организации возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» об обязании заключить договора на оказание социальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Волгоградской региональной общественной организации возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» (далее - НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица») об обязании заключить договора на оказание социальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг несовершеннолетним детям истца - ФИО1 и ФИО4, выданной ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда, между Поповой Т.В. и НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица», которая включена в реестр поставщиков социальных услуг по Волгоградской области, заключен договор на предоставле...

...ние социальных услуг, которые предоставлялись до 11 декабря 2024 года.

12 декабря 2024 года ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда истцу были выданы новые индивидуальные программы предоставления социальных услуг несовершеннолетним детям истца на период с 12.12.2024 года до 11.12.2025 года с указанием в качестве поставщика социальных услуг НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица».

13 декабря 2024 года истец Попова Т.В. обратилась в НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» для заключения договора на предоставление социальных услуг на новый срок, но ей было отказано в заключении договора.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от заключения договора на оказание социальных услуг для поставщика таких услуг, включенного в реестр поставщиков социальных услуг. Также считает, что незаконным отказом ответчика от заключения договора на оказание социальных услуг истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред в размере 100 000 рублей каждому.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд обязать НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» заключить договора на оказание социальных услуг ФИО1, ФИО4 на условиях индивидуальной программы на оказание социальных услуг от 12 декабря 2024 года; взыскать с НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» в пользу Поповой Т.В., ФИО1, ФИО4 по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц по делу привлечены ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда, Комитет социальной защиты населения Волгоградской области, администрация Красноармейского района г. Волгограда.

В судебном заседании истец - Попова Т.В., ее представитель по ордеру Морозов В.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика - НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» по доверенностям Газдиева З.М., Шахбазова К.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда, Комитета социальной защиты населения Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Красноармейского района г. Волгограда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2015 правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 этого закона).

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятия получателя социальных услуг (гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги) и поставщика социальных услуг (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание) (пункты 3 и 4 статьи 3 названного федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" закреплены права получателей социальных услуг, в том числе право на получение бесплатно в доступной форме информации о своих правах и обязанностях, видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости для получателя социальных услуг, возможности получения этих услуг бесплатно, также о поставщиках социальных услуг, право на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации и право на участие в составлении индивидуальных программ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» поставщики социальных услуг обязаны:

1) осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

2) предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" индивидуальная программа предоставления социальных услуг гражданину является документом, в котором указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 данного федерального закона. Индивидуальная программа составляется исходя из потребности гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года. Пересмотр индивидуальной программы осуществляется с учетом результатов реализованной индивидуальной программы.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Приказом Минтруда России от 10.11.2014 года № 874н утверждена примерная форма договора о предоставлении социальных услуг, а также форма индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

Порядок предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Волгоградской области, утвержден приказом Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19.02.2015 года № 347.

В соответствии с п. 1.3 Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 09.01.2020г., Волгоградской региональной общественной организации возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» - добровольное, самоуправляемое, основанное на членстве некоммерческое формирование, созданное по инициативе группы граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что деятельность организации является гласной, а информация о ее учредительных и программных документах – общедоступной.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2013 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Приказом № от 19.10.2020 года председателем правления НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» утверждено Положение о полустационарном отделении НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица».

Также судом установлено, что Попова Т.В. и Морозов В.Г. являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг несовершеннолетним ФИО1, ФИО4, выданной ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда и в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания, заключенным между НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» и Поповой Т.В. в срок до 11.12.2024 года, несовершеннолетним предоставлялись социальные услуги.

12 декабря 2024 года ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана индивидуальная программа предоставления социальных услуг №, в соответствии с п. 9 которой определена форма социального обслуживания – полустационарная. Условия предоставления социальных услуг – бесплатно (п. 11 Индивидуальной программы). Срок предоставления услуги с 12.12.2024 года по 11.12.2025 года (п. 8 Индивидуальной программы).

12 декабря 2024 года ГКУ ЦСЗН по Красноармейскому району г. Волгограда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана индивидуальная программа предоставления социальных услуг №, в соответствии с п. 9 которой определена форма социального обслуживания – полустационарная. Условия предоставления социальных услуг – бесплатно (п. 11 Индивидуальной программы). Срок предоставления услуги с 12.12.2024 года по 11.12.2025 года (п. 8 Индивидуальной программы).

13 декабря 2024 года Попова Т.В. обратилась в НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» с заявлением о зачислении на социальное обслуживание несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 в полустационарной форме социального обслуживания в соответствии с порядком № 347 и местом оказания услуги указала: <адрес>.

13 декабря 2024 года НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» Поповой Т.В. направлено письмо (исх. № 167) о невозможности заключить договор по состоянию на 13 декабря 2024 года по причине отсутствия свободных мест за счет бюджетных ассигнований бюджета Волгоградской области по указанному истцом адресу: <адрес>, и разъяснено, что в индивидуальной программе получения социальных услуг перечислены рекомендованные поставщики социальных услуг, к которым она может обратиться за получением социальных услуг.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, если только обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, статья 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» содержит обязанность поставщика социальных услуг заключить с получателем социальных услуг договор о предоставлении социальных услуг. Уклонение от заключения такого договора не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

Договор о предоставлении социальных услуг должен быть заключен в установленный законом срок, а именно в течение суток с даты предоставления индивидуальной программы поставщику социальных услуг. То есть предоставление индивидуальной программы влечет за собой возникновение обязанности поставщика социальных услуг заключить договор о предоставлении социальных услуг с получателем социальных услуг.

Договор заключается как непосредственно с получателем социальных услуг, так и может быть заключен с законным представителем такого лица. В этом случае гражданин - получатель социальных услуг упоминается в договоре не как сторона договора, а как лицо, которому предоставляются социальные услуги.

Заключенный договор о предоставлении социальных услуг является основанием для предоставления социальных услуг получателю социальных услуг.

Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ по договору о предоставлении социальных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», иных актов в сфере социального обслуживания. Односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении социальных услуг и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд приходит к выводу, что при наличии индивидуальных программ предоставления социальных услуг, которые вместе с заявлениями о зачислении детей на социальное обслуживание были представлены Поповой Т.В. ответчику, НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» неправомерно отказал истцу в предоставлении социальных услуг, поскольку предоставление истцом индивидуальных программ влечет за собой возникновение обязанности поставщика социальных услуг заключить договоры о предоставлении социальных услуг с получателем социальных услуг. Уклонение от заключения такого договора действующим законодательством не допускается. При этом, индивидуальная программа для гражданина или его законного представителя имеет рекомендательный характер, для поставщика социальных услуг - обязательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявленные исковые требования истца Поповой Т.В. о возложении обязанности на НКО ВРОО «Православный семейный центр «Лествица» заключить с ней договора на оказание социальных услуг несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 на условиях индивидуальных программ на оказание социальных услуг от 12 декабря 2024 года подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере» к отношениям между потребителями государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере и исполнителями государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца и ее несовершеннолетних детей, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Поповой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, подлежит взысканию компенсация моральная вреда в пользу каждой по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 7 500 руб. согласно расчета: 5 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей / 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, к Волгоградской региональной общественной организации возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» об обязании заключить договора на оказание социальных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Волгоградскую региональную общественную организацию возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» заключить с Поповой ФИО17 договора на оказание социальных услуг несовершеннолетним ФИО18 и ФИО19 на условиях индивидуальных программ на оказание социальных услуг от 12 декабря 2024 года.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации возрождения и духовно-нравственного развития семейных отношений «Православный семейный центр «Лествица» в пользу Поповой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, компенсацию морального вреда в пользу каждой по 5 000 рублей; штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований Поповой ФИО23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-1298/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001109-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Осадчему Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Осадчему А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Осадчим А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит и принял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроке и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №/С-Ф. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> копеек и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения досудебног...

...о урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание сторона истца ООО ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечила, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осадчий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Осадчего А.В., действующая на основании доверенности Шахбазова К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 17 января 2012 года между АО «Связной Банк» и Осадчим А.В. в офертно-акцептном порядке на основании анкеты –заявления о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В заявлении –анкете Клиент (ответчик) изъявил волю о заключении с ним договора об открытии банковского счета, в рамках которого просит открыть ему текущий счет, предоставить в пользование кредитную карту и установить по ней кредитный лимит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расписался в получении им выпущенной на его имя карты № **** **** 8535 сроком действия до августа 2013 года.

Согласно нормам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Получение кредитных средств по спорному договору ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по спорному заключенному с ответчиком договору, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, о чем было направлено в адрес ответчика уведомление, с указанием задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейка– основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> – штраф.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осадчего А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика спорную задолженность не оспаривал, но заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены действия по погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности погашения задолженности по спорному кредитному договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному договору по истечении срока давности.

С учетом пропуска срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору № S_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Осадчему Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина

УИД:34RS0008-01-2023-004542-55

Дело № 2-4066/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Волгоград 01 августа 2023 года

Центральный рай­он­ный суд ...­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Чижовой Е. Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику Чижовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Чижовой Е.Э. был заключен кредитный договор №... на потребительский кредит. В рамках заявления по договору Чижова Е.Э. также просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя кредитную карту с установленным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности ответчика, банк открыл на имя Чижовой Е.Э. банковский счет и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет на сумму - 157 375 руб. 91 коп., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который остался не исполнен...

...ным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чижовой Е.Э. перед Банком составляет - 157 375 руб. 91 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чижовой Е.Э. задолженности, который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Просит суд взыскать с Чижовой Е.Э. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 157 375 руб. 91 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме - 4 347 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чижова Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации г.Волгоград, ..., о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений, ходатайств суду не предоставила. В суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Чижовой Е.Э. был заключен кредитный договор №... на потребительский кредит.

В рамках заявления по договору Чижова Е.Э. также просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя кредитную карту с установленным лимитом.

2411.2005, после проверки платежеспособности ответчика, банк открыл на имя Чижовой Е.Э. банковский счет №... и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, что подтверждает её подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет на сумму - 157 375 руб. 91 коп., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет ответчиком не оплачен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чижовой Е.Э. перед Банком составляет - 157 375 руб. 91 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чижовой Е.Э.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ №... о взыскании с Чижовой Е.Э. в пользу банка задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Чижовой Е.Э. перед АО «Банк Р. С.» в размере - 157 375 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

В связи с тем, что исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чижовой Е.Э. в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере – 2173 руб. 76 коп., подтвержденную платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано ранее истец обращался в порядке приказного производства за взысканием задолженности с Чижовой Е.Э., судебный приказ впоследствии был отмене.

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 2 173 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Чижовой Е. Э. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чижовой Е. Э. (паспорт 1804 671342) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 157 375 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 347 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

УИД:34RS0008-01-2023-004542-55

Дело № 2-5604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Волгоград 16 октября 2023 года

Центральный рай­он­ный суд ...­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Пожарской (Чижовой) Е.Э. - Шахбазовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Пожарской (Чижовой) Е. Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику Пожарской (Чижовой) Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Чижовой Е.Э. был заключен кредитный договор №... на потребительский кредит. В рамках заявления по договору Чижова Е.Э. также просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя кредитную карту с установленным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности ответчика, банк открыл на имя Чижовой Е.Э. банковский счет и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет на сумму - 157 375 руб. 91 коп., с...

...роком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который остался не исполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чижовой Е.Э. перед Банком составляет - 157 375 руб. 91 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 157 375 руб. 91 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме - 4 347 руб. 52 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р. С.» к Чижовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.38-42).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено, дело рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 63-64).

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Пожарская (Чижова) Е.Э. в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом обеспечила явкой своего представителя Шахбазову К.И., которая возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Представила письменные возражения на исковое заявление которые приобщены к материалам дела (л.д. 66).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Пожарской (Чижовой) Е.Э. был заключен кредитный договор №... на потребительский кредит.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Чижова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Чижовой на Пожарскую.

В рамках заявления по договору Пожарская (Чижова) Е.Э. также просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя кредитную карту с установленным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности ответчика, банк открыл на имя Пожарской (Чижовой) Е.Э. банковский счет №... и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, что подтверждает её подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет на сумму - 157 375 руб. 91 коп., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет ответчиком не оплачен (л.д.24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет - 157 375 руб. 91 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4347 руб. 52 коп.

Суд, принимает за основу расчет, представленный истцом, считает его математически верным и соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор №... был заключен между АО «Банк Р. С.» и Пожарской (Чижовой) Е.Э. – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлен заключительный счет-выписка, согласно которому необходимо было оплатить задолженность до – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ч.2 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, требования об исполнении указанных истцом обязательств, должны быть заявлены в суд в случае их неисполнения до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, был вынесен судебный приказ о взыскании с Чижовой Е.Э. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору (л.д.26), который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доказательств тому, что в период срока исковой давности истец обращался в мировой суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Таким образом, за защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности. После отмены судебного приказа с исковыми требованиями АО «Банк Р. С.» обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования АО «Банк Р. С.» к Пожарской (Чижовой) Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) к Пожарской (Чижовой) Е. Э. (паспорт 1813 902804) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 157 375 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 4 347 руб. 52 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело № 2-780/2023

34RS0005-01-2023-000034-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

30 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Денисовой М.П. задолженности по кредитному договору в размере 279 418 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 19 копеек. В обосновании заявленных требований указав, что 09 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Денисовой М.П. был заключен кредитный договор № 13/7373/00000/400429 (5042370137), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 38% годовых сроком на 120 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», с 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в период пользования кредитом Денисова М.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с учетом произведенной оплаты за ней образовалась задолженность за период с 10 июля 2014 года по 12 декабря 2022 года по основному долгу и процентам в сумме 279 418 рублей 96 копеек. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита ...

...и погашении задолженности, которое оставлено Денисовой М.П. без исполнения. Так как ответчик задолженность не оплатила, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Денисова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Денисовой М.П. по доверенности Шахбазова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, ответчик не явилась в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявила заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребила правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, поскольку статья 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Денисовой М.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5042370137).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком возврата кредита – 60 месяцев, окончательная дата погашения 09 июля 2018 года, под 38 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3.0% от просроченной кредитной задолженности/590 руб.

Поскольку Денисова М.П. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету, расчета задолженности.

18 октября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой М.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Вахитовскому судебному району АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 июля 2019 года (дело №СП2-18368/16) был отменен по поступавшим возражениям должника (л.д.14).

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», с 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем после отмены судебного приказа Денисова М.П. задолженность по кредиту не погасила, продолжила нарушать условия кредитного договора, за ней образовалась задолженность в размере 279 418 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Из искового заявления следует, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, ПАО «Совкомбанк» 01 января 2023 года направил в суд по почте настоящее исковое заявление.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Денисовой М.П. по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09 июля 2013 года по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 279 418 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 161 867 рублей 99 копеек, просроченный проценты – 117 550 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, составлен с учетом произведенных ответчиком выплат, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Денисова М.П., заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредитному договору и процентов по нему и необходимости взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с Денисовой М.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09 июля 2013 года по состоянию на 12 декабря 2022 года в размере 279 418 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 161 867 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 117 550 рублей 97 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 994 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №1199 от 14 декабря 2022 года. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу ПАО «Совкомбанк» ответчиком Денисовой М.П.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5042370137) от 09 июля 2013 года за период с 10 июля 2014 года по 12 декабря 2022 года в размере 279 418 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 161 867 рублей 99 копеек, просроченный проценты 117 550 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 19 копеек, а всего 285 413 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 14 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ:

в составе председательствующего Чапаевой С.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием ответчика Мокряковой (Рощиной) Е.С. и ее представителя по устному ходатайству Шахбазовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мокряковой (Рощиной) Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мокряковой Е.С. с требованиями о взыскании задолженности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 279272 рубля 91 копейка, а также государственной пошлины в размере 5992 рубля 73 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между КБ «Ренессанс Кредит» и Мокряковой Е.С. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании данного договора Мокрякова Е.С. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату денежных средств в установленный договором срок. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА образовалась просроченная задолженность в размере 279272 рубля 91 копейка. ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора уступки прав требования КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО "Феникс". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, ответчиком оставлено без ответа. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательств...

...а по кредитному договору, просил взыскать с Мокряковой Е.С. в его пользу задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 279272 рубля 91 копейка, из которой основной долг 84407 рубля 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1172 рубля 52 копейки, штраф 193692 рубля 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 5992 рубля 73 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мокрякова (Рощиной) Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Шахбазова К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА между КБ «Ренессанс Кредит» и Мокряковой Е.С. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 139600 рублей, под 25,90% за весь срок пользования кредитом.

Заемщик Мокрякова Е.С. подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получил кредитные денежные средства, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 279272 рубля 91 копейка, из которой основной долг 84407 рубля 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1172 рубля 52 копейки, штраф 193692 рубля 62 копейки.

ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора уступки прав требования КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО "Феникс". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с Мокряковой Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 279272 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рубля 99 копеек, а всего 2996 рублей 36 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА судебный приказ отменен по поступившему от должника заявлению об отмене судебного приказа. Однако, по настоящее время заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов и штрафа по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 279272 рубля 91 копейка, из которой основной долг 84407 рубля 77 копеек, проценты на непросроченный основной долг 1172 рубля 52 копейки, штраф 193692 рубля 62 копейки (л.д.4).

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся просроченные проценты по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита – ДАТА ИЗЪЯТА, а для каждой части обязательства по кредитному договору предусмотрена дата и сумма платежа с учетом основного долга, процентов и иных платежей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, которые ответчик Мокрякова Е.С. была обязана соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДАТА ИЗЪЯТА первоначальному кредитору ООО КБ «Ренессанс Кредит» стало известно о нарушении права. С этой даты следует исчислять срок исковой давности.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с Мокряковой Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 279272 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рубля 99 копеек, а всего 2996 рублей 36 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА судебный приказ отменен по поступившему от должника заявлению об отмене судебного приказа

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд ДАТА ИЗЪЯТА и получено ДАТА ИЗЪЯТА

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокряковой Е.С. задолженности по кредитному договору уже за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мокряковой (Рощиной) Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева

УИД 34RS0008-01-2023-005752-14 Административное дело № 2а-4717/2023

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-13471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Гоношиловой О.А., Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФедорченкоН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Р.Р., К.И.В., Ш.К.И. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шаховой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023г., которым постановлено:

требования А.Р.Р., К.И.В., Ш.К.И. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 6июня 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка А.Р.Р..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка А.Р.Р. по заявлению от 18 мая 2023 г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выр...

...аженное в письме № <...> от 22мая 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка К.И.В..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка К.И.В. по заявлению от 28 апреля 2023 г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 2июня 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Ш.К.И..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Ш.К.И. по заявлению от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р., К.И.В., Ш.К.И. обратились в суд к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложении обязанности устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков. Требования мотивированы тем, что истцы являются многодетными родителями. В отношении них были приняты решения о постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. На основании части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории <адрес>, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории: А.Р.Р. - земельный участок ориентировочной площадью 586 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки 1н № <...>); К.И.В. - земельный участок ориентировочной площадью 612 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (№ <...>; Ш.К.И. - земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х№ <...>). После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество отказал в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами № <...> от 6 июня 2023 г. (адресат - А.Р.Р.), № <...> от 22 мая 2023 г. (адресат - К.И.В.), № <...> от 2 июня 2023 г. (адресат - Ш.К.И.). Отказ мотивирован тем, что каждый из земель­ных участков находится в зоне санитарного разрыва, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемых участков находятся гаражные боксы, входящие в гаражные кооперативы «Локомотив-2» и «Салют», соответственно требуется соблюдение разрыва от их расположения до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который должен устанавливаться в размере не менее 50 м. В случае же расценивания гаражных боксов в качестве наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа разрыв от их расположения до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При этом, как указывает административный ответчик, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, так как такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако административный ответчик исходит из того, что все же вышеуказанные гаражные боксы являются источниками вредного воздействия, которое распространяется и на территорию испрошенных административными истцами проектных земельных участков. Считают, что доводы административного ответчика о возможности квалификации гаражных боксов, входящих в состав ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2», как гараж-стоянок открытого типа (открытых автостоянок и паркингов), являются неверными. Так, из протоколов осмотра местности от 27 и 28 июля 2023 г., составленных нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., видно, что ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2» представляют собой стоянки автомобилей, состоящие из совокупности изолированных гаражных боксов, стоящих на фундаменте, объединенных общей крышей и разделенных капитальными перегородками. Таким образом, каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, собственные ворота и предназначен для хранения индивидуального легкового автотранспорта граждан с выключенным двигателем. При этом и территория гаражных кооперативов, представляющая из себя открытую площадку, также не позволяет квалифицировать боксы как т.н. «паркинг открытого типа», поскольку данная территория (т.н. «внутренний дворик») предназначена не для хранения, а для заезда и выезда в боксы личного автотранспорта членов названных выше гаражных кооперативов; какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей и могущая быть источником вредного воздействия на окружающую среду (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует. Отсюда требование об установлении санитарного разрыва в 50 м, предусмотренного таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест, к спорной ситуации не относится. Отказывая в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило также и из предположения того, что расположенные рядом с проектными земельными участками гаражные боксы ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2» являются наземными гаражами-стоянками или паркингами закрытого типа. Как следует из оспариваемых решений, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако, несмотря на отсутствие таких расчетов и наличие хоть каких-либо объективных сведений о границах санитарно-защитной зоны, Облкомимущество полагает, что такая зона есть и проектные земельные участки находятся в ее границах. Применительно к конфликтной ситуации Облкомимущество лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия гаражных боксов, простирающегося на территорию, на которой находятся проектные земельные участки, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, во-первых, законом не предусмотренных, а во-вторых, исключительно предполагаемых. Не учитывает административный ответчик и то, что неустановление кем бы то ни было разрыва от наземных гаражей закрытого типа, входящих в состав ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2», вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. В силу п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов застройки должен устанавливаться расчетным путем, т.е. на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, чего Облкомимущество не делало. Таким образом, наличие обязанности соблюдения данного разрыва в отношении месторасположения проектных земельных участков носит исключительно предположительный характер. По буквальному смыслу подп.14.1. ст.39.16 ЗК РФ отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность гражданина бесплатно возможен только в том случае, если испрашиваемый участок полностью находится в границах действия соответствующего санитарного разрыва, определяющего, в свою очередь, границы зоны с особыми условиями использования территории. Отсутствие установления границ соответствующей зоны, определяемой протяженностью указанного в п.1 к таблице 7.1.1 указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыва, да и самого факта ее наличия в принципе, не позволяет сделать вывода о том, что спорные участки полностью находятся в границах такой зоны. Отказывая в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем необходимость соблюдения данных санитарных правил имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шахова Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области у ГК «Локомотив» и ГСПК «Салют» в настоящее время санитарные разрывы отсутствуют, а расчет рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натуральных измерений в соответствии с законодательством осуществляется исключительно по заявлению правообладателей объектов в аккредитованных специализированных проектных организациях и лабораториях и не относится к компетенции Роспотребнадзора, в связи с чем произвести оценку соответствия санитарного разрыва требованиям СанПиН не представляется возможным, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании требований закона и на ненадлежащей оценке представленных в материалы административного дела доказательств. Отмечает, что ссылка суда на статью 35 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма допускает размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей, связанных с проживанием граждан, только при условии, если указанные объекты не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, в рассматриваемом же случае данное условие не подтверждено. Обращает внимание на то, что указанные в таблице СанПиН нормативы являются обязательными к применению и только при наличии технико – экономических расчетов, свидетельствующих о возможности сокращения нормативного санитарно – защитного разрыва без ущерба для окружающей среды и здоровья человека, для закрытых гаражей – стоянок могут быть снижены. При этом судом не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности размещения индивидуальных жилых домов и на испрашиваемых земельных участках на меньшем от гаражных кооперативов расстоянии, чем это предусмотрено нормативом. Полагает, что поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на территории, прилегающей к гаражным кооперативам, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование данных земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуального жилого дома. Отмечает, что в рамках административного дела по административному иску А.Р.Р. было отказано в согласовании возможности предоставления в собственность земельного участка, который совпадает с испрашиваемыми земельными участками в рамках настоящего спора, в связи с чем вопрос о предоставлении в собственность спорной части территории уже был предметом судебного разбирательства. Кроме того, полагает незаконным возложение судом на комитет обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления земельных участков, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа государственной власти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Рожнов А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Голубеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административных истцов Рожнова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон Волгоградской области № 123-ОД) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы А.Р.Р., К.И.В., Ш.К.И. являются многодетными роди­телями. В отношении них Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

18 мая 2023 г. А.Р.Р. обратилась в Облкомимущество с заявлением (вх. № <...>) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 586 кв.м, местоположением: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

6 июня 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

28 апреля 2023 г. К.И.В. обратилась в Облкомимущество с заявлением (вх. № <...>) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 612 кв.м, местоположением: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

22 мая 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

28 апреля 2023 г. Ш.К.И. обратилась в Облкомимущество с заявлением (вх. № <...>) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

2 июня 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка, сославшись на то, что по данным информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области» общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Google, Yandex, данным муниципальной информационной системы «Адресная справка» рядом с испрашиваемыми земельными участками расположены гаражные кооперативы «Салют» и «Локомотив-2». Поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложено к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемых земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуальных жилых домов.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования о признании незаконными решений комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о невозможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых истцами земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, принятые им решения основаны на предположении и носят произвольный характер, таким образом, не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По правилам статьи 2 Закона Волгоградской области №123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 того же Закона уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно пункту 1.2 СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения верно исходил из того, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объек­тов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится крупный гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пунктами 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу которого заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам «Салют» и «Локомотив-2», в настоящее время не установлены.

Из представленных протоколов осмотра местности, проведенного нотариусом Пучкиной Н.И. совместно с представителем административных истцов Рожновым А.П., с привлечением специалиста Ефимова Д.В., при надлежащем извещении Комитета по управлением государственным имуществом Волгоградской области, следует, что в непосредственной близости от проектного участка располагается гаражный кооператив, который представляет собой совокупность множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Данное обособление осуществляется за счет естественного ограждения территории, определяемого тыльными контурами рядов гаражных боксов, въездов-выездов на территорию кооператива, снабженных шлагбаумами. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота. На основании визуального осмотра внутренней открытой территории кооператива возможно заключить, что на территории отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автотранспортных средств. Из приложенных фотоматериалов видно, что испрашиваемые земельные участки выбраны в жилой зоне и непосредственно прилегают к иным земельным участкам с индивидуальными жилыми домами. Аналогичные протоколы осмотра представлены по каждому из испрашиваемых земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных санитарных Правил в санитарно-защитной зоне. Действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о законности принятых комитетом решений направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых административными истцами решений находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые решения административного ответчика нарушили права административных истцов, имеются в материалах административного дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административными истцами земельных участков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявлений административных истцов о возможности предоставления испрашиваемых ими земельных участков, правильно отказав административным истцам в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять конкретные решения о согласовании возможности предоставления истцам в собственность бесплатно земельных участков.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статьи 39.2 ЗК РФ).

Таким образом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административными истцами земельных участков отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 г. в части возложения на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления испрашиваемых административными истцами земельных участков отменить, принять новое решение.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявления А.Р.Р. от 18 мая 2023 г., К.И.В. от 28 апреля 2023 г., Ш.К.И. от 28 апреля 2023 г. о согласовании возможности предоставления земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шаховой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-4717/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Е.В.,

С участием: представителя административных истцов Рожнова А.П., представителя административного ответчика Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Азаматовой Р. Р., Квасовой И. В., Шахбазовой К. И. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, свои требования мотивируют тем, что истцы Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбазова К.И. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории:

административный истец Азаматова Р.Р. - земельный участок ориентировочной площадью 586 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1н (Х=486428,00; Y =1407745,19) до точки 2 (Х=4...

...86421,34; Y=1407766,24), от точки 2 (Х=486421,34; Y=1407766,24) до точки 3 (Х=486421,42; Y=1407766,27), от точки 3 (Х=486421,42; Y=1407766,27) до точки н4 (Х=486413,86; Y=1407787,46), от точки н4 (Х=486413,86; Y=1407787,46) до точки н5 (Х=486401,77; Y=1407758,04), от точки н5 (Х=486401,77; Y= 140775 8,04) до точки н6 (Х=486417,54; Y= 1407741,70), от точки н6 (Х=486417,54; Y=1407741,70) до точки 7 (Х=486424,91; Y=1407744,15), от точки 7 (Х=486424,91; Y=1407744,15) до точки н1 (Х=486428,00; Y=1407745,19),

- административный истец Квасова И.В. - земельный участок ориентировочной площадью 612 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=490849,13; Y=1406686,25) до точки н2 (Х=490839,37; Y=1406697,54), от точки н2 (Х=490839,37; Y=1406697,54) до точки 3 (Х=490835,76; Y=1406694,04), от точки 3 (Х=490835,76; Y=1406694,04) до точки 4 (Х=490835,46; Y=1406691,86), от точки 4 (Х=490835,46; Y=1406691,86) до точки 5 (Х=490828,27; Y=1406686,03), от точки 5 (Х=490828,27; Y=1406686,03) до точки 6 (Х=490822,85; Y=1406692,37), от точки 6 (Х=490822,85; Y=1406692,37) до точки 7 (Х=490822,88; Y=1406694,66), от точки 7 (Х=490822,88; Y=1406694,66) до точки 8 (Х=490819,57; Y=1406696,89), от точки 8 (Х=490819,57; Y=1406696,89) до точки 9 (Х=490817,58; Y-1406693,88), от точки 9 (Х=490817,58; Y=1406693,88) до точки 10 (Х=490810,30; Y=1406681,49), от точки 10 (Х=490810,30; Y=1406681,49) до точки н11 (Х=490825,73; Y=1406666,22), от точки н11 (Х=490825,73; Y=1406666,22) до точки н 1 (Х=490849,13; Y=1406686,25),

- административный истец Шахбазова К.И. - земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=490922,41; Y=1406613,05) до точки н2 (Х=490905,82; Y=1406632,60), от точки н2 (Х=490905,82; Y=1406632,60) до точки 3 (Х-490870,79; Y=1406602,62), от точки 3 (Х=490870,79; Y=1406602,62) до точки 4 (Х=490891,07; Y=1406589,77), от точки 4 (Х=490891,07; Y=1406589,77) до точки 5 (Х=490899,20; Y=1406598,58), от точки 5 (Х=490899,20; Y=1406598,58) до точки 6 (Х=490902,62; Y=1406602,36), от точки 6 (Х=490902,62; Y=1406602,36) до точки 7(Х=490909,82; Y=1406603,l 1), от точки 7 (Х=490909,82; Y=1406603,l 1) до точки 8 (Х=490916,22; Y=1406607,70), от точки 8 (Х=490916,22; Y=1406607,70) до точки н1 (Х=490922,41; Y=1406613,05).

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно.

Вместе с тем административный ответчик - Облкомимущество - отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат - Азаматова Р.Р.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат - Квасова И.В.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат - Шахбазова К.И.).

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что каждый из земельных участков находится в зоне санитарного разрыва, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемых участков находятся гаражные боксы, входящие в гаражные кооперативы «Локомотив-2» и «Салют», соответственно требуется соблюдение разрыва от их расположения до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который должен устанавливаться в размере не менее 50 м. В случае же расценения гаражных боксов в качестве наземных гаражей- стоянок, паркингов закрытого типа разрыв от их расположения до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При этом, как указывает административный ответчик, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, так как такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако административный ответчик исходит из того, что всё же вышеуказанные гаражные боксы являются источниками вредного воздействия, которое распространяется и на территорию испрошенных административными истцами проектных земельных участков.

Предположение административного ответчика о возможности нахождения испрошенных участков в зоне санитарного разрыва свидетельствует о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при формировании и предоставлении земельных участков, выбор которых был осуществлен административными истцами, что исключает и принятие решений о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков административным истцам в собственность бесплатно доводы административного ответчика о возможности квалификации гаражных боксов, входящих в состав ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2» как гараж-стоянок открытого типа (открытых автостоянок и паркингов), являются неверными.

Как видно из протоколов осмотра местности от 27 и 28 июля 2023 г., составленных нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2» представляют собой стоянки автомобилей, состоящие из совокупности изолированных гаражных боксов, стоящих на фундаменте, объединенных общей крышей и разделенных капитальными перегородками. Таким образом, как это видно из протоколов осмотра и фотоиллюстраций к нему, каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, собственные ворота и предназначен для хранения индивидуального легкового автотранспорта граждан с выключенным двигателем.

При этом и территория гаражных кооперативов, представляющая из себя открытую площадку, также не позволяет квалифицировать боксы как т.н. «паркинг открытого типа», поскольку данная территория (т.н. «внутренний дворик») предназначена не для хранения, а для заезда и выезда в боксы личного автотранспорта членов названных выше гаражных кооперативов; какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей и могущая быть источником вредного воздействия на окружающую среду (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Отсюда требование об установлении санитарного разрыва в 50 м, предусмотренного таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест, к спорной ситуации не относится.

Отказывая административным истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило также и из предположения того, что расположенные рядом с проектными земельными участками гаражные боксы ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2» являются наземными гаражами-стоянками, или паркингами, закрытого типа. Как следует из оспариваемых решений, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако несмотря на отсутствие таких расчетов и наличия хоть каких- либо объективных сведений о границах санитарно-защитной зоны, Облкомимущество полагает, что такая зона есть и проектные земельные участки находятся в ее границах.

Применительно к конфликтной ситуации Облкомимущество лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия гаражных боксов, простирающегося на территорию, на которой находятся проектные земельные участки, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, во-первых, законом не предусмотренных, а во-вторых, исключительно предполагаемых.

Не учитывает административный ответчик и то, что неустановление кем бы то ни было разрыва от наземных гаражей закрытого типа, входящих в состав ГСПК «Салют» и ГК «Локомотив-2», вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. В силу п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов застройки должен устанавливаться расчетным путем, т.е. на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, чего Облкомимущество не делало. Таким образом, наличие обязанности соблюдения данного разрыва в отношении месторасположения проектных земельных участков носит исключительно предположительный характер. По буквальному смыслу подп.14.1. ст.39.16 ЗК РФ, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность гражданина бесплатно возможен только в том случае, если испрашиваемый участок полностью находится в границах действия соответствующего санитарного разрыва, определяющего, в свою очередь, границы зоны с особыми условиями использования территории. Отсутствие установления границ соответствующей зоны, определяемой протяженностью указанного в п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыва, да и самого факта ее наличия в принципе, не позволяет сделать вывода о том, что спорные участки полностью находятся в границах такой зоны.

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, необходимость соблюдения санитарных правил, установленная в ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

На основании изложенного, административные истцы считают принятые административным ответчиком решения незаконными, нарушающими их права на получение испрашиваемых земельных участков, просили суд признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании представитель административных истцов Рожнов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Полякова О.А. исковые требования не признала, полагала отказы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области законными.

Представители заинтересованных лиц ГК «Локомотив-2», ГСПК «Салют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцы Азаматова Р.Р., Квасова И.В., Шахбахова К.И. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

18.05.2023 в Облкомимущество поступило заявление Азаматовой Р.Р. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 586 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Котовского для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

06.06.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

28.04.2023 в Облкомимущество поступило заявление Квасовой И.В. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 612 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

22.05.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

28.04.2023 Облкомимущество поступило заявление Шахбазовой К.И. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

02.06.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного.

Невозможность предоставления всех испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что по данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Google, Yandex, данным муниципальной информационной системы «Адресная справка» рядом с испрашиваемыми земельными участками расположены гаражные кооперативы "Салют" и "Локомотив-2". Поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложено к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемых земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуальных жилых домов.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые отказы датированы 22 мая 2023 и 02, 06 июня 2023г. административное исковое заявление о признании решений об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными поступило в суд 10.08.2023 г., установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта административными истцами не пропущен.

Согласно п. 1,4,5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится крупный гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п. 3.4 заключений). При этом, заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу, заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам «Салют» и «Локомотив-2» в настоящее время не установлены.

Из представленных протоколов осмотра местности, проведенного нотариусом Пучкиной Н.И. совместно с представителем административных истцов Рожновым А.П., с привлечением специалиста Ефимова Д.В., при надлежащем извещении Комитета по управлением государственным имуществом Волгоградской области, следует, что в непосредственной близости от проектного участка располагается гаражный кооператив, который представляет собой совокупность множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Данное обособление осуществляется за счет естественного ограждения территории, определяемого тыльными контурами рядов гаражных боксов, въездов-выездов на территорию кооператива, снабженных шлагбаумами. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота. На основании визуального осмотра внутренней открытой территории кооператива возможно заключить что на территории отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автотранспортных средств. Из приложенных фотоматериалов видно, что испрашиваемые земельные участки выбраны в жилой зоне и непосредственно прилегают к иным земельным участкам с индивидуальными жилыми домами. Аналогичные протоколы осмотра представлены по каждому из испрашиваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, носит предположительный характер.

Кроме того, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных санитарных Правил в санитарно-защитной зоне. Действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решения основаны на предположении и носят произвольный характер.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе Азаматовой Р.Р., Квасовой И.В., Шахбазовой К.И. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность административным истцам, поскольку сведений о наличии иных правовых препятствий к этому суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

требования Азаматовой Р. Р., Квасовой И. В., Шахбазовой К. И. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 06.06.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Азаматовой Р. Р..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Азаматовой Р. Р. по заявлению от 18.05.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 22.05.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Квасовой И. В..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Квасовой И. В. по заявлению от 28.04.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 02.06.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Шахбазовой К. И..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Шахбазовой К. И. по заявлению от 28.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.09.2023г.

Судья Галахова И.В.

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-11437/2023

№ 34RS0005-01-2023-002477-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2023 по исковому заявлению Арчаковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» в лице представителя Корневой Юлии Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Арчаковой Ольги Викторовны к ООО «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО «Жемчужина» в пользу Арчаковой Ольги Викторовны взыскано возмещение ущерба в размере 187 868 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 96 434 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

С ООО «Жемчужина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 957 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установ...

...ила:

Арчакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2022 и 25 мая 2022 произошли затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло по причине течи кровли.

Управляющей компанией дома № <адрес> по ул. <адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления составляет 144 910 рублей и 42 958 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 144 910 рублей, стоимость поврежденного имущества 42 958 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 500 рублей, неустойку в сумме 116 478 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» в лице представителя Корневой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа до 45 000 рублей, размер морального вреда до 1 000 рублей, а также размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой завышен, взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате юридических услуг завышены и неразумны.

В возражениях на апелляционную жалобу Арчакова О.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года произошли затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Причинами затоплений послужила течь кровли, что подтверждается актами совместного обследования квартиры <адрес>, составленными ООО УК «Жемчужина».

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не содержит общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии.

Согласно отчету оценщика Перепелица И.А. № 147/02-2023 от 07 марта 2023 года, не оспариваемому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 910 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 42 958 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7 500 рублей.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - 144 910 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 42 958 рублей, а также расходы по составлению заключения 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании неустойки.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно признал за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений статей 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу Арчаковой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 96 434 рубля.

Штраф в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом.

Оснований для применения к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика правильно на основании положений части 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соответствуют объему оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости.

Размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в лице представителя Корневой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

30 января 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой <...> к Литвинову <...> о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Литвинов А.Н. обратился с иском к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, указав в обосновании, что ответчик - бывшая супруга, ФИО14 по договору купли-продажи продала ему транспортное средство автомобиль <...>, регистрационный знак Х ФИО16 КН ФИО17 за ФИО18 рублей, однако не отдает ему документы на автомобиль, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Ввиду повторной неявки истца в суд, ФИО19 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Литвинова Е.В. обратилась с встречным иском к Литвинову А.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля <...> ФИО20, регистрационный знак Х ФИО21 КН ФИО22, от ФИО23 - мнимой. В обосновании указала, что спорный автомобиль является личной собственностью истца, приобретенным до вступления в брак с ответчиком Литвиновым А.Н. Когда, еще будучи супругами, они проживали в Московской области, Литвинов А.Н. подготовил несколько экземпляров договоров купли-продажи спорного автомобиля без указания даты сделки, чтобы в случае окончания полиса ОСАГО, передвигаться на автомобиле без штрафов. ФИО24 брак супругов Литвиновых был расторгнут по решению мирового судьи. ФИО25 Литвинов А.Н. прибыл по ее месту жительства под предлогом прогулки с детьми, нанес ей те...

...лесные повреждения, забрал ключи и документы от спорного автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении. Автомобиль ответчику она не продавала и не передавала, денежные средства в размере ФИО26 рублей за автомобиль не получала, отметка в договоре от ФИО27 о получении денежных средств, выполнена самим Литвиновым А.Н.

В судебном заседании Литвинова Е.В., представитель Антипов И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО28, суду пояснил, что в договоре купли-продажи от ФИО29 фраза «деньги получены в полном объеме» выполнена лично им, деньги в размере ФИО30 рублей переданы Литвиновой Е.В. в день оформления договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств наличия у него денежной суммы в размере ФИО31 рублей не имеется, поскольку это были его сбережения, которые он хранил дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту ФИО32 статьи ФИО33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт ФИО34 статьи ФИО35 ГК РФ).

В соответствии с пунктом ФИО36 статьи ФИО37 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту ФИО38 статьи ФИО39 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья ФИО40).

Как следует из договора купли-продажи от ФИО41, акта приема-передачи от ФИО42, <...>. приобрела с использованием кредитных средство по кредитному договору от ФИО43, автомобиль <...>, цвет красный.

ФИО45 Литвинов А.Н. и Кузьмина Е.В. вступили в брак, Кузьмина Е.В. сменила фамилию на Литвинову.

Спорный автомобиль стоит на учете и зарегистрирован до настоящего времени за Литвиновой Е.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), составленному в простой письменной форме, без номера от ФИО46, заключенному между Литвиновой Е.В. и Литвиновым А.Н., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль <...> ФИО47, регистрационный знак Х ФИО48 КН ФИО49, ФИО50 годы выпуска, цвет красный, стоимость автомобиля составляет ФИО51 рублей.

На оборотной стороне договора, имеются подписи продавца и покупателя.Литвинова Е.В. оспаривала подпись в договоре, указывая, что она выполнена другим лицом.

Согласно заключения судебном экспертизы ООО «Эксерт Система» подпись в договору купли-продажи от ФИО52 от имени продавца выполнена самой Литвиновой Е.В.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца, о том, что денежные средства за автомобиль ей не передавались и сделка носила мнимый характер.

В оспариваемом договоре указано «деньги получены в полном объеме», указанная надпись выполнена Литвиновым А.Н., что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из ответа ИФНС по г.Мытищи Московской области, где зарегистрированы по месту жительства стороны, сведения о доходах Литвинова А.Н. за ФИО53 и ФИО54 г.г. отсутствуют.

Доказательств, передачи денежных средств продавцу Литвиновой Е.В., ответчиком Литвиновым А.Н., суду не представлено.

Более того, истец Литвинов А.Н. указывая, что он не поддерживает первоначально заявленные требования к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с тем, что спорный автомобиль он продал ФИО55 Суслопарову И.Л. на запасные части, представил суду идентичный по содержанию и внешнему виду с договором от ФИО56, договор купли-продажи от ФИО57.

Так, в соответствии с пунктом ФИО58 статьи ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте ФИО60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО61 июня ФИО62 г. N ФИО63 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт ФИО64 статьи ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу по акту приёма-передачи спорного транспортного средства, передачу покупателем продавцу денежных средств в размере ФИО66 рублей за приобретенное транспортное средство, наличия у покупателя вышеуказанной суммы на приобретение транспортного средства, отсутствие у Литвинова А.Н. расписки Литвиновой Е.В. о получении денежных средств, обращение ФИО67 истца Литвиновой Е.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.ФИО68 УК РФ Литвиновым А.Н., материал по проверке которого, зарегистрированный в КУСП № ФИО69 от ФИО70, направлен в следственный отдел по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ФИО71, мнимой.

При назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, на Литвинову Е.В. была возложена обязанность ее оплаты, однако как следует из ходатайства ООО «Эксперт Система», оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Литвиновой Е.В. расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО72 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой <...> – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, регистрационный знак Х ФИО74 КН ФИО75, от ФИО76, заключенный между Литвиновой <...> и Литвиновым <...>, мнимой сделкой.

Взыскать с Литвиновой <...> в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ФИО77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-95/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-008512-95

УИД 34RS0011-01-2022-008512-95

Судья Суденко О.В. Дело № 33-9353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску Литвиновой Елены Владимировны к Литвинову Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой

по апелляционной жалобе Литвинова Александра Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым иск удовлетворен:

договор купли-продажи автомобиля «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, от 19 августа 2022 года, заключенный между Литвиновой Еленой Владимировной и Литвиновым Александром Николаевичем, признан мнимой сделкой;

с Литвиновой Елены Владимировны в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Литвинов А.Н. обратился с иском к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 года Литвинова Е.В., с которой он ранее состоял в браке, на основании договора купли-продажи продала ему тра...

...нспортное средство автомобиль «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, стоимостью 600000 рублей.

Однако после совершения сделки ответчик уклоняется от передачи истцу документов на автомобиль, что лишает его возможности зарегистрировать транспортное средство.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Литвинов А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 19 августа 2022 года между сторонами, законной и обоснованной, возложить на Литвинову Е.В. обязанность передать ему документы на автомобиль и снять автомобиль с регистрационного учета, свидетельствующем о праве собственности Литвиновой Е.В. на автомобиль.

В свою очередь, Литвинова Е.В. обратилась с встречным иском к Литвинову А.Н., в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля «Пежо 408», регистрационный № <...>, от 19 августа 2022 года мнимой, указав, что спорный автомобиль является её личной собственностью, приобретенной до вступления в брак с Литвиновым А.Н.

В обоснование требований встречного иска Литвинова Е.В. также указала, что в период совместного проживания сторон в Московской области, Литвинов А.Н. подготовил несколько экземпляров договоров купли-продажи спорного автомобиля без указания даты сделки, чтобы в случае окончания полиса ОСАГО передвигаться на автомобиле без штрафов. 21 марта 2022 года брак сторон прекращен. 19 августа 2022 года Литвинов А.Н. прибыл по ее месту жительства под предлогом прогулки с детьми, нанес ей телесные повреждения, забрал ключи и документы от спорного автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении. Вопреки пояснениям Литвинова А.Н. она не продавала ему автомобиль, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не получала.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года иск Литвинова А.Н. к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на ненадлежащее установление судом личности сторон, наличие в действиях истца признаков злоупотребление права, настаивая на том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Указывает на состояние истца, не позволяющее ей осознавать последствия своих действий. Считает, что судом неправомерно проведены судебные заседания в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинова Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Литвинова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Литвинов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом апелляционной инстанции установлено, 10 июня 2014 года Кузьмина Е.В. приобрела с использованием кредитных средство по кредитному договору от 10 июня 2014 года, автомобиль Пежо 408, цвет красный. Кредит досрочно погашен истцом 29 апреля 2015 года на основании заявления Кузьминой Е.В. от 30 марта 2015 года, когда была внесена сумма очередного платежа и денежные средства, необходимые для полного погашения заложенности по кредитному договору.

25 апреля 2015 года Литвинов А.Н и Кузьмина Е.В. зарегистрировали брак, жене была присвоена фамилия Литвинова.

В период брака у сторон родилось четверо детей.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Литвиновым А.Н. и Литвиновой Е.В. прекращен 22 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области 21 марта 2022 года.

Спорный автомобиль стоит на учете и зарегистрирован до настоящего времени за Литвиновой Е.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), составленному в простой письменной форме, без номера от 19 августа 2022 года, заключенному между Литвиновой Е.В. (продавец) и Литвиновым А.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Пежо 408, регистрационный знак № <...>, 2013 годы выпуска, цвет красный, стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.

На оборотной стороне договора, имеются подписи продавца и покупателя.

Заявляя исковые требования, Литвинова Е.В. указывала на мнимость сделки и оспаривала свою подпись в договоре, указывая, что она выполнена другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» подпись в договоре купли-продажи от 19 августа 2022 года от имени продавца выполнена самой Литвиновой Е.В.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца, о том, что Литвинов А.Н., завладел спорным автомобилем против ее воли, она намерения на распоряжения спорным автомобилем не имела, денежные средства за автомобиль ей фактически не передавались, договор составлялся без цели создать соответствующие правовые последствия по отчуждению транспортного средства, то есть сделка носила мнимый характер.

В оспариваемом договоре указано «деньги получены в полном объеме», указанная надпись выполнена Литвиновым А.Н., что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области, где зарегистрированы по месту жительства стороны, сведения о доходах Литвинова А.Н. за 2020 и 2021 годы отсутствуют.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу по акту приёма-передачи спорного транспортного средства, уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 600000 рублей за приобретенное транспортное средство, наличия у покупателя вышеуказанной суммы на приобретение транспортного средства, отсутствие у Литвинова А.Н. расписки Литвиновой Е.В. в получении денежных средств, обращение 19 августа 2022 года истца Литвиновой Е.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту угона транспортного средства Литвиновым А.Н. пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2022 года мнимой.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобы Литвинова А.Н. на ненадлежащее установление судом его личности, как участника процесса на основании временного удостоверения личности с истекшим сроком действия не состоятельны к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Судом личность Литвинова А.Н., а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, были установлены на основании представленного стороной документа, удостоверяющего личность. Сведений о недостоверности установленных судом данных личности Литвинова А.Н. апелляционная жалобы не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи