Мусаев Александр Шуктарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

29 апреля 2020 года п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мусаева А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусаева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «....», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на водной акватории <адрес>, гр. Мусаев А.Ш. находясь в лодке «бударка» № с мотором «Сиа Про» с заводским номером №, оказал неповиновение законному требованию старшего УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО3, выразившееся в оставлении лодки, а именно гр. Мусаев А.Ш. выпрыгнул с лодки, не выполнив законного требования сотрудника полиции о доставлении на место разбирательства, по факту задержания с рыбой частиковых видов.

Мусаев А.Ш. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил назначить штраф.

Выслушав Мусаева А.Ш., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, кроме признательных показаний Мусаева А.Ш. в судебном заседании, подтверждается протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом Старшего УУП ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Мусаевым А.Ш. вины, совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Мусаева А.Ш., а именно то, что к административной ответственности за нарушение против порядка управления он привлекается впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мусаева А.Ш.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет УФК по АО №

Разъяснить Мусаеву А.Ш., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

....

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16.09.2020 г.

Володарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО15, представившего ордер №,

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее общее образование, работающего рыбаком в ООО «Холодильник Володарский», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут, управляя лодкой типа «бударка» с боровым номером АН 31-23 под руль-мотором, двигаясь по реке Красноярка ФИО2 <адрес> в 18 километрах ниже <адрес>, в 9 километрах восточнее от <адрес> (координаты N 46°02&apos;36,1 Е 048°43&apos;45,8), осуществляя перевозку рыбы частиковых видов без сопроводительных документов, был остановлен и задержан старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 России по ФИО2 <адрес>, и полицейским отделения пат...

Показать ещё

...рульной постовой службы ФИО3 России по ФИО2 <адрес> ФИО3 И.Р.

ФИО5, находясь в указанном месте, попытался воспрепятствовать проведению сотрудниками полиции осмотра лодки и рыбы частиковых пород и начал скидывать рыбу в воду, в связи с чем, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, являясь представителем власти, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, предпринял попытку пресечь противоправные действия ФИО5

ФИО5 в период времени с 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, руками толкнул в область плеч Потерпевший №1, рукой нанес удар в грудь последнего, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что он действительно был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00ч. на бударке в районе <адрес> с похищенной рыбой сотрудниками полиции на служебном катере, однако, они не предъявляли ему документы, Потерпевший №1 не составлял протокол. ФИО5 отрицал факты выбрасыванияим за борт лодки сома, конфликта с Потерпевший №1, нанесения ему удара и толчка в грудь. Пояснил, что признательные показания подписал, не читая, будучи введенным в заблуждение бездействием адвоката и следователем относительно гарантированности ему условного осуждения.

Однако, вина ФИО5 доказана совокупностью доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО5, данные им на предварительном расследовании, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с улова ООО «Холодильник Володарский» и ночью с ДД.ММ.ГГГГ находясь в акватории ФИО2 <адрес> толкнул руками Потерпевший №1 и ударил его правой рукой в область груди. (л. д. 159-161)

Кроме того, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он работает рыбаком в ООО «Холодильник Володарский», ДД.ММ.ГГГГ в23.00ч., возвращался с работы с ФИО2 на своей лодке типа «бударка» под мотором «Сиа Про». В кормовом отсеке была рыба карась, вобла, лещ, сазан, похищенная из улова. Навстречу выехал катер, в котором находились несколько сотрудников полиции, которые были в гражданской одежде. На их требование ФИО5 произвел остановку, сотрудники полиции представились и попросили пояснить, откуда у него в лодке рыба. ФИО5 пояснил, что является рыбаком ООО «Холодильник Володарский», имеет разрешение на вылов рыбы, которую ловил с помощью секретов, которые принадлежат ООО «Холодильник Володарский», но происхождение рыбы, находящейся в лодке I пояснить не мог. Сотрудники полиции приняли решение задержать его, и один из сотрудников участковый Мухамбетов Айвар перелез к нему в лодку. Они находились в кормовом отсеке лодки. Внезапно Потерпевший №1 обхватил его сзади за плечи, ФИО5 нечаянно его задел рукой в область груди. При этом ФИО5 рыбу из лодки не выбрасывал. После чего, Потерпевший №1 его отпустил, и они проследовали в сторону села Зеленга.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 27-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с сотрудником ФИО3 И. находился на акватории ФИО2, на проведении мероприятий по охране ВБР на служебном катере.

В пути следования ими была замечена лодка, в которой находился мужчина, к которой они подъехали. Сотрудники полиции были в гражданской одежде.

Сотрудники представились, мужчина представился как ФИО16, на его лодке типа бударка под мотором находилась рыба чистиковых видов, два отсека было заполнено.

Он пояснил, что на период путины является рыбаком, о чем у него имеется официальный документ,

Оказалось, что на рыбу документов у него нет. Потерпевший №1 перелез в лодку к ФИО5, и в одном из отсеков, ближе к мотору была замечена рыба чистиковых пород, лещ в ФИО4 количестве и также сом. ФИО5 данную рыбу стал выбрасывать в воду. Потерпевший №1 сделал ему замечание, пояснил, что на данный момент рыба является вещественным доказательством, ничего выкидывать не надо. В ответ ФИО5 начал ругаться. Потерпевший №1 подошел ближе к отсеку, где находилась рыба, и ФИО5 толкнул его, а затем ударил в грудь, чтобы Потерпевший №1 не мешал его противоправным действиям, в отношении ФИО5 была применена физическая сила, в дальнейшем его доставили на береговую линию. Все происходило в ночное время, но сотрудники полиции пользовались налобными фонариками, а кроме того, на катере имелось штатное освещение в виде прожектора.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном расследовании, согласно которым в должности старшего участкового он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФИО3 России по ФИО2 <адрес>. В его должностные обязанности, согласно должностному регламенту входит раскрытие преступлений и административных правонарушений на вверенном ему участке в МО «Хуторской сельсовет» ФИО2 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они по план-заданию в рамках операции «Путина» совместно с полицейским ОППСП ФИО3 России по ФИО2 <адрес> сержантом полиции ФИО3 И.Р. выехали на акваторию ФИО2 <адрес> с целью выявления лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов. Примерно в 23 часа 00 минут находясь на служебном катере «Альянс» на акватории зеки Красноярка ФИО2 <адрес>, примерно на 18 километров ниже от <адрес> и на 9 километров правее от <адрес> они заметили мужчину, который двигался на лодке типа «бударка», в связи с чем они предположили, что он может осуществлять с помощью орудий лова незаконную добычу водных биологических ресурсов. Подъехав к данному мужчине, он с ФИО3 И.Р. представились, при этом они были в гражданской одежде, в спецовке. В ходе задержания мужчина представился им ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. Он пояснил, что на рыбацкой лодке типа «бударка» с бортовыми номерами АН 31-23 под мотором «Сиа Про» с заводским номером №, осуществлял добычу водных биологических ресурсов при помощи трех орудий ловa - секретов-ловушек, на указанной реке. Также, ФИО5 пояснил, что он является рыбаком ООО «Холодильник Володарский» и имеет разрешение ВКТУ на вылов водных биологических ресурсов. Река Красноярка на момент держания ФИО5 являлась запретным местом для промышленного лова

рыбы. В кормовом отсеке лодки ФИО5 была обнаружена рыба частиковых пород, а именно лещ, вобла, карась, сазан и сом. В связи с держанием ФИО5 о данном факте было доложено в дежурную часть ФИО3 России по ФИО2 <адрес>, Потерпевший №1 было поручено как сотруднику органа дознания, провести осмотр места происшествия и изъять орудия лова, рыбу и лодку. Он переместился в лодку ФИО5, где в кормовом отсеке начал составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО5 находился рядом с ним в кормовом отсеке, где также находилась вышеуказанная рыбa частиковых пород. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при составлении им протокола осмотра места происшествия ФИО5 начал выкидывать указанную рыбу за борт лодки. Потерпевший №1 начал отнимать у него рыбу, стоял к нему лицом, и, ФИО5, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 пытается ему препятствовать, начал толкать его обеими руками за плечи. После чего, ФИО5 резко кулаком правой руки нанес ему удар в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль. С целью пресечения противоправных действий ФИО16 ФИО8 А.Ш. применил к нему физическую силу на основании п.1 ст. 19 ФЗ «О полиции». В указанный момент ФИО3 И.Р. находился на служебном катере и видел происходящее. После того, как они провели осмотр места происшествия, проследовали к берегу в сторону <адрес>, ФИО5 был доставлен в ФИО3 России по ФИО2 <адрес> для последующего разбирательства. (л.д.115-121)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 И.Р. показал, что он, являясь полицейским ППС ФИО3 России по ФИО2 <адрес>, в рамках операции «Путина», согласно плана-задания, на служебном катере, весной 2020 г. совместно с Потерпевший №1 осуществлял задержание ФИО5 на бударке в ночное время в районе ФИО2.

Они проследовали к бударке ФИО5, представились ему, Потерпевший №1 взошел на лодку ФИО9, который предъявил документы рыбака ООО «Холодильник Володарский». В двух отсеках бударки находилась рыба частиковых пород. В кормовом отсеке находился сом, в отсеке ближе к середине лодки – лещ, вобла, сазан и карась. Предполагая, что рыба незаконно добыта, так как был запретный период на вылов, они, после сообщения в дежурную часть и получения соответствующего распоряжения от руководства, приняли решение провести осмотр лодки, задержать ФИО5, лодку доставить в <адрес>.

Потерпевший №1 составил протокол осмотра места происшествия – лодки ФИО5, а затем ФИО5 стал выбрасывать сома за борт. Потерпевший №1 пытался ему помешать, но ФИО5 толкнул его руками в грудь и нанес ему удар кулаком в лицо.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 И.Р., данные им на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по план-заданию в рамках операции «Путина» совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 участвовал в задержания подсудимого с похищенной им рыбой частиковых пород.. Потерпевший №1 перелез в лодку ФИО5, где в кормовом отсеке начал составлять протокол осмотра места происшествия. ФИО3 И.Р. остался в служебном катере. ФИО5 и Потерпевший №1 находились в кормовом отсеке лодки типа «бударка», где также находилась вышеуказанная рыба частиковых пород. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО5 начал выкидывать указанную рыбу за борт своей лодки. В это время Потерпевший №1 находился рядом с ФИО5 и составлял протокол осмотра места происшествия. Потерпевший №1 приблизился к нему, начал отнимать у него рыбу, ФИО5 стоял к нему лицом, и в этот момент начал толкать Потерпевший №1 обеими руками в плечи. После чего, ФИО5 резко кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область груди. Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО5 применил к нему физическую силу на основании п.1 ст. 19 ФЗ «О полиции» (л.д.133-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 И.Р. пояснил, что более подробные и точные показания он дал на предварительном расследовании, а в настоящее время ошибается в деталях в связи с тем, что не твердо помнит указанные события.

Допрошенная по обстоятельствам допросов ФИО5 на предварительном расследовании следователь ФИО10 суду показала, что она записывала показания со слов ФИО5, в присутствии адвоката ФИО11, с протоколами допроса знакомила обвиняемого и его защитника. При допросах посторонние лица не присутствовали. Никаких уговоров с ее стороны не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные приведенным в приговоре показаниям, данным им в качестве потерпевшего на предварительном расследовании.

Подозреваемый ФИО5: показал, что сома у него не было, ничего он не выкидывал, Потерпевший №1 не толкал, удар ему в область грудной клетки не наносил, но схватил его за руку и лодка покачнулась, поэтому, возможно он задел рукой Потерпевший №1 в область груди. (л.д. 103-107)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности на акватории реки Красноярка ФИО4 в 18 километрах ниже от <адрес> ФИО2 <адрес>. Координаты N 4ДД.ММ.ГГГГ.1 Е 048.43.45,8. Именно в данном месте со слов участвующего в осмотре УУП Потерпевший №1, ФИО5 ударил его в область груди и оттолкнул его в сторону.(л.д.103-107)

- выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 России по ФИО2 <адрес>, то есть является должностным лицом. (л.д. 124)

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ИДИ ФИО3 России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, согласно которому участковый уполномоченный обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. (л.д. 126-130)

- план — заданием проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 России по ФИО2 <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО3 И.Р. проводят указанные мероприятия на территории ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на служебном катере «Альянс 4,6», мотор «Сузуки 60». (л.д. 132);

- постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по обвинению ФИО5 в краже рыбы с улова ООО «Холодильник Володарский» в связи с примирением сторон (л.д.)

Данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Анализируя и оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля и других доказательств в их совокупности.

Показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании суд признает достоверными и допустимыми доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает необходимым положить их в основу приговора для установления фактических обстоятельств по делу. Потерпевший детально, последовательно изложил событие и обстоятельства конфликта, его фазы. Детально указал на локализацию толчка и удара. Как указал сам потерпевший, более точными в деталях являются его показания на предварительном расследовании.

Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

С показаниями потерпевшего полностью согласуются показания свидетеля ФИО3 И.Р. – очевидца преступления. Суд также считает более точными и достоверными его показания, данные на предварительном расследовании. При этом, суд отмечает, что доказательств того, что подсудимый оттолкнул потерпевшего не один, а несколько раз, не имеется, поэтому суд считает доказанным применение насилия в объеме одного толчка руками и нанесение одного удара в грудь потерпевшему..

Допрошенная для проверки доводов защиты следователь ФИО10 указала на строгое соблюдение ей законности при производстве следственных действий и тщательную проверку обстоятельств дела. Оснований не доверять ей у суда не имеется.

Вышеперечисленные показания являются последовательными, непротиворечивыми внутренне, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО12, данные им как на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, суд также принимает как допустимое доказательство, считает их достоверными.

Показания подсудимого о том, что он не применял силу к потерпевшему, суд отвергает как недостоверные, так как они противоречат совокупности доказательств.

Поэтому суд отвергает доводы стороны защиты о недоказанности обвинения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО5 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – ночное время суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавстредстве, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы т.к. исправление последнего возможно только в условиях реального отбытия наказания.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупность таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ,.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 должен отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород - лещ в количестве 324,3 кг, вобла в количестве 84,8 кг, карась в количестве 7 кг сазан в количестве 5 кг, на общую сумму 4357 рублей, хранящуюся в рыболовецкой артели «Челюскинец», расположенной по адресу: <адрес>, необходимо возвратить законному владельцу – ООО «Холодильник Володарский» (л.д. 87).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО5 в колонию –поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление осужденного ФИО5 в колонию – поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>, которую обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного ФИО5 в колонию-поселение.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания для направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород - лещ в количестве 324,3 кг, вобла в количестве 84,8 кг, карась в количестве 7 кг сазан в количестве 5 кг, на общую сумму 4357 рублей, хранящуюся в рыболовецкой артели «Челюскинец», расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу – ООО «Холодильник Володарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.

Свернуть

судья Сливин Д.Н. № 22-3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Мусаева А.Ш. и адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Строчилкина А.М. в интересах осужденного Мусаева А.Ш. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 г., которым

Мусаев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, осуждённого Мусаева А.Ш., адвоката Ашимова Р.Ф., также поддержавших доводы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мусаев А.Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении пре...

Показать ещё

...дставителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2020 г. на территории Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мусаев А.Ш. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением положений ст. 297 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», постановленный в отношении Мусаева А.Ш. приговор не содержит мотивированных выводов суда относительно квалификации содеянного им.

При постановлении приговора, в нарушение п. 7 вышеуказанного Постановления, судом не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г., составленного М.А.Х., согласно которому в лодке Мусаева А.Ш. находилась рыба, которую он впоследствии выбросил.

Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, п. 27 вышеприведенного Постановления и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не мотивировал назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, сославшись на непредусмотренные законом обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Строчилкин А.М. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Мусаева А.Ш., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В показаниях потерпевшего М.А.Х. и свидетеля У.И.Р. имеются противоречия по обстоятельствам дела, которые не были устранены судом. Оба являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Прямых доказательств вины Мусаева А.Ш. в совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Какие-либо телесные повреждения у М.А.Х. отсутствовали.

Признательные показания Мусаевым А.Ш. даны в результате введения в заблуждение бездействием адвоката и следователем относительно гарантированности ему условного наказания.

Вместе с тем, позиция его подзащитного в судебном заседании, подтверждается его логичными и последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и его показаниями при проведении очной ставки с потерпевшим.

Излагая события имевшие место непосредственно перед обстоятельствами, изложенными в приговоре, указывает на отсутствие у Мусаева А.Ш. необходимости в применении насилия к представителю власти.

Описывая объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК Российской Федерации, указывает на отсутствие в действиях Мусаева А.Ш. состава преступления.

Полагает чрезмерно суровым назначенное Мусаеву А.Ш. наказание, вопрос о котором разрешен судом без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его положительных характеристик, наличии на иждивении тяжело больной жены и внуков, которые позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой опасность для общества.

По изложенным основаниям просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Исходя из положений ст. 3899 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК Российской Федерации, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Мусаева А.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Х. (участкового уполномоченного полиции) следует, что в ночь с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он и У.И.Р. задержали Мусаева А.Ш., который передвигался в акватории реки Красноярка на лодке типа «бударка», в которой находилась рыба частиковых пород. Переместившись в лодку задержанного, он стал оформлять документы. В ходе оформления документов Мусаев А.Ш. начал выкидывать рыбу за борт лодки. В ответ на его попытки пресечь действия задержанного, Мусаев А.Ш. начал толкать его руками за плечи, а затем нанес удар кулаком в область груди.

Свои показания потерпевший М.А.Х. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Мусаевым А.Ш. и при осмотре места происшествия, проведенного с его участием.

Свидетель У.И.Р. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах задержания Мусаева А.Ш..

Предусмотренных законом оснований считать, что потерпевший и вышеуказанный свидетель были заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания, у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия таких оснований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Напротив, по основным событиям их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу. Потерпевший и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, фактов, свидетельствующих о неприязненном отношении к Мусаеву А.Ш. со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено.

Не могут об этом свидетельствовать и доводы осужденного о желании М.А.Х. привлечь его к уголовной ответственности, поскольку в должностные обязанности последнего, как участкового уполномоченного полиции, входит задержание и доставление в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, Мусаев А.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления. То обстоятельство, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК Российской Федерации, а впоследствии ему было инкриминировано хищение рыбы, не свидетельствует о предвзятости М.А.Х..

Оснований ставить под сомнение нахождение потерпевшего М.А.Х. в момент совершения в отношении него преступления, при исполнении им своих должностных обязанностей не имеется.

Согласно выписке из приказа №<данные изъяты> от 19 сентября 2019 г., М.А.Х. назначен на должность старшего уполномоченного полиции.

Показания потерпевшего и вышеназванного свидетеля также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в частности, документами, определяющими должностные обязанности потерпевшего М.А.Х., подтверждающими, в т.ч., то, что в указанный день он исполнял должностные обязанности в соответствии с план-заданием проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы на 27 апреля 2020 г. ОМВД России по Володарскому району, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что М.А.Х., являясь сотрудником полиции, находился на службе, исполнял свои должностные обязанности. Несмотря на то, что они были в гражданской одежде, при задержании они представились Мусаеву А.Ш.. Выполняя свои должностные обязанности, М.А.Х. получил удар от Мусаева А.Ш., который пытался воспрепятствовать выполнению им своих должностных обязанностей. Данная ситуация однозначно свидетельствует о том, что Мусаев А.Ш. противодействовал законной деятельности сотрудника полиции, и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что в отношении М.А.Х. во время совершения преступления не применялось физическое насилие, на что указывает не только сам потерпевший, но и допрошенный в судебном заседании свидетель.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому преступлению, Мусаев А.Х. в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия на месте происшествия.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе и показаниями самого Мусаева А.Х., в ходе предварительного следствия, подтвердившего нанесение удара М.А.Х..

Суд проверил, признав несостоятельным, повторяемое в апелляционной жалобе, утверждение о даче Мусаевым А.Х. признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче им своих показаний, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его вины, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Допрос Мусаева А.Х. производился в присутствии защитника. В начале следственного действия Мусаеву А.Х. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия. Замечаний у Мусаева А.Х. к содержанию протокола не было, правильность изложенных им в протоколе сведений он, как и его защитник, удостоверяли своими подписями.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что отраженные в протоколе показания он давал, подпись на протоколе сделана им.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мусаева А.Х. причин для самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя либо подписывал протокол следственного действия, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

В целях проверки утверждения Мусаева А.Х. о даче им показаний под принуждением суд допросил в качестве свидетеля следователя У.Ю.С., которая подтвердила, что какое-либо давление на Мусаева А.Х. не оказывалось, недозволенные методы в отношении него не применялись, показания о причастности к содеянному он давал в присутствии защитника добровольно и без принуждения, что согласуется с протоколом следственного действия.

Признательные показания Мусаева А.Х. не вызывают сомнений в достоверности и допустимости как доказательства, поскольку оно получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, не содержит противоречий, в материалах дела нет каких-либо сведений о наличии у следователя заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденного.

Утверждение осужденного Мусаева А.Х. о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не надлежащим образом выполнял возложенную на него функцию защиты, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что защита Мусаева А.Х. на следствии осуществлялась защитником в лице адвоката, и каких-либо замечаний он по поводу качества защиты не предъявлял, поэтому доводы жалобы, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Данных свидетельствующих о том, что при осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного им не выполнялись и его действия противоречили выбранной осужденным линии защиты не установлено. Заявлений от Мусаева А.Х. об отказе от назначенного ему адвоката не поступало. А избранная адвокатом, по согласованию с осужденным тактика защиты на следствии является их правом, которое ими было полностью реализовано.

Поскольку показания Мусаева А.Х. на следствии, положенные в основу выводов суда, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела его иные показания в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре оценки протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 г. по факту задержания Мусаева А.Х. с рыбой частиковых пород в водной акватории р. Красноярка Белинского банка Володарского района, на что указано в апелляционном представлении, не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность применения насилия к в отношении представителя власти, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и вопреки доводам апелляционного представления, не может служить основанием для отмены приговора.

Все без исключения доводы осуждённого и его защитника аналогичные тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона, были рассмотрены судом первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несмотря на доводы жалобы, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, объективность оценки его показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Судом было установлено, что потерпевший М.А.Х., являясь сотрудником полиции, что было очевидно для Мусаева А.Ш., который применил насилие к потерпевшему, пресекавшему действия задержанного Мусаева А.Ш. по уничтожению вещественных доказательств, то есть, именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины, соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора были разрешены вопросы о доказанности инкриминируемого Мусаеву А.Ш. деяния, и определено какой частью и статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, в связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с немотивированными выводами суда в части юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Мусаева А.Ш. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам, как представления, так и жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний участников процесса изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы жалобы в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступления, причастности к ним осуждённого и его вины.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Мусаева А.Ш. выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, суд при назначении Мусаеву А.Ш. вида наказания, указал, что он учитывает ночное время суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, не усмотрев смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, ссылка суда на учет при назначении вида наказания ночного времени суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не основана на требованиях закона, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенный осуждённому размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Данных, подтверждающих наличие у осужденного тяжело больной жены, а также других иждивенцев, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 г. в отношении Мусаева А.Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении вида наказания конкретных обстоятельств дела – «ночное время суток, задержание лица, совершающего преступление, нахождение на реке на плавсредстве»;

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

При секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мусаевой Ж.М., Мусаеву А.Ш., Мусаеву Р.А., Мусаевой О.Г. о взыскании задолженности, суд

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Ж.М. и НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользования кредитом составил <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевым А.Ш.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевым Р.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевой О.Г. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.<дан...

Показать ещё

...ные изъяты> коп., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Шарафутдинов А.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мусаева Ж.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Мусаев А.Ш., Мусаев Р.А., Мусаева О.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Ж.М. и НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. (л.д.<данные изъяты>).

Размер процентов за пользования кредитом составил <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п.п.1.4,1.5 Кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств текущий/ расчетный счет по кредитному договору <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% процентов суммы предоставляемого кредита, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств по кредиту были заключены следующие договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевым А.Ш. (л.д. <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевым Р.А. (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаевой О.Г. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В нарушение указанных Условий предоставления кредитов ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с п.4.8 Условий предоставления кредитов и ст. ст.811,819 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссией и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления кредитов.

В соответствии сп.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен, является правильным и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Ж.М., Мусаева А.Ш., Мусаева Р.А., Мусаевой О.Г. в солидарном порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Консервативный коммерческий банк» к Мусаевой Ж.М., Мусаеву А.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Консервативный коммерческий банк» (далее по тексту ОАО Банк «ККБ») обратилось в суд с иском к Мусаевой Ж.М., Мусаеву А.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Краскомбанк» и ответчиком Мусаевой Ж.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его использование в размере № % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. срок кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ срок кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку № % годовых от суммы задолженности, а также в случае несвоевременного возвращения процентов обязуется уплатить банку неустойку в размере № % в день от суммы просроченного платежа по уплате просроченных процентов. В обеспечение данного кредитного договора были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Мусаевой Ж.М. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Мусаевым А.Ш.. Во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На многочисленные напоминания об исполнении своих обязательств надлежащим образом ответчики не реагируют, мер для ликвидации задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не принимают. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы п...

Показать ещё

...о Астраханской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении наименования «Открытого акционерного общества «Краскомбанк» на «Открытое акционерное общество «Консервативный коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении сокращенного фирменного наименования ОАО Банк «ККБ». В связи с внесением Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование изменено на Открытое акционерное общество «Консервативный коммерческий банк». Истец просит взыскать с ответчиков Мусаевой Ж.М., Мусаева А.Ш. в солидарном порядке сумму задолженности: основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Туракова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мусаева Ж.М., Мусаев А.Ш. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. С согласия истца суд принял рассмотрение дела к заочному производству.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Краскомбанк» и ответчиком Мусаевой Ж.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. При этом согласно п. 4.1, 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку №% годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем переноса задолженности на счета по учету просроченных платежей. Под задолженностью понимается непогашенная сумма кредита. Кроме того, заемщик взял на себя обязательства при нарушении сроков уплаты начисленных процентов уплачивать банку неустойку в размере №% в день от суммы просроченного платежа по уплате начисленных процентов.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком любого из условий, предусмотренных настоящим договором досрочно взыскать выданный кредит, начисленные проценты и неустойку.

Во исполнение указанного кредитного договора истец ОАО КБ «Краскомбанк» выдал ответчику Мусаевой Ж.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к кредитному договору между истцом и ответчиком Мусаевой Ж.М. последней неоднократно предоставлялась отсрочка погашения выданного кредита. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Мусаевой Ж.М. в связи с предоставленной отсрочкой погашения выданного кредита установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Мусаевой Ж.М. в связи с предоставленной отсрочкой погашения выданного кредита установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Ж.М. в связи с предоставленной отсрочкой погашения выданного кредита установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиком Мусаевой Ж.М. нарушены. Данное обстоятельство ответчиком Мусаевой Ж.М. не опровергнуто, возражений суду не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Ж.М. в письменном виде дала обязательство из которого следует, что она подтверждает факт нарушения ею обязательств по кредитному договору и обязуется с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять погашение долга ежемесячно.

Судом также установлено, что в обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены:

-договор поручительства № с ответчиком Мусаевым А.Ш., в соответствии с условиями которого поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ принял на себя обязательство перед ОАО КБ «Краскомбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мусаевой Ж.М. обязательств перед банком по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., отвечать перед баком солидарно;

- договор залога № №, предметом которого является имущество, принадлежащие залогодателю Мусаевой Ж.М. на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе крупный рогатый скот (КРС) согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве № голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329, 334 ч.1, 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, …….

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), ….

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчики Мусаева Ж.М. и Мусаев А.Ш. ознакомлены с условиями договора займа, договора поручительства, договора залога, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Мусаевой Ж.М. и Мусаева А.Ш. направлено извещение о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мусаева Ж.М. допустила просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Данное обстоятельство, а именно нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком Мусаевой Ж.М. не опровергнуто, возражений суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным.

Возражений против расчета долга от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по банковскому кредиту заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом за подачу искового заявления о взыскании с Мусаевой Ж.М. задолженности оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытое акционерное общество «Консервативный коммерческий банк» к Мусаевой Ж.М., Мусаеву А.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Ж.М., Мусаева А.Ш. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: крупный рогаты скот в количестве № голов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А. Насырова

Свернуть