Веремиенко Евгений Иванович

Председательствующий Дело № 22-1117

Авраменко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 1 июня 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

адвоката Шульженко Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года, которым принято решение представление начальника ФКУ Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области о переводе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима удовлетворить, осужденного ФИО1, <данные изъяты>, перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 9 марта 2007 года по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шульженко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апел...

...ляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 9 марта 2007 года по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердовского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2011 года), к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердовского районного суда г.Белгорода от 8 апреля 2014 года осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 9 марта 2007 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено представление начальника ФКУ Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области о переводе ФИО1 на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима, так как в колонии-поселении он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью, поскольку при принятии решения о переводе его в исправительную колонию суд не учел наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, его положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания. Осужденный также указывает, что в 2014 – 2015 годах в колонии-поселении он несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако сведения о наличии поощрений в материалах личного дела отсутствуют. Взыскания, налагавшиеся на него в колонии-поселении, в виде водворения в штрафной изолятор он считает не соразмерными содеянному, обусловленными предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Шапошников А.М. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания обжалуемого постановления суда следует, что обосновывая решение о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на имеющиеся у осужденного взыскания: 7 июня 2013 года – выговор за нарушение распорядка дня, 7 июня 2013 года – водворение в штрафной изолятор за курение в неотведенных местах, 8 июля 2013 года – водворение в ШИЗО за то, что покинул рабочее место, а также на постановление начальника колонии от 8 июля 2013 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, исходя из материалов дела, сведений о данных взысканиях в личном деле осужденного не имеется, в указанные даты ФИО1 еще отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем эти взыскания не могли явиться основанием для перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию.

В то же время содержащиеся в материалах дела сведения об иных имеющихся у ФИО1 взысканиях от 21 апреля, 15 мая, 25 августа 2015 года, в связи с которыми постановлением начальника исправительного учреждения от 25 августа 2015 года он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отражения в постановлении районного суда не нашли и никакой оценки не получили.

При таком положении апелляционная инстанция находит, что районным судом было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку из содержания обжалуемого постановления неясно, какие нарушения он допустил, и в связи с чем принято решение о переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, содержание постановления суда должно излагаться в четких и понятных выражениях, не вызывающих неясностей в его исполнении.

Однако резолютивная часть настоящего постановления в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы представления начальника исправительной колонии, а также доводы осужденного ФИО1, в том числе изложенные в его апелляционных жалобах, и принять обоснованное решение по существу представления.

Так как судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право осужденного на защиту, что относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции при отмене постановления районного суда не имеет возможности для вынесения нового решения по представлению начальника колонии без возвращения материала в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2661/71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Воронеж

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веремиенко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 октября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» Рохмина Р.А., о переводе осужденного Веремиенко Е.И. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Борисовой В.П., мнение осужденного Веремиенко Е.И., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего удовлетворить их в полном объеме, выступление адвоката Новиковой В.А., в защиту осужденного Веремиенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Веремиенко Е.И., полагавшую необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области» подполковник внутренней службы Рохмин Р.А. обратился в Россошанский ...

...районный суд Воронежской области с Представлением об изменении вида режима отбывания наказания осужденному Веремиенко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области, представление удовлетворено, осужденному Веремиенко Е.И. изменен вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Веремиенко Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, поскольку отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима характеризовался положительно, за что и был переведен в колонию-поселение. Находясь в колонии-поселении, добросовестно относился к труду, что подтверждается служебной запиской инженера ЭМО ФИО10 Просит пересмотреть постановление суда, принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с нормами ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов Веремиенко Е.И. в соответствии со ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор.

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности наложения взыскания на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом признание Веремиенко Е.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, что является не мерой взыскания, а одной из форм исполнения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности Веремиенко Е.И. пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление суда Россошанского районного суда Воронежской области от 4 октября 2016 года в отношении осужденного Веремиенко Е.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда

2а-1580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 13 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Крылова Е.А.,

административного ответчика Веремиенко Е.И.,

помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,-

Веремиенко Е.И., <данные изъяты> осужденным 09.03.2007 г. по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.11.2006 г., окончательно определено (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.05.2011 г.) 10 лет 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Веремиенко осужден приговором от 09.03.2007 г. (с учетом изменений) по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 22.07.2006 г., окончание срока – 21.06.2017 г.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Веремиенко, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в ...

...указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обосновывает свои требования тем, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, кроме того, осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора поддержал, и просил установить указанные административные ограничения.

Административный ответчик Веремиенко не возражал против установления административного надзора, просил сократить его срок.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, и запрашиваемые ограничения – установлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Веремиенко отбывает наказание, в том числе по приговору от 30.11.2006 г., за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Веремиенко для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осужденному необходимо установить, предусмотренное ст.4 Федерального закона №64-ФЗ то 06.04.2011, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает необходимым установить Веремиенко 2 раза в месяц.

Кроме этого, суд считает необходимым установить Веремиенко запрашиваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства. Устанавливая данное ограничение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания, систематическое нарушение режима содержания, в связи с чем, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и считает, что за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение. Однако, суд считает возможным сократить время, в течение которого осужденному будет запрещено пребывать вне места жительства, и установить такое время с 23.00 часов до 05.00 часов. Кроме того, к данному ограничению следует установить и исключения: «за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений».

Учитывая, что часть преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах – предприятиях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, установлению не подлежит, поскольку необходимость его применения в заявлении об установлении административного надзора в достаточной степени не обоснована. В судебном заседании представитель административного истца также аргументировано не мотивировал необходимость установления этого ограничения.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. на срок, установленный УК РФ для погашения судимости.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) срок погашения судимости по приговору от 30.11.2006 г. истекает через 8 лет после освобождения, то есть 21.06.2025г.

Следовательно, Веремиенко должен быть установлен административный надзор на указанный срок, и его ходатайство о снижении этого срока, необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Веремиенко Е.И. – административный надзор на срок восемь лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Веремиенко Е.И. административные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- запрещения пребывания в определенных местах – предприятиях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны);

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В части установления Веремиенко Е.И. административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>