Печеричкин Максим Анатольевич

Гражданское дело №2-638\2024

09RS0009-01-2024-000712-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 октября 2024 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

При секретаре Баджевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Печеричкину М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Печеричкину М. А. о взыскании в порядке регресса причиненного вреда в сумме 159500 рублей и судебные расходы в размере 4390 руб.. Свои требования АО «МАКС» обосновало тем, что 15.03.2024 г. между Печеричкиным М. А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис __№__, как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак __№__.

14.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__.

Согласно документа ГИБДД, водитель Печеричкин М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак __№__, что привело к дорожно-транспортному происшествию..

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объе...

...ме. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ составил 159 500 руб..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

Просит суд: Взыскать с Печеричкина М. А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса страхового возмещения в размере 159 500, 00 рублей.

Взыскать с Печеричкина М. А. в пользу АО «МАКС» уплаченную государственную пошлину в размере 4390, 00 руб.

Представитель истца - АО «МАКС» в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления, представителем АО «МАКС» Симоновой И.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя АО «МАКС.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Печеричкин М. А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__.

Согласно документа ГИБДД, водитель Печеричкин М.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак __№__, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

15.03.2024г. между Печеричкиным М. А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис __№__, как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак __№__.

Однако, Печеричкин М. А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «МАКС» к Печеричкину М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Печеричкина М. А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса страхового возмещения в размере 159 500, 00 рублей.

Взыскать с Печеричкина М. А. в пользу АО «МАКС» уплаченную государственную пошлину в размере 4390, 00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении № № от 28 мая 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Печеричкина М. А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

14 апреля 2024 г. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции должностное лицо № 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 мая 2024 г. в отношении Печеричкина М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 июня 2024 г. протокол об административном правонарушении № от 28 мая 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Печеричкина М.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступили в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассм...

...отрение данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г № 623-О-П. и от 15.01. 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. изм и доп. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2024 г. инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции должностное лицо № 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 28 мая 2024 г. старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции должностное лицо № 2 в отношении Печеричкина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действительного административного расследования не проводилось, то есть реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений или установление обстоятельств не имели место. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 28 мая 2024 г., местом совершения вменяемого Печеричкину М.А. административного правонарушения является <адрес>, который относится к территории судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении № № от 28 мая 2024 г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении Печеричкина М.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от 28 мая 2024 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Печеричкина М.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.

Судья Я.Н. Латынцева

УИД 26RS0024-01-2022-000231-05

Дело № 5- 157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 18 января 2022 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Печеричкина Максима Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданин РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Печеричкин М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.01.2022г, гр. Печеричкин М.А. 18.01.2022г в 03 часа 00 минут в г. Невинномысске в общем коридоре четвертого этажа дома № 59 Б по ул. Гагарина, гр. Печеричкин М.А. находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Печеричкин М.А. вину свою признал в полном объеме, раскаялся, просил строго его не наказывать, так как все осознал.

Вина Печеричкина М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - проток...

...олом об административном правонарушении; объяснением очевидца ФИО4., рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП отдела МВД России по г.Невинномысску, не доверять которым у суда нет оснований.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Печеричкина М.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Печеричкину М.А. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Печеричкиным М.А. административного правонарушения, обстоятельства, касающиеся личности виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Печеричкину М.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1ст.20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Печеричкина Максима Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, БИК 040702001, кор.счет 40102810345370000013, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России в г. Ставрополе, БИК 040702001, КБК 18811601201010001140 ОКТМО 07724000. Идентификатор 18880426202603679229.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 марта 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Печеричкина М.А., <данные изъяты>

установил:

09 марта 2023 года судье Невинномысского городского суда Филатовой В.В. поступил для рассмотрения административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Печеричкина М.А..

Изучив протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0411150/753 от 22 мая 2022 года и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые п...

...отенциально опасные психоактивные вещества в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40).

При указанных обстоятельствах подготовка к рассмотрению дела и рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с недоставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено.

Недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о том, что такое дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, следует рассматривать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и которая исключает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения такого дела.

Явка лица, которое привлекается к ответственности, предусматривающей наказание в виде административного ареста, в суд обеспечена не была, что препятствует правильному и своевременному разрешению дела по существу.

Согласно ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается следующий вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, а именно: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении не обеспечена доставка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела и исключает возможность правильного и своевременного его рассмотрения.

В связи с изложенным усматривается необходимость возврата административных материалов в Отдел МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0411150/753 от 12 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Печеричкина М.А. и другие материалы дела в Отдел МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Судья В.В. Филатова