Печерина Нина Степановна

УИД 58MS0034-01-2023-002869-66,

№ 11-12/2024 по апелляционной инстанции,

№ 2-124/2024 по первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище «07» августа 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием ответчика Печериной Н.С.,

представителя ответчика Узун Ю.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Идрисова Д.Р., действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» Кобрановой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58MS0034-01-2023-002869-66 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Печериной Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Печерина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» (7702743761. ОГРН 1107746839463) к Печериной Н.С. (паспорт № от 05.06.2022) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении и судебных расходов по оплате государственной пошлины - у...

...довлетворить.

Взыскать с Печериной Н.С. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 26.12.2022 в сумме 7524 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области с иском к Печериной Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Печерина Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии. Для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию на ее имя открыт лицевой счет №. В ходе проверки прибора учета ответчика 26.12.2022 контролером УБ и УЭЭ Городищенского РЭС был выявлен факт нарушения правил пользования электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности индикатора антимагнитной пломбы, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. На основании указанного акта и в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, был произведен расчет, согласно которому потребителю доначислено 1975 кВт*ч. на сумму 8374 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

В связи с частичной оплатой задолженности, ООО «ТНС энерго Пенза» требования были уточнены, окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 7524,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В связи с заявленным мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Улбутовой М.В. самоотвода, определением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.01.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области.

Мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаевой С.П. постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Печерина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Так, по мнению ответчика, выводы мирового судьи в мотивированном решении не соответствуют действующим нормам материального права, подлежащим применению с учетом установленных фактов и обстоятельств дела, допустимость и достоверность положенных в основу доказательств, представленных стороной истца, должны были вызвать неустранимые сомнения, а представленный стороной ответчика, вступивший в законную силу судебный акт, не был надлежащим образом принят во внимание и оценен судом первой инстанции в плане установленных им фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ключевым доказательством по делу, представленным истцом в целях доказывания обоснованности о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии № от 26.12.2022 и оцененная судом первой инстанции, являлась антимагнитная пломба «Пензаэнерго» № С60032639. При этом представленная в ходе судебного разбирательства антимагнитная пломба выглядела полностью нарушенной («черной»), а представленная контролером М.Л.Н.. 26.12.2022 ответчику при оформлении акта непосредственно, а позднее в виде фотографии мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Улбутовой М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-32/2023 в отношении ответчика, содержала визуально просматриваемые полоски на индикаторе, не позволившие контролеру прийти к однозначному выводу о нарушении пломбы до составления акта по указанию руководства. Ответчик полагает, что индикатор антимагнитной пломбы, представленной в мировому судье, был подвергнут магнитному воздействию в целях фальсификации доказательства истцом, что при наличии оснований к усмотрению судом первой инстанции, было проигнорировано с необоснованной оценкой антимагнитной пломбы нарушенной в подтверждение оспариваемого ответчиком соответствующего акта.

Более того, мировой судья проигнорировал факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, установленные вступившем в законную силу постановлением по делу об административном № 5-32/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Улбутовой М.В. Данные факты и обстоятельства указывали на необоснованность второго ключевого доказательства по делу - акта о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии № от 26.12.2022 и начисления ответчику соответствующий штрафных санкций истцом на его основании, то есть отсутствие законных оснований для удовлетворения мировым судьей заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что истец не только фальсифицировал доказательство по делу, но злоупотребил правом обращения в суд на основании необоснованно составленного акта в условиях, когда ответчик добросовестно осуществляет оплату за учтенную потребленную электроэнергию.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Печериной Н.С. - Идрисовым Д.Р. были заявлены дополнительные основания для отмены состоявшегося решения мирового судьи, а именно:

1. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда после самоотвода мирового судьи и передачи делу другому мировому судье.

2. Судом первой инстанции проигнорировано грубое нарушение истцом порядка проведения плановой проверки приборов учета в части нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ограничения частоты контрольных снятий показателей и плановых проверок приборов учета

3. Судом первой инстанции в результате нарушения процессуального порядка исследования письменных и вещественных доказательств, игнорирования многократных заявлений ответчика о фальсификации доказательств истцом и/или третьим лицом, ошибочно установлено, что антимагнитная пломба на приборе учета была повреждена (сорвана), а изображение индикатора антимагнитной пломбы свидетельствовало о срабатывании антимагнитной пломбы, что позволило суду первой инстанции считать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022 обоснованным и законным.

Представитель истца ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что довод ответчика о том, что антимагнитная пломба «Пензаэнерго» № С60032639 была подвергнута после составления акта о неучтенном потреблении дополнительному магнитному воздействию, является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано в решении (абз. 3 стр. 7), «факт нарушения целостности индикатора антимагнитной пломбы подтвержден осмотренными в судебном заседании с участниками процесса фотоизображением, содержащимся на СД-диске и самой пломбой, прилагаемым к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022». Изображение пломбы на фотографиях СД-диска, выполненных при проверке работником третьего лица посредством мобильного телефона, записанных на магнитный носитель информации, и оригинал пломбы, приложенной к оригиналу акта № от 26.12.2022, являются идентичными, что не отрицалось и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Пояснение ответчика, изложенное на стр. 2 абз. 3 апелляционной жалобы: «представленная в ходе судебного разбирательства антимагнитная пломба выглядела полностью нарушенной («черной»), а представленная контролером М.Л.Н. 26.12.2022 ответчику при оформлении акта непосредственно, а позднее в виде фотографии мировому судье судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Улбутовой М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-32/2023 в отношении ответчика, содержала визуально просматриваемые полоски на индикаторе... Ответчик полагает, что индикатор антимагнитной пломбы, представленной в суд первой инстанции по настоящему делу, был очевидно подвергнут магнитному воздействию в целях фальсификации доказательств истцом...», носит недостоверный характер.

В судебном заседании исследовался вопрос о пломбе: когда устанавливалась, чем подтверждается, как выглядит в исправном состоянии, как определить неисправность (срабатывание) пломбы, срок годности пломбы, возможные причины срабатывания и прочее. Третьим лицом при пояснениях по делу были представлены для обозрения аналогичные пломбы в исправном и неисправном (сработавшем или, как указывает ответчик, «черном») состоянии, чтобы суду и участникам процесса было понятно, в чем состоит нарушение, а также то, что нарушение пломбы определяется визуально, не требуя специальных познаний.

Антимагнитная пломба ИМП-2 «МИГ» предназначена для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на различные приборы учета (счетчики электроэнергии, тепла, воды, газа и др.), требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем.

Индикатор магнитного поля (ИМП, антимагнитная пломба) представляет собой наклейку, оснащенную пленкой, на которую нанесены две контрольные полоски черного цвета. При воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет и сливается с цветом контрольных полосок. Изменение цвета индикатора свидетельствует о попытке или воздействии постоянным магнитом на прибор учета с целью торможения счетного механизма (вплоть до полной остановки счетного механизма).

Никаких иных антимагнитных пломб в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств по делу не представлялось ни истцом, ни третьим лицом. Ходатайств о проведении экспертизы антимагнитной пломбы ответчиком не заявлялось. В судебных заседаниях ответчиком не выражалось сомнение в подлинности представленных в суд доказательств.

Срабатывание антимагнитной пломбы явно свидетельствует о воздействии на прибор учета с целью торможения или остановки счетного механизма.

Кроме того, доводы ответчика о том, что суд проигнорировал факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-32/2023, является несостоятельным.

Ответчиком не указано, какие конкретно факты и обстоятельства по делу № 5-32/2023, изложенные в постановлении, проигнорированы судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости неучтенно потребленной энергии.

Постановлением от 13.02.2023 по делу № 5-32/2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Печериной Н.С.

Как указал суд в постановлении по делу № 5-32/2023 (абз. 11 стр. 4): «факт совершения виновных действий в виде нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета именно Печериной Н.С. в суд не представлено», «в силу положений частей 1 и 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», «суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства Печериной Н.С. в работу прибора учета в виде нарушения антимагнитной пломбы в суд не представлено». При этом, в постановлении отсутствуют выводы суда о недействительности или недостоверности акта проверки № от 26.12.2022.

Считает преюдициальное значение постановления от 13.02.2023 по делу № 5-32/2023 в том, что не установлена вина Печериной Н.С. в совершении активных действий по воздействию на антимагнитную пломбу (на прибор учета). При этом, само нарушение, обстоятельства проверки и составления акта проверки подтверждены участвующими в деле лицами; информация, изложенная в акте № от 26.12.2022 является достоверной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестного исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Несообщение о срабатывании антимагнитной пломбы является ненадлежащим исполнением обязанностей потребителем, которое влечет применение расчетного способа при расчетах за потребление ресурса в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как указано выше, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производит расчет.

Порядок проведения проверки, составления акта работниками сетевой организации не нарушен.

Акт № и содержащаяся в нем информация ответчиком не опровергается. В акте отражена вся информация о ходе проверки, выявленном нарушении, т.е. соответствует действительности; акт составлен в присутствии потребителя.

Отсутствие пломбы (ее повреждение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается (данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 301-ЭС23-8403 и судебных актах по делу № A17-12383/2021). Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Печерина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области отменить.

Представитель ответчика Печерина Н.С. - Узун Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Печериной Н.С. - Идрисов Д.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» Кобранова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводам представителя ответчика Идрисова Д.Р., изложенным в судебном заседании 06.08.2024, суду пояснила, что антимагнитная пломба срабатывает единожды, последующее воздействие на пломбу магнитом не приводит к наибольшему затемнению пломбы. Подлинник акта № от 26.12.2022 с расположенной в верхнем левом углу акта сработавшей антимагнитной пломбой С6*0032639 обозревался в суде первой инстанции и был передан в материалы дела по акту. Довод стороны ответчика о том, что пломба не соответствует ее изображению на фотографии, является необоснованным, поскольку проверка производилась в присутствии Печериной Н.С., которая видела, что проверяющая контролер М.Л.Н. производила фотографирование во время проверки, что также отражено в акте. Относительно того, что пломба действительно вышла из строя, видно как на фотографиях антимагнитной пломбы, так и непосредственно на пломбе. Технические характеристики антимагнитных пломб имеются в общедоступном формате, можно ознакомиться посредством сети Интернет и других источниках, при этом, на пломбе имеется обозначение, что она предназначена для препятствия воздействия на нее магнитом, то есть, имеется определенный значок, что нельзя подносить магнит, а также имеется ссылка о том, что при вскрытии остается след, что на пломбу было воздействие. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, Основными положениями функционирования розничных рынков, сетевая организация обязана производить проверки правильности учета энергии у потребителей, и для этого существует определенный порядок. Законодательством установлены основания для установки контрольных антимагнитных пломб и иного формата пломб на клейммных крышках, на определенных местах, которые должны защищать прибор учета от несанкционированного воздействия и при нарушении данных пломб сетевая организация должна зафиксировать данный факт, что и было выполнено при проверке дата контролером М.Л.Н.. То есть М.Л.Н. видя, что ранее установленная антимагнитная пломба имеет следы воздействия, что индикатор антимагнитной пломбы не просвечивается и полоски фактически слились с основным цветом, зафиксировала данный факт. Основным и первичным документом по данному делу является именно акт о проверке № от 26.12.22. Акт был составлен в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются Основными положениями функционирования розничных рынков, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением № 354 Правительства РФ, то есть, при составлении данного акта нарушений не имеется, акт составляется в присутствии непосредственно потребителя, который имел возможность ознакомиться с нарушением и высказать свои возражения.

Проведенная контролером М.Л.Н. 26.12.2022 проверка состояния прибора учета электрической энергии являлась плановой, сроки проведения которой согласуются с нормами подп. «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку прибор учета установлен вне помещений и домовладения в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печериной Н.С. - без удовлетворения. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Печерина Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 16.02.2024) (л.д. 178-180).

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и Печериной Н.С. действует договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, в границе балансовой принадлежности ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается открытым лицевым счетом для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию №.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет объемов потребления электрической энергии по адресу: <адрес> осуществляется с использованием прибора учета типа СЕ 200, установленного в 2009 году в отдельном щите учета на внешней стене дома.

На основании заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза» договора от 07.02.2014 (регистрационный номер № юр/д-14-115) ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства до точек поставки потребителей.

Из копии акта обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление) № от 07.06.2017 (том 1, л.д. 11-12) следует, что антимагнитная пломба № была установлена 07.06.2017 на прибор учета СЕ200 с заводским номером №, 2009 года поверки, расположенный в отдельном щите учета на фасаде дома по адресу: <адрес> присутствии домовладельца Печерина В.А.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 81(11) вышеуказанных Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение приведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан:

б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

г(2)) сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

26.12.2022 при проведении плановой проверки прибора учета по указанному выше адресу контролером Городищенского РЭС филиала «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» М.Л.Н. было выявлено нарушение целостности индикатора антимагнитной пломбы № №, установленной 07.06.2017 работниками сетевой организации на корпусе прибора учета, в связи с чем сотрудником Городищенского РЭС филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в присутствии потребителя Печериной Н.С. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022 (л.д. 7-10). Данный акт подписан ответчиком Печериной Н.С.: в графе «объяснения потребителя относительно выявленного факта безучетного потребления» собственноручно указала «об исчезновении полосок не имею понятия».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под "безучетным потреблением" понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возложено на абонента (потребителя, собственника).

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 произведен расчет исходя из количества проживающих лиц (1 человек) и количества комнат в жилом помещении (2 комнаты), согласно которому объем неучтенной электроэнергии за период с 24.10.2022 (дата предыдущей проверки) по 26.12.2022 (дата выявленного нарушения) - 63 дня, составляет 1975 кВт*ч, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 108 кВт*ч. (2195 кВт*ч (с учетом повышающего коэффициента) - 220 кВт*ч (ранее предъявленный объем), задолженность составляет 8374 руб. (1975 кВт*ч х 4,24 руб.).

С учетом излишне уплаченных ответчиком в ноябре 2023 года, декабре 2023 года, а также в феврале 2024 года денежных сумм в размере 280 руб. 40 коп. за фактически принятое количество электрической энергии, распределение которых произведено истцом в счет погашения задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022, размер задолженности истцом снижен до 7524 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» мировой судья признал представленный истцом расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными действующими тарифами и исходя норматива потребления коммунальных услуг. При этом ответчиком и ее представителем данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза», мировой судья указал, что вопреки доводам представителя ответчика постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 13.02.2023 (дело № 5-32/2023), которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Печериной Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, преюдициального значения, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку им не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Однако, сведения, изложенные в судебном постановлении по делу об административном правонарушении № 5-32/2023 по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам стороны ответчика о том, что проверка прибора учета проводилась 26.12.2022 М.Л.Н. незаконно, поскольку предыдущая проверка была проведена 24.10.2022, основан на ошибочном понимании порядка проведения плановой проверки приборов учета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поскольку из представленных фотографий, технического паспорта на жилой дом и схеме земельного участка подтверждается, что электросчетчик установлен на внешней стороне жилого дома Печериной Н.С. в палисаднике, который в состав земельного участка, принадлежащего Печериной Н.С. на праве собственности, не входит.

Довод ответчика о незаконности состава суда, вынесшего итоговый документ по делу, по причине не извещения судьей Городищенского районного суда Пензенской области о проведении судебного заседания для решения вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, положения ст. 33 ГПК РФ как мировыми судьями, так и судьей Городищенского районного суда Пензенской области были соблюдены. О проведении судебного заседания 25.01.2024 судьей Городищенского районного суда Пензенской области стороны были извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаевой С.П. ответчиком Печериной Н.С., ее представителем отводов данному судье не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П. действовала в пределах своих полномочий.

Также довод стороны ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № 1 был нарушен процессуальный порядок исследования письменных и вещественных доказательств по делу, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022 был приобщен к материалам дела только 13.03.2024 является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2024 - 12.03.2024 и не отрицалось сторонами, подлинник акта обозревался в присутствии сторон в судебном заседании.

В качестве доказательств непричастности сотрудника сетевой организации к повреждению антимагнитной пломбы, нарушение которой было выявлено 26.12.2022, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца представлены копии 2-х постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2023, из содержания которых усматривается, что по результатам проведенных процессуальных проверок по обращениям Узун Ю.В., состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1, ст. 19.2 КоАП РФ, в действиях контролера Городищенского РЭС филиала «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» М.Л.Н. отсутствует.

Факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии - потемнение индикатора антимагнитной пломбы подтвержден осмотренными в судебном заседании с участниками процесса фотоизображением, содержащемся на СД-диске и самой пломбой, приложенной к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от 26.12.2022, из визуального осмотра которых усматривается, что индикатор магнитного поля потерял свою изначальную форму (потемнение фона индикатора до темного цвета с трудно различимыми двумя черными параллельными полосками).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы причин срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Печериной Н.С. - Идрисовым Д.Р. были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля контролера М.Л.Н. и привлечения для консультации в качестве специалиста представителя фирмы изготовителя антимагнитной пломбы ООО «Альфа-Силтек» (полагая, что без получения указанной консультации решение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является преждевременным).

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М.Л.Н. и вызове специалиста ООО «Альфа-Силтек» в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области) такие ходатайства заявлены не были, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности заявления ходатайств о допросе указанных лиц мировому судье, а ссылки представителя ответчика о предоставлении в материалы дела подлинника акта только 13.03.2024 не свидетельствует о невозможности заявления суду первой инстанции указанных ходатайств о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле специалиста, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2024-12.03.2024 подлинник акта был предоставлен представителем ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании и обозревался в присутствии сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Печериной Н.С. правил учета электрической энергии, состоящий в нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, обеспечение сохранности которой в силу закона возложено на потребителя (собственника), доказанным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 26.12.2022 в размере 7524 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12 марта 2024 года (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Судья:

Дело № 2-1316/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001053-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Печериной Нины Степановны к ООО «ТНС Энерго Пенза» о признании незаконными действий, исключении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Печерина Н.С. обратилась в суд с данным иском к ООО «ТНС Энерго Пенза» и просила: 1) признать незаконными и необоснованными действия ООО «ТНС Энерго Пенза»; 2) обязать ООО «ТНС Энерго Пенза» исключить штрафы и пени из расчетных документов.

Истец Печерина Н.С. по вторичному вызову в суд, включая настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТНС Энерго Пенза» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не являлись также в судебное заседание 25 апреля 2023 года, не представив доказательств уважительности причин неявки, на основании абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Печериной Н.С. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 и 7 ст. 222, п. 2 и п. 3 ст. 223, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Печериной Нины Степановны к ООО «ТНС Энерго Пенза» о признании незаконными действий, исключении задолженности оставить без рассмотрен...

...ия.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Стрельцова