Сологуб Ирина Владимировна

Судья Филонова Е.Ю. дело №33-5404/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4659/2023

61RS0023-01-2023-004889-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Пегас», Сологуб Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сологуб Ирины Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Пегас», Сологуб И.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 28 ноября 2022 года по 22 июня 2023 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года в размере 532 770,12 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 528 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная компания «Пегас» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28 сентября 2023 года.

Заемщик принял обязательство производить погашение кредита ежемесячно согласно графику погашения установленного в дополнительном соглашении №2 от 18 апреля 2019 года. Проценты уплачиваются одновременно с погашением о...

...сновного долга в порядке, установленном п.4 кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, в связи с чем за период с 28 ноября 2022 года по 22 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 532 770,12 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам 103 183,23 рублей, просроченная ссудная задолженность 428 733,52 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 588,43 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации 264,94 рублей.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Сологуб И.В., согласно которому поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договора поручительства).

Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Строительная компания «Пегас», Сологуб И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года в размере 532 770,12 рублей.

Взыскал с ООО «Строительная компания «Пегас» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 264 рубля.

Взыскал с Сологуб И.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 264 рубля.

В апелляционной жалобе Сологуб И.В., в лице представителя по доверенности Таран Н.К., с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить как незаконное, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, не направление в её адрес копии решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившиеся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Сологуб И.В., представитель Сологуб И.В., действующая по доверенности Таран Н.К., просили решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная компания «Пегас» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком до 28 сентября 2023 года.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ООО «СК «Пегас» погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами, которые заемщик должен рассчитывать самостоятельно по формуле аннуитентных платежей 28 числа каждого месяца в размере 28 500 руб. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

С условиями кредитного договора представитель ООО «СК «Пегас» в лице директора Сологуб И.В. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,87% годовых.

По условию пункту 7 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ООО «СК «Пегас» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем 01 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Пегас» было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года заемщик должен был погашать задолженность каждый месяц 28 числа в сумме 24 517,86 рублей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения №2 кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 28 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года.

Заемщик был уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 768 432,02 рублей, которая состоит из ссудной задолженности 629 500 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 57 000 рублей, проценты за кредит в размере 307,35 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 25 061,33 рублей, учтенные проценты за кредит в размере 643,54 рублей, учтенные отложенные проценты в фиксированных суммах в размере 55 911,80 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СК «Пегас» обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ПАО Сбербанк и Сологуб И.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2019 года, согласно условиям которого поручитель поручить был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью ( пункт 1,2 договора поручительства).

Согласно договору поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договора поручительства).

В силу правил установленных пункт 1.1 Приложения №1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 28 марта 2025 года включительно (п.4 договора поручительства).

Судом установлено, что заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена.

Судом учтено, что заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, в связи с чем истец правомерно реализовывал свое право на обращение с требованиями к заемщику и поручителю.

Принимая во внимание расчет задолженности, признав его верным и арифметически правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ООО «СК «Пегас» и Сологуб И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом, обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, неизвещении ответчика о слушании дела, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные Сологуб И.В., согласно имеющимся у суда сведениям о месте её регистрации и жительства по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Маресьева, д. 34, кв. 15, и по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Союзная, д. 5 возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»№, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, в данном случае неполучение судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. Уважительных причин, подтверждающих невозможность для ответчика получения судебной почтовой корреспонденции, не представлено.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения об уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и уведомление о времени и месте рассмотрения дела 14 ноября 2023 года. Данное электронное письмо вручено 30 октября 2023 года. (л.д.65,70)

Ссылки Сологуб И.В. в рамках апелляционного рассмотрения на то, что почтовая служба не осуществляет доставку корреспонденции по месту ее фактического проживания, основанием к отмене решения суда не являются.

Осуществление доставки почтовых отправлений для физического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает создание физическим лицом всех необходимых условий для получения по адресу его регистрации почтовых отправлений, отсутствие которых влечет для него не только невозможность их поступления, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки надлежащим. Ответчик, зная о том, что по адресу ее регистрации не осуществляется доставка почтовой корреспонденции, не была лишена возможности сообщить о данном факте, а также предпринять меры по ее урегулированию. Вместе с тем сведений об обращении в почтовую службу апеллянтом не представлено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуб Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

61RS0023-01-2023-004889-66

Дело № 2-4659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 14 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филоновой Е.Ю., при Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Пегас», Сологуб И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная компания «Пегас» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял обязательство производить погашение кредита ежемесячно согласно графику погашения установленного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга в порядке, установленном п.4 кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 532 770,12 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 103 183,23 руб., просроченная ссудная задолженность 428733,52 руб., учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 588,43 руб., учтенная неустойка за пр.проценты, признанная на дату реструктуризации 264,94 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства № с Сологуб И.В. Согласно договору поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 3 договора поручительства). В силу правил уста...

...новленных п.1.1 Общих условий поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 770,12 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8528 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сологуб И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «СК «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная компания «Пегас» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ООО «СК «Пегас» погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами, которые заемщик должен рассчитывать самостоятельно по формуле аннуитентных платежей 28 числа каждого месяца в размере 28 500 руб. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора представитель ООО «СК «Пегас» в лице директора Сологуб И.В. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,87% годовых.

По условию п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ООО «СК «Пегас» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Пегас» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погашать задолженность каждый месяц 28 числа в сумме 24 517,86 руб.

Согласно п.3 вышеуказанного дополнительного соглашения № кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик был уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 768 432,02 руб., которая состоит из ссудная задолженность 629 500 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 57 000 руб., проценты за кредит в размере 307,35 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 25 061,33 руб., учтенные проценты за кредит в размере 643,54 руб., учтенные отложенные проценты в фикс.суммах в размере 55 911,80 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СК «Пегас» обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и Сологуб И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель поручить был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1,2 договора поручительства).Согласно договору поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 3 договора поручительства).

В силу правил установленных п.1.1 Приложения 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4 договора поручительства).

Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовывает свое право на обращение с требованиями к заемщику и поручителю.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «СК «Пегас» и Сологуб И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8528 руб. по 4264 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Пегас» (ИНН №, ОГРН №), Сологуб И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 770 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Пегас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4264 рубля.

Взыскать с Сологуб И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 6017 119806) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб И. В. к ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного Банка, третье лицо: ЗАО «ОКБ» об обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сологуб И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного Банка, третье лицо: ЗАО «ОКБ» об обязании внести изменения в кредитную историю.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 октября 2018 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» за справкой окредитной истории, так как ранее ей неоднократно было отказано в кредите.

Согласно полученному отчету Сологуб И.В. имеет плохой кредитный рейтинг, так как в ее кредитной истории в качестве активных числится два кредита «Сбербанка России» на сумму соответственно 615 000 рублей и 377 910 рублей, по второму из которых имеется просрочка в размере 131 045 рублей.

Так как истица не брала этих кредитов, она обратилась в банк (дата обращения 22.10.2018 года, номер обращения №) с просьбой скорректировать кредитную историю.

На это обращение был получен отказ со ссылкой на то, что она является поручителем по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года, оформленным на мужа истицы Сологуб В.А. Банк ссылается на решения суда, по которому с должника была взыскана задолженность. Кроме того, банк предоставил справки по этим кредитам, в которых отсутствуют подписи, но имеютс...

...я сведения, что истица является поручителем по этим договорам, поручительство оформлено от 07.12.2011 года и 27.04.2012 года.

Однако брак с Сологуб В.А. истица заключила только 21.07.2012 года, познакомилась в феврале 2012 года. Соответственно, Сологуб И.В. не могла заключить договор поручительства под этой фамилией, так как она в то время имела фамилию Героник. Фамилию Сологуб получила только после заключения брака.

Выдать истцу копию договора поручительства банк отказался. Ответчиком по делам о взыскании задолженности, на которые ссылается банк, проходил только Сологуб В.А. Банк не обращался к поручителю с требованиями погасить задолженность за должника ни лично, ни в суде, возможно, по причине истечения срока поручительства или отсутствия такого договора вообще.

Таким образом, по мнению истца, у нее отсутствуют обязательства как у поручителя по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года. Даже если обязательства существовали, банк неправомерно не передал в бюро кредитных историй (ЗАО «ОКБ) сведения о том, что кредиты на сумму 615 000 и 377 910 рублей не являются активными.

Поскольку информация, размещенная в кредитной истории Сологуб И.В. недостоверна, истице причинен моральный вред. Каждый раз, когда она обращалась за кредитом, недостоверная информация о ней, как о недобросовестном заемщике, становилась известна третьим лицам. Она лишена возможности пользоваться услугами банков в части предоставления кредитов либо ей предлагают кредиты на крайне невыгодных условиях. Тем самым нарушается уклад жизни истицы, она испытывает моральные страдания. В соответствии с этим истица считает необходимым требовать возмещения морального вреда в порядке ст.ст. 151-152 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Сологуб И.В. в части задолженности по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сологуб И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Сологуб И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рудаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно имеющихся у банка сведений из АС КР – Автоматическая система оценки кредитных рисков (кредитной истории), на основании которой предоставляются сведения в бюро кредитных историй, у Сологуб И.В. имеется кредитные договоры с ПАО Сбербанк, по которым были просроченные платежи: кредитный договор № от 31.10.2013 года допущено 27 просрочек платежей, кредитный договор № от 11.04.2012 года допущено 9 просрочек. Негативных сведений об обязательствах по кредитным договорам № от 27.04.2012 года, № от 07.12.2011 года не содержит. Представитель указал, что наличие более 1-ой просрочки (погашенной на момент выборки), продолжительностью более 31 календарного дня (включительно) является основанием для отнесения кредитной истории со статусом «Плохая».

Истцом не предоставлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй либо в банк, с заявлением о внесении изменений в отчет о кредитных историях при условии наличия недостоверных сведений, содержащихся в отчете.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные объяснения, указав, что действующее законодательств не наделяет Бюро право по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ПАО «Сбербанк России». Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Отчету ЗАО «ОКБ» по состоянию на 10 октября 2018 года, полученному Сологуб И.В. в системе «Сбербанк Онлайн», Сологуб И.В. имеет плохой кредитный рейтинг – 2. При этом, в кредитной истории в качестве активных, в том числе числится персональный кредит ПАО «Сбербанк России» на сумму 615 000 рублей, 84 месяца, всего к выплате 537 473 рублей, и персональный кредит ПАО «Сбербанк России» на сумму 377 910 рублей, 84 месяца, всего к выплате 145 -032 рублей, включая просрочку 131 045 рублей (л.д. 7). Также из предоставленного отчета следует, что в течении последних шести месяцев имелось шесть запросов о кредитной истории различных кредитных организаций.

Судом установлено, что истец Сологуб И.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением № от 22.10.2018 года, в котором просила исправить кредитную историю и снять кредиты, согласно предоставленным решениям суда по делу № от 10.11.15 г., по делу № от 06.02.17 г.

На основании указанного обращения ПАО «Сбербанк России» был направлен ответ об отсутствии у банка оснований для корректировки кредитной истории. Банком было указано, что Сологуб И.В. является поручителем по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года, оформленным на Владимира Алексеевича С. 23.12.2014 года по указанным кредитным договорам оформлено дополнительное соглашение о проведении реструктуризации задолженности, на котором поставлена подпись Сологуб И.В., как поручителя.

Также в ответе указано, что у Банка отсутствуют основания для корректировки кредитной истории, поскольку оплата задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 г. осуществляется на основании решения суда № от 10.11.2015 г. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 г., оплата задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 осуществляется на основании решения суда № от 06.02.2017 г. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017 г.

Также в ответе банка указано, что согласно данных кредитных договоров заемщик и поручитель, принявший добровольно обязательства по указанным выше договорам, отвечают солидарно.

Вместе с тем, как указано истцом договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.04.2012 года и кредитному договору № от 07.12.2011 года, Сологуб И.В. с ПАО «Сбербанк России» не заключались.

Разрешая требования истца об обязании исключить сведения о наличии у Сологуб И.В. задолженности по кредитным договорам, заключенным между Сологуб В.А. и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Судом установлено, что 27.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Сологуб В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сологуб В.А. был выдан кредит в размере 615 000 рублей.

07.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Сологуб В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сологуб В.А. был выдан кредит в размере 377 910 рублей.

Также судом установлено, что согласно отчету, предоставленному ЗАО «ОКБ» через Сбербанк Онлайн, Сологуб И.В. имеет кредитную историю со статусом «Плохая», поскольку в ее кредитной истории в качестве активных числятся два кредита ПАО «Сбербанк России» № на сумму 615 000 рублей и № на сумму 377 910 рублей соответственно (л.д. 7-8).

В ходе слушания дела представитель ПАО «Сбербанк России» не отрицал тот факт, что в информационной базе ПАО Сбербанк Сологуб И.В. является поручителем по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года, оформленным на Владимира Алексеевича С., в связи с чем, в Бюро кредитных историй также были переданы сведения о наличии задолженности у Сологуб И.В. по указанным кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Сбербанк России» не предоставлены письменные договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.04.2012 года и кредитному договору № от 07.12.2011 года, между ПАО «Сбербанк России» и Сологуб И.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление указанных договоров невозможно по причине отсутствия данных документов.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств обращения с требованиями к Сологуб И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и кредитному договору №, как с поручителя.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истец Сологуб И.В. договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.04.2012 года и кредитному договору № от 07.12.2011 года, с ПАО «Сбербанк России» не заключала.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца Сологуб И.В. об обязании ПАО Сбербанк исключить информацию об истце в бюро кредитных историй по кредитному договору № от 27.04.2012 года, кредитному договору № от 07.12.2011 года и наличии задолженности по ним, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку размещение ответчиком ПАО Сбербанк недостоверной информации о наличии у истца задолженности по указанным выше кредитным договорам нарушает права и законные интересы Сологуб И.В., исковые требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Сологуб И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца Сологуб И.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологуб И. В. к ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного Банка, третье лицо: ЗАО «ОКБ» об обязании внести изменения в кредитную историю – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Юго-западного банка, направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Сологуб И. В. в части задолженности по кредитным договорам № от 27.04.2012 года и № от 07.12.2011 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Юго-западного банка, в пользу Сологуб И. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.