Печеркин Алексей Михайлович

Дело № 2-325/2021

66RS0006-01-2020-005099-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Печеркину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Печеркину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 17.12.2020, ответчик Печеркин Алексей Михайлович зарегистрирован по месту жительства 21.02.2012 по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки ответчика суду не известны, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Печеркин А. М. зарегистрирован по месту жительства 21.02.2012 по адресу: Свердловская область, < адрес >. Сведений, достоверно свидетельствующих о регистрации ответчика по месту жительства (месту пребывания) на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на дату подачи настоящего иска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области. по месту регистрации ответчика по месту жительства. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Печеркину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Камышловский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области. (623550 Свердловская область, Пышминский район,р.п. Пышма, ул. Кирова, 21).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина

копия

Дело №2-2-95/2021

УИД: 66RS0006-01-2020-005099-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2021 года

пгт.Пышма 09 июня 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

СПАО «РЕСО-Гарантия» к Печеркину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Печеркину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 774394 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10943 руб. 95 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Печеркина А.М., собственником которого является Печеркин А.М.; <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Печеркин А.М.. Поскольку автомобиль MERCEDES <данные изъяты> был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1174394 руб. 90 коп.. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплачиваемому страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «АКСО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть, в размере 400000 руб. 00 коп., возместила страховая компания. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.384,384, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и...

...ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, в соответствии со ст.ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1174394,90-400000,00=774394,90 руб.. В связи с чем, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит о взыскании с Печеркина А.М. ущерба в порядке суброгации в сумме 774394 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10943 руб. 95 коп..

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Печеркин А.М., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «АСКО-Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно исследованного материала о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Печеркина А.М., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> что подтверждается обьяснениями <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.54-62).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Данным договором была определена страховая сумма в размере 1250000 рублей в случае возникновения убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками при условии вины в дорожно-транспортном происшествии иных участников, не имеющих полиса ОСАГО.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» выполнило полностью работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> заказ-наряду № СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость выполненных работ составила 1174394 руб. 90 коп.(л.д.28), что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21-24), направлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на СТОА(л.д.25), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26-27), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29-32).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, о чем указано им в иске, и поскольку на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии(л.д.13-14), извещения о повреждении транспортного средства(л.д.15-16), постановления по делу об административном правонарушении №№(л.д.56 обор.стор.), истцом было принято решение о произведении ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> и выплате <данные изъяты> страхового возмещения за произведенный ремонт в сумме 1174394 руб. 90 коп., перечисление которого было произведено в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> страхового возмещения за произведенный ремонт в сумме 1174394 руб. 90 коп.(л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинением автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> механических повреждений является водитель транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> Печеркин А.М., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 года(л.д.56 обор.стор.), которое не было им оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с п.Б ст.7 Ф Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведений, изложенных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материале о дорожно-транспортном происшествии(л.д.56), гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Печеркина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО «АСКО-Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть, в размере 400000 руб. 00 коп., возместила страховая компания, что признается истцом в иске. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия Печеркина А.М..

Таким образом, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, то есть, к ответчику Печеркину А.М. право требования (суброгация) в сумме 774394 руб. 90 коп.(1174394,90 руб. -400000,00).

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия о возмещении ущерба от 07.04.2020 года с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 774394 руб. 90 коп.(л.д.33-34).

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховому случаю от 14.05.2019 года в порядке суброгации в размере выплаченного истцом на производство ремонта страхового возмещения в сумме 774394 руб. 90 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10943 руб. 95 коп.(л.д.9). Иск подлежит полному удовлетворению, поэтому с ответчика Печеркина А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 10943 руб. 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Печеркину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Печеркина А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховому случаю от 14.05.2019 года в порядке суброгации в сумме 774394 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10943 руб. 95 коп., а всего в общей сумме 785338 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова