Печеркин Тимофей Дмитриевич

Дело № 2-1438/2025

УИД 42RS0019-01-2024-009993-07 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

02 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Печеркина Т. Д. к Тимохину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Печеркин Т.Д. обратился в суд с иском к Тимохину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Печеркин Т.Д. является собственником <данные изъяты> в комнате, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Остальная доля в квартире принадлежит его матери – Печеркиной В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из квартиры по адресу: <адрес>, находящийся над квартирой истца, его квартире был нанесен ущерб, факт, чего зафиксирован в акте установления затопления жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из квартиры по адресу: <адрес>, находящийся над квартирой истца, его квартире был нанесен ущерб, факт, чего зафиксирован в акте установления затопления жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установки стиральной машины в неположенном месте, нарушение гидроизоляции из-за переноса мокрого места, а также неисправности шланга слива воды. В соответствии с отчетом специалиста ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, нанесенного квартире истца, составляет 76 684,80 рублей. Помимо, этого истец понес затраты на оплату проведения отчета об оценке причиненного ущерба согласно квитанции в размере 8000 рублей. Многократные досудебные попытки решения вопроса с ответчиком не привели к результатам, что вынудило обратиться за юридической помощью и в суд. В результ...

...ате произошедшего истец испытал и испытывает моральные страдания выразившиеся в постоянном <данные изъяты> по поводу нежелания ответчика исправить указанную проблему по ремонту квартиры, истец потратил много сил и времени на переговоры с ответчиком, юристами для решения данного вопроса. Истец и его мама все это время вынуждены арендовать себе квартиру, для благоприятного проживания, что несет дополнительную финансовую нагрузку.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 76 684,80 руб., сумму, уплаченную за составление отчета специалиста об оценке ущерба в размере 8 000 руб., сумму морального ущерба в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 76 684,80 руб., сумму, уплаченную за составление отчета специалиста об оценке ущерба в размере 8 000 руб., сумму морального ущерба в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальную доверенность.

Истец Печеркин Т.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьёва С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу. Также суду пояснила, что затопления квартиры истца вновь повторились в 2025 году.

Ответчик Тимохин И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, и предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по <адрес>, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Тимохина И.Н. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Печеркина В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований, не возражает, что денежные средства будут взысканы на имя ее сына Печеркина Т.Д.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Печеркин Т. Д. и Печеркина В. Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственность общая долевая по <данные изъяты> у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда. Указанное не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Тимохин И. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимохин И.Н. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время. Вместе с ним в настоящее время никто не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДОСТ-Н», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта установления факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДОСТ-Н» следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что повреждены обои, пол 2?2 м2, потолок 3?2 м2, плинтусы, выключатели, замена кладовая 1?1 м2. Утечек на трубопроводах, водоснабжения и канализации на момент проверки не обнаружено. Причина затопления: затопление из <адрес> из-за отсутствия гидроизоляции и из-за переноса мокрого места. Душевая в комнатах не предусмотрена. Затопление произошло по вине собственника <адрес>. Нарушения пункта 7.20 СП54.13330.2022.

Из Акта установления факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДОСТ-Н» следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что повреждены обои, пол 3?2 м2, плинтуса, стены (спальная), с потолка 3?3 м2 отслоились плинтуса, линолеум 2?2 м2, плинтуса (кухня). Утечек на трубопроводах, водоснабжения и канализации на момент проверки не обнаружено. Причина затопления: установка стиральной машины не в положенном месте собственником <адрес>, нарушена гидроизоляция, неисправен шланг слива воды. Ответственность возлагается на собственника 86 кв.

Также, истцом представлен поэтажный план 2-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира ответчика № расположена над квартирой истца №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий собственника <адрес> Тимохина И.Н. (установка стиральной машины в неположенном месте, нарушение гидроизоляции из-за переноса мокрого места, а также неисправность шланга слива воды). По мнению суда, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры.

Поскольку ответчик Тимохина И.Н., как собственник квартиры, является ответственным за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в установки стиральной машины в неположенном месте, нарушение гидроизоляции из-за переноса мокрого места, а также неисправность шланга слива воды.

Также, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, затопления квартиры истца из квартиры ответчика продолжается и по настоящее время, в результате чего, истец и третье лицо обращались с заявлениями к <адрес> о нарушении ст. 29 ЖК РФ и КоАП РФ ст. 7.21 правил пользования жилыми помещениями и самовольной перепланировке помещения в многоквартирном доме, с заявлением к руководителю ГЖИ Кузбасса, а также жалобой в ООО «ДОСТ-Н», которым вынесено предписание ответчику для устранения причин затопления. Копии данных обращений приобщены к материалам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно отчета ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений от затопления, на дату производства экспертизы, с учетом НДС 20 %, составляет 76 684,80 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 76 684,80 руб., указанной в заключении специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что собственник ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> –Печеркина В.Н. не возражает, что денежные средства за причиненный произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплениями ущерб будет взыскан в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 76 684,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Печеркин Т.Д. самостоятельно организовал у ООО «АСТ-экспертиза» осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «АСТ-экспертиза» и за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Тимохина И.Н. в полном объеме.

Также, при обращении в суд Печеркиным Т.Д. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не передан в материалы дела, доверенность выдана с широким кругом полномочий и в том числе по гражданскому делу №, суд не находит оснований для взыскания расходов на ее оформление.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 450 руб. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., несение которых подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Печеркиным Т.Д. и ИП Автайкин Р.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, участие представителя Печеркина Т.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным их снизить и взыскать с Тимохина И.Н. в пользу Печеркина Т.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Печеркина Т. Д. к Тимохину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печеркина Т. Д. к Тимохину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Печеркина Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 76 684,80 руб., расходы на составление оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

В.. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1438/2025 Центрального районного суда <адрес>