Печерский Виталий Владиленович

№2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкой Н. А. к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, Печерскому В. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, по встречному исковому заявлению Печерского В. В. к Лисицкой Н. А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лисицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, сославшись на то, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2000,00 (две тысячи целых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Смежным с ней является земельный участок ..., площадью 1200,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... Пр...

...аво собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2023 г. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: ... истица обратилась к кадастровому инженеру Чьеу Д. Т..

В результате выполнения кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2000,00 (две тысячи целых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ... кадастровым инженером Чьеу Д. Т. было выявлено следующее:

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1988,00 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Причиной сложившейся ситуации явилось незаконное переставление существующего забора между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Россия... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Россия... пользователем последнего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ею в адрес Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ... ... были направлены Претензии-уведомления с предложением в добровольном порядке в течении 10 суток с момента получения претензии восстановить забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ... находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Однако, вплоть до настоящего времени межа не восстановлена.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле привлечены в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а в качестве соответчика Печерский В. В..

Печерский В.В. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Лисицкой Н.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам, сославшись в его обоснование на то, что первоначальный иск основывается на данных о характерных точках и площади земельного участка Истицы, внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 20.11.2013 г., составленного в результате проведения межевых работ ООО «Новый город», которые, как он полагает, были проведены с грубейшими нарушениями норм Законодательства РФ, действовавших на момент проведения вышеуказанных работ. А именно:

- В соответствие со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О кадастровой деятельности" «7. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

То есть, Закон предусматривает обязательное согласование границ земельного участка с «Заинтересованными лицами», к числу которых относятся -лица, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

3. постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как явствует из вышеприведенной правовой нормы, с ним как законным владельцем смежного земельного участка, согласование границы их участков должно было быть проведено в обязательном порядке. Однако, как явствует из заключения кадастрового инженера Ульянченко Н.В., ему «не удалось обнаружить собственников» и иных законных владельцев смежных земельных участков. По этой причине он дал объявление в газету «Победа».

Однако, Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как явствует из вышеприведенной правовой нормы и материалов дела, кадастровый инженер Ульянченко Н.В. в нарушение требований п.8 ст.39 Федеральный закон от ... N 221-ФЗ (ред. от ...) "О кадастровой деятельности" не проводил надлежащее уведомление Заинтересованных лиц о предстоящем собрании в связи с межеванием земельного участка Истицы с к/н ..., в результате чего у него отсутствовало право на публикование объявления о проведении собрания по согласованию границ участка в газете «Победа», а, следовательно, межевой план и заключение кадастрового инженера явившиеся основанием для внесения координат характерных точек в ЕГРН, являются актами, принятыми с нарушением Закона и нарушают его законные права на принадлежащий ему земельный участок с к/н ... поскольку позволили кадастровому инженеру и Ответчице в одностороннем порядке определить границы их смежных участков в выгодной для нее конфигурации, что, в свою очередь, повлекло нынешние притязания Ответчицы - Истицы по первоначальному иску на часть принадлежащего мне земельного участка.

Помимо того, что в процессе межевания были допущены грубейшие нарушения ст.39 Федеральный закон от ... N 221-ФЗ (ред. от ...) "О кадастровой деятельности", о чем было указано выше, кадастровым инженером так же были допущены грубые нарушения порядка расчета координат характерных точек земельного участка к/н ...

В частности: - Как следует из описания геодезических работ при определении вышеуказанных координат характерных точек, кадастровым инженером был применен метод полигонометрии — построение полигонометрического хода с опорой на два пункта ГГС (пункт ТРГ 2 класса «Курган» и пункт 2 класса «Верхнеподпольный»). Расстояние между данными пунктами ГГС составляет 13000 метров (находится путем решения обратной геодезической задачи путем введения их координат в «Яндекс навигаторе» или в любой другой навигационной программе).

При такой длине полигонометрического хода в соответствие с п. 8.3 ИНСТРУКЦИЯ ПО ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ СЪЕМКЕ В МАСШТАБАХ 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-033-82 При построении полигонометрических сетей 4 класса, 1 и 2 разрядов должны соблюдаться требования, приведенные в табл. 4

Пониженная точность полигонометрии 4 класса выражается в том, что допустимая (относительная) погрешность равняется 1:25000 отсюда допустимая погрешность хода длиной 13000 метров будет равна 13000 метров: 25000, то есть 0.52 метра.

Таким образом, совершенно очевидно, что, используя вышеописанный геодезический метод определения координат характерных точек земельного участка ..., кадастровый инженер в принципе не мог получить СКП (средне квадратическую погрешность) характерных точек равную 0,1 м. как указано в межевом плане, при том, что в соответствие с действовавшими тогда "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ...) (ред. от ...) межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1.

Из вышеизложенного очевидно, что точность определения координат 0,52 м. превышает даже допускавшуюся в то время СКП в 0.20 м. и даже предельно допустимую ошибку положения межевого знака равную двум СКП — 0,40 метра.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что можно сделать обоснованный вывод о том, что вышеуказанные работы по межеванию земельного участка Ответчицы - и их результат - Межевой план, и Заключение кадастрового инженера по итогам вышеуказанных работ проведены с нарушением требований к допустимой точности и не могут служить основанием для определения координат характерных точек земельного участка Ответчицы к/н ...

При этом в заключении кадастрового инженера прямо указано, что границы земельного участка к/н ... уже на момент проведения им кадастровых работ в 2013 году закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), который существовал задолго до приобретения Ответчицей прав на земельный участок. Именно для подтверждения данного обстоятельства им была обеспечена явка соседей в судебное заседание в качестве свидетелей, заслушать показания которых суд не посчитал возможным.

Еще один документ, который мог бы стать основанием для вынесения решения по данному спору, является Заключение №670-С от 16.12.2024 года. Однако, ряд положений и выводов данного заключения являются ошибочными и по этой причине не могут служить основанием для судебного решения.

А именно: В вышеуказанном заключении экспертами сделан вывод, о том, что земельный участок Ответчицы к/н ... уменьшился на 8 метров квадратных по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН с 2000 метров квадратных до 1992 метров квадратных.

Однако, эксперты скромно умолчали о том, что по данным ЕГРН площадь земельного участка к/н ... составляет 2000 м.кв, плюс -минус 16 м.кв. То есть допустимая погрешность при определении площади данного земельного участка составляет 16 м.кв. И фактическая площадь данного земельного участка не изменяется если при очередном измерении измеренная площадь вдруг окажется на 16 метров больше или меньше 2000 м.кв. "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. От 18.04.2003) устанавливают в п. 16.4. что «При /ДЕЛЬТА Р/ <= ДЕЛЬТА Рдоп за окончательное значение площади принимается вычисленная площадь с указанием ДЕЛЬТА Рдоп. Площадь записывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м и дополнительно может записываться в гектарах с округлением до 0.01 га.(И!)

Более того, в п.5 вышеуказанного Заключения эксперты делают вывод о том, что «Заборы, установленные между земельными участками к/н ... и к/н ... пересекает границы земельного участка к/н 61:02:0090101:1645 на величину, превышающую допустимые погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землях населенных пунктов».

Однако, и в этом случае эксперты лукавят, поскольку данный вывод они обосновывают тем, что проведенные ими определения координат характерных точек не совпадают с координатами тех же точек из ЕГРН на величину 11-29 см (0,11-0.29 м) и соответственно по их мнению, поскольку данные величины превышают 10 см. (0,10 м.) а именно такая допустимая СКП установлена Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), то отклонение координат на величину большую 0,10 м. - (в нашем случае 11-29 см.) позволяет сделать вышеуказанный вывод о пересечении границы земельного участка Ответчицы на величину превышающую допустимую.

В данном случае, как и в случае с так называемым «уменьшением площади» земельного участка Ответчицы, эксперты закрывают глаза на несколько существенных моментов —

Во первых, в 2013 году, когда проводился вынос характерных точек земельного участка Ответчицы, относительно которых эксперты и определили отклонение в 11-29 см., действовал единственный нормативный акт, устанавливающий допустимую величину СКП, это - "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. От 18.04.2003), а в данном нормативном акте допустимая средне квадратическая ошибка для сельских населенных пунктов составляет 0.20 м или 20 см. Ольгинское сельское поселение относится именно к таким поселениям.

Во-вторых, Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt., а это означает, что предельная ошибка установленного межевого знака (забора в том числе) может равняться удвоенной СКП, то есть 0,20 м. умножаем на 2 и получаем 0,40 м или 40 см.

Очень слабо верится, что такие опытные эксперты не знают о существовании вышеуказанных нормативных актов, а так же не осведомлены о действии правовых норм во времени ст.4 ГК РФ.

Помимо вышеизложенного, вызывает недоумение указание в экспертном Заключении на стр.31 о том, что «Для фиксации расположения забора проведена фиксация координат с помощью спутникового геодезического прибора...».

Такое упоминание вскользь о методе и способе определения координат характерных точек земельных участков, без указания модели ГНСС приемника, сведений о внесении его в государственный реестр, о прохождении ежегодной поверки данного приемника, о методе спутниковых измерений (абсолютном или относительном), режиме измерений - статика или кинематика, о проведении локализации района съемок, о использованных пунктах ГГС, о координатах базовой станции и т.д. не может служить подтверждением достоверности данных, полученных в результате вышеуказанных спутниковых измерений.

При проведении спутниковых измерений с целью получения координат характерных точек земельных участков в том числе и при проведении экспертизы необходимо руководствоваться "СТО 11468812.004-2022. Типовой стандарт осуществления кадастровой деятельности. Геодезическое обеспечение кадастровых работ. Методы и технологии спутниковых геодезических измерений (определений)" (утв. и введен в действие Протоколами Президиума Ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров" от 24.12.2021 N 11/21, от 11.07.2022 N 06/22)

Таким образом, совершенно очевидно, что ни один из вышеперечисленных актов не может служить законным и достоверным основанием для определения характерных точек границы между смежными земельными участками.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка к/н ... в виде закрепленных в ЕГРН координат его характерных точек.

Установить границы между смежными земельными участками к/н ... в соответствии с фактическими границами, существующими более 15 лет.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Лисицкая Н.А., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Максимову О.Н., которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Печерский В.В. и его представитель по доверенности Гогу В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску просили оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Ответчики по первоначальному иску Администрация Ольгинского сельского поселения, Администрация Аксайского района, и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Частью 1 ст. 69 ЗК РФ установлено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 - 305).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что Лисицкая Н.А. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

Печерскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., при сравнении фактического местоположения границ земельного участка с данными о границах, содержащихся в ЕГРН, выявилось, что по фактическому землепользованию точки границы смещены с превышением величины двойной допустимой погрешности.

Данные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера Чьеу Д.Т.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Печерский В.В. выразил свои возражения относительно законности проведенных кадастровых работ, на основании выводов которых о границах земельного участка Лисицкой Н.А. были внесены сведения в ЕГРН и просит признать результаты межевания недействительными.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, определением суда от 20.06.2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельных участков с КН ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией?

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., установленные в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, сведениям ЕГРН, в случае несоответствия определить причины?

3. В случае установления реестровой ошибки (ошибок) указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок)?

4. Определить, где должна проходить фактическая межевая граница между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, а также сведениями ЕГРН?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить, пересекает ли забор, установленный на земельном участке КН ..., расположенном по адресу: ..., границы земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от ..., площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в имеющихся фактических границах с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, составляет 1992 кв.м., что на 8 кв.м. (2000-1992) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН ...

Т.19

Х=418109.75

Y=2221996.66

т.2

Х=418101.01

Y=2222004.66

т.3

Х=418098.34

Y=2222007.16

т.4

Х=418097.76

Y=2222007.60

т.5

Х=418089.64

Y=2222015.11

т.6

Х=418088.38

Y=2222014.00

т.7

Х=418080.79

Y=2222005.83

т.8

Х=418073.82

Y=2221998.07

т.9

Х=418072.09

Y=2221996.09

т.10

Х=418073.02

Y=2221995.31

т.11

Х=418072.49

Y=2221994.75

т.12

Х=418071.65

Y=2221994.11

т.13

Х=418071.15

Y=2221994.48

т.14

Х=418068.01

Y=2221990.68

т.410

Х=418041.04

Y=2221960.78

т.511

Х=418058.96

YA2221943.24

т.612

Х=418060.70

Y=2221941.63

т.15

Х=418084.25

Y=2221968.76

т.16

Х=418086.99

Y=2221971.86

т.17

Х=418094.87

Y=2221980.46

т.18

Х=418098.81

Y=2221984.64

Площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в имеющихся фактических границах с учетом имеющихся фактических границ, условной границы пашни и сведений о границах соседнего земельного участка с КН ..., содержащихся в ЕГРН, составляет 1368 кв.м, что на 168 кв.м. (1368-1200) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН ...

T.l13

X=418123.56

Y=2221983.71

т.2

X=418117.87

Y=2221989.04

т.3

X=418116.94

Y=2221989.83

т.4

X=418112.14

Y=2221994.29

т.5

X=418109.75

Y-2221996.66

T.6

X=418098.81

Y=2221984.64

т.7

X=418094.87

Y=2221980.46

т.8

X=418086.99

Y=2221971.86

т.9

X=418084.25

Y=2221968.76

t.614

X=418060.70

Y=2221941.63

т.10

X=418073.83

Y=2221930.60

T.11

X=418104.29

Y=2221961.93

т.12

X=418105.24

Y=2221963.04

т.13

X=418108.35

Y=2221966.43

т.14

X=418108.07

Y=2221967.83

т.15

X=418110.44

Y-2221970.55

T.16

X=418109.22

Y=2221971.70

T.17

X=418112.74

Y=2221975.53

т.18

X—418115.11

Y=2221973.49

т.19

X=418116.37

Y=2221972.72

т.20

X=418119.60

Y=2221976.74

T.21

X=418121.74

Y=2221979.87

т.22

X=418123.70

Y=2221981.44

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ земельного участка с КН ... по адресу: ... и отсутствием документов технической инвентаризации на данный участок, определить границы земельного участка с КН ... по ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН ..., содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера Ульянченко Н.В. №НГ-6216 от ... соответствуют данным ЕГРН.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ и отсутствием документов технической инвентаризации ранее 2024 года на земельный участок с КН ... по адресу: ..., определить границы исследуемого земельного участка с КН 61:02:0090101:1647 в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией технически не представляется возможным.

Фактические левая и правая границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, правая граница земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дате возведения гаража Лит. «Г» на земельном участке по ..., определить причину пересечения правой границей земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, гаража Лит. «Г» на земельном участке по ... технически не представляется возможным.

В связи с тем, что остальная часть существующих фактических левой и правой границ земельного участка с КН ... выражена заборами и навесом, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, причиной несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков с КН ..., выраженных заборами и навесом, границам земельного участка с КН ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, является установка сооружений, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН.

Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по второму вопросу.

Фактическая межевая граница между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с КН ... расположенным по адресу: ..., выраженная на дату осмотра заборами и навесом должна проходить в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Заборы, установленные между земельным участком с КН ... по адресу: ... и земельным участком с КН ... по адресу: ..., пересекают границы земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину превышающую допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от 16.12.2024 года, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение экспертов были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давший пояснения в процессе рассмотрения дела эксперт Твардовский А.А., полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сославшись на то, что исследования в рамках поставленных судом вопросов были проведены на основании проведенных измерений по месту нахождения объектов исследования, что представленные экспертам материалы дела в хорошем читаемом качестве, и их было достаточно для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № 679-С от 16.12.2024 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание при разрешении спора по настоящему делу, согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 м.

Между тем, границы земельного участка с КН ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ данного участка:

- фасадная граница с учетом допустимой погрешности соответствует фактической границе;

- левая граница смещена в глубину собственного участка на расстояние 0,20 м - 0,43 м и в глубину соседнего участка с КН ... по ... на расстояние до 0,16 м;

- правая граница смещена в глубину соседнего участка с КН ... по ... на расстояние 0,06 м - 0,29 м, в результате чего пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические левая и правая границы земельного участка с КН ... по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, правая граница земельного участка с КН 61:02:0090101:1645, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на земельном участке по ....

Однако, в представленных в материалы дела документах отсутствуют данные о дате возведения гаража Лит. «Г» на земельном участке по ..., в связи с чем определить причину пересечения правой границей земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, гаража Лит. «Г» на земельном участке по ... технически не представляется возможным.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих определить фактические границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу ввиду неполного закрепления границ соответствующими межевыми знаками на местности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его исковых требований об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... в соответствии с фактическими границами, существующими более 15 лет. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении требований Лисицкой Н.А. об обязании Печерского В.В. перенести забор по меже смежной границы в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорная смежная граница не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску судом удовлетворяются, а исковые требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицкой Н. А. к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, Печерскому В. В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, удовлетворить.

Обязать Печерского В. В. перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: ... в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Встречное исковое заявление Печерского В. В. к Лисицкой Н. А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2024-000772-61

дело № 33-6968/2025

№ 2-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Носачёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Надежды Александровны к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, Печерскому Виталию Владиленовичу об обязании перенести забор по меже между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, по встречному иску Печерского Виталия Владиленовича к Лисицкой Надежде Александровне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически существующим границам, по апелляционной жалобе Печерского Виталия Владиленовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Лисицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000,00 (две тысячи целых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежным с ней является земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛ...

...ИЧЕН, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано. В ходе проведенных по заказу истицы в 2023 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выяснилось, что на него накладывается забор соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанным обстоятельством истица 14.12.2023 направила в адрес Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Администрации Аксайского района Ростовской области претензии-уведомления с предложением в добровольном порядке в течении 10 суток с момента получения претензии восстановить забор по меже между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Однако, вплоть до настоящего времени межа не восстановлена.

На основании изложенного просила суд обязать ответчиков перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Протокольным определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; в качестве соответчика был привлечен собственник земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Печерский Виталий Владиленович.

Ответчик Печерский В.В. требования Лисицкой Н.А. не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде закрепленных в ЕГРН координат его характерных точек и установить границы между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет.

В обоснование указал, что Лисицкая Н.А. не согласовывала с ним как смежным землепользователем местоположение смежной с принадлежащим ему домовладением границы своего земельного участка, что внесенные в ЕГРН координаты этой границы являются ошибочными, т.к. накладываются на принадлежащий ему гараж, построенный более 15 лет назад.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2025г. исковые требования Лисицкой Надежды Александровны удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Печерского В.В. отказано. Суд обязал Печерского Виталия Владиленовича перенести забор по меже между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

С указанным решением не согласился ответчик Печерский В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при определении координат характерных точек границы земельного участка истицы была допущена ошибка, в результате чего граница налагается на принадлежащий ему гараж, однако суд этому обстоятельству оценки не дал, оспаривает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оспаривает судебную оценку иных доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права

В письменных возражениях Лисицкая Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Печерский В.В. и его представитель по доверенности Гогу В.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Лисицкой Н.А. по доверенности Желтобрюхов В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лисицкой Н.А., ответчиков Администрации Ольгинского сельского поселения, Администрации Аксайского района, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во встречном иске Печерский В.В., помимо требования об установлении границ между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с их фактическим местоположением, существующим более 15 лет, просил также признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и по мотиву отсутствия согласования с ним, как смежным землепользователем, их местоположения на местности (стр. 1-2, т.1 л.д.193-194).

Данное требование судом по существу не рассматривалось, т.к. мотивы отказа в его удовлетворении в обжалуемом решении не указаны.

Между тем отсутствие согласования местоположения границ со смежным землепользователем является основанием для признания результатов межевания недействительными, что, в свою очередь, исключало удовлетворение требований Лисицкой Н.А. об установлении забора в соответствии с этими результатами.

При этом судом не установлено и в деле нет доказательств того, что после межевания земельного участка истицы в 2013 году смежная с земельным участком Печерского В.В. граница когда–либо смещалась в сторону земельного участка Лисицкой Н.А., тем более – неоднократно.

В этой связи вывод решения о наличии оснований удовлетворения требования Лисицкой Н.А. о переносе забора в сторону земельного участка ответчика является необоснованным.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ, п.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" об обязательности исполнения решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", принятое по делу судебное решение должно быть исполнимым.

Общеправовой принцип правовой определенности также предполагает необходимость исполнимости вынесенных судебных решений (п.9 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Материалами дела достоверно подтверждено, что внесенная в ЕГРН граница между земельными участками сторон накладывается на принадлежащий ответчику гараж лит. «Г».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что без перемещения указанного гаража граница между земельными участками сторон не может быть установлена по координатам, внесенным в ЕГРН; требование о смещении гаража истцом не заявлялось и судом не разрешено, в связи с чем постановленное решение о смещении границы и её установлении по координатам ЕГРН является заведомо неисполнимым.

В деле нет доказательств того, что принадлежащий ответчику гараж лит. «Г» был построен менее 15 лет назад и судом данный факт не установлен.

При отсутствии в правоустанавливающих документах обеих сторон описания местоположения границ их участков на местности, последние должны определяться по закрепляющим их и существующим на местности пятнадцать и более лет объектам природного или искусственного происхождения.

Из материалов дела, в т.ч. заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует в правоустанавливающих документах на земельные участки обеих сторон отсутствует описание местоположения их границ на местности.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что граница между земельными участками сторон не может определяться по разделяющему их забору и стене гаража лит. «Г», является необоснованным.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение межевой границы должно согласовываться со смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что местоположение границы принадлежащего истице земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном порядке с ответчиком не согласовывалось.

По смыслу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию, нарушение порядка согласования местоположения межевой границы, может явиться основанием для признания результатов межевания недействительности при доказанности того, что данное нарушение привело к неправильному определению её местоположения и, тем самым, к нарушению прав смежного землепользователя, не принявшего участие в её согласовании.

Определенное без согласования с Печерским В.В. местоположение границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права ответчика, т.к. приводит к необходимости смещения им своего гаража лит. «Г», доказательств возведения которого в границах принадлежащего Лисицкой Н.А. земельного участка в деле нет.

В деле нет доказательств того, что о наложении границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на свой гараж лит. «Г» Печерскому В.В. было известно ранее обращения Лисицкой Н.А. в суд с рассматриваемым иском; о применении к его требованиям срока исковой давности ответчик по встречному иску не заявлял.

Из искового заявления Печерского В.В. следует, что его права нарушают не все результаты межевания земельного участка истицы, а только те из них, которые определяют местоположение смежной межевой границы между земельными участками сторон.

Вследствие изложенного исковые требования Печерского В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению только в части определения местоположения межевой границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку местоположение иных границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прав Печерского В.В. не нарушает, требование о признании недействительными всех результатов межевания земельного участка истца удовлетворению не подлежит.

Признание недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части определения местоположения его границы с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключает удовлетворение требования первоначального иска Лисицкой Н.А. о смещении межевого забора и его установке по указанным в ЕГРН координатам.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент межевания земельного участка истицы) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленных сторонами в материалы дела правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствует описание местоположение их границ на местности; сведения о том, что при их предоставлении Лисицкой Н.А., Печерскому В.В. или их правопредшественникам границы участков выносились в натуру и закреплялись на местности межевыми знаками в деле отсутствуют.

В межевом плане земельного участка истицы от 20.11.2013 указано, что на момент его составления принадлежащий ей участок со всех сторон огорожен забором (т.1 л.д.29).

Данное обстоятельство соответствует объяснениям Печерского В.В. о том, что когда в 1980 году он приобрел домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки сторон разделял забор из деревянного штакетника, который затем был им заменен на ныне существующий забор из металла.

Указанные объяснения представителем Лисицкой Н.А. не оспаривались.

Таким образом факт существования забора, разделяющего земельные участки сторон в их фасадной части, на протяжении более 15 лет достоверно подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что существующий на момент рассмотрения настоящего дела в суде забор, отделяющий земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был смещен относительно своего местоположения на момент составления межевого плана, в деле нет.

Представленные Лисицкой Н.А. в суд апелляционной инстанции копии её обращений в Администрацию Ольгинского сельского поселения и в ОМВД России по Аксайскому району от 10.05.2016 и от 04.04.2016 свидетельствуют об её несогласии с установкой Печерским В.В. нового забора, однако не доказывают факт его смещения в сторону принадлежащего ей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом представитель Лисицкой Н.А. затруднился объяснить причины, по которым его доверитель, получив в 2016 году ответ Администрации Ольгинского сельского поселения о том, что для уточнения местоположения границ её участка их следует вынести в натуру и что по вопросу строительства и переноса забора гр. В.В. Печерским ей необходимо обратиться за защитой своих интересов в суд, выжидал 8 лет, прежде чем обратиться в суд с рассматриваемым иском и что послужило непосредственным поводом к его подаче в 2024 году.

Утверждение Лисицкой Н.А. о том, что забор неоднократно смещался ответчиком в сторону её земельного участка, ничем объективно не подтверждено и опровергается объяснениями Печерского В.В. об обратном.

В этой связи одного объяснения Лисицкой Н.А. о том, что забор смещался ответчиком, недостаточно для достоверного установления данного факта, т.к. она заинтересована в исходе настоящего дела и не несет никакой ответственности за правдивость своих объяснений, а никакие иные доказательства этого факта не были представлены ею ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ТАА сообщил судебной коллегии о том, что в ходе осмотра земельных участков сторон им не были обнаружены объекты искусственного происхождения, которые можно было бы квалифицировать как ранее существовавшие между земельными участками сторон межевые знаки.

Не были обнаружены экспертом и следы смещения забора в сторону земельного участка Лисицкой Н.А., а его вывод об отсутствии признаков ошибки в определении внесенных в ЕГРН координат земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обусловлен отсутствием возможности сопоставить их с правоустанавливающими документами истицы на земельный участок, т.к. в последних отсутствует описание местоположения его границ на местности (т.1 л.д.170-171).

Вывод эксперта о том, что несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных заборами и навесом, границам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является установка сооружений без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, является необоснованным, т.к., как следует из содержания экспертного заключения и было подтверждено в ходе допроса его автора в заседании суда апелляционной инстанции, эксперт не может определить время возведения гаража лит. «Г», примыкающего к нему навеса и забора, разделяющего земельные участки сторон, а потому не может утверждать, что они отсутствовали на момент проведения межевания земельного участка истицы в ноябре 2013 года.

В отсутствие описания местоположения границ земельных участков сторон в правоустанавливающих документах на них, в отсутствие доказательств того, что граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение последних 15-ти лет проходила не в том месте, где она фактически находится на момент рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств её смещения в сторону земельного участка истицы, принимая во внимание соответствие площади последнего допускаемой правоустанавливающими на него документами погрешности, а также положения п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требование Печерского В.В. об установлении границы между смежными земельными участками сторон в соответствии с её фактическим местоположением на местности подлежит удовлетворению.

Стороны не оспаривают заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 о том, что фактически граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следующие координаты:

В этой связи судебная коллегия считает возможным установить местоположение границы между земельными участками сторон в соответствии с указанными координатами.

В соответствии со ст.ст. 94,95 ГПК РФ экспертная организация имеет право на оплату проведенной на основании определения суда экспертизы.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет лица, проигравшего дело.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной является Лисицкая Н.А., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 64000 рублей подлежит взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2025г. отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисицкой Надежды Александровны к администрации Ольгинского сельского поселения, администрации Аксайского района, Печерскому Виталию Владиленовичу об обязании перенести забор по меже между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН отказать.

Встречные исковые требования Печерского Виталия Владиленовича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части определения местоположения межевой границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установить границу между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с её фактическим местоположением по следующим координатам:

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Печерского Виталия Владиленовича отказать.

Взыскать с Лисицкой Надежды Александровны (паспорт гражданина РФ 6010 777945) в пользу ООО «ЦСЭ Прайм» стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 64000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2025г.