Печерский Владимир Владимирович

Судья Ледовская Е.А. Дело № 22-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора Кониковой Е.В., представителей потерпевшего ЗАО СХП «Рикон» - адвоката Шолохова В.В., ФИО17, обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Ковальчука Р.С., Лефи Г.Г., защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Мамонтова А.В., Баева М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кряквина Э.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО35» - адвоката Шолохова В.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, представителей потерпевшего ФИО36 адвоката Шолохова В.В., ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Ковальчука Р.С., Лефи Г.Г., Мамонтова А.В., Баева М.О., просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении пре...

...ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: приобретении путем злоупотребления доверием в обладание других лиц ранее принадлежавших ФИО40 ФИО38 имущественных прав - прав аренды на земельные участки, в результате чего ФИО37 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 101 646 362 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выразившихся в предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в проведении предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем принял решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Кряквин Э.А. просит отменить постановление районного суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, дающие основания для его отмены; считает, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует требованиям п. 1-4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так как в нем подробно изложены сведения о месте, времени совершения преступления, способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, следователем верно определен предмет преступного посягательства – право аренды ФИО42» на земельные участки, приведенные в обвинительном заключении, стоимостью 101646362 рубля; отмечает, что характер и объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по рассматриваемому уголовному делу не соответствует тому объему, который вменен ФИО1 по приговору Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ; считает, что доводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, о невозможности понять существо обвинения, об отсутствии сведений о точной дате совершения преступления, стоимости права аренды земельных участков, явившегося предметом преступного посягательства, способе и механизме хищения, размере причиненного материального ущерба, подробного описания совершенных преступных действий необъективны, ссылается на отсутствие нарушений при принятии решений о возбуждении, выделении и соединении уголовных дел; полагает приведенный в судебном решении довод о нарушении порядка установления и продления срока предварительного расследования не соответствующим материалам уголовного дела, считает, что срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, постановления о продлении срока предварительного расследования отвечают требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 привлечены в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ в период срока предварительного следствия, установленного уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России, в этот же срок окончено предварительное следствие, проведено ознакомление представителей потерпевшего, обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение; полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным материалам уголовного дела, без достаточных к тому оснований принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО41 - адвокат Шолохов В.В. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию позиции государственного обвинителя, полагает, что органами предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, выделении и соединении уголовных дел, продлении срока предварительного расследования; считает, что судом преждевременно сделан вывод о невозможности понять сущность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, поскольку судебное следствие по настоящему делу не закончено, просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Воронежской области, просит исключить из него указание на наличие процессуальных нарушений при возбуждении, выделении, соединении уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия.

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также в обвинительном заключении существенных недостатков, препятствующих вынесению по делу окончательного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение наряду с другими сведениями должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении описание совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний не содержит указания на существенные обстоятельства, позволяющие определить, каким способом было совершено отчуждение имущественных прав в пользу иных лиц, является ли этот способ неправомерным.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в приобретении путем злоупотребления доверием в период с 8 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года ранее принадлежащих ФИО43» имущественных прав – права аренды земельных участков в обладание других лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, районный суд справедливо обратил внимание на то, что в обвинительном заключении указана общая рыночная стоимость права аренды всех земельных участков, что лишает суд возможности определить стоимость отдельно взятого земельного участка, не указан способ приобретения земельных участков.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 без ведома и согласия ФИО14 – собственника активов ФИО44», злоупотребив его доверием, изготовили не являющееся официальным документом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым менялись, в том числе ранее установленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды условия и порядок арендной платы ФИО45» за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, а также вместо возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке только по решению суда арендодатели - могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в случае нарушения срока выплаты арендной платы. Заведомо достоверно зная о том, что указанный документ содержит ложные сведения, составлен вопреки интересам ФИО46», без ведома и согласия фактического собственника всех активов указанного общества ФИО14, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, использовал его, сдав ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Управления Росреестра по <адрес>, должностные лица которого, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и о подлоге представленных последним документов, по результатам проведенных правовых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали прекращение права аренды ФИО55» на земельные участки №; №.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и с корыстной целью, передали указанные земельные участки в обладание ранее знакомых третьих лиц, у которых впоследствии планировали работать, оказывать услуги на платной основе и от которых зависело их материальное благополучие: К(Ф)Х ФИО8 на основании заключенных на срок менее года договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №-АрЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной части обвинения ФИО1 и ФИО2 вменяется в вину заключение соглашения, которым были изменены сроки арендной платы и внесены изменения в части порядка и условий расторжения договора аренды в одностороннем порядке, и дальнейшую передачу данного соглашения в органы регистрации, что само по себе не может повлечь расторжение договора аренды земельных участков.

В судебном заседании районного суда установлено, что ФИО2 для регистрации прекращения права аренды ФИО49» указанных земельных участков предоставил в Межмуниципальный отдел по Аннинскому, Панинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> и другие документы, в частности, письменное уведомление, направленное арендодателями в адрес арендатора, о расторжении договора аренды, на основании которых и было зарегистрировано прекращение права аренды ФИО48». Однако эти действия не вменяются в вину подсудимым, обвинение в этой части не может быть восполнено при судебном разбирательстве.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на способ прекращения права аренды этих земельных участков, не указано, кому переданы в аренду земельные участки. При этом подсудимым вменяется в вину, что после регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> прекращения права аренды ФИО56» данные земельные участки были переданы ФИО47» в субаренду К(Ф)Х ФИО8

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства заключение договора субаренды происходит на основании договора аренды и не предполагает безвозмездное выбытие права на владение и пользование имуществом, однако обвинительное заключение не содержит сведений, каким образом был заключен договор субаренды, минуя расторгнутый договор аренды, и каким образом подсудимые, не являясь арендаторами указанного имущества, могли сдать его в субаренду третьим лицам.

Аналогичное обвинение, не содержащее надлежащего описания способа совершения преступления, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № правообладателями которого являлись физические лица с общей суммой долей в размере 100%.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 и ФИО2 без ведома и согласия фактического собственника всех активов ФИО50» ФИО14, злоупотребив его доверием, в целях использования изготовили не являющееся официальным документом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны, в том числе ЗАО ФИО53», в нарушение условий договора аренды в части его прекращения (п. 1.3, 7.2) расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, которое подписали ФИО1, как генеральный директор ФИО51» - арендатора, ФИО2 и не посвященная в их преступные намерения ФИО9, как арендодатели.

На основании представленных подсудимыми подложных документов должностные лица территориальных подразделений Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировали прекращение права аренды ФИО52» на земельный участок №. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 передали в обладание индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 на основании заключенного на срок 30 лет договора аренды земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №; таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели в обладание других лиц ранее принадлежавшие ФИО54» имущественные права - права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом в чем выразилось нарушение п. 1.3, 7.2 договора аренды, а также способ приобретения указанных участков в обвинительном заключении не указаны, кроме того из предъявленного подсудимым обвинения не понятно, каким образом обвиняемые могли распорядиться земельными участками с кадастровыми номерами № и №, каким образом произошло выделение из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО10 и ФИО11

Обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на недостатки в предъявленном обвинении в части совершения преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором не указано, в чем выражается вменяемое в вину подсудимым нарушение п. 2 и 9 договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно каким образом из участка с кадастровым номером № выделен участок с кадастровым номером №, каким образом, земельный участок при расторгнутом договоре аренды был передан в субаренду.

Требуется устранение недостатков и в формулировании обвинения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также уточнение размера ущерба с учетом того, что часть участков, которые, согласно обвинению, были приобретены в обладание других лиц, принадлежали ФИО57», а не находились в аренде, имеется необходимость и в уточнении действий, вменяемых в вину ФИО2, учитывая объем его полномочий на основании доверенностей, выданных ФИО58» и собственниками земельных долей.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержат конкретных доводов, опровергающих наличие существенных недостатков в предъявленном обвинении.

Утверждение о возможности изменения формулировки обвинения государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства и судом при постановлении приговора после исследования всех доказательств по уголовному делу не может быть расценено в качестве такого довода.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выполнение этих требований по настоящему уголовному делу в рамках сформулированного обвинения невозможно.

Таким образом, ввиду нарушения органом расследования требований ст. 171 и 220 УПК РФ, выразившихся в наличии существенных недостатков в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции наряду с приведенными выше обстоятельствами в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору ошибочно сослался также на иные обстоятельства, указания на которые подлежат исключению из судебного постановления.

В частности вопреки выводу районного суда постановление от 31 октября 2018 года о выделении из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по форме и содержанию в целом соответствует требованиям ст. 146, 154 УПК РФ, в том числе, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а отсутствие в постановлении перечня выделяемых материалов не может являться существенным недостатком, нивелирующим процессуальное значение данного документа.

Отсутствует в судебном постановлении и достаточная аргументация утверждений о незаконности постановления следователя от 14 ноября 2018 года о соединении уголовных дел № и №, а также постановления следователя от 12 октября 2020 года о повторном выделении из дела № уголовного дела №, постановления следователя от 26 мая 2022 года о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановления следователя от 27 мая 2022 года о соединении этих уголовных дел в одно производство.

Не основано на требованиях закона также указание суда первой инстанции о невозможности переквалификации следователем действий обвиняемых с ч. 4 ст. 160 на ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением от 27 июня 2022 года. Приведенные в обоснование такого утверждения мотивы о том, что составы преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 160 УК РФ, не являются сходными, имеют разную объективную сторону, неубедительны, не подтверждены анализом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом уголовного дела.

Районным судом не приняты во внимание положения ст. 175 УПК РФ, согласно которым если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке ст. 172 УПК РФ.

Не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неоднократное принятие на досудебной стадии производства по уголовному делу решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявление обвинения ФИО1 и ФИО2, ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, составление обвинительного заключения были осуществлены в период срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Данное обстоятельство не нашло отражения в судебном постановлении и не получило какой-либо оценки суда первой инстанции, в связи с чем содержащийся в постановлении районного суда вывод об окончании расследования уголовного дела вне установленных в соответствующей процедуре сроков предварительного следствия является необоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору на незаконность постановлений следователя от 31 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела и выделении уголовного дела в отдельное производство, от 14 ноября 2018 года о соединении уголовных дел, от 12 октября 2020 года о выделении уголовного дела, от 27 июня 2022 года о переквалификации действий обвиняемых на ч. 4 ст. 159 УК РФ, на незаконность установления и продления срока предварительного следствия, а также основанные на этих указаниях выводы.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Дело № 2-1-57/2023 Председательствующий судья Буряк О.А.

УИД № 32RS0005-01-2022-000628-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3803/2023

г. Брянск 28 ноября 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧТУП «Ровиол Транс» на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года об исправлении описки в определении Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому по иску Козиловки <данные изъяты>, Козиловки <данные изъяты> частному транспортному унитарному предприятию «Ровиол Транс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козиловка Ю.Л., Козиловка Н.Ю. обратились в суд с иском к ЧТУП «Ровиол Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Пассажиру транспортного средства Козиловке Н.Ю. - телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>, <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 251 256 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, истцы просили взыскать с ЧТУП «Ровиол Транс» в пользу Козиловки Ю.Р. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 851 256 руб., расходы по оплате экспертизы -15 000 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 713 руб. Взыскать с ЧТУП «Ровиол Транс» в пользу Козиловки Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 31.05.2023 назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022, с учетом механизма и обстоятельств указанного ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями ЦБ РФ от 19.04.2014 № 432-П, определив утрату товарной стоимости?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 14.06.2023 исправлена описка, допущенная в определении о назначении экспертизы от 31.05.2023, с указанием в резолютивной части определения (во втором вопросе, поставленном на разрешение эксперта): какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, определив утрату товарной стоимости?

В частной жалобе ЧТУП «Ровиол Транс» просит отменить указанное определение, полагая, что не имелось оснований для исправления описок в определении суда. Указывает, что, изменив реквизиты нормативного акта, суд изменил суть определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда о назначении судебной экспертизы от 31.05.2023, суд первой инстанции, исходил из того, что неверно указанные номер и дата Положения ЦБ РФ, которым утверждена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является опиской, которая подлежит исправлению.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, и указанное исправление не повлекло изменение содержания определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года об исправлении описки в определении Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому по иску Козиловки <данные изъяты>, Козиловки <данные изъяты> к частному транспортному унитарному предприятию «Ровиол Транс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Ровиол Транс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело № 2-1-57/2023 Председательствующий судья Буряк О.А.

УИД № 32RS0005-01-2022-000628-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3889/2023

г. Брянск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЧТУП «Ровиол Транс» на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Козиловки <данные изъяты>, Козиловки <данные изъяты> к частному транспортному унитарному предприятию «Ровиол Транс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козиловка Ю.Л., Козиловка Н.Ю. обратились в суд с иском к ЧТУП «Ровиол Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 07.09.2022, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Пассажиру транспортного средства Козиловке Н.Ю. - телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автопоезда в составе <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 251 256 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, истцы просили взыскать с ЧТУП «Ровиол Транс» в пользу Козиловки Ю.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 851 256 руб., расходы по оплате экспертизы -15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., рас...

...ходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 713 руб. Взыскать с ЧТУП «Ровиол Транс» в пользу Козиловки Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Козиловки Ю.Л., Козиловки Н.Ю. – Шишовым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 31.05.2023 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик ЧТУП «Ровиол Транс» просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также с перечнем вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами. Ссылается на отсутствие полномочий на представление интересов истцов у представителя. Полагает, назначение судебной экспертизы преждевременным, в связи с неисследованием судом заключений, представленных стороной ответчика, а также в отсутствие показаний истцов при рассмотрении дела об обстоятельствах ДТП.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая комплексную судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований, необходимы специальные познания в различных областях.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Выражая несогласие с оспариваемым определением в части приостановления производства по делу, заявителем не приведены доводы о неправомерности приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на несогласие с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, принадлежит суду. В связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя истцов о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Оценка представленным доказательствам будет дана судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, полномочия представителя истцов, участвующего в деле, судом проверены, он допущен к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика частного транспортного унитарного предприятия «Ровиол Транс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

УИД № 57RS0027-01-2022-000794-98

Производство № 2-531/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Пчелкиной Наталии Геннадьевне и Печерскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Пчелкиной Н. Г. и Печерскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2019 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Пчелкиной Н. Г. был заключен договор займа № ФВ-143/19, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщику заем в размере 475 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,25 % в месяц от суммы займа в размере 1 187 рублей 50 копеек, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 13 571 рубль 43 копейки. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Пчелкиной Н. Г. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 9 от 28.06.2019 г. Исполнение обязательств заемщика Пчелкиной Н. Г. по договору займа № ФВ-143/19 обеспечивалось залогом недвижимости (ипотекой в силу закона). Предметом залога является комната, находящаяся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв. м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Пчелкиной Н. Г. Кроме того, исполнение обязательств заемщиком Пчелкиной Н. Г. по договору займа обеспечивалось поручительством Печерского В. В. по договору поручительства № П-079/19 от 28.06.2019 г., в соответствии с п.п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение Пчелкиной Н. Г. всех ее обязательств, возникших из договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 г. Заемщик Пчелкина Н. Г. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, ею была допущена неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей по договору займа. По состоянию на 29.03.2022 года задолженность по договору займа составляет 152 001,17 рублей из них: 110 859,10 рублей – сумма основного долга, 21 142,07 рублей – задолженность по процентам, включая фиксированный платеж, 20 000 рублей – неустойка (неустойка снижена истцом в...

... добровольном порядке). Поскольку Пчелкиной Н. Г. были нарушены обязательства по договору займа, истец имеет право требовать возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Также, в соответствии с законом и условиями договора займа КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов, а именно исходя из расчета 17% в год от остатка суммы займа 112 104,73 рублей и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,25 % в месяц от суммы займа в размере 280 рублей 26 копеек, начиная с 30.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец имеет право на получение удовлетворения всех своих требований за счет заложенного имущества, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 480 000 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Пчелкиной Н. Г., Печерского В. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 г. года в сумме 152 001,17 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты, исходя из расчета 17% в год от остатка суммы займа 112 104,73 рублей и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,25 % в месяц от суммы займа в размере 280 рублей 26 копеек, начиная с 30.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 13,1 кв. м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Пчелкиной Н. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.05.2022 года представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» Потрепалова К. А. и ответчики Пчелкина Н. Г. и Печерский В. В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме.

2. Ответчики признают факт неоднократной просрочки внесения ежемесячных платежей по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года, то есть не исполнение своих обязанностей; сумму задолженности и неустойки, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ипотекой в силу закона) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3. В связи с отказом истца от своих исковых требований в полном объеме, ответчики Пчелкина Наталия Геннадьевна и Печерский Владимир Владимирович обязуются в солидарном порядке:

1) возвратить истцу сумму задолженности по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года в размере 163 456 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек (далее задолженность), а именно: сумма основного долга по договору займа – 110 859 рублей 10 копеек; задолженность по процентам по договору займа – 17 621 рубль 85 копеек; задолженность по фиксированным платежам — 5 605 рублей 20 копеек; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – 10 000 рублей 00 копеек; судебные (почтовые) расходы – 15 130 рублей 00 копеек; государственная пошлина - 4 240 рублей 02 копейки.

2) уплачивать до полной выплаты вышеуказанной задолженности ежемесячные проценты и фиксированные платежи в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года.

3) Оплату ответчики обязуются производить следующим образом:

- с 28 апреля 2022 года до 20 марта 2024 года ежемесячно выплачивать 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, из которых в первую очередь ежемесячные проценты в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения; оставшаяся сумма – в счет погашения задолженности, указанной в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, из которой в первую очередь гасятся расходы на государственную пошлину, затем возмещаются судебные расходы, затем неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа, затем задолженность по процентам, а затем задолженность по сумме займа. При этом первый платеж должен поступить до 20 мая 2022 года, а дальнейшие платежи должны поступать до 20 числа каждого календарного месяца включительно.

- до 20 апреля 2024 года выплатить 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, из которых в первую очередь ежемесячные проценты в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения; оставшаяся сумма – в счет погашения задолженности, указанной в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, из которой в первую очередь гасятся расходы на государственную пошлину, затем возмещаются судебные расходы, затем неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа, затем задолженность по процентам, а затем задолженность по сумме займа.

Итого за весь период на общую сумму: 207 799 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.

Ответчики могут уплатить сумму задолженности, указанную в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, досрочно в любой момент, уплатив проценты и фиксированные взносы, предусмотренные пп.2 п.3 настоящего мирового соглашение, включительно по месяц досрочной оплаты, при этом ответчик от оплаты процентов, подлежащих уплате после месяца досрочного погашения всей суммы задолженности и текущих процентов и фиксированных взносов, освобождаются.

Платежи ответчиком производятся в форме безналичного расчета – перечислением по следующим реквизитам: КПК «Орловский Жилищный Кредит», <данные изъяты> или в кассу истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а именно допущение просрочки по уплате любого из платежей, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, (в том числе уплаты не полностью), ответчик обязан:

1) оплатить неустойку в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года, образовавшуюся на период заключения мирового соглашения, в размере 10 000 рублей 00 копеек;

2) оплатить неустойку в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года в размере 0,6% от просроченной суммы платежей, предусмотренной пп.3 п. 3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки до момента полного взыскания всей суммы задолженности с учетом произведенных ответчиками платежей, но не более ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а именно допущение просрочки по уплате любого из платежей, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, (в том числе уплаты не полностью) на основании исполнительного листа выданного истцу, производится принудительное взыскание всей суммы задолженности по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и обращение взыскания на заложенное имущество (ипотекой в силу закона) – комната, назначение жилое, площадь 13,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежат Пчелкиной Н.Г. по праву собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2019 года произведена запись регистрации за №

Способ реализации публичные торги в порядке, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная стоимость 480 000 (четыресто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая уплате истцу, определяется исходя из:

А) суммы задолженности в размере 163 456 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек с учетом произведенных ответчиками платежей;

Б) подлежащих уплате ежемесячных процентов, согласно пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения, до момента полного взыскания всей суммы задолженности с учетом произведенных ответчиками платежей в счет их погашения;

В) неустоек, предусмотренных пп.1 и пп.2 п.4 настоящего мирового соглашения.

6. Расходы по государственной регистрации настоящего мирового соглашения возлагаются на ответчиков.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для суда.

Стороны просят суд мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Положения статьи 220 ГПК РФ так же предусматривают в качестве основания для прекращения производства по делу заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, осознанно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом этого, поскольку ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения является добровольным, соответствует их воле и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, оно является обязательным для суда и подлежит утверждению. В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между представителем истца Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» по доверенности Потрепаловой Ксенией Александровной, с одной стороны, и ответчиками Пчелкиной Наталией Геннадьевной и Печерским Владимиром Владимировичем, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам, составляющих предмет искового заявления, в полном объеме.

2. Ответчики признают факт неоднократной просрочки внесения ежемесячных платежей по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года, то есть не исполнение своих обязанностей; сумму задолженности и неустойки, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ипотекой в силу закона) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3. В связи с отказом истца от своих исковых требований в полном объеме, ответчики Пчелкина Наталия Геннадьевна и Печерский Владимир Владимирович обязуются в солидарном порядке:

1) возвратить истцу сумму задолженности по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года в размере 163 456 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек (далее задолженность), а именно: сумма основного долга по договору займа – 110 859 рублей 10 копеек; задолженность по процентам по договору займа – 17 621 рубль 85 копеек; задолженность по фиксированным платежам — 5 605 рублей 20 копеек; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа – 10 000 рублей 00 копеек; судебные (почтовые) расходы – 15 130 рублей 00 копеек; государственная пошлина - 4 240 рублей 02 копейки.

2) уплачивать до полной выплаты вышеуказанной задолженности ежемесячные проценты и фиксированные платежи в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года.

3) Оплату ответчики обязуются производить следующим образом:

- с 28 апреля 2022 года до 20 марта 2024 года ежемесячно выплачивать 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, из которых в первую очередь ежемесячные проценты в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения; оставшаяся сумма – в счет погашения задолженности, указанной в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, из которой в первую очередь гасятся расходы на государственную пошлину, затем возмещаются судебные расходы, затем неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа, затем задолженность по процентам, а затем задолженность по сумме займа. При этом первый платеж должен поступить до 20 мая 2022 года, а дальнейшие платежи должны поступать до 20 числа каждого календарного месяца включительно.

- до 20 апреля 2024 года выплатить 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, из которых в первую очередь ежемесячные проценты в размере согласно Приложения №2 от 27.04.2022 года к договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения; оставшаяся сумма – в счет погашения задолженности, указанной в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, из которой в первую очередь гасятся расходы на государственную пошлину, затем возмещаются судебные расходы, затем неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа, затем задолженность по процентам, а затем задолженность по сумме займа.

Итого за весь период на общую сумму: 207 799 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.

Ответчики могут уплатить сумму задолженности, указанную в пп.1 п.3 настоящего мирового соглашения, досрочно в любой момент, уплатив проценты и фиксированные взносы, предусмотренные пп.2 п.3 настоящего мирового соглашение, включительно по месяц досрочной оплаты, при этом ответчик от оплаты процентов, подлежащих уплате после месяца досрочного погашения всей суммы задолженности и текущих процентов и фиксированных взносов, освобождаются.

Платежи ответчиком производятся в форме безналичного расчета – перечислением по следующим реквизитам: КПК «Орловский Жилищный Кредит», <данные изъяты> или в кассу истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а именно допущение просрочки по уплате любого из платежей, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, (в том числе уплаты не полностью), ответчик обязан:

1) оплатить неустойку в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года, образовавшуюся на период заключения мирового соглашения, в размере 10 000 рублей 00 копеек;

2) оплатить неустойку в соответствии с п.п. 4.3.4. договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года в размере 0,6% от просроченной суммы платежей, предусмотренной пп.3 п. 3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки до момента полного взыскания всей суммы задолженности с учетом произведенных ответчиками платежей, но не более ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а именно допущение просрочки по уплате любого из платежей, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, (в том числе уплаты не полностью) на основании исполнительного листа выданного истцу, производится принудительное взыскание всей суммы задолженности по договору займа № ФВ-143/19 от 28.06.2019 года и обращение взыскания на заложенное имущество (ипотекой в силу закона) – комната, назначение жилое, площадь 13,1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежат Пчелкиной Н.Г. по праву собственности. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2019 года произведена запись регистрации за №

Способ реализации публичные торги в порядке, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная стоимость 480 000 (четыресто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая уплате истцу, определяется исходя из:

А) суммы задолженности в размере 163 456 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек с учетом произведенных ответчиками платежей;

Б) подлежащих уплате ежемесячных процентов, согласно пп.2 п.3 настоящего мирового соглашения, до момента полного взыскания всей суммы задолженности с учетом произведенных ответчиками платежей в счет их погашения;

В) неустоек, предусмотренных пп.1 и пп.2 п.4 настоящего мирового соглашения.

6. Расходы по государственной регистрации настоящего мирового соглашения возлагаются на ответчиков.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для суда.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Пчелкиной Наталии Геннадьевне и Печерскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ: Ю. В. Тишаева