Печкина Юлия Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/16 по исковому заявлению Хромовой Н.С. к Печкиной Ю.В. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 06 декабря 2012 года, примерно в /время/. / адрес/ Печкина Ю.В. управляя автомашиной «/название/», государственный регистрационный знак /номер/ совершила наезд на пешехода Хромову Н.С., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб связанный с затратами на лечение и транспортными расходами, которые составили /сумма/.

Кроме того в результате ДТП ей была причинена тяжелейшая психологическая травма, в результате повреждения здоровья она получила тяжелую травму. Моральный вред она оценивает в /сумма/.

Также ею были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, а также составления искового заявления в размере /сумма/

Истица просит взыскать с Хромовой Н.С. в ее пользу материальный ущерб, затраченный на лечение и транспортные расходы в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Истца поддержала исковые требования в ...

...полном объеме.

Ответчица и ее представитель исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований относительно возмещения расходов на лечение, а также полагали, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части морального вреда с учетом разумности и справедливости, а требования в части материального вреда оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине самой истицы, которая исходя из схемы ДТП и дислокации переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Данные обстоятельства также были подтверждены очевидцем ДТП Душаковым А.Е. опрошенным при проведении проверки по данному факту.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с Печкиной Ю.В. в пользу Хромовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что препараты указанные в приложенных квитанциях Хромовой Н.С. не могли быть получены в медицинских организациях, участвующих в программе ОМС на территории Московской области, связаны с ДТП и истец нуждалась в них по направлению и заключению врачей.

Также не подтверждены истицей и несение транспортных расходов, в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Печкиной Ю.В. в пользу Хромовой Н.С. расходов на лечение, транспортных расходов не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Хромовой - Королев В.М. участвовал в рассмотрении настоящего дела 16 декабря 2015 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.31-32).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Хромовой Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Печкиной Ю.В. в пользу Хромовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истицей при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере /сумма/.

Таким образом уплаченная Хромовой Н.С. госпошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромовой Н.С. к Печкиной Ю.В. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Печкиной Ю.В. в пользу Хромовой Натальи Станиславовны компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Исковые требования Хромовой Н.С. о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Печкиной Ю.В. в пользу Хромовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Возвратить Хромовой Н.С. государственную пошлину в размере /сумма/., уплаченную по квитанции /номер/ от 16.11.2015 года.

Взыскать с Печкиной Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.