Печуркина Ирина Юрьевна

Дело № 2-413/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Печуркиной И.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Печуркина И.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» об отмене приказа №*** от 14.11.2017 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности коменданта медицинского общежития. Также у них функционировал пациент-отель, который в связи с выявленными нарушениями противопожарной безопасности, прекратил работу с 06 марта 2017 года. Однако по указанию руководства ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в данный отель продолжали вселять граждан и об этом стало известно сотрудникам полиции. В ходе проверки ими было установлено, что в отеле проживала иностранная гражданка М. и в нарушение миграционного законодательства не было подано уведомление о её проживании в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пинежскому району. В результате этого ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и кто-то из должностных лиц были привлечены к административной ответственности. Её опрашивали по данному факту, однако к административной ответственности она привлечена не была. 14 ноября 2017 года приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» №*** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что 22 июня 2017 года она заселила в пациент-отель М., которая проживала по 23.06.2017 и своевременного уведомления в отделение по вопросам миграции, в нарушение п.2.1 должностной инструкции, о ...

...её заселении не подала. Вместе с тем согласно должностной инструкции она обязана заселять в пациент-отель только сотрудников ЦРБ и пациентов указанного лечебного учреждения. Команду на заселение посторонних лиц давала непосредственно главный врач ЦРБ. Кроме того, заселение посторонних лиц происходило в основном без её участия через скорую помощь и все это происходило с разрешения главного врача. О заселении М. она узнала 23.06.2017, документов у неё не было, и в этот же день она была выселена из пациент-отеля. Кроме того, пациент-отель согласно приказу главного врача №*** от 02.03.2017 вообще не должен был функционировать.

После проведения подготовки к судебному разбирательству, до начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Кордумова М.Н. о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против прекращения дела в связи с отказом от иска не возражала.

Изучив материалы гражданского дела и заявление истца об отказе от заявленных требований, суд находит, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец Печуркина И.Ю. заявила отказ от заявленных в суд исковых требований в письменном виде.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ истцу до принятия отказа от поданных ею в суд заявления, судом разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершён истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому истец вправе изменить способ защиты своих прав.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что приказом от 18.12.2017 №*** главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», приказ №*** от 14.11.2017 о привлечении Печуркиной И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменен. Печуркина И.Ю. признана не имеющей дисциплинарных взысканий.

Таким образом, поскольку стороны разрешили возникший спор мирным путем, суд находит основания для принятия отказа Печуркиной И.Ю. от заявленных требований к ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и, прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Печуркиной И.Ю. от иска к ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

Производство по гражданскому делу по иску Печуркиной И.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» об отмене приказа №*** от 14.11.2017 «О нарушении трудовой дисциплины» и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А.Галкин