Печёнкин Илья Алексеевич

Мотивированное решение составлено 17.03.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002827-07

Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Печёнкину А. В., Печёнкиной И. А., Печёнкину И. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Печёнкину А.В., Печёнкину И.А., Печёнкиной И.А., в котором просит расторгнуть договор № Х от 31.08.2007, заключенный между ОАО «АИЖК» и Печёнкиным А.В., Печёнкиной И.А., взыскать солидарно с Печёнкина А.В. и Печёнкиной И.А. задолженность по договору займа № Х от 31.08.2007 в размере 246731, 92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, по ставке Х % годовых, начиная с 16.11.2022 и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1040 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17667, 32 руб.

В обоснование иска истцом указано, что по заключенному между ОАО «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками Печёнкиным А.В., Печёнкиной И.А. договору займа № Х от 31.08.2007 заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 620 000 руб. на срок Х календарных месяцев под Х% годовых для приобретения в долевую собственность ответчиков Печёнкиных квартиры, расположенной по адресу: г.Х. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «САИЖК», о чем совершена запис...

...ь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Заемщики обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора исполняли ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий закладной и договора истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства, которое последними не исполнено. По состоянию на 15.11.2022 задолженность по договору займа составляет 246731, 92 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 169938, 37 руб., задолженность по процентам – 39026, 25 руб., задолженность по пени – 37767, 30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление социальной политики № 20.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Печёнкина И.А., Печёнкин И.А. против удовлетворения иска возражений не высказали, не оспаривая акты наличия задолженности по договору и ее размер. Ответчик Печёнкина И.А. суду пояснила, что обязательства по договору займа должен был исполнять Печёнкин А.В., брак с которым она расторгла более пяти лет назад. Урегулировать данный спор мирным путем с АО «ДОМ.РФ» не представилось возможным.

Ответчик Печёнкин А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, отбывающий наказание в ИК 53 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, письменные объяснения по иску не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2007 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками Печёнкиным А.В., Печёнкиной И.А. заключен договор займа № Х, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 620 000 руб. на срок 300 месяцев (л.д47-52).

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность Печёнкина А.В., Печёнкиной И.А., Печёнкина А.А. квартиры, расположенной по адресу: Х. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 1.4).

ОАО «САИЖК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, что ответчиками не оспаривается.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Х, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.09.2007, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 125-129).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2ст. 13Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до переименования – АО «АИЖК») (л.д. 36-52).

26.02.2013 между ОАО «АИЖК» и Пеёнкиным А.В., Печёнкиной И.А. заключено дополнительное соглашение № Х к договору займа № Х от 31.08.2007, согласно которому остаток суммы займа на дату реструктуризации составляет 213749, 25 руб., остаток суммы накопленных процентов – 8654, 00 руб., срок возврата займа – 31.07.2032, процентная ставка по займу с даты реструктуризации – Х% годовых (л.д. 60-68).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Печёнкин А.В., Печёнкина И.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора и закладной надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, расторжении договора (л.д. 80-81). В добровольном порядке требования АО «ДОМ.РФ» ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по договору займа № Х от 31.08.2007 по состоянию на 15.11.2022 составляет 246731, 92 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 169938, 37 руб., задолженность по процентам – 39026, 25 руб., задолженность по пени – 37767, 30 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о нарушении последними условий договора займа и наличии в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем сумма задолженности по договору займа в размере 246731, 92 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Печёнкина А.В. и Печёнкиной И.А. в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом АО «ДОМ.РФ» начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по 15.11.2022, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке Х% годовых с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма процентов, начисленных за период с 16.11.2022 по 10.03.2023 (дату вынесения решения) составляет 6050, 3 руб. (4169 938, 37 руб. х 11,30% / 365 дней х 115 дней).

Всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 45076, 55 руб. (39026,25 руб. + 6050,3 руб.).

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении договора № Х от 31.08.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке АО «ДОМ.РФ» предлагал ответчикам Печёнкину А.В., Печёнкиной И.А. расторгнуть договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования (л.д. 79-82), однако, требования займодавца ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование иска о расторжении договора № Х от 31.08.2007 подлежит удовлетворению.

Расторжение договора займа влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются ответчики Печёнкин А.В. (Х доля), Печёнкина И.А. (Х доля), Печёнкин И.А. (Х доли), права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства 246731, 92 руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1300 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № Х СОГУП «Областной центр недвижимости» рыночная стоимость квартиры по ул. Х составляет 1300000 руб. (л.д. 69-76)

Доказательств иного размера рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру, суд считает необходимым определить ее начальную продажную цену в размере, равном 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом СОГУП «Областной центр недвижимости», то есть 1040000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков Печёнкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10913, 7 руб. (требования имущественного характера), солидарно со всех ответчиков – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Печёнкина А. В. (паспорт Х), Печёнкиной И.А. (паспорт Х) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № Х от 31.08.2007 в размере 252782, 22 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 169938, 37 руб., задолженность по процентам - 45076, 55 руб., задолженность по пени – 37767, 30 руб., проценты за пользование займом из расчета Х% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 169938, 37 руб.), начиная с 11.03.2023 по день вступления решения по настоящему делу в законную силу, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10913, 7 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1040 000 руб.

Взыскать солидарно с Печёнкина А. В. (паспорт Х), Печёнкиной И. А.(паспорт Х), Печёнкина И. А. (паспорт Х) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур