Печёных Ирина Валерьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003379-32 33-5187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксюты Богдана Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Оксюты Богдана Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Оксюты Б.В. Свиридова В.Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области Афанасьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия

установила:

Оксюта Б.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2014 г., с апреля 2017 г. - в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управ...

...ления Росгвардии по Белгородской области.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Белгородской области от 29 апреля 2021 г. № 42 л/с истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 28 апреля 2021 г.

Оксюта Б.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28 апреля 2021 г. в отношении него, признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Белгородской области № 42л/с от 29 апреля 2021 г. о расторжении контракта и увольнении его со службы, восстановить его на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в ранее занимаемой должности с 29 апреля 2021 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Оксюта Б.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оксюта Б.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Свиридова В.Н., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 9 части 3 статьи 82, статей 12, 13, 49, 47, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 228 применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о законности заключения служебной проверки, а также о доказанности совершения истцом длящегося дисциплинарного проступка в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., что обусловило вывод суда о законности оспариваемого истцом приказа об увольнении и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением службы Оксюты Б.В., а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оксюта Б.В. с апреля 2017 г. проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области.

1 апреля 2021 г. в адрес Управления Росгвардии по Белгородской области поступило постановление следователя Валуйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 31 марта 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Оксюты Б.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) в связи с незаконной выдачей удостоверений частных охранников, а также копии материалов доследственной проверки.

В связи с уголовным преследованием приказом от 1 апреля 2021 г. №30л/с Оксюта Б.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей, по данному факту назначено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует резолюция врио начальника управления Я.Е.В. на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 апреля 2021 г. (л.д. 2 материалов служебной проверки).

При проведении служебной проверки исследованы объяснения из материалов доследственной проверки УФСБ по Белгородской области, а также отобранные комиссией объяснения должностных лиц Управления Росгвардии по Белгородской области Б., Оксюты Б.В., А.А.В. работников АНО ДПО «Багира».

Заключением по материалам служебной проверки от 28 апреля 2021 г. установлено, что в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., инспектор ОЛРР Росгвардии по Белгородской области Оксюта Б.В., являясь должностным лицом, зная о том, что граждане Р., И., С. и Д.С.А. не проходили профессиональное обучения для работы в качестве частных охранников и не сдавали квалификационный экзамен, то есть при отсутствии особых обстоятельств, позволяющих исполнить свои служебные обязанности, выходя за пределы своих полномочий, выдал указанным гражданам удостоверения частных охранников 4 и 6 разрядов, предусматривающих использование последними служебного, гражданского оружия и специальных средств.

Оснований полагать, что выводы заключения являются неправильными, не имеется, указанные выводы основаны на исследованных документах: объяснениях опрошенных сотрудниками УФСБ по Белгородской области и комиссией лиц.

Истец от дачи запрошенных у него объяснений по данным фактам отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, противоправные действия Оксюты Б.В. в виде незаконной выдачи удостоверений частных охранников повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в нарушении установленного порядка приобретения правового статуса частного охранника, наделенного специальными правами, в том числе предусматривающее использование служебного, гражданского оружия и специальных средств, а также создал условия для использования гражданами указанных документов.

По результатам проведения служебной проверки были сделаны выводы о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности проведенной в отношении Оксюты Б.В. служебной проверки несостоятельны, так как они приведены без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Таких нарушений при проведении служебной проверки не установлено, а доводы апеллирующего лица сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в результате проведения служебной проверки.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Белгородской области от 29 апреля 2021 г. № 42 л/с истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно названному приказу в вину истцу вменяется нарушение подпунктов 3.6, 3.10 пункта 3 должностного регламента инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, утвержденного 19 сентября 2018 г., возлагающие на истца обязанности по осуществлению контроля за сроками действия удостоверений частного охранника гражданами РФ, а также по контролю в сфере частной охранной деятельности; подпункта 2,5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с которыми территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдаются удостоверения (их дубликаты) частного охранника, продлеваются сроки их действия и принимаются решения об их аннулировании. Для осуществления указанных полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, предоставленных гражданами для получения удостоверений, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 11.1 Закона Российской Федерации№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие такое обучение; пунктом 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 228, определено, что основанием для отказа в выдаче удостоверения, в том числе, являются основания, предусмотренные частью второй статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В нарушение приведенных норм права в период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области Оксюта Б.В. при выдаче свидетельств частных охранников гражданам Р., И., С., Д.С.А. , достоверно зная то, что указанные лица в установленном порядке не проходили профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников и не сдавали квалификационный экзамен, выдал указанным лицам удостоверения частных охранников 4 и 6 разрядов, предусматривающих использование последними служебного, гражданского оружия и специальных средств, что привело к возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации. Поскольку указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, оспариваемый истцом Приказ о его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых истцом заключения служебной проверки и приказа об увольнении ввиду неустановления точной даты совершенного проступка, и истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона № 342 – ФЗ неубедительны.

В материалах служебной проверки имеются данные о выдаче удостоверений частного охранника Д.С.А. – 22 января 2021 г., Р. – 13 мая 2020 г., С. – 21 ноября 2020 г. на листах 81-84 материалов служебной проверки, их объяснения, а также объяснения И. об имевшихся у них с Оксютой Б.В. внеслужебных отношениях и выполнении последним просьб указанных лиц о получении документов об обучении без прохождения такового и сдачи соответствующих экзаменов, что явилось основанием к выдаче вышеуказанных удостоверений и продлении действия удостоверения И.. Само по себе указание в заключении временного периода - с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., при фактической дате выдачи удостоверения частного охранника Д.С.А. 22 января 2021 г. не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и вынесенного на его основании приказа об увольнении истца, поскольку его действия, предшествовавшие выдаче удостоверений указанным лицам и способствовавшие их выдаче, нарушающие требования п.п. 2,5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, пп. 3.6, 3.10 п. 3 должностного регламента инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, утвержденного 19 сентября 2018 г., имели место в указанном периоде.

Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями сотрудников АНО ДПО «Багира» С.В.В., подтвердившего внеслужебные отношения истца и преподавателя Д. по передаче документов на лиц, не проходивших обучение в АНО ДПО «Багира» (л.д.32-33), Д., подтвердившего факт предложения ему Оксютой Б.В. на постоянной основе фиктивного обучения жителей Ровеньского района в указанном учреждении и отправку истцом по электронной почте документов и забиравшим документы об обучении из частного домовладения Д. (л.д. 35-37, 38-43), объяснениями И., Д.С.А. , С., Р., подтвердивших тот факт, что обучения и сдачи экзамена в АНО ДПО «Багира» не имело места, а оформлением этих документов по их просьбам занимался Оксюта Б.В.(л.д. 67-87).

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлены данные движения бланков строгой отчетности, оригиналы журналов выдачи удостоверений частных охранников, получение их истцом, о чем имеются его подписи, и последующую их выдачу Р., С., Д.С.А. , данные об обучении И. в объеме 20 часов по программе частных охранников 6 разряда в январе 2020 г.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимной связи подтверждает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов Росгвардии, так как он совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, вследствие чего имелись основания для увольнения Оксюты Б.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Что касается сроков привлечения истца к ответственности в виде увольнения, то они соблюдены, поскольку в соответствии с частью 14ст. 89 Федерального закона № 342 – ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушения указанных сроков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апеллирующего лица о проведении служебной проверки заинтересованным лицом – Б., являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что в силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Сотрудник Б., нарушения в деятельности которого также были установлены в ходе служебной проверки, не входил в состав комиссии, в связи с чем рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки не требовался, по поручению членов комиссии он опросил только сотрудника АНО ДПО «Багира» Д.А.Г., который указал, что поддерживает ранее данные объяснения.

При таких обстоятельствах, основания для признания результатов служебной проверки недействительными отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе о не принятии во внимание при увольнении истца тяжести совершенного им дисциплинарного проступка неубедительны.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ применен правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2021 г. по делу по иску Оксюты Богдана Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксюты Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 9 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи