Педина Юлия Александровна

№ 12-89/2025

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 6 февраля 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пединой Ю.А. - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пежина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении Пединой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Пединой Ю.А. Иргалина Н.М. обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: процедура освидетельствования Пединой Ю.А. на состояние опьянения проведена с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права подзащитной не разъяснялись; копия административного материала Пединой Ю.А. не вручалась. Кроме того, заявленные защитником ходатайства мировым судьей не были разрешены. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административн...

...ом правонарушении в виду того, что копия обжалуемого постановления Пединой Ю.А. не была вручена

На судебное заседание Педина Ю.А. и ее защитник Иргалина Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Пединой Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: Педина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. №, передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> РБ, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию Пединой Ю.А., установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении Пединой Ю.А. от управления транспортным средством №, актом освидетельствования Пединой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью события правонарушения, показаниями свидетеля свидетель №1, собственными объяснениями правонарушителя.

Вопреки доводам защитника все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующими должностными лицами также не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий и их фиксация путем видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Пединой Ю.А. Невручение правонарушителю копий каких-либо процессуальных документов не влияет на обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Также суд отвергает довод о неразъяснении правонарушителю в ходе производства по делу об административном правонарушении ее процессуальных прав, поскольку, как следует из соответствующего протокола, Педина Ю.А. подтвердила ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, путем проставления своей подписи в соответствующей графе протокола.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и разрешены с вынесением соответствующих судебных актов, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у межрайонного суда не имеется.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о получении Пединой Ю.А. копии оспариваемого постановления, а значит, срок обжалования ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пежина Ю.А., оставить без изменения, а жалобу ее защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Муратова А.Ф.

дело № 2а-1588/2023

03RS0044-01-2023-001589-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Пединой Ю.А о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Пединой Ю.А. (ИНН №) задолженности по налогам на общую сумму 678 руб., указав в обосновании, что на лицевом счете налогоплательщика Пединой Ю.А. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 678 руб., всего на общую сумму 678 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа. С учетом изложенного административный истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам всего на общую сумму 678 руб.

29 мая 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними в ср...

...ок до 14 июня 2023 года и дополнительных документов в срок до 30 июня 2023 года

От административного ответчика Пединой Ю.А. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что по данным налогового органа на лицевом счете налогоплательщика Пединой Ю.А. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 678 руб., всего на общую сумму 678 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району от 16 сентября 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №450672, в котором установлен срок уплаты- до 02 декабря 2015 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 29 мая 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, налоговым органом суду не заявлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с межрайонный суд с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым законодательством определено, что к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания налогов и сборов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Пединой Ю.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Р. Сафина