Педрико Жанна Николаевна

Судья Киевская А.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре ПКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ПТВ - ЯЕА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПТВ к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПТВ - ЯЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПТВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 442 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории данного земельного участка расположен индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 37,30 кв. м, который находится также в собственности истца. Она проживает в вышеуказанном доме с мужем и дочерью.

В связи с тесными жилищными условиями она произвела частичную реконструкцию. Однако, разрешения на строительство жилого дома ей получено не было. Так как она была ограничена в денежных средствах, решила дом не достраивать, а продать земельный участок вместе объектом незавершенного строительства. Наличие объекта незавершенного строительства общей площадью 93,3 кв.м подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта незавершенного строительства запроектированы в соответствии с СП 70.1350.2012, даль...

...нейшая эксплуатация обследуемого объекта не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан; степень готовности объекта 84,465 %; данный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан.

Исходя из заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером 54-54-11/127/2009-721, расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 84,465 %. (л.д. 110-111).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПТВ в лице представителя по доверенности ЯЕА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что в материалы в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства для признания права собственности на дом. У истца нет другого способа кроме судебного для оформления дома. Собственники соседних земельных участков не возражали против удовлетворения исковых требований, мэрия <адрес> не предъявляла встречный иск об устранении незначительного заступа за красную линию проезда 0,38 м и 0,52 м.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ПТВ является собственником индивидуального жилого дома, площадью 37,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 442,00 кв.м.

ПТВ произведена частичная реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу с увеличением площади и объема.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 37,3 кв.м, жилая площадь 27,1 кв.м. Дом состоит из следующих помещений: кухня площадью 10,2 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, жилая комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 17,2 кв.м.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате которой в настоящее время на указанном земельном участке размещен незавершенный строительством объект, общей площадью 93,9 кв.м, на реконструкцию которого разрешения не предъявлено, что отражено в техническом паспорте, составленном Новосибирским центром инвентаризации и технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, степенью готовности 83,465% согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, проанализировав материалы дела, в том числе заключение ООО «Автоматика-АСО», заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» о соответствии объекта незавершенного строительства по <адрес> требованиям норм и правил пожарной безопасности, о том, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПТВ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости; заключение кадастрового инженера ШКМ, согласно которому жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением части здания, выходящей на <адрес>, из схемы расположения здания на земельном участке следует, что незавершенный строительством объект выступает за границы принадлежащего истцу земельного участка со стороны <адрес> (дорога) на 0,38 м и 0,52 м, т.е. часть постройки размещена на не принадлежащем истцу земельном участке, пришел к выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости по <адрес>, произведена в отсутствие соответствующего разрешения, т.е. объект является самовольной постройкой, спорная постройка частично расположена за пределами принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате осуществления реконструкции в деле нет) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что со стороны истца представлены все необходимые доказательства для признания права собственности на дом, и что заступ за красную линию проезда является незначительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствие объекта незавершенного строительства по <адрес> требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также вывод в заключениях ООО «Автоматика-АСО», заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» о том, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Помимо указанных обстоятельств необходимо установить, то обстоятельство, что в результате реконструкции здания не были нарушены градостроительные нормы и правила.

Согласно подп. 2 п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1): минимальный отступ от границ земельного участка, совпадающих с красными линиями улиц, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 0 м.

О нарушении градостроительных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного жилого дома свидетельствует заключение кадастрового инженера (л.д. 207), в котором указано, что незавершенный строительством объект выступает за границы принадлежащего истцу земельного участка со стороны <адрес> (дорога) на 0,38 м и 0,52 м, т.е. часть постройки размещена на не принадлежащем истцу земельном участке.

В своем отзыве мэрия <адрес> возражает относительно признания за истцом права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства (л.д. 101-102), ссылаясь на нарушения истцом Правил землепользования и застройки <адрес>.

При таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи