Пеганов Сергей Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года дело № 2-3034/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» к Калюжину Игорю Сергеевичу, Пеганову Сергею Владимировичу о возмещении работниками суммы материального ущерба,

с участием представителя истца Сергеевой Н.А. (по доверенности от 01.01.2014, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» предъявило к Калюжину Игорю Сергеевичу, Пеганову Сергею Владимировичу иск о возмещении работниками суммы материального ущерба.

В заявлении и в судебном заседании представитель истца Сергеева Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в ООО Ломбард «Золотой Финанс Инвест» товароведами- оценщиками. С ДД.ММ.ГГГГ с Калюжиным И.С., Пегановым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности, где ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «Золотой Финанс Инвест» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере материального ущерба. Ответчики отказались возмещать выявленную недостачу. Истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме <да...

...нные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Калюжин И.С., Пеганов С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО Ломбард «Золотой Финанс Инвест» и приняты на работу товароведами- оценщиками, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ заключёнными между истцом и ответчиками Калюжиным И.С., Пегановым С.В. (л.д. 9-18).

Согласно п.2.3. трудового договора, работник обязан беречь имущество работадателя (л.д.9).

В соответствии с договором о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Калюжин И.С., Пеганов С.В. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. В соответствии с п.1. указанного договора, работники приняли на себя обязательства вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных денежных средствах и иных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации (л.д.25-26), а также приняли на себя обязательства за недостачу вверенных ему денежных средств и иных материальных ценностей

Судом установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчикам в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации товарно- материальных ценностей (л.д.29-33).

Из справки, выданной ООО Ломбард «Золотой Финанс Инвест», следует, что размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> (л.д.50).

Анализ представленных истцом письменных доказательств, показал, что причиной возникновения недостачи являются неправомерные действия ответчиков. Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах, включая показания представителя истца.

Ответчики не представили в суд доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд не находит оснований для освобождения Калюжина И.С., Пеганова С.В. от ответственности.

Таким образом, с Калюжина И.С., Пеганова С.В. в пользу ООО Ломбард «Золотой Финанс Инвест» подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Калюжина И.С., Пеганова С.В.. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Иных возражений и доказательств ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» к Калюжину Игорю Сергеевичу, Пеганову Сергею Владимировичу о возмещении работниками суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калюжина Игоря Сергеевича, Пеганова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Калюжина Игоря Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пеганова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Г.Егорова

дело № 2-3218/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Верещагиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Финанс Инвест» к Калюжину Игорю Сергеевичу, Пеганову Сергею Владимировичу о возмещении работниками суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> предъявило к ФИО1, ФИО2 иск о возмещении работниками суммы материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в <данные изъяты> товароведами- оценщиками. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, где ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере материального ущерба. Ответчики отказались возмещать выявленную недостачу. Истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., истец не явился, о месте и времени судебных заседаний был надлежащим образом извещен, о прич...

...инах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела им не заявлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в суд не направил, своего мнения относительно оставления искового заявления без рассмотрения не выразил.

На основании пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками суммы материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: В.Г.Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-2-11/2023

66RS0035-02-2022-000141-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Пеганова С.В.

защитника - адвоката Резанова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, Пеганов С.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 31 мая 2022 года приговор суда вступил в законную силу.

13 ноября 2022 года около 22 часов, Пеганов С.В., достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и вреда здоровью своей сожительнице Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой щечной области и в области носогубного треугольника слева, которое не повлекло за соб...

...ой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пеганов С.В. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Пеганов С.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого подсудимый признал.

Защитник Резанов И.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в отношении Пеганова С.В. в особом порядке не возражала, порядок и последствия ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пеганова С.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Пеганов С.В. совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пеганов С.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Пеганов С.В. взрослый, ранее судим, судимость по приговору от 20 мая 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное способствование в раскрытии преступления, в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Пегановым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением, что послужило основанием для совершения преступления. Данный факт подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также наличия обстоятельств смягчающих, и отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Пеганова С.В. без изоляции его от общества в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому Пеганову С.В. необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление Пегановым С.В. совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 20 мая 2022, окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Пеганова С.В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пеганова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть месяцев).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 мая 2022 года, в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному Пеганову С.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский городской округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пеганова С.В. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Пеганову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пеганова С.В. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин

1-2-43/2023

66RS0035-02-2023-000169-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ачитского района Сунгатова Л.Р.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Пеганова С.В.

защитника - адвоката Щахбановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пеганова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, Пеганов С.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 31 мая 2022 года приговор суда вступил в законную силу.

02 февраля 2023 года приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области, Пеганов С.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в вид...

...е ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 18 февраля 2023 года приговор суда вступил в законную силу. 28 февраля 2023 года поставлен ан учет в Красноуфимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

24 марта 2023 года около 19 часов 30 минут, Пеганов С.В. достоверно зная о том, что имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли своей сожительнице Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью по лицу. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, удерживая в правой руке обрезок доски, нанес Потерпевший №1, данным обрезком доски один удар в область левого плеча и один удар в область спины, таким образом Пеганов С.В. нанес Потерпевший №1 побои причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пеганов С.В. заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Пеганов С.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину в совершении которого, подсудимый признал.

Защитник Куталова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в отношении Пеганова С.В. в особом порядке не возражала, порядок и последствия ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пеганова С.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Пеганов С.В. совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пеганов С.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Пеганов С.В. взрослый, ранее судим, судимости по приговору от 20 мая 2022 года и 02 февраля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом кабинете, а также у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, активное способствование в раскрытии преступления, в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, фактическое примирение с потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в судебном заседании влияние состояния опьянения на поведение Пеганова С.В. при совершении преступления не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также наличия совокупности обстоятельств смягчающих, и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Пеганова С.В. без изоляции его от общества в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому Пеганову С.В. необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление Пегановым С.В. совершено в период отбывания наказания по приговору мирового Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 02 февраля 2023 года, окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Пеганова С.В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пеганова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть месяцев).

Установить осужденному Пеганову С.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский городской округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пеганова С.В. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 02 февраля 2023 года, в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному Пеганову С.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский городской округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пеганова С.В. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Пеганову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пеганова С.В. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин