Пеганова Елена Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/12 по иску Пегановой Е.И. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пеганова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений, л.д. ……..) признать за ней право собственности на реконструированный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Пеганова Е.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что ей на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) принадлежало домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов. Право собственности на данный участок зарегистрировано надлежащим образом. После унаследования указанного жилого дома, ей необходимо было произвести в нём ремонт. Для улучшения жилищных условий ею в лит. А произведена пробивка дверного и оконного проема, а также возведены пристройки лит. <данные изъяты>. Таким образом, жилой дом был реконструирован, его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Она предпринимала надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению акта ввода строений в эксплуатацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопаснос...

...ти и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно инженерному обследованию, проведенному ООО «Геострой-Проект» произведенная в спорном доме реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности частей здания, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. ……..).

Третьи лица – Пегановы В.Н. и И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) истице принадлежало домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

При этом согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что после унаследования вышеуказанного жилого дома, для улучшения жилищных условий Пегановой Е.И. в лит. <данные изъяты> произведена пробивка дверного и оконного проема, а также возведены пристройки лит. <данные изъяты>. Таким образом, жилой дом был реконструирован, его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается проведенной инвентаризацией (л.д. 16).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению акта ввода строений в эксплуатацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строение (л.д. 25). Вместе с тем, суд находит данный отказ необоснованным, так как произведенная в спорном доме реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности частей здания, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, не затрагивает права и законные интересы третьих ли, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается инженерным обследованием, проведенным ООО «Геострой-Проект» (приложение). В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса при таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию дома не требовалось.

Поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и зарегистрированном в установленном законом порядке, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пегановой Е.И. удовлетворить; признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.