Пегасов Ярослав Александрович

дело № 12-142/16

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности Пегасова А.Н.,

при секретаре Кабалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕГАСОВА Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2016 года старшим инспектором 2 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Беликовым Е.В. в отношении Пегасова Я.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого 06.02.2016 года в 03 часа 11 минут по адресу: г.Москва, пер.Митинский 1-й, <адрес>, Пегасов Я.А. управлял автомашиной марки Опель г/н №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД.

09.03.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г.Москвы дело по ходатайству Пегасова Я.А. передано на рассмотрение по его месту жительства – мировому судье судебного участка № 15 Волоколамского судебного района (л.д.15).

28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пегасов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по обстоятельствам, изло...

Показать ещё

...женным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пегасов Я.А. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, вместе с ИДПС Беликовым приехал в больницу, однако по указанию ИДПС Беликова не сдал анализ и покинул больницу, не получив заключение врача. Эти обстоятельства подтверждаются его объяснениями и показаниями его родителей, но мировой судья не принял это во внимание. Имеющиеся в деле объяснения ИДПС Беликова являются недопустимым доказательством. Постановление по делу вынесено без допроса ИДПС Беликова, понятых ФИО2, ФИО3, явка которых в суд не была обеспечена мировым судьей. Не выяснено, в чем выражалось его «поведение, не соответствующее обстановке», поскольку он вел себя корректно, без пререканий выполнял все требования инспектора. После возвращения из больницы был составлен другой протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «не отказываюсь». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 года отменить.

Пегасов Я.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пегасова Я.А. по доверенности – Пегасов А.Н. жалобу поддержал, уточнил, что его жалоба основывается на нормах КоАП РФ. Показал, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Пегасову Я.А. 29.06.2016 года. Со слов сына (Пегасова Я.А.) и от сотрудника ДПС Беликова ему известно, что медицинское освидетельствование сыну не провели из-за того, что в больнице было много людей. Просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пегасова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года в 03 часа 11 минут по адресу: г.Москва, пер.Митинский 1-й, <адрес>, Пегасов Я.А. управлял автомашиной марки Опель г/н №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанными действиями Пегасов Я.А. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Пегасова Я.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором 2 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Беликовым Е.В. с соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Пегасова Я.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подписи в соответствующих графах, а также подпись лица, составившего протокол (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, согласно которого у Пегасова Я.А. имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не», затем печатная запись «согласен», рукописная запись «отказыва», и подпись Пегасова Я.А. (л.д.4);

рапортом старшего инспектора ДПС Беликова Е.В., согласно которого 06.02.2016 года в 02 часа 57 минут по адресу: г.Москва, 1-й Митинский пер., д.№, он остановил автомашину Опель г/н № под управлением Пегасова Я.А., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии понятых. После этого был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

объяснением Беликова Е.В., согласно которого 06.02.2016 года он находился на службе в районе 1-го Митинского переулка, около 03 часов напротив <адрес> была остановлена автомашина Опель г/н № под управлением ранее не знакомого Пегасова Я.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, зафиксировав отказ в протоколе своей подписью. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашина передана отцу привлекаемого лица Пегасову А.Н. (л.д.41-42);

другими материалами дела.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Пегасова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически дублируют возражения Пегасова Я.А., изложенные мировому судье, то есть были известны мировому судье, исследованы им и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений Пегасова Я.А., данных им мировому судье, следует, что инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование по признаку – поведение, не соответствующее обстановке. Алкотестер инспектор не применял. Он (Пегасов Я.А.) согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в 03 часа 11 минут был составлен протокол в присутствии понятых. Затем они с инспектором приехали в медицинское учреждение, расположенное в районе метро «Войковская», где находились около полутора часов, после чего, не пройдя медицинское освидетельствование, инспектор вместе с ним вернулся в район Митино, где в 04 часа 38 минут был составлен второй протокол об отказе от освидетельствования. Тогда же он дополнил запись в первом протоколе, написал слова «не», «согласен» (л.д.51-54,57).

Из показаний свидетелей ФИО1, Пегасова А.Н. (родителей Пегасова Я.А.), допрошенных мировым судьей, следует, что 06.02.2016 года между 2 и 3 часами их сын (Пегасов Я.А.) позвонил и сообщил, что находится в больнице около метро «Войковская», с инспектором ДПС, чтобы сдать анализы на состояние опьянения. Пегасов А.Н. выехал туда на такси, но по пути жена (ФИО1) сообщила ему по телефону, что нужно ехать на 1-й Митинский переулок. Прибыв туда, Пегасов А.Н. получил от инспектора ДПС автомашину и документы, после чего они с сыном уехали домой. Со слов сына им известно, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, находился с инспектором ДПС в больнице, но уехал оттуда по инициативе инспектора ДПС, без проведения медицинского освидетельствования. Внешних признаков опьянения у сына они не видели (л.д.49-50, 54-57).

Оценивая версию Пегасова Я.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Беликова Е.В., другими материалами дела, и потому не могут быть положены в основу постановления по делу. Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, Пегасова А.Н., которым о случившемся известно со слов сына Пегасова Я.А., в связи с чем суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, не принявшего их показания в основу постановления по делу, поскольку они (показания свидетелей) опровергаются материалами дела.

Право Пегасова Я.А. на защиту не нарушено, все его ходатайства своевременно рассмотрены мировым судьей.

В целях проверки версии Пегасова Я.А. мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры по вызову в суд свидетелей – ИДПС Беликова и понятых ФИО2, ФИО3, для этого судебное заседание 4 раза откладывалось, по месту службы ИДПС Беликова направлялись требования о его явке, понятым по месту жительства направлялись судебные повестки и телеграммы.

Ходатайство Пегасова Я.А. о направлении судебных запросов об уточнении места жительства понятых мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку меры по розыску свидетелей на суд возложены быть не могут. При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся свидетелей, в отношении которых приняты неоднократные меры по вызову в судебное заседание.

Что касается письменных объяснений ИДПС Беликова Е.В. (л.д.41-42), направленных мировому судье после того, как он (Беликов Е.В.) дважды не явился в судебное заседание, суд, вопреки доводам жалобы, считает возможным оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку при даче этих объяснений Беликову Е.В. были разъяснены права свидетеля, он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо новых сведений в его объяснениях не содержится.

Доводы Пегасова Я.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен отказываюсь» написана им не одномоментно, и что рукописные слова «не», «отказываюсь» внесены им позднее, в отсутствие понятых, объективно ничем не подтверждены. Само по себе то, что часть фразы написана собственноручно, а часть фразы напечатана, не свидетельствует, что отдельные слова написаны в разное время, и что слова (и фраза в целом) могут толковаться не в той последовательности, как они отражены в протоколе, поэтому толкование, которое Пегасов Я.А. дает рукописным словам «не», «отказываюсь», является произвольным, дано без учета полного содержания фразы, и не принимается судом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, который составлен позднее, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также имеется объяснение Пегасова Я.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование, и его подпись, без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие у Пегасова Я.А. внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте и объяснении ИДПС Беликова Е.В. – является достаточным для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), и не требует детализации и уточнения, в чем именно выражалось указанное поведение.

Доводы жалобы о составлении 2 протоколов об административных правонарушениях объективно ничем не подтверждены, поскольку в деле имеется 1 протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные материалы.

В соответствии со ст.1.1 ч.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ применению не подлежит.

Таким образом, жалоба не содержит новых доводов, не получивших оценки мирового судьи, фактически направлена на переоценку постановления мирового судьи, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для отмены, изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Пегасова Я.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ПЕГАСОВА Я. А. – оставить без изменения, а жалобу Пегасова Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

судья Е.А.Перминова

Свернуть

Дело № 12-229/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 21 ноября 2016 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Пегасова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пегасов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Пегасов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Пегасов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 11 минут, управлял автомашиной марки «Опель» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонаруш...

Показать ещё

...ениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пегасов Я.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Доказательствами его вины суд признал протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, и его же объяснениями. Однако, суд при этом не принял во внимание его объяснения, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Запись в протоколе «не отказываюсь» написанная им от руки сделана после возвращения из больницы, спустя полтора часа, при составлении другого протокола об административном правонарушении.

Инспектором ДПС Беликовым умышленно скрываются в своем объяснении те обстоятельства, что он вместе с ним ездил в больницу на медицинское освидетельствование и по этой причине на неоднократные вызовы в суд он не являлся. Судом он не был опрошен в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и поэтому его объяснения являются недопустимыми и не являются доказательствами по делу.

Так же суд не обеспечил явку в суд понятых ФИО2 и ФИО3 и необоснованно отклонил его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, так как истекали сроки рассмотрения дела, хотя он принимал меры по их явки в суд: ездил в адрес, указанный в протоколе, направлял телеграммы понятым. Оказалось, что понятым Смирновым не точно указан адрес, а Селезнев не получал судебные повестки и телеграмму.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан только один признак опьянения – «поведение не соответствующее обстановке». В чем это выражалось не конкретизировано, нет этих сведений в объяснении и инспектора ДПС. По этому поводу он, а так же понятые не опрошены. Других явных признаков опьянения не было, что указано в протоколе. Указывает, что его поведение было корректным, он не вступал в пререкания, выполнял все требования инспектора ДПС. После составления протокола ездил на автомашине инспектора в больницу и не сдал анализа по инициативе инспектора, который оттуда его увез не получив заключения врача, чем допустил грубое нарушение Правил прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не обоснованно не принял во внимание объяснения его родителей, хотя они дали подписку судье и говорили правду об обстоятельствах дела.

В постановлении суда указывается, что в судебном заседании установлено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Такое утверждение суда является необоснованным, поскольку это обстоятельство суд не установил путем опроса понятых.

В судебном заседании Пегасов Я.А. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, так как незаконное и необоснованное по доводам изложенным в его жалобе, а также незаконность всех составленных в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, которые не соответствуют действительности, поскольку освидетельствования на состояние опьянения на месте ему сотрудники ГИБДД пройти не предлагали, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался и вместе с сотрудниками ДПС ездил в больницу, но там была большая очередь и они не стали ждать, поскольку они необходимо было сдавать смену. Поэтому сотрудники полиции оказав на него психологическое давление заставили подписать протоколы. На место вызывали его отца, которому предали все документы и автомашину, которой он управлял. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы были сфальсифицированы, в них были произведены дописки которых не было на момент их составления, от прохождения освидетельствования он не отказывался, понятых при составлении протокола о направлении на мед освидетельствования не было. В связи с чем защитой заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе старшего инспектора ДПС ФИО1 составлявшего протоколы, понятых указанных в протоколах, исключении из числа доказательств протокола о направлении на медосвидетельствование и протокола об административном правонарушении, а также запросить из 2 Специализированного батальона ДПС ГИБДД по г.Москве, график дежурств сотрудников ГИБДД дежуривших на маршруте, где был остановлен водитель Пегасов Я.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ночь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он по сообщению сотрудников ГИБДД выезжал на место, где был задержан его сын Пегасов Я.А. за управление якобы в алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС приглашал его одного в салон служебного автомобиля и показывал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он своими глазами видел в графе запись о согласии сына на прохождение освидетельствования. Что хотел сотрудник ДПС ему было не понятно, ему отдали все документы на автомобиль которым управлял его сын и отпустили. Состояния опьянения или запаха алкоголя он у сына не заметил. Понятых на месте он не видел. В последствии выяснилось, что протоколе который выдал сотрудник ДПС появилась запись о том, что сын Пегасов Я.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пегасова Я.А., заслушав защитника ФИО4,, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Пегасова Я.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Пегасова Я.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 11 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Пегасова Я.А. являлось наличие у него признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, что отмечено инспектором ДПС Беликовым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пегасова Я.А., от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пегасова Я.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Пегасов Я.А. получил, что подтверждают его подписи в указанных протоколах, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов Пегасов Я.А. был согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказывался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Пегасова Я.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется запись, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Пегасова Я.А. к ответственности, судом не установлено.

Вина Пегасова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Пегасов Я.А. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для повторного вызова в суд сотрудников ДПС ОМВД, понятых и других свидетелей, суд не усматривает, их показания не вызывают у суда сомнений, какой-либо личной заинтересованности в действиях сотрудников ДПС судом не установлено, с инспектора ДПС ФИО1 мировым судьей было получено письменное объяснение, понятые принимавшие участие при проведении процессуальных действиях вызывались в судебное заседание, однако по вызову не прибыли. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 следует отказать.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении Пегасова Я.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия Пегасова Я.А. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Пегасова Я.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС на месте совершения административного правонарушения, водитель Пегасов Я.А. был согласен с их составлением, каких-либо возражений по поводу их составления в письменном виде не предоставлял, о чем подтверждает его подпись в составленных протоколах. Возражения у Пегасова Я.А. возникли лишь на стадии рассмотрения дела в мировом суде, что вызывает определенные сомнения в их достоверности, в связи с чем, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медосвидетельствование и протокола об административном правонарушении как недопустимые, не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, суд оценивая показания допрошенных ранее свидетелей: ФИО7, ФИО5, в совокупности с другими исследованными доказательствами, считает, что вина Пегасова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказана материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении Пегасова Я.А., что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Пегасова Я.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пегасова Я.А. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пегасова Я.А. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Свернуть