Пегушина Юлия Андреевна

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024

УИД: 66RS0006-01-2020-003000-59

Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи БатуринойИ.В., с участием представителя истца Коробкиной Е.С., представителя ответчика ЯнышевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Пегушиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Гладких А.Е., ГладкихС.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений, договора управления МКД от 28.12.2006. Собственником находящегося в указанном МКД жилого помещения – квартиры < № > является Гладких А.Е., зарегистрированный и проживающий в ней. Также в жилом помещении зарегистрирован и проживает Г.С.Е. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, по открытому на данное жилое помещение лицевому счету < № > образовалась задолженность за период с 31.10.2012 по 30.06.2020 – 403711, 67 руб., пени за аналогичный период – 723 976 руб. (итого общая сумма долга – 723 976 руб.). Ранее ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения возникшей задолженности, но оплату не произвели. Ссылаясь на нормы действующего законодательства (ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Р...

...оссийской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период 31.10.2012 по 30.06.2020 – 403711,67руб., пени за период с 31.10.2012 по 30.06.2020 – 320264, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 440 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 производство по делу в части требований к Г.С.Е. прекращено, в связи со смертью указанного ответчика до подачи иска.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Гладких А.Е. в пользу АО«Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 – 357903,87руб., пени за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 638, 25 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 произведена замена стороны должника: с Гладких А.Е. на Пегушину Ю.А.

03.11.2023 Пегушина Ю.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что не знала о принятом решении до 10.08.2023, является наследником умершего Гладких А.Е., не проживала и не проживает в квартире наследодателя, требований от истца об оплате задолженности к ней не предъявлялось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 срок подачи заявления об отмене заочного решения суда ПегушинойЮ.А. восстановлен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Коробкина Е.С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Пегушиной Ю.А. в пользу АО«Орджоникидзевская УЖК» задолженность по закрытому лицевому счету < № > за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 в сумме 145327, 81 руб., пени за аналогичный период – 223476, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6888 руб. Также просила суд произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению < № > от 20.07.2020 на сумму 10440 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Янышева А.В. представила письменный отзыв на иск с контр-расчетом задолженности своего доверителя, указав в обоснование, что ответчик в целом согласен с наличием долга, вместе с тем, из расчета, представленного стороной истца, видно, что один из платежей учтен не в полном объеме, в связи с чем сумма основного долга за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 составляет 96369 руб., размер пени за указанный период – 60190, 37 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (МКД) < № > по адресу: < адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД < № > от 28.12.2006.

Ответчик Пегушина Ю.А. с 06.03.2021 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 62, 5 кв.м., по адресу: < адрес >, как наследник умершего собственника Гладких А.Е., который был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении с 05.09.2012 до 30.08.2020.

Согласно выписке с лицевого счета < № >, открытого на имя ГладкихА.Е., расчета, представленного стороной истца, плата за жилищно-коммунальные услуги поступала от собственника и его правопреемника нерегулярно, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 составляет 145 327, 81 руб., пени за просрочку оплаты за аналогичный период – 223476, 56 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Пегушина Ю.А., как наследник умершего собственника жилого помещения Гладких А.Е., приняла наследство не только в виде недвижимого имущества (квартиры), но и в виде обязательств перед управляющей организацией по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Проверяя представленный стороной ответчика контр-расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем принимает за основу уточненный расчет, представленный стороной истца и основанный на первичных документах из ООО «ЕРЦ».

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 в сумме 145 327, 81 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактический размер задолженности по лицевому счету, компенсационный характер пени (неустойки), период образования задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 15 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 888 руб.

Оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2020 не имеется, поскольку в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен лишь в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пегушиной Ю. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 в сумме 145327 рублей 81 копейка, пени – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6888 руб.

В удовлетворении ходатайства о возвращении акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2020 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

УИД 66RS0006-01-2023-002748-87

дело № 33-182/2024 (№33-19497/2023)

(№ 2-3749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024).

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной А.Н.,

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи помощниками судьи Гукасян Е.В., Гордеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пегушиной Юлии Андреевны к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «ЕРЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Янышевой А.В., представителей ответчиков АО «Орджоникидзевская УЖК» Коробкиной Е.С., ООО «ЕРЦ» Морозовой С.С., судебная коллегия

установила:

Пегушина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Единый Расчетный Центр», в котором просила с учетом уточнений требований произвести перерасчет и корректировку задолженности по лицевому счету <№> с учетом истечения сроков исковой давности по платежам и неустойке до мая 2020г., а также с учетом произведенных оплат уменьшить задолженность на 297995 руб. и утвердить оставшуюся сумму долга в размере 93700 руб., признать отсут...

...ствие задолженности истца по пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования Пегушиной Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Пегушина Ю.А. принесла на него апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 производство по гражданскому делу по иску Пегушиной Юлии Андреевны к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «ЕРЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку задолженности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2023, было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-3304/2020 по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к Г.А.Е., Г.С.Е. о взыскании задолженности.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11.01.2024 Деменевой Л.С. от 27.03.2024 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Пегушина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№> принадлежит Пегушиной Ю.А. в порядке наследования после смерти своего отца Г.А.Е.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.03.2021.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 с Г.А.Е. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 в размере 357903,87 руб., пени за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 в сумме 50000 руб. (размер пени был снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти Г.А.Е. лицевой счет <№> был закрыт, открыт новый лицевой счет на наследника Пегушину Ю.А. <№>.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент закрытия лицевого счета наследодателя <№> (сентябрь 2021 г.) по нему числилась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 343181,35 руб., по пени – 337984,42 руб.

По состоянию на июль 2023 г. по лицевому счету <№> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 392745,68 руб., пени – 172554,94 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, распределившего задолженность по лицевым счетам наследодателя и наследника. При открытии нового лицевого счета <№>, прежний лицевой счет, открытый на имя Г.А.Е., был закрыт. С открытием счета <№> на истца перешла задолженность. Поскольку управляющая компания к истцу требования о взыскании задолженности, пени не предъявляла, то суд первой инстанции не нашел оснований для исключения о них сведений (списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. При этом суд указал, что все оплаты в полном объеме поступали в счет оплаты ЖКУ, ни одного распределения денежных средств в счет оплаты пеней произведено не было; размер пеней за все время формировался нарастающим итогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.А.Е. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 – 357903,87руб., пени за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 638, 25 руб.(л.д. 98-102 том 1)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 произведена замена стороны должника с Г.А.Е. на Пегушину Ю.А. (материалы гр. дела №2-1021/2024).

03.11.2023 Пегушина Ю.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 срок подачи заявления об отмене заочного решения суда Пегушиной Ю.А. восстановлен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-1021\2024 по иску АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Пегушиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, с Пегушиной Ю.А. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> за период с 27.08.2017 по 31.08.2021 в сумме 145327 руб. 81 коп., пени – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6888 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-1021/2024 с Пегушиной Ю.А. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> за период с 27.08.2017 по 31.08.2021, то оснований для перерасчета и корректировки задолженности по лицевому счету <№> до мая 2020 г.) с учетом истечения сроков исковой давности по платежам и неустойке не имеется, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали задолженность Пегушиной Ю.А. по спорному жилому помещению, возникшую на апрель 2024 года, в размере 172697 руб. 18 коп., пени - 46569 руб.22 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

66RS0006-01-2023-002748-87 Дело № 2-3749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушиной Ю. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пегушина Ю.А. обратилась с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Единый Расчетный Центр» о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку задолженности по лицевому счету, открытому в отношении квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования после смерти Г.А.Е. истец стала собственником квартиры по < адрес >; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.03.2021. Ранее в отношении указанной квартиры был открыт лицевой счет на наследодателя < № >, впоследствии открыт лицевой счет на Пегушину Ю.А. < № >. По лицевому счету квартиры имеется задолженность, общий размер которой по состоянию на дату подачи иска составляет 610041,75 руб. За какой именно период сформирована указанная задолженность истцу неизвестно, ответчики ей такую информацию не предоставляют. Учитывая, что из полученной выписки по состоянию на 01.05.2020 по лицевому счету, открытому на вышеуказанную квартиру, уже числилась задолженность в размере 808453,66 руб., истец, полагая, что к настоящему времени возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена ввиду пропуска срока иско...

...вой давности, просила произвести перерасчет и корректировку задолженности по лицевому счету < № > с учетом истечения сроков исковой давности по платежам и неустойке до мая 2020г., а также с учетом произведенных оплат.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца Янышева А.В. исковые требования поддержала, настаивая на том, что истечение срока исковой давности является основанием для перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги. Кроме того, указала, что поступаемые платежи по лицевому счету необоснованно засчитывались в счет пеней, срок исковой давности по взысканию которых истек; согласия на такое распределение денежных средств истец не давала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - Коробкина Е.С. против удовлетворения иска возражала, указав в том числе, что применение срока исковой давности может осуществляться судом исключительно при заявлении требований о взыскании задолженности. Поскольку истец вступила в права наследования, на нее в полном объеме перешла обязанность по оплате образовавшейся у наследодателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» - Морозова С.С. указала, что ООО «ЕРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество осуществляет лишь информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, каких-либо услуг гражданам не оказывает. В остальном поддержала доводы представителя АО «Орджоникидзевская УЖК».

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Пегушина Ю.А. является собственником квартиры по < адрес > с кадастровым номером < № > в порядке наследования после смерти своего отца Г.А.Е.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09.03.2021.

Ранее в отношении указанной квартиры был открыт лицевой счет на наследодателя < № >, впоследствии открыт лицевой счет на Пегушину Ю.А. < № >.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент закрытия лицевого счета наследодателя < № > (сентябрь 2021 г.) по нему числилась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 343181,35 руб., а также задолженность по пени – 337984,42 руб., которая в связи с открытием счета на нового собственника (истца) перешла на лицевой счет < № >, учитывая, что вместе с имущественными правами истцу как наследнику Г.А.Е. перешли и имущественные обязанности последнего в порядке универсального правопреемства (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на июль 2023 г. по лицевому счету < № > имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 392745,68 руб., пени – 172554,94 руб.

Указанный размер задолженности согласно в т.ч. объяснений стороны ответчика сформирован с учетом произведенного перерасчета на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 о взыскании с Г.А.Е. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 в размере 357903,87 руб., пени за период с 31.10.2012 по 24.11.2020 в сумме 50000 руб. (размер пени был снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Пегушина Ю.А. просит произвести перерасчет и корректировку задолженности по лицевому счету < № > путем по сути ее списания за период до мая 2020 г. (за три года до подачи иска) с учетом истечения сроков исковой давности по платежам и неустойке, ссылаясь на то, что к настоящему времени возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку управляющая компания к истцу требования о взыскании задолженности, а также пени не предъявляла, оснований для исключения о них сведений (по сути, списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности вопреки позиции истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о проведении перерасчета по лицевому счету путем списания задолженности по состоянию на май 2020 г. не имеется.

Доводы о том, что поступаемые платежи по лицевому счету необоснованно засчитывались в счет пеней, срок исковой давности по взысканию которых истек, состоятельными не являются.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам < № > (Г.А.Е.) и < № > (Пегушина Ю.А.) все вносимые оплаты в полном объеме поступали в счет оплаты ЖКУ, ни одного распределения денежных средств в счет оплаты пеней произведено не было; размер пеней за все время формировался нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пегушиной Ю. А. (СНИЛС < № >) к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722), обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ОГРН 1026602317554) о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина