Пейко Наталия Степановна

Судья Чернецова О.Н.

№2-530/2024

№33-2449-2024

УИД 51RS0003-01-2023-004668-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела, по иску Пейко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», Авдониной Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Пейко Н.С. – Багровой А.Б. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пейко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

14 сентября 2023 г. произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры *, по причине неисправности центрального отопления при подаче теплоснабжения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба она обратилась к ИП Миролюбову О.В., стоимость услуг которого составила 21 000 рублей.

Согласно заключению от 22 ноября 2023 г. №11.23.92-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ...

...квартиры составляет 306 531 рубль.

С учетом уточнением исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Севжилсервис», Авдониной О.В. в свою пользу ущерб в размере 306 531 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 381 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 316 рублей 63 копейки за период с 26 декабря 2023 г. по 21 февраля 2024 г., а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 924 рубля. Взыскать с ООО «Севжилсервис» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2024 г. Авдонина О.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 25 марта 2024 г., по ходатайству истца и ее представителя, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления, в том числе наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями, производство которой поручено экспертам НО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы в части вопросов №№1, 2, 4 судом возложены на истца, в части оплаты вопроса №3 на ответчика Авдонину О.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Пейко Н.С. – Багрова А.Б., выражая несогласие с определением суда в части возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы, просит его изменить, возложив обязанность по оплате экспертизы в части вопросов №№1, 2, 4 на ответчика ООО «Севжилсервис».

В обоснование приводит довод о том, что истец находится в тяжелом имущественном положении, является пенсионеркой, в связи с чем не может исполнить определения суда в данной части.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции, при вынесении определения в части возложения на истца и ответчика обязанности оплаты экспертизы непосредственно экспертному учреждению не учел требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Управлению Судебного департамента в Мурманской области, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Полагает, что поскольку заявленные требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя, бремя несения расходов по оплате экспертизы на нее возложено не может быть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Пейко Н.С. и ее представитель Багрова А.Б., представитель ООО «Севжилсервис», Авдонина О.В. и ее представитель Рогозин Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, Пейко Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца 14 сентября 2023 г. произошло залитие, о чем сотрудниками ООО «Севжилсервис» был составлен акт от 15 сентября 2023 г. Также в деле имеется акт комиссионного обследования №19/12 от 5 февраля 2024 г., составленный сотрудниками МКУ «Новые формы управления». Однако на момент осмотра определить причину прорыва системы теплоснабжения не представилось возможным в связи с отсутствием видимых утечек и заменой стояковых трубопроводов системы отопления. Вместе с тем в ванной комнате квартиры * выполнены работы по переносу стоякового трубопровода и прибора отопления (полотенцесушителя).

В ходе судебного разбирательства ответчик Авдонина О.В. и ее представитель Рогозин Н.А. оспаривали наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагали, что ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт трубопроводов и приборов отопления должна быть возложена на управляющую компанию, представили свои вопросы. Представитель управляющей компании не принимал участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно вины в причинении ущерба имуществу истца и его стоимости, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания в области исследования причин залития, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-техническая экспертиза.

Возлагая расходы на проведение экспертизы в части на истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, несогласия ответчика с исковыми требования.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приняв во внимание, что сторона ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, предложив свой перечень вопросов, который просила поставить на разрешение эксперта, суд первой инстанции распределил судебные расходы на производство экспертизы, возложив их несение на обе стороны, с учетом обоюдного интереса сторон в ее проведении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

По информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, гражданское дело возобновлено 2 июля 2024 г., в связи с поступлением из экспертного учреждения, судебное заседание назначено на 2 июля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе, как на истца, так и на ответчика, не препятствовало при разрешении спора по существу распределить расходы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, возложение, в том числе на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с целью выяснения, которых она была назначена, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебного акта, в данном случае, не является.

Отсутствие оплаты со стороны истца, не воспрепятствовало исполнению экспертным учреждением определения суда, экспертиза проведена, гражданское дело поступило в суд для дальнейшего рассмотрения.

Судебная коллегия также считает, что вопреки доводам частной жалобы, возложение обязанности оплатить стоимость услуг напрямую экспертному учреждению, без внесения денежных сумм на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.

То обстоятельство, что произведется оплата стоимость услуг экспертного учреждения, без внесения денежных сумм на депозит Управления судебного департамента, не является нарушением действующего законодательства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на оплату услуг экспертного учреждения напрямую лицом, участвующим в деле, и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Часть 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана гарантировать, что эксперту за счет сумм уже находящихся на счете суда будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, и выплачено причитающееся вознаграждение, что исключит в дальнейшем, после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, задействовать механизм принудительного исполнения для выплат эксперту.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения или отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пейко Н.С. – Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи