Пекарская Наталия Альбертовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 21 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» и ИП ФИО4 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № № об уступке права требования по договору. Согласно пункту 1.6.1 договора объектом долевого строительства по договору является: квартира, строительный номер - № этаж - № литер - № блок секция, жилых комнат - №, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона – <данные изъяты>, приведенная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента площади лоджии – <данные изъяты>, жилая площадь комнаты 1 – <данные изъяты>, площадь кухни – <данные изъяты> площадь прихожей – <данные изъяты>, площадь ванной - <данные изъяты> площадь лоджии № – <данные изъяты> в т.ч. с учетом понижающих коэффициентов <данные изъяты>м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, участок №. В соответствии с пунктом 4.1. цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, данная цена определена исходя из стоимости одного квадратного метра проектной инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. В силу договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок №, проектная общая площадь и номер квартиры являются предварительными и подлежат уточнению после утверждения проектной документации органами государственной экспертизы и проведения обмеров организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.6.1 договора проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты>. По результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 31,5 кв.м и увеличилась на 1,3 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения). Учитывая измененную площадь квартиры и стоимость одного квадратного метра, сумма доплат...

...ы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства, и необходимости произведения доплаты, в соответствии с условиями договора, но ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о необходимости уплаты задолженности по договору, однако ответчик также уклонилась от получения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства ввиду уклонения от приемки объекта. Согласно абз. 5 акта у участника долевого строительства по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. в связи с перерасчетом площади объекта долевого строительства, согласно п. 4.2 указанного договора. До настоящего времени со стороны ответчика действия, направленные на выполнение требований, изложенных в досудебной претензии, не осуществлялись, что нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» задолженность по договору долевого участия в связи с перерасчетом площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» и ИП ФИО4 заключен договор № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № № об уступке права требования по договору.

Согласно пункту 1.6.1 договора объектом долевого строительства по договору является: квартира, строительный номер - №, этаж - № литер - №, блок секция, жилых комнат - № общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона – <данные изъяты> приведенная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента площади лоджии – <данные изъяты>м, жилая площадь комнаты 1 – <данные изъяты> площадь кухни – <данные изъяты> площадь прихожей – <данные изъяты>, площадь ванной - <данные изъяты>, площадь лоджии 1 – <данные изъяты>, в т.ч. с учетом понижающих коэффициентов - <данные изъяты> расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> участок №.

В соответствии с пунктом 4.1. цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, данная цена определена исходя из стоимости одного квадратного метра проектной инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок №, проектная общая площадь и номер квартиры являются предварительными и подлежат уточнению после утверждения проектной документации органами Государственной экспертизы и проведения обмеров организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.6.1 договора проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты>

По результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> и увеличилась на <данные изъяты> что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения).

Учитывая измененную площадь квартиры и стоимость одного квадратного метра, сумма доплаты составляет <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость квадратного метра) х 1,3 кв.м (измененная площадь квартиры) = <данные изъяты>).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае расхождения общей проектной и общей фактической площади объекта долевого строительства более, чем на 0,5 кв.м, стороны производят перерасчет уплаченной Участником долевого строительства денежной суммы, исходя из цены 1 квадратного метра, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что уплата денежной суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади объекта долевого строительства в порядке, указанном в п. 4.2 договора производится сторонами следующим образом.

Участник долевого строительства производит уплату (доплату) денежной суммы, рассчитанную как произведение цены 1 кв.м, площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, на количество квадратных метров, составляющих разницу между общей (по проекту, без холодных помещений) и фактической (по результатам обмеров без холодных помещений) площадями. Уплата (доплата) денежной суммы производится Участником долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о разнице в площадях от застройщика, но не позднее подписания с застройщиком акта приема- передачи объекта долевого строительства (п. 4.3.1).

Согласно п. 4.3.3 договора, денежная сумма, уплаченная в соответствии с п. 4.2. договора и доплата денежных сумм, произведенная в соответствии с п. 4.3.1, входят в цену договора.

Изменение цены договора на основании п. 4.3.1 и п. 4.3.2 договора производится без подписания дополнительного соглашения и считается измененной с момента получения Участником долевого строительства соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства, и необходимости произведения доплаты, в соответствии с условиями договора, но ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о необходимости уплаты задолженности по договору, однако ответчик также уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, ввиду уклонения от приемки объекта.

Согласно абз. 5 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. у участника долевого строительства по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> в связи с перерасчетом площади объекта долевого строительства, согласно п. 4.6.1. указанного договора.

До настоящего времени, со стороны ответчика действия, направленные на выполнения требований, изложенных в досудебной претензии, не осуществлялись, задолженность по договору долевого участия в связи с перерасчетом площади объекта долевого строительства не погашена.

Факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

При наличии у ответчика обязанности доплаты истцу денежных средств во исполнение условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» задолженность по Договору долевого участия в связи с перерасчетом площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к Пекарской Наталии Альбертовне, третье лицо ООО УО «Домсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Пекарской Наталии Альбертовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в обоснование указав о том, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство». Ответчик длительное время не исполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг – отопление и ГВС. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2023 г. составляет 75 864,89 руб., пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. - 5 697,88 руб., пени за период с 12.05.2022 г. по 31.05.2023 г. - 6 893,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пекарской Н.А. сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2023 г. в разме...

...ре 75 864,89 руб., пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. - 5 697,88 руб., пени за период с 12.05.2022 г. по 31.05.2023 г. - 6 893,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 854 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы основного долга и применении положений Постановления Правительства РФ № 497 от 01.04.2022 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года заявленные исковые требования МУП «Городское хозяйство» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Пекарская Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности по оплате коммунальных услуг на 80%.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что МУП «Городское хозяйство» предоставляет услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества.

Апеллянт указывает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку сделан без учета льготы ответчика как гражданина, подвергшегося воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на начисление пени, в связи с чем полагает расчет, представленный истцом, неверным.

Кроме того, указывает на неприменение судом моратория на пени, введенного Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пекарская Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство».

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 75 864,89 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-11-2082-2023 от 14.07.2023 г. о взыскании с Пекарской Н.А. задолженности в пользу МУП «Городское хозяйство» за тепловую энергию за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 75 864,89 руб., пени с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. - 5 697,88 руб., пени с 12.05.2022 г. по 31.05.2023 г. - 6 893,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1 427 руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 31.10.2023 г. судебный приказ от 14.07.2023 г. отменен в связи с поданными Пекарской Н.А. возражениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении длительного времени не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в связи с чем образовался долг, следовательно, имеются законные основания для возложения на нее обязанности по погашению долга.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по отоплению ГВС суд не установил.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, ссылаясь на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установленные судом обстоятельства, из которых следует, что мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-11-2082-2023 от 14.07.2023 г. о взыскании с Пекарской Н.А. задолженности в пользу МУП «Городское хозяйство» за тепловую энергию за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 75 864,89 руб., пени с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. - 5 697,88 руб., пени с 12.05.2022 г. по 31.05.2023 г. - 6 893,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1 427 руб. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 31.10.2023 г. судебный приказ от 14.07.2023 г. отменен в связи с поданными Пекарской Н.А. возражениями. С настоящим иском в суд истец обратился 29.11.2023 г., то есть, в течение установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о размере задолженности по основному долгу, суд принял во внимание расчет истца, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, и пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Утверждения ответчика относительно снижения пени на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 года № 497, суд нашел несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по изложенным в решении суда мотивам.

Проверяя решение суда по доводам жалобы о предоставлении некачественных коммунальных услуг, в связи с чем ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием произвести перерасчет, коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим правилам.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 108 указанных Правил, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальных услуг он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальных услуг, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Согласно п. 110(1) настоящих Правил в случае не проведения исполнителем проверки в срок установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работ круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае такой акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирного дома осуществляется товариществом или кооперативом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг по отоплению и ГВС ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела основания для перерасчета задолженности или освобождения ответчика от уплаты задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку сделан без учета льготы ответчика как гражданина, подвергшегося воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади приватизированных жилых помещений (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем льгота ответчика как гражданина, подвергшегося воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит применению.

Утверждения ответчика в жалобе относительно снижения пени на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 года № 497, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Вопросы взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данной нормой определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом, ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Таким образом, с учетом заявленных требований оснований для снижения пени, начисленной истцом на образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию, за указанный в иске период не имеется.

Относительно доводов жалобы ответчика об отказе во взыскании пени на основании моратория на пени, введенного Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г., коллегия сообщает следующее.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из содержания искового заявления, а также расчета задолженности истца следует, что с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 12.05.2022 г. по 31.05.2023 г. истцом начислялись пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, пени в указанный в Постановлении период истцом не начислялись и ко взысканию не заявлены.

В связи с этим, оснований для применения Постановления N 424 у суда отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарской Наталии Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2024 г.

2а-3941-2024

61RS0022-01-2024-004251-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре Стецура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании недоимки по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование иска указал, что ответчик Пекарская Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За физическим лицом – Пекарской Н.А. зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

По сведениям представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком было зарегистрировано следующее имущество:

С <дата> Пекарская Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля), на который начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного п...

...о адресу: <адрес> начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>(1/2 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> – <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>(1/3 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

Сумма исчисленного налога на имущество за 2020 год составила <данные изъяты>. Налог до настоящего времени не оплачен, взыскиваемый остаток составляет <данные изъяты>.

С <дата> Пекарская Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(1/2 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (1189/12820 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

Сумма исчисленного земельного налога за 2020 год с учетом переплаты составила <данные изъяты>. Налог до настоящего времени не оплачен, взыскиваемый остаток составляет <данные изъяты>.

Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления. Налогоплательщик была уведомлена о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № от <дата>

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № от <дата> за неуплату налога на имущество налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> на недоимку за 2020 год за период с <дата>. по <дата>

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1069-О, от 12.05.2003 №175-О). Уплата пеней является обязательной.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, было выставлено и направлено требование № от <дата>. об уплате налога. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Налоговым органом были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Кроме того, применялись меры предусмотренные статьей 48 НК РФ.

ИФНС России по г. Таганрогу РО обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом с/у №11 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата>., определением от <дата>. судебный приказ был отменен.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Пекарской Н.А. земельный налог за 2020г. в сумме <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2020г. в размере <данные изъяты>; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Всего <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налогов признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям части 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Судом установлено, что за физическим лицом – Пекарской Н.А. зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения.

По сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ за налогоплательщиком было зарегистрировано следующее имущество – земельные участки, на которые начислен земельный налог:

-С <дата> Пекарская Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(1/2 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

-С <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

-С <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (1189/12820 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

-Сумма исчисленного земельного налога за 2020 год с учетом переплаты составила <данные изъяты>. Налог до настоящего времени не оплачен, взыскиваемый остаток составляет <данные изъяты>.

Также Пекарская Н.А. является собственником недвижимого имущества, на которые начислен налог на имущество:

С <дата> Пекарская Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля), на который начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>(1/2 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> – <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,2,56, начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

С <дата> является собственником жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>(1/3 доля), начислен налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>.

Сумма исчисленного налога на имущество за 2020 год составила <данные изъяты>. Налог до настоящего времени не оплачен, взыскиваемый остаток составляет <данные изъяты>.

Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления. Налогоплательщик была уведомлена о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № от <дата>.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № от <дата> за неуплату налога на имущество налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> на недоимку за 2020 год за период с <дата> по <дата>

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1069-О, от 12.05.2003 №175-О). Уплата пеней является обязательной.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, было выставлено и направлено требование № от <дата> об уплате налога. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Налоговым органом были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Кроме того, применялись меры предусмотренные статьей 48 НК РФ.

ИФНС России по г. Таганрогу РО обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом с/у №11 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата> определением от <дата> судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, а именно, считает необходимым взыскать с административного ответчика: земельный налог за 2020г. в сумме <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2020г. в размере <данные изъяты>; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Всего <данные изъяты>.

Статьей 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании недоимки по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с Пекарской Наталии Альбертовны в пользу ИФНС России по г. Таганрогу: земельный налог за 2020г. в сумме <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2020г. в размере <данные изъяты>; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пекарской Наталии Альбертовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко

61RS0022-01-2020-009804-70

№ 2а-5186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу, к Пекарской НА о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

<дата> ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Пекарской НА о взыскании недоимки и пени. Просят взыскать с Пекарской НА налог на имущество за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., земельный налог за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной сумм...

...ы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие объекта налогообложения и необходимости уплаты налога ответчиком не оспаривалось.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 НК РФ и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Из материалов дела усматривается, что на налоговом учете ИФНС России по г.Таганрогу РО состоит в качестве налогоплательщика Пекарской НА

На основании представленных сведений в ИФНС России по г.Таганрогу РО установлено, что за физическим лицом Пекарской НА зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, сумма исчисленного налога за <дата> г. составила <данные изъяты> руб.

Также, за физическим лицом Пекарской НА зарегистрировано имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу <адрес>, сумма исчисленного налога за <дата> год составила <данные изъяты> руб.

Также за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., Мировым судьей г. Таганрога был вынесен судебный приказ № от <дата>, на неуплаченную в установленные законом сроки недоимку по земельному налогу были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени земельный налог и налог на имущество физических лиц не уплачен в полном объеме.

Согласно расчету пени по состоянию на <дата>, за неуплату налога на имущество физических лиц за <дата> год налогоплательщику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно расчету пени по состоянию на <дата>, за неуплату земельного налога за <дата> год налогоплательщику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представленные расчеты признаются судом верным.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, ш 1 ст. 45 НК РФ, было (и) выставлено (ны) и направлено (ны) почтой требование (я) № от <дата> об уплате налога на имущество за <дата> год, № от <дата> об уплате пени по земельному налогу, № от <дата> об уплате пени по земельному налогу. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по г.Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г.Таганрога вынесен судебный приказ № от <дата> Определением от <дата> судебный приказ был отменен.Таким образом в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ срок для подачи административного искового заявления не пропущен, однако задолженность по уплате налогов до настоящего времени не погашена.

Суд с учетом представленных административным истцом в дело сведений, полагает исковые требования, нашли свое подтверждение, и удовлетворяет иск в полном объеме. При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм задолженности по налогам и пени. Расчеты сумм налога и пени подтверждаются материалами дела. В данных расчетах содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения от какой суммы задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, из которых сложилась недоимка для начисления пеней.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить пени по транспортному налогу, налогу на имущество, доказательств уплаты налога, пеней административным ответчиком не представлено.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ИФНС РФ по г. Таганрогу к Пекарской НА о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Пекарской НА, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Таганрогу <данные изъяты> копейка из которых:

налог на имущество за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб.,

земельный налог за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пекарской НА госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

К делу № 2-933/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-000517-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя МУП «Городское хозяйство» Марковой-Рухлиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года

ответчика Пекарской Н.А.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к Пекарская Н.А., третье лицо ООО УО «Домсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пекарская Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так же истец указывает, что является поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу, однако ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС. В связи с несвоевременной оплатой, с ответчика подлежит взысканию пеня. Размер задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по спорному адресу: за период с <дата> по <дата> составляет 75 864,89 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 697,88 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 893,31 руб.

Истец просит суд взыскать с Пекарская Н.А. сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 75 864,89...

... руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 697,88 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 893,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

В судебном заседании представитель истца Маркова-Рухлина Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пекарская Н.А. в судебном заедании просила применить срок исковой давности и снизить пени на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Представитель третьего лица ООО УО «Домсервис» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Пекарская Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство». С <дата> собственники МКД перешли на прямые договора с МУП «Городское хозяйство» на поставку тепловой энергии. Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> течении длительного времени не выполняется обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Так, размер задолженности коммунальной услуги по отоплению и ГВС в <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 75 864,89 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 697,88 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 893,31 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска по заявлению истца о выдаче судебного приказа от <дата>, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пекарская Н.А. задолженности в пользу МУП «Городское хозяйство» за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 75 864,89 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 5 697,88 руб., пени с <дата> по <дата> год в размере 6 893,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Утверждения ответчика относительно снижения пени на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 года № 497, суд находит не состоятельными.

Вопросы взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данной нормой определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Таким образом, оснований для снижения пени, начисленной истцом на образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 854 руб., оплаченная истцом платёжным поручением № от <дата>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Пекарская Н.А., третье лицо ООО УО «Домсервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Пекарская Н.А. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу МУП «Городское хозяйство» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 75 864,89 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 697,88 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 893,31 руб.

Взыскать с Пекарская Н.А. (<дата> года рождения, ИНН №)в пользу МУП «Городское хозяйство» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.

61RS0022-01-2020-009804-70

№ 2а-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу, к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании недоимки и пени. Просит взыскать с Пекарской Н.А. налог на имущество за 2018 г. в сумме 3956 руб., пени по налогу на имущество в сумме 18,56 руб., земельный налог за 2018 г. в сумме 391,72 руб. и пени по земельному налогу в сумме 357,53 руб., всего 4366,28 руб.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Таганрогу уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Пекарской Н.В.: налог на имущество физических лиц за 2018 год- 3 934,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,55 рублей, земельный налог за 2018 год 389,64 рубля, пени по земельному налогу в сумме 357,53 рубля, а всего 4 700,63 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Пекарская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие объекта налогообложения и необходимости уплаты налога ответчиком не оспаривалось.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 НК РФ и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Из материалов дела усматривается, что на налоговом учете ИФНС России по г.Таганрогу РО состоит в качестве налогоплательщика Пекарская Н.А.

На основании представленных сведений в ИФНС России по г.Таганрогу РО установлено, что за физическим лицом Пекарской Н.А. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 347913 Ростовская область, г.Таганрог пер. 10-й Мариупольский, дом 26, сумма исчисленного налога за 2018 г. составила 1186 руб.

Также, за физическим лицом Пекарской Н.А. зарегистрировано имущество: жилой дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Ореховая, 17, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Сиреневая, 6, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Таганрог, пер. 10-й Мариупольский, дом 26, иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Транспортная, 48-7, сумма исчисленного налога за 2018 год составила 3956 руб.

Также за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу в сумме 8949 руб., Мировым судьей г. Таганрога был вынесен судебный приказ № 2а-5-1869-2018 от 29.10.2018 года, на неуплаченную в установленные законом сроки недоимку по земельному налогу были начислены пени в размере 352,04 руб.

До настоящего времени земельный налог и налог на имущество физических лиц не уплачен в полном объеме.

Согласно расчету пени по состоянию на 25.12.2019 г., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год налогоплательщику начислены пени за период с 03.12.2019 г. по 15.12.2019 г. в сумме 11,14 руб., с 16.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 7,42 руб., всего 18,56 руб.

Согласно расчету пени по состоянию на 25.12.2019 г., за неуплату земельного налога за 2018 год налогоплательщику начислены пени за период с 03.12.2019 г. по 15.12.2019 г. в сумме 3,34 руб., с 16.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 2,22 руб., всего 5,56 руб.

В уточненных административных исковых требованиях административный истец просил взыскать налог на имущество физических лиц за 2018 год- 3 934,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18,55 рублей, земельный налог за 2018 год 389,64 рубля, пени по земельному налогу в сумме 357,53 рубля, а всего 4 700,63 рубля

Представленные расчеты признаются судом верным.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, ш 1 ст. 45 НК РФ, было (и) выставлено (ны) и направлено (ны) почтой требование (я) №174540 от 25.12.2019 г. об уплате налога на имущество за 2018 год, №133203 от 26.06.2019 г. об уплате пени по земельному налогу, №93319 от 24.06.2019 г. об уплате пени по земельному налогу. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по г.Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г.Таганрога вынесен судебный приказ № 2а-5-1132-20 от 14.05.2020 г. Определением от 13.08.2020 г. судебный приказ был отменен.Таким образом в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ срок для подачи административного искового заявления не пропущен, однако задолженность по уплате налогов до настоящего времени не погашена.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2020г было удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России По г. Таганрогу к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. По заявлению Пекарской Н,А. данное решение было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Суд с учетом представленных административным истцом в дело сведений, полагает исковые требования, нашли свое подтверждение, и удовлетворяет иск в полном объеме. При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм задолженности по налогам и пени. Расчеты сумм налога и пени подтверждаются материалами дела. В данных расчетах содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения от какой суммы задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, из которых сложилась недоимка для начисления пеней.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить пени по транспортному налогу, налогу на имущество, доказательств уплаты налога, пеней административным ответчиком не представлено.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ИФНС РФ по г. Таганрогу к Пекарской Наталии Альбертовне о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Пекарской Наталии Альбертовны, 19.11.1977 года рождения, уроженки пос. Буча, Киевской области, проживающей по адресу: Ростовская обл., г Таганрог, ул. Бабушкина, 50 кв. 15 в пользу ИФНС России по г.Таганрогу 4700 (четыре тысячи семьсот ) рублей, из которых:

налог на имущество за 2018 г. в размере 3934,91 руб., пени по налогу на имущество в сумме 18,55 руб.,

земельный налог за 2018 г. в размере 389,64 руб. и пени по земельному налогу в сумме 357,53 руб.

Взыскать с Пекарской Наталии Альбертовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 г.

к делу № 2а – 3497/2022

61RS0022-01-2022-004965-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пекарской Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обосновании своих требований следующее:

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Пекарская Н.А. Согласно представленным сведениям в ИФНС России по г. Таганрогу за физическим лицом Пекарской Н.А. зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения, а именно: земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; фундамент по адресу: <адрес>.

До настоящего времени земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2019 год налогоплательщиком Пекарской Н.А. не оплачен...

...ы.

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик Пекарская Н.А. была уведомлена о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговыми уведомлениями № 36590210 от 17.08.2017 года, № 83710273 от 15.01.2018 года, № 11537309 от 31.08.2018 года, № 7267800 от 12.10.2019 года, №15728196 от 01.09.2020 года. Данные налоговые уведомления не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов были начислены пени.

Согласно расчету сумм пени включенного в требование № 23559 от 10.03.2020 года за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени в сумме 458,28 руб. за 2015 – 2018 г.г. Согласно расчету сумм пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов начислены пени за 2018 год в сумме 14,95 руб. за период с 10.03.2020 года по 26.10.2020 года. Согласно расчету сумм пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены за 2019 год пени в сумме 0,51 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года. Согласно расчету сумм пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогоплательщику за 2019 года начислены пени в сумме 10,17 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года.

Согласно расчету сумм пени за неуплату налога на имущество с физических ли, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налогоплательщику начислены пени за 2018 год в сумме 212,59 руб. за период с 25.12.2019 года по 26.10.2020 года. Согласно расчету сумм пени за неуплату налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений налогоплательщику начислены пени за 2019 год в сумме 1,60 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года. Согласно расчету сумм пени за неуплату налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налогоплательщику начислены за 2019 год пени в сумме 17,74 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, были выставлены и выгружены в личный кабинет налогоплательщика требования № 23559 от 10.03.2020 года, № 81216 от 21.07.2020 года, № 68113 от 15.07.2020 года, № 30416 от 25.06.2020 года, №96809 от 27.10.2020 года, № 44389 от 12.12.2020 года, № 108208 от 14.12.2020 года об уплате налогов, пени. Требования в добровольном порядке налогоплательщик Пекарская Н.А. не исполнила.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г. Таганрога был вынесен судебный приказ №2а–11-1144-2021 от 16.04.2021 года. Определением мирового судьи от 30.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Пекарской Н.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 10436 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 17,74 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 212,59 руб., недоимку по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1126 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1,60 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 5983 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 10,17 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 – 2018 г.г. в сумме 473, 23 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 363 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 0,51 руб., всего взыскать 18623,84 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец – представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Административный ответчик Пекарская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Из содержания ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес административного ответчика заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика Пекарской Н.А. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст.ст. 387, 388, 389, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Пекарская Н.А.

В соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области регистрирующими органами сведений, за физическим лицом Пекарской Н.А. в налоговый период 2019 года зарегистрированы:

- земельные участки, расположенные по адресам: - <адрес> (для объектов общественно – делового значения); - <адрес> (для объектов общественно – делового значения); - <адрес> (для объектов жилой застройки); - <адрес> (для индивидуальной жилой застройки); - <адрес> (для объектов жилой застройки); - <адрес> (для индивидуальной жилой застройки);

- квартиры, расположенные по адресам: - <адрес>; - <адрес>;

- жилые дома, расположенные по адресам: - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>;

- объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресам: - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>; - <адрес>.

Данные объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за налоговый период 2019 года налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены по сроку уплаты 01.12.2020 года:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 10436 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 1126 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 5983 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 363 руб.

Налогоплательщик Пекарская Н.А. была уведомлена о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговым уведомлением № 15728196 от 01.09.2020 года. Однако данное налоговое уведомление не было исполнено Пекарской Н.А.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов были начислены пени.

Согласно расчету пени за неуплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени в сумме 17,74 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года.

Согласно расчету пени за неуплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени в сумме 1,60 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года.

Согласно расчету пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени в сумме 10,17 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года.

Согласно расчету пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени за 2019 год в сумме 0,51 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года.

Судебным приказом № 2а- 5 – 1869/2018 от 29.10.2018 года, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 и вступившим в законную силу с налогоплательщика Пекарской Н.А. был взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 и 2016 г.г.

Судебным приказом № 2а- 5 – 2110/2019 от 29.08.2019 года, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 и вступившим в законную силу с налогоплательщика Пекарской Н.А. был взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 и 2017 г.г.

Согласно расчету пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени за 2015 – 2017 г.г. в сумме 443,84 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2022 года по административному делу № 2а – 931/2022, вступившим в законную силу, с налогоплательщика Пекарской Н.А. взысканы земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год и налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год.

Согласно расчету пени за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени за 2018 год в сумме 29,39 руб. за период с 25.12.2019 года по 26.10.2020 года.

Согласно расчету пени за неуплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налогоплательщику Пекарской Н.А. начислены пени за 2018 год в сумме 212,59 руб. за период с 25.12.2019 года по 26.10.2020 года.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком Пекарской Н.А. обязанности по уплате налогов и пени ИФНС России по г. Таганрогу были выставлены и выгружены в личный кабинет налогоплательщика требования № 23559 от 10.03.2020 года, № 81216 от 21.07.2020 года, № 68113 от 15.07.2020 года, № 30416 от 25.06.2020 года, №96809 от 27.10.2020 года, № 44389 от 12.12.2020 года, № 108208 от 14.12.2020 года об уплате налогов, пени.

Требования в добровольном порядке налогоплательщик Пекарская Н.А. не исполнила.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 был вынесен судебный приказ №2а-11-1144/2021 от 16.04.2021 года. Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 30.11.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, исходя из следующего.

Согласно сведениям Управления социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области от 14.09.2022 года, Пекарская Н.А., <дата> года рождения состоит на учете в базе данных АИС «Регистр – Юг» Управления социальной защиты населения города Таганрога по категории «граждане эвакуированные в 1986 году из зоны отчуждения» на основании специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС серии №, выданного Администрацией Ростовской области 31.08.2011 года (срок действия бессрочно).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В соответствии с ч.4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

При расчете за 2019 год налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 10436 руб. и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 1126 руб., ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованно исчислен налог в указанных суммах, с учетом имеющейся у налогоплательщика Пекарской Н.А. налоговой льготы и в отношении объектов налогообложения не используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а также в отношении одного объекта налогообложения каждого вида.

Вместе с тем, при расчете за 2019 год земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 5983 руб. и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 363 руб. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не учтено следующее:

В соответствии с п.7 Решения Городской Думы г. Таганрога Ростовской области от 29.09.2005 года № 108 «О земельном налоге» от уплаты земельного налога освобождаются: за земельные участки, используемые для размещения индивидуальных жилых домов или приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, для размещения индивидуальных гаражей, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, не используемые в предпринимательской деятельности: граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий на атомных объектах гражданского или военного назначения, а также в результате испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику.

В рассматриваемом случае, административный ответчик - налогоплательщик Пекарская Н.А. подлежит освобождению от уплаты земельного налога за 2019 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1186 руб. и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 363 руб. Поскольку указанные земельные участки имеют разрешенное использование для объектов жилой застройки и для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, с административного ответчика Пекарской Н.А. подлежит взысканию:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 10436 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 17,74 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 212,59 руб. за период с 25.12.2019 года по 26.10.2020 года;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1126 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1,60 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 4797 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 8,15 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 – 2018 г.г. в сумме 473, 23 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области следует отказать.

При этом, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком Пекарской Н.А., как налогоплательщиком, в установленные законом сроки не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты сумм взыскиваемых недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени подтверждаются материалами дела, являются верными и принимаются за основу при вынесении решения суда. В данных расчетах содержатся сведения о периодах, за которые начислены пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пеней.

Расчет пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год произведен судом и составляет сумму в размере 8,15 руб. (4797 х4,25/300х12 = 8,15 руб.).

Своих расчетов административный ответчик Пекарская Н.А. суду не представила.

Административным истцом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика Пекарской Н.А. обязанности оплатить недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени. Тогда как административный ответчик Пекарская Н.А. не представила суду доказательств, подтверждающих уплату налогов, пени, либо погашение задолженности, если такое имело место. Факт принадлежности имущества, являющегося объектом налогообложения, административный ответчик Пекарская Н.А. не оспаривает.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 114 КАС Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пекарской Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 682,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарской Н.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 10436 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 17,74 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в сумме 212,59 руб. за период с 25.12.2019 года по 26.10.2020 года; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1126 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 1,60 руб. за период с 02.12.2020 года по 11.12.2020 года; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 4797 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме 8,15 руб. за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020 года; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 – 2018 г.г. в сумме 473, 23 руб., всего взыскать 17072, 31 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, отказать.

Взыскать с Пекарской Н.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 682,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

Дело № 2-518-21

УИД 61RS0022-01-2020-011274-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

С участием представителя истца Василенко М.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, ответчика Пекарской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

МУП «Управление Водоканал» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по водоснабжению и водоотведению. По данным ФГТС ЕГРН от <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пекарская Н.А. с <дата>.

На основании выписки из лицевого счета МУП «Управление Водоканал» № по адресу <адрес> собственник Пекарская Н.А. проживают 4 человека – квартиранты, о чем свидетельствуют акты от 03.06.2019г. и 26.02.2019г.

В указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативу потребления в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354.

Истец указывает, что 23.06.2020 года мировому судье судебного участка №11 Таганрогского судебного района подано заявление МУП «Управление Водоканал» о вынесении судебного приказа в о...

...тношении Пекарской Н.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 65 258, 64 за период с 01.03.2008г. по 30.06.2020г.

30.06.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №, которым требования МУП «Управление Водоканал» о взыскании задолженности были удовлетворены. Однако ответчиком были направлены возражения, в связи с чем, определением от 13.08.2020 г. судебный приказ был отменен. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, также не производятся текущие платежи, в связи с чем, задолженность увеличилась и в настоящее время составляет 73 061,80 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пекарской Н.А. в пользу МУП «Управление Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 73 061 рубль 80 коп. за период с 01.03.2008г. по 31.10.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 рубля.

В судебном заседании представитель МУП «Управление Водоканал»-Василенко М.Ю., действующая на основании доверенности № от <дата> поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пекарская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также установлена статьями 153,155 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 - 10 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пекарской Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.2ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением 30.06.2020 года о вынесении судебного приказа в отношении Пекарской Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65258,64 рублей за период с 01.03.2008 по 30.06.2020 г. Судебный приказ был вынесен 30.06.2020 г. и отменен согласно определения мирового судьи 13.07.2020 г. (л.д<данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, указанных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

За указанной квартирой числится задолженность по ЖКУ за период с 01.03.2008 года по 31.10.2020 год в размере 73 061,80 рублей. Задолженность до момента подачи иска ответчиком не погашена.

Суд полагает, что произведенный расчет задолженности ответчика не имеет математических ошибок, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, однако в связи с заявленным сроком исковой давности в силу ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к данным требованиям, при этом согласно произведенного расчета на лицевом счете № по адресу: <адрес> задолженность за период с 23.06.2017 года по 31.10.2020 года в размере 39 279,34 рублей.

Вместе с тем, в связи с тем, что квартира не оборудована прибором учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы Пекарской Н.А. о том, что она фактически проживает по другому адресу и не должна оплачивать по месту регистрации коммунальные услуги истцу, суд считает необоснованными, поскольку неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не обращалась с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в жилом помещении в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с требованиями ст.ст.55-67 ГПК РФ доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживает опровергаются материалами дела, а именно актами выхода на место, заверенными сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» <данные изъяты> и показаниями указанных сотрудников, данными в судебном заседании.

Ответчики не обращалась с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в жилом помещении в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами N 354.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 378,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарской Н.А. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с 23.06.2017 года по 31.10.2020 года в размере 39 279 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 38 копеек, всего 40 657 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ заочное 2-596/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Головчук Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской Н.А. к ООО «Центр-98» об обязании передать квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пекарская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-98 об обязании передать квартиру. В обосновании своих требований указала, что 01 марта 2010 года между ней и ответчиком ООО «ЦЕНТР-98» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,<адрес> <адрес>, <адрес>, по условиям которого она внесла 1 241 400 рублей, что подтверждается платежным поручением, а «ЗАСТРОЙЩИК» ООО «Центр-98» должен предоставить ей однокомнатную квартиру № общей площадью 37,48 кв.м (с учетом балкона 41,38 кв.м), расположенную на 6-м этаже во втором подъезде указанного жилого дома в осях «А-Б» и «4-6» без штукатурки и отделки, с железобетонными плитами перекрытия полов и потолка, без сантехники и электроприборов.

Цена однокомнатной квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии со сроками оплаты за объект недвижимости (п. 3.3. договора) 15.04.2010года ею перечислены платежным поручением № 50102 через «ЮНИАСТРУМ БАНК» 700 000 рублей и от 19. 05. 2010 года платежным поручением № 004 через НОМОС БАНК 541 400 р...

...ублей, а всего 1241 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справками банка.

Ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязан передать ей объект долевого строительства не позднее 31 октября 2010 года, направив уведомление о готовности квартиры к передаче.

Договор долевого участия прошел правовую регистрацию в УФСГРКиК по РО 30.03.2010 года за №/.

В октябре 2010 года ответчик направил ей уведомление о том, что она должна принять объект, которому установлен в настоящее время почтовый адрес: <адрес> <адрес>, не позднее 5 дней после получения уведомления. Однако, 19 октября с. г. в ей было отказано в подписании акта приема-передачи.

Ею направлена претензия ответчику с предложением подписать акт приема- передачи квартиры в срок до 25 октября 2010 года, с учетом того, что уведомление ответчиком получено 20 октября с. г.

Однако, никакого ответа от ответчика не поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем просит суд, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-98» передать ей квартиру № общей площадью 37, 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истица не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие иск поддерживает, дело рассмотреть с участием её представителя.

Представитель Пекарской Н.А. - Баранов М.В., действующий на основании доверенности от 9.12.2010г. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что по приезду в офис ответчика истице предложили доплатить ещё около 500 000рублей дополнительно на какие-то расходы, которые произвел застройщик, после отказа от доплаты ответчик отказался подписать акт приема-передачи

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, о чем, имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 марта 2010 года между истицей и ответчиком ООО «ЦЕНТР-98» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: <адрес>, цена квартиры составила 1 241 400 рублей, а «ЗАСТРОЙЩИК» ООО «Центр-98» должен предоставить ей однокомнатную квартиру № общей площадью 37,48 кв.м (с учетом балкона 41,38 кв.м), расположенную на 6-м этаже во втором подъезде указанного жилого дома в осях «А-Б» и «4-6» без штукатурки и отделки, с железобетонными плитами перекрытия полов и потолка, без сантехники и электроприборов.

Цена однокомнатной квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии со сроками оплаты за объект недвижимости (п. 3.3. договора) 15.04.2010года истицей перечислены платежным поручением № 50102 через «ЮНИАСТРУМ БАНК» 700 000 рублей и от 19. 05. 2010 года платежным поручением № 004 через НОМОС БАНК 541 400 рублей, а всего 1241 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями и справками банка.

Договор долевого участия прошел правовую регистрацию в УФСГРКиК по РО 30.03.2010 года за №/.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: перед имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ин правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существующего обязательства.

Ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязан передать истице объект долевого строительства не позднее 31 октября 2010 года, направив уведомление о готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2010 года ответчик направил истице уведомление о том, что она должна принять объект, которому установлен в настоящее время почтовый адрес: <адрес>, не позднее 5 дней после получения уведомления. Однако, 19 октября 2010г. истице было отказано в подписании акта приема-передачи.

Истицей направлена претензия ответчику с предложением подписать акт приема- передачи квартиры в срок до 25 октября 2010 года, с учетом того, что уведомление ответчиком получено 20 октября 2010г., что подтверждается материалами дела.

Однако, никакого ответа от ответчика не поступило, не направлено пояснений ответчиком и в судебное заседание.

В силу ст. 206 ГПК РФ, поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то необходимо установить срок их совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что разумным, с учетом интересов обоих сторон необходимо установить срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Пекарской Н.А. и обязать ООО «Центр-98» передать истице квартиру № общей площадью 37, 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В СРОК 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекарской Н.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-98» передать ей квартиру № общей площадью 37, 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Таганрогский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.

Председательствующий

№ 2 – 4264/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» сентября 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дончанка» к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества,

установил:

<дата> ТСЖ «Дончанка» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества, указав в обоснование иска следующее.

Пекарской Н.А. является собственником квартиры, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дончанка", созданное общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Товарищество зарегистрировано <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 003395177.

В течение длительного времени Пекарской Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилья, в результате чего по состоянию на <дата> у Пекарской Н.А. образовалась задолженность перед ТСЖ «Дончанка» за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 57 коп.

ТСЖ "Дончанка" осуществляет фактическую деятельность по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет ...

...в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы.

Задолженность Пекарской Н.А. по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя плату за техническое обслуживание жилой площади, поставляемую теплоэнергию для отопления помещения в зимний период, вывоз мусора, содержание лифта, обслуживание насоса и электрическую энергию мест общего пользования.

Общими собраниями членов ТСЖ «Дончанка» были утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы. На их основании были утверждены следующие тарифы по статье «содержание и ремонт общего имущества»:

на 2008 г. - в размере <данные изъяты> с кв.м. площади - протокол общего собрания № от <дата> г.;

на 2009 г. - в размере <данные изъяты> с кв.м. площади - протокол общего собрания № от <дата> г.;

на 2010 г. - в размере <данные изъяты> с кв.м. площади - протокол общего собрания № от <дата> г.;

на 2011 г. - в размере <данные изъяты> с кв.м. площади - протокол общего собрания № от <дата> г.;

на 2012 г. - в размере <данные изъяты> с кв.м. площади - протокол общего собрания № от <дата> г.

Расчет размера оплаты услуг по поставке тепловой энергии произведен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 8" (с <дата> ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»),

Размер оплаты услуг по вывозу и утилизации мусора определен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и МУ "Чистый город" (с <дата> ОАО "Чистый город").

Размер оплаты услуг за техническое обслуживание и ремонт лифта определен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и ЗАО «РОСТОВЛИФТ».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии. Размер платы за электрическую энергию мест общего пользования определен исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды и тарифа на электрическую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитан для потребителя пропорционально размеру общей площади принадлежащего жилого помещения в многоквартирном доме - 36,6 кв.м.

Согласно п. 8.1.4 Устава ТСЖ «Дончанка» товарищество имеет право: устанавливать на основе принятого годового бюджета Товарищества сметы доходов и расходов на год, размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного ТСЖ «Дончанка» просит суд взыскать с Пекарской Н.А. в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 57 коп.

Взыскать с Пекарской Н.А. в пользу истца <данные изъяты> 03 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Пекарской Н.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 63 коп., в том числе:

задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 58 524, <данные изъяты>;

пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>;

сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд;

сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 86-87).

Затем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с Пекарской Н.А. в пользу ТСЖ «Дончанка» сумму в размере <данные изъяты> 79 копеек, в том числе:

задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

пени в размере <данные изъяты>;

сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд;

сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Сычина О.Е., действующая на основании доверенности от 26.02.20013 года, заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пекарской Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее общей задолженности за поставляемую теплоэнергию за период с марта 2010 г. по апрель включительно 2013 года в сумме 11 079 <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала, суду представила письменное возражение, в котором указала, что содержание и ремонт жилья (тех обслуживание) не подтверждаются ни актами выполненных работ (ни другими какими-либо документами), фактически ничего не делалось никаких ремонтных работ не проводилось, дом новый 2006 года, денежные средства на счете есть, что подтверждается остатком денежных средств (согласно сметы), последнее говорит о невыполнении работ по содержанию и ремонту <адрес> в <адрес>.

По статье «электрическая энергия мест общего пользования» ответчица полагает, что Постановление Правительства № (о взимании платы за электроэнергию мест общего пользования с жильцов многоквартирных домов) принято в сентябре 2012 года и, следовательно, ранее этой даты, взимание каких-либо платежей по статье «электрическая энергия мест общего пользования» незаконно. Решений общего собрания по этому пункту не проводилось, согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.08.2006г (в редакции 6 мая, <дата>г) расходы электрической энергии мест общего пользования автоматически включены в статью расходов «тех обслуживание» (или ст. «Содержание и ремонт жилья»), если только жильцы, члены ТСЖ не оговорили в Уставе иное, или голосованием выделили данные расходы в отдельную статью. Доказательств того что жильцы проголосовали за выделение в отдельную статью не представлено, в Уставе также не прописано. Следовательно, отдельная ст. «Электрическая энергия мест общего пользования» - необоснованная и нарушает действующее законодательство. Таким образом, расходы на электрическую энергию мест общего пользования уже предусмотрены в статье «Техобслуживание жилой площади» и начислять их повторно еще раз жильцам незаконно. Также из представленных актов по снятию показаний электрической энергии следует, что показания счетчика умножаются на 30, то есть ТСЖ превышает оплату для жильцов дома в 30 раз больше существующего тарифа.

По статье вывоз мусора на представлены акты выполненных работ, также эти расходы по действующему законодательству согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> автоматически включены в статью расходов «Тех обслуживание» (или ст. «содержание и ремонт жилья»), если только жильцы, члены ТСЖ не оговорили в Уставе иное или голосованием выделили данные расходы в от- дельную статью.

Что касается судебных расходов, ответчица считает их необоснованно завышенными, просит уменьшить их до разумных пределов - трех тысяч рублей. По расчету по пене просит уменьшить, так как имеет малолетнего ребенка и в данный момент испытывает материальные затруднения. Также ответчик просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мирвода Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за техническое обслуживание жилой площади, поскольку никаких ремонтных работ не выполнялось, и по взысканию задолженности за электрическую энергию мест общего пользования. Размер пени и расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Пекарской Н.А. является с <дата> собственником квартиры, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дончанка", созданное общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени ответчик Пекарской Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилья, в результате чего по состоянию на <дата> у Пекарской Н.А. образовалась задолженность перед ТСЖ «Дончанка» за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее общей задолженности за поставляемую теплоэнергию за период с марта 2010 г. по апрель включительно 2013 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В части требований по взысканию задолженности за техническое обслуживание жилой площади ответчица просила снизить ее размер с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что фактически никаких ремонтных работ истцом не проводилось.

Однако доводы ответной стороны о том, что истцом никаких услуг не оказывалось – опровергаются материалами дела.

Техническое обслуживание жилого дома (плата за содержание и ремонт жилья) включает работы по поддержанию его исправного состояния и соответствующих режимов работы технических устройств и конструкций.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в заявленный период были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует:

- договор № оказания услуг по вывозу и утилизации твердых отходов потребления от <дата> года,

- договор № 4-2300н от <дата> оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых (захоронению) отходов потребления и производства,

- договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от <дата> года,

- смета расходов на обслуживание содержание и текущий ремонт мест общего пользования,

- акты об оказании услуг по размещению (захоронению) ТОПП, вывозу (транспортировке) ТОПП, техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию насосного оборудования и др.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по техническому обслуживанию жилья.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за техническое обслуживание жилой площади в размере <данные изъяты> 86 копеек или снижению ее размера до <данные изъяты>, как просит ответчица, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию мест общего пользования в сумме <данные изъяты> 91 копейка, ответчица ссылается на то, что поскольку Постановление Правительства № (о взимании платы за электроэнергию мест общего пользования с жильцов многоквартирных домов) принято в сентябре 2012 года, следовательно, ранее этой даты взимание каких-либо платежей по статье «электрическая энергия мест общего пользования» незаконно. Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ в полном соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции постановления Правительства РФ от <дата> N 354 (ред. 27.08.2012) на основании показаний общедомового прибора учета.

Довод ответчика о том, что расходы на электрическую энергию мест общего пользования уже предусмотрены в статье «техобслуживание жилой площади» и начислять их повторно в отдельной статье «электрическая энергия мест общего пользования» незаконно – подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции постановления Правительства РФ от <дата> N 354), а также согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 11356-ЮТ/07 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", то есть не в составе платы за содержание жилья.

Доводы ответчика о неправомерном умножении истцом показаний счетчика на коэффициент 30, подлежат отклонению, поскольку из объяснений представителя истца, представленных актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии с трансформатором тока (расчетный коэффициент 30).

Доказательств по завышению коммунальных услуг или размера коммунальных платежей, что привело бы к нарушению прав ответчика, как потребителя услуг, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца сумма пени за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 59 копеек (от имущественного требования в сумме <данные изъяты> 76 копеек).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная договором поручения № 15/П/12 от <дата> и платежным поручением № от <дата> года. Данная сумма с учетом количества судебных заседаний, обстоятельств дела, не превышает разумных пределов.

В связи с изложенным заявленная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСЖ «Дончанка» к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с Пекарской Н.А. в пользу ТСЖ «Дончанка» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

10 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Гукасян С. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дончанка» к Пекарской ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что Пекарская ФИО7 является собственником квартиры, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дончанка", созданное общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 №. В течение длительного времени Пекарская Н.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилья, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пекарской Н.А. образовалась задолженность перед ТСЖ «Дончанка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 725 руб. 57 коп. ТСЖ "Дончанка" осуществляет фактическую деятельность по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы. Задолженность Пекарской Н.А. по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя плату за техническое обслуживание жилой площади, поставляемую тепло энергию для отопления помещения в зимний период, вывоз мусора, содержание лифта, обслуживание насоса и электрическую энергию мест общего пользования. Общими собраниями членов ТСЖ «Дончанка» были утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы. На их основании были утверждены следующие тарифы по статье «Содержание и ремонт общего имущества»: на 2008 г. - в размере 10,35 руб. с кв.м. площади - протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2009 г. - в размере 12,50 руб. с кв.м. площади протокол общего собрания № от 01. 03. 2009 г.; на 2010 г. - в размере 14,07 руб. ...

...с кв.м. площади - протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2011 г. - в размере 11,96 руб. с кв.м. площади - протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2012 г. - в размере 11,96 руб. с кв.м. площади - протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет размера оплаты услуг по поставке тепловой энергии произведен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Размер оплаты услуг по вывозу и утилизации мусора определен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Размер оплаты услуг за техническое обслуживание и ремонт лифта определен на основании договора между ТСЖ "Дончанка" и <данные изъяты> Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии. Размер платы за электрическую энергию МОП определен исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды и тарифа на электрическую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитан для потребителя пропорционально размеру общей площади принадлежащего жилого помещения в многоквартирном доме — 36,6 кв.м.

На основании вышеизложенного просит суд вынести решение, котором взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52725 рублей 57 копек и понесенные судебные расходы.

Представитель истца Сычина О. Е., действующая на основании доверенности от 26. 02. 2013 года (л.д. 32), в судебное заседание явилась.

Ответчица Пекарская Н. А. в судебное заседания не явилась, по месту жительства указанному истцом в исковом заявлении не извещена.

В материалы дела 27. 04. 2013 года (вх. №) поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в соответствии с которым Пекарская Н. А. зарегистрирована по месту жительства – <адрес>.

На рассмотрение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика, так как дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца пояснила, что она против передачи дела в Таганрогский суд, так как имущество истицы находится в Ленинском районе гор. Ростова-на-Дону, Ответчица действительно не проживает по адресу указанному в исковом заявлении, по данному адресу находится квартира истицы в которой сейчас идет ремонт.

Суд рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что ответчик проживает по адресу <адрес>, так как по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Представитель истца указывает на то обстоятельство, что имущество ответчицы находится в <адрес>, однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск по месту нахождения имущества ответчика может быть предъявлен только к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дончанка» к Пекарской ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества - для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх, при секретаре Вагиди Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской Н.А. к Зобневу Д.Н. о признании договора дарения притворной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Пекарская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения притворной сделкой на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор дарения принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. 16.07.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадаствра и картографии по РО произведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись о регистрации № №. При этом фактически данный договор выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик заключит с ней брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи, произвести в квартире полный ремонт, а также ежемесячно помогать истице материально. В дальнейшем ответчик уклонился от выполнения данной договоренности. На основании изложенного просит признать договор дарения притворной сделкой и применить последствия признания сделки притворной, признав за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Явившаяся в судебное заседание истица Пекарская...

... Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, явившийся в суд, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

При признании сделки недействительной подлежит погашению запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации сделки и регистрации права собственности Зобнева Д.Н. спорный на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пекарской Н.А. к Зобневу Д.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пекарской Н.А. и Зобневым Д.Н.

Признать за Пекарской Н.А. право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ г. номер № о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и права собственности Зобнева Д.Н. на квартиру, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года

Судья А.В.Лепетюх

№ 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. об исключении следующего имущества из акта описи и ареста: - Системный блок в корпусе черного цвета(1шт, <данные изъяты>), Ноутбук ASUS Х551М CN8386(1 шт., <данные изъяты>), Ноутбук ASUS X 551 CN 100 (1 шт. <данные изъяты>), МФУ HP Laser Jet M 1132 MEP CNS 8F874PK (1 шт. <данные изъяты>).

В обосновании иска указало, что 28 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. был произведен арест имущества, находящегося по месту регистрации и нахождения должника АО УО ЖКХ г.Таганрога – г.Таганрог, ул. Транспортная, 149 и состав...

...лен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества. Указанные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства № 82427/16/61076-СД в отношении должника АО УО ЖКХ г.Таганрога. Ответчики по делу являются взыскателями по исполнительному производству.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится у ответчика в пользовании на основании договора аренды. В связи с чем, обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представители ответчиков, ответчики, судебный пристав-исполнитель не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пустовит А.О. в судебном заседании требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее спорное имущество являлось собственностью должника, однако позднее было им отчуждено. В настоящее время оно принадлежит истцу и он сдает его должнику в аренду.

Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований: по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства № 82427/16/61076-СД была произведена опись и арест движимого имущества по месту нахождения должника - юридического лица.. Как следует из Акта о наложении ареста и описи имущества возражений и замечаний представитель должника не заявил.

Истец, обращаясь в суд, в качестве доказательства права собственности на спорное имущество представил акт приема-передачи и договор аренды движимого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так сведений о реальном исполнении договора аренды суду не представлено, в том числе платежных поручений банка о перечислений арендных платежей, сведений из бухгалтерской документации о наличии спорного имущества на балансе у истца. Все представленные доказательства носят односторонний характер.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о наличии права собственности у него на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение изготовлено в окончательном виде 13 февраля 2017 г.

Судья Курасова Е.А. дело № 33-14320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2021 по иску МУП «Управление «Водоканал» к Пекарской Наталье Альбертовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе Пекарской Натальи Альбертовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Пекарская Н.А. с 28.04.2001 года.

На основании выписки из лицевого счета МУП «Управление Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу проживают 4 человека – квартиранты, о чем свидетельствуют акты от 03.06.2019г. и 26.02.2019г.

В жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, в связи с чем, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативу потребления в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354.

30.06.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-11-2016-2020, которым требования МУП «Управление Водоканал» в отношении Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 65...

... 258, 64 за период с 01.03.2008г. по 30.06.2020 г. были удовлетворены, который отменен определением от 13.08.2020 г. судебный приказ был отменен.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, также не производятся текущие платежи, в связи с чем, задолженность увеличилась и в настоящее время составляет 73 061,80 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пекарской Н.А. в пользу МУП «Управление Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 73 061 рубль 80 коп. за период с 01.03.2008г. по 31.10.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 392 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Пекарской Н.А. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с 23.06.2017 года по 31.10.2020 года в размере 39 279 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 38 копеек, всего 40 657 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пекарская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая на несогласие с выводами суда о взыскании задолженности из расчета на 4-х человек. Апеллянт указывает, что квартира после залития по вине управляющей компании непригодна для проживания и в ней длительное время никто не проживает, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что у Пекарской Н.А. имеется непогашенная задолженность за потребленные коммунальные услуги, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ с учетом применения срока исковой давности.

При этом суд согласился с доводами истца о проживании в спорной квартире 4-х человек, с учетом которых должна рассчитываться задолженность за коммунальные услуги по нормативу потребления.

Не опровергая правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчёт задолженности следует исчислять исходя из 4 человек, проживающих в квартире. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пекарская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.06.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-11-2016-2020, которым требования МУП «Управление Водоканал» в отношении Пекарской Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 65 258, 64 за период с 01.03.2008г. по 30.06.2020 г. были удовлетворены, который отменен определением от 13.08.2020 г. судебный приказ был отменен.

За период с 01.03.2008 года по 31.10.2020 год образовалась задолженность в размере 73 061,80 рублей. Задолженность до момента подачи иска ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Одним из значений в указанных формулах является количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взял за основу расчет задолженности за коммунальные услуги за период с 23.06.2017 года по 31.10.2020 года, определив ее в размере 39 279 рублей 34 копейки, исходя из четырех человек, проживающих в квартире.

Соглашаясь с доводами иска о расчете задолженности с учетом четырех человек, суд принял во внимание доказательства, представленные истцовой стороной, в виде актов выхода на место, заверенных сотрудниками МУП «Водоканал», и показаниями указанных сотрудников, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Акты выхода на место, заверенные сотрудниками МУП «Водоканал», находятся в деле на листах 8,9.

В акте от 03.06.2019 года сотрудники МУП «Водоканал» З.А.Н. и Р.И.А. указали, что в спорной квартире в течение двух месяцев проживают квартиранты, 4 человека. Фамилия лица, от которого получена указанная информация, в акте не указана, сведения о проживании четырех человек не обоснованы.

Во втором акте от 26.06.202019 года, составленном через 23 дня, вышеуказанными сотрудниками указано, что квартиранты проживают с 2016 года в количестве четырех человек. Дополнительно указано, что данный факт подтверждается старшей по дому и жильцами соседней квартиры. Квартирантов на момент проверки дома не было.

При опросе указанных свидетелей в судебном заседании З.А.Н. и Р.И.А. показали, что дверь открывал мужчина, что в квартире проживало четыре человека с ДНР или ЛНР, что количество проживающих в квартире З.А.Н. определил по обуви, которая находилась на входе в количестве пяти пар.

Свидетель М.М.С. показал, что в квартире ответчика около двух лет назад проживал квартирант, источник информации не указал.

Иные свидетели ответной стороны возражали по поводу проживания четырех человек со ссылкой на то, что такого количества квартирантов в квартире не видели.

Судебная коллегия находит, что из приведенных сведений невозможно сделать безусловный вывод о доказанности доводов иска о проживании в спорной квартире четырех человек, поскольку ни одно из доказательств в отдельности и их совокупность не дают ответа на вопрос о количестве проживающих лиц в спорной квартире. Акты выхода на место неинформативны, составлены в произвольной форме, без конкретных ссылок на установленные факты. Показания в судебном заседании являются противоречивыми, полученными со слов иных лиц.

Оценивая приведенные доказательства, суд нарушил положения п.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Неправильная оценка представленных доказательств привела к неверным выводам суда в части расчета задолженности, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.153,154 ЖК РФ обязанность оплаты коммунальных услуг возлагается законом на собственника квартиры, Пекарская Н.А. должна в силу закона нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением Пекарской Н.А. своих обязанностей собственника квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрирована Пекарская Н.А.

При расчете оплаты за коммунальную услугу в соответствии с положениями п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) надлежит исходить из количества лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку истцовой стороной не доказано, что в квартире постоянно проживает иное количество граждан.

Представленный истцом расчет на одного человека проверен, признан верным, не противоречащим материалам дела, принимается за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда, постановленное с учетом четырех человек, проживающих в квартире, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям процессуального закона, новым решением судебная коллегия частично удовлетворяет иск и взыскивает задолженность на основании расчета, сделанного с учетом одного человека, зарегистрированного в спорной квартире, в размере 15 418 рублей, 43 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Пекарской Наталье Альбертовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарской Натальи Альбертовны в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с 23.06.2017 года по 31.10.2020 года в размере 15 418 рублей, 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,74 рубля, всего 16035 рублей 17 копейки.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

2а-617/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Н.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, -

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к Пекарской Н.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 236,62 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 7 336,35 руб., пени по земельному налогу в сумме 34,75 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, в адрес суда поступил отказ от административного иска в порядке ч. 2 ст. 46 КАС РФ, подписанный заместителем начальника ИФНС по г. Таганрогу РО Т.Н. Левицкой.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от ад...

...министративного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу понятны, отказ от иска заявлен лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, указанные в доверенности № 06-16/23 от 27.12.2017 года, суд полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

При таком положении, в силу положений ст. 157 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Т.Н. Левицкой от административных исковых требований ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Н.А. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Пекарской Н.А. о взыскании недоимки по налогу и пени, - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

к делу № 2а-1250/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика Пекарской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Пекарской Н.А. о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Пекарской Н.А. о взыскании земельного налога и пени, в обоснование указав, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пекарской Н.А., по земельному налогу – 1626,24 руб.; пени- 276,53 руб. Общая сумма задолженности-1902,77 руб.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-5-889-2017 от 12.07.2017г. о взыскании недоимки по земельному налогу с Пекарской Н.А. В связи с подачей письменных возражений Пекарской Н.А. в суд вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Краснодарскому краю был сделан запрос в ФГИС ЕГРН от 04.09.2017г. о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Согласно выписке правообладателю Пекарской Н.А. с 18.08.2010г. принадлежит с...

...ледующий объект - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с действующим федеральным законодательством административным истцом был исчислен земельный налог за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год и налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате данного налога.

Согласно расчету земельного налога на земельный участок, который находится в собственности физического лица - Пекарской Н.А. и расположенный в <адрес>, назначение земельного участка - земли, населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного объекта (участка) за 2011 год – 2057409,00 руб., доля в праве -1/2; кадастровая стоимость за 2012 год -2057409,00 руб., доля в праве -1/2; кадастровая стоимость за 2013 год – 2057409,00 руб. доля в праве -1/2.; кадастровая стоимость за 2014 год -2057409,00 руб. доля в праве – 1/2.

Согласно вышеуказанному расчету налоговая ставка - 0,036% за 2011 год (п.п. 2 п. 2 Решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от 26.11.2008г. №); налоговая ставка - 0,038% за 2012 год (п.п 2 п. 2 Решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от 29.11.2012г. №); налоговая ставка - 0,041 % за 2013 год (п.п. 2 п. 2 Решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от 29.11.2012г. №); налоговая ставка - 0,043 % за 2014 год (п.п. 2 п. 2 Решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от 22.11.2013г. №).

Расчет земельного налога за 2011 г.:

-2 057 409,00 руб. х 1/2 х 0,036% х 12/12 = 370,33 руб.

Расчета земельного налога за 2012 г.:

-2 057 409,00 руб. х 1/2 х 0,038% х 12/12 = 390,91 руб.

Расчета земельного налога за 2013 г.:

-2 057 409,00 руб. х 1/2 х 0,041% х 12/12 = 422,00 руб.

Расчета земельного налога за 2014 г.:

-2 057 409,00 руб., x l/2 х 0,043% х 12/12 = 443,00 руб.

Всего: за 2011 - 2014 годы – 1626,24 руб.

Земельный налог, исчисленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю за 2011 - 2014 годы, Пекарской Н.А. не оплатила.

В связи с неуплатой земельного налога за вышеуказанные годы должнику были направлены требования об уплате налогов от 13.12.2013г. № 62851, от 03.11.2015г. №22942, от 12.11.2014 г. № 15783, от 27.11.2013г. № 27191.

За неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2011 год, 2012 год, 2013 год в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени и направлены требования об уплате пени от 13.12.2013г. № 62851, от 03.11.2015г. № 22942,от 12.11.2014г. № 15783,от 27.11.2013г. № 27191.

Однако до настоящего времени требования не исполнены, сумма задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с этим административный истец просит суд взыскать с Пекарской Н.А. задолженность по земельному налогу – 1626,24 руб. и пени в размере 276,53 руб. Всего 1902,77 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Пекарской Н.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала. Пояснила, что у административного истца не имеется оснований для взыскания с нее данных налогов, так как она имеет льготу. Согласно копии удостоверения, представленной административным ответчиком в материалы дела, Пекарской Н.А. является лицом, подвергнутым радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того, пояснила, что ею было отправлено письмо в межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю с приложением копии льготного удостоверения, ответ на данный момент от инспекции она не получила.

Дело в отсутствие не явившегося административного истца рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.Наличие объекта налогообложения ответчиком не оспаривалось.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

По сведениям, поступившим в межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю из регистрирующих органов, за Пекарской Н.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения согласно сведениям об объектах налогообложения (л.д. 20).

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией был исчислен земельный налог за 2011 - 2014 годы.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику Пекарской Н.А. в связи с неуплатой земельного налога за 2011 – 2014 годы были направлены требования об уплате налогов от 13.12.2013г. № 62851, от 03.11.2015г. №22942, от 12.11.2014г. № 15783, от 27.11.2013г. № 27191.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2011 – 2013 годы должнику начислены пени и направлены требования об уплате пени от 13.12.2013 г. № 62851, от 03.11.2015г. № 22942, от 12.11.2014г. № 15783, от 27.11.2013 г. №27191.

Направление требований подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции (л.д.7, 9, 11, 14, 21).

До настоящего времени требования административным ответчиком не были выполнены.

Доводы административного ответчика о наличии у него льготы по земельному налогу не могут быть приняты судом во внимание, так как применение указанной льготы в соответствии с п.10 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, доказательств обращения к административному истцу по данному вопросу административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017г., установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Что касается административных исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 443,00 рублей и пени в размере 119,31 рублей, то суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм задолженности по налогам и пени. Расчеты сумм налога и пени подтверждаются материалами дела. В данном расчете содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, число дней просрочки, а также налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пеней.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год и пени по данному налогу на вышеуказанный объект недвижимости, доказательств уплаты налога, пени административным ответчиком не представлено.

Статья 114 КАС Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю к Пекарской Н.А. о взыскании земельного налога и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пекарской Н.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 443,00 рубля и пени по земельному налогу в сумме 119,31 рублей, а всего: 562,31 рублей.

В остальной части исковые требования межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пекарской Н.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Председательствующий В.В.Верещагина