Марский Герман Алексеевич

Копия. Дело № 1-207/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002542-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанова Т.К.

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2-ФИО2 <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в с. ФИО2 <адрес> РТ, <адрес>, ранее проживавшего в <адрес>, разведенного, с образованием средним специальным, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 17 <адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа с поверхности кровати тайно похитил золотую серьгу 585 пробы весом 1,13 грамма стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО3, действуя в продолжение своего корыстного умысла, в указанные время и месте, путем свободного доступа со стола из коробки тайно похитил золотую серьгу 585 пробы весом 1,13 грамма стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1; после чего ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным...

... по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на досудебной стадии, следует, что последний с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях своей знакомой Потерпевший №1 в комнате 17 <адрес>, когда, действуя из корыстных побуждений, с поверхности кровати тайно похитил золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего корыстного умысла, в указанные время и месте, со стола из коробки тайно похитил вторую золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №1; после чего покинул квартиру; затем встретил своего знакомого по имени «Андрей», на паспортные данные которого одну похищенную сережку заложил в ломбард «Победа»; денежные средства потратил на личные нужды; вторую похищенную сережку «где-то» потерял (л.д. 30-33, 80-82).

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией его действий, в том числе согласился с наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинении.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ранее проживала вместе с ФИО3 в комнате 17 <адрес>; в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 легла спать; на утро обнаружила пропажу одной из сережек, надетых на ее ушах; на ее вопросы ФИО3 ответил, что сережку не видел; после чего вторую сережку она положила в коробочку на полке стола, - что ФИО3 видел; утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из коробочки на столе пропала вторая сережка; на ее вопросы ФИО3 также ответил, что сережку не видел; после чего ФИО3 быстро собрался и ушел из дома; в хищении обеих сережек она подозревала только ФИО3, поскольку в квартире они находились вдвоем; огорчившись поступком ФИО3, она обратилась в полицию; в дальнейшем выяснилось, что одну из похищенных сережек ФИО3 сдал в ломбард на паспорт соседа Андрея Данилова; каждую их похищенных золотых сережек 585 пробы она оценивает в 7 500 рублей, поэтому ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который так и не был ей возмещен (л.д. 62-64).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний, используя свой паспорт гражданина, по просьбе ФИО3 заложил в комиссионный магазин «Победа» одну золотую сережку, а вторую золотую сережку, со слов ФИО3, тот потерял; при этом ФИО3 объяснил, что указанные сережки тот нашел на улице (л.д. 46-48).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты 17 <адрес>, где ФИО3 тайно похитил 2 золотые сережки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

- квитанцией на имя Свидетель №1 из комиссионного магазина «Победа» на скупленный товар - имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 20).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО5 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей и ходатайствовали об оглашении ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 официально трудоустроена, не замужем, проживает одна, иждивенцев не имеет, кредитами и иными обязательствами финансового характера не обременена; ежемесячный доход составляет 40 000 рублей; сведений о наличии/отсутствии иного источника дохода не предоставила.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В частности, суду не представлены сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшей, не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшей иного дохода; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшей и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, в которое потерпевшая возможно была бы поставлена в результате совершенного преступления, в том числе с учетом соотношения причиненного ущерба (15 000 рублей) к ежемесячному доходу потерпевшей (40 000 рублей).

Следует отметить, что бремя доказывания значительности причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне, тогда как Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась и значительность ущерба не подтвердила.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; наличие на иждивении малолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отмечает, что ФИО3 не относится к категории лиц, перечисленных в части 5 статьи 50 УК РФ, поэтому препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО7 на судебное заседание не явилась, гражданский иск не поддержала.

Кроме того, имеющийся в материалах дела гражданский иск составлен на досудебной стадии и оформлен ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет за потерпевшей право на рассмотрение ее иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменить, последнего из-под стражи немедленно освободить в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия исправительных работ зачесть ФИО3 время его содержания под стражей в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 53-55), - продолжать хранить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №1-82/2022

15 июля 2022 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Марского Г.А.,

защитника Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №277749,

при секретаре Гариповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Марского Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью первой статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марский Г.А. (с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании) обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в зальной комнате жилого <адрес>, тайно похитил стоявший на тумбочке телевизор «<данные изъяты>»s/n <данные изъяты>, стоимостью 5666 рублей, п...

...ринадлежащий ФИО1

Таким образом, Марский Г.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение.Подсудимый Марский Г.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Марский Г.А.обвиняется в совершении преступлениянебольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный последнему вред заглажен.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Марского Г.А. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Марского Г.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью первой статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марскому Г.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию с компьютера, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в нем на весь срок хранения дела.

- телевизор«<данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, хранящийсяуФИО1, оставить у него же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Марскому Г.А., потерпевшему ФИО1, прокурору, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: