Солошенко Ольга Сергеевна

Дело № 33-824/2024 (2-2941/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-002339-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Бубновой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солошенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.06.2021 он приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый, стоимостью 31 491 руб. В апреле 2022 года у ноутбука были выявлены следующие недостатки: дефект крышки, пахнет гарью. По указанным недостаткам истец обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука, однако сотрудник магазина отказался принять товар ненадлежащего качества и предложил обратиться в авторизированный сервисный центр. 19.04.2022 истец сдал ноутбук в авторизированный сервисный для проведения гарантийного ремонта, в связи с долгой поставкой запчастей для данной модели ноутбука сервисный центр 13.07.2022 отказал в гарантийном ремонте и возвратил ноутбук. 02.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять ноутбук на гарантийное обслуживание без гарантийного талона производителя в связи с его ут...

...ратой, но ответчик данные требования не удовлетворил, направил ответ о возможности расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за ноутбук или заменить товар на аналогичный из предложенного списка. Поскольку предложенные ноутбуки били существенно хуже по техническим характеристикам, чем приобретенный, истец вновь потребовал замены на ноутбук надлежащего качества, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Солошенко С.В. первоначально просил обязать ООО «Ситилинк» произвести замену ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, на ноутбук другой модели – Acer Aspire 3 A317-53-510U, 17.3", IPS, Intel Core i5 1135G7, 2.4 ГГц, 12 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Хе graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.017, серебристый, с учетом перерасчета цены ноутбука ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения о замене товара, а также взыскать неустойку за период с 17.08.2022 по 05.05.2023 в размере 82 191 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 08.06.2021 и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Солошенко С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 31 491 руб., убытки в размере 24 070 руб. 70 коп., неустойку за период с 17.08.2022 по 10.08.2023 в размере 198 910 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Солошенко С.В. и его представитель – Жилина А.В. заявленные требования поддержали с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» – Бубнова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснив, что у продавца отсутствовала возможность замены ноутбука на аналогичный, поскольку он отсутствовал в продаже, а ноутбуки, которые просил истец, были значительно выше по характеристикам, в связи с чем покупателю предлагалось осуществить доплату, от которой он отказался. При этом в ходе рассмотрения дела требования истца были частично удовлетворены, ему перечислено 70 561 руб. 70 коп., из которых: стоимость товара – 31 491 руб., разница в цене – 24 070 руб. 70 коп., моральный вред – 5 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.; ранее потребитель отказывался предоставлять реквизиты для возврата денежных средств. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика не признала, поскольку товар уже был снят с производства, и обязательство продавца в части такой замены было прекращено в связи с невозможностью исполнения. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк»» в пользу Солошенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 554 руб. 07 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом только в ходе рассмотрения дела 10.08.2023, которое уже 15.08.2023 было удовлетворено ответчиком в добровольном прядке. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара и разницы в цене судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований, однако в нарушение норм материального права удовлетворено требование о взыскании штрафа, который был рассчитан судом в том числе исходя из стоимости товара и разницы в цене. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было.

Также ответчик полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, несправедливой и неразумной. Ответчик изначально предлагал провести возврат денежных средств по договору, однако истец настаивал на замене товара на аналогичный.

Кроме того, ответчик считает завышенным и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отмечая также, что при определении подлежащей взысканию суммы судом не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что правовые основания для взыскания штрафа в данном случае имелись, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о замене ноутбука. Вместе с тем, по мнению стороны истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара на том основании, что спорная модель ноутбука снята с производства, доводы истца о возможности замены товара на аналогичный оставлены судом первой инстанции без правовой оценки, и суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ситилинк» – Бубнова Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Солошенко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 Солошенко С.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый, стоимостью 31 491 руб.

В связи с выявлением в товаре недостатков (дефект крышки, запах гари) истец 19.04.2022 самостоятельно сдал ноутбук в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Урал», но ввиду невозможности своевременного ремонта авторизованный сервисный центр выдал акт о невозможности проведения гарантийного ремонта.

09.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены дефекты крышки, пахнет гарью. В претензии покупатель требовал заменить ноутбук на такой же ноутбук этой же марки или на аналогичный ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В этот же день ООО «Ситилинк» направило в адрес Солошенко С.В. ответ на претензию, в которой предложило вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 491 руб. с перерасчетом стоимости, для чего покупателю необходимо обратиться к продавцу или предоставить актуальные банковские реквизиты. Кроме того, потребителю был предоставлен список товаров, предлагаемых в качестве замены, в том числе ноутбуки того же производителя.

19.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести замену товара на один из указанных в обращении вариантов, отказавшись от предложенных продавцом моделей как не соответствующих изначальным характеристикам ноутбука (экран меньшего размера, отсутствие операционной системы, меньший объем оперативной памяти и т.п.), а также указав, что не просил осуществить возврат денежных средств, интересуется только заменой товара.

22.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что указанные в его претензии модели ноутбуков значительно отличаются от приобретенного товара (имеется SSD, лучше матрица), замена на подобный ноутбук возможна только по п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, то есть с доплатой разницы в ценах; покупателю был предложен еще один вариант для замены. Также ответчик повторно сообщил, что готов произвести возврат денежных средств, для чего вновь просил обратиться к нему или предоставить актуальные банковские реквизиты.

Впоследствии Солошенко С.В. в ООО «Ситилинк» с претензиями не обращался, товар ненадлежащего качества продавцу не сдавал, замену неисправного ноутбука не оформлял.

При этом материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 05.09.2022 спорная модель ноутбука отсутствовала в продаже в магазинах г. Екатеринбурга, последний раз была доступна для покупки в январе 2022 года по цене 34 990 руб. Данная модель согласно письму ООО «Асер МаркетингСервисиз» к настоящему времени снята с производства.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008 по состоянию на 09.08.2022 составляет 41 999 руб. Этим же заключением подтверждается, что из предложенных ООО «Ситилинк» вариантов под аналогичную замену подпадает 3 ноутбука, тогда как предложенные потребителем варианты ноутбуков не являются аналогичными приобретенному.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ситилинк» согласно платежному поручению от 15.08.2023 № 404347 в добровольном порядке перечислило в пользу Солошенко С.В. 70 561 руб. 70 коп., из которых: стоимость товара – 31 491 руб., разница в цене – 24 070 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы оплату услуг на представителя – 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным увеличить размер подлежащей присуждению в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 15 000 руб., в связи с чем довзыскал соответствующие суммы с учетом ранее осуществленной в добровольном порядке выплаты. Поскольку же требования потребителя удовлетворены продавцом уже после принятия к производству иска, от которого потребитель в установленном законом порядке не отказывался, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб., определенный от суммы стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования критерии соразмерности подлежащей присуждению компенсации морального вреда допущенному нарушению определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, которые подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных потребителю, по мнению суда, нравственных и физических страданий.

Между тем в настоящем случае при определении размера подлежащей присуждению компенсации морального вреда суд первой инстанции лишь абстрактно сослался на объем нарушенных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, не приведя достаточного обоснования своей позиции о недостаточности ранее произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца на передачу товара надлежащего качества и длительности причиненных ему нравственных страданий, обусловленных наличием в спорном ноутбуке отдельных дефектов, не исключающих возможности его использования по назначению, а также учитывая степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), в частности, изначальное признание продавцом факта передачи товара с недостатками, оперативное направление подробных ответов на все обращения потребителя и неоднократное предложение ему различных вариантов внесудебного урегулирования возникших разногласий, в том числе в форме возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы, к чему с учетом последующих уточнений и были сведены исковые требования по делу, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела незамедлительно после соответствующего уточнения иска, является соразмерной последствиям установленного нарушения, достаточной для восстановления нарушенного права. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при условии последующего отказа истца от иска и прекращении судом производства по делу. Напротив, в случае отсутствия соответствующего отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый в том числе от денежной суммы, выплаченной в добровольном порядке после возбуждения судебного производства по делу.

Вместе с тем судом не было учтено, что исчисление предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в силу прямого указания закона производится исключительно от присужденной истцу денежной суммы. Размер взыскиваемого штрафа в соответствии с действующим законодательством, таким образом, поставлен в прямую зависимость от размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, что исключает возможность взыскания такого штрафа при уклонении должника от исполнения неденежного обязательств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в претензионном порядке Солошенко С.В. к ООО «Ситилинк» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков до возбуждения судебного разбирательства не обращался, последовательно настаивая в подаваемых в адрес продавца претензиях именно на исполнение обязательства в натуре – замене неисправного ноутбука на аналогичный товар этой же или другой марки (модели, артикула). Впервые вышеуказанное требование, подлежащее оценке и учету при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как усматривается из представленных письменных доказательств, заявлено покупателем уже в ходе судебного разбирательства – при соответствующем изменении предмета иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что до возбуждения производства по делу ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, не отрицал факт обнаружения недостатков, за которые отвечает продавец, а также неизменно отмечал, что отказ в осуществлении замены неисправного ноутбука на заявленные покупателем модели, которые аналогичными быть признаны не могут, не является отказом от рассмотрения или исполнения законных и обоснованных требований потребителя.

В свою очередь, первоначально заявленное требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в данном случае признано судом первой инстанции невозможным к исполнению, а обязательство ответчика в части замены товара на товар надлежащего качества – прекращенным применительно к ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный товар уже снят с производства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Это обстоятельство, соответственно, исключает и наступление гражданско-правовой ответственности за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества в натуре.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд покупатель не предъявлял продавцу требований, направленных на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в порядке абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, тогда как на стадии претензионного взаимодействия сам продавец неоднократно выражал готовность исполнить такие требования и фактически их исполнил незамедлительно после соответствующего изменения предмета иска, оснований для взыскания штрафа, представляющего собой финансовую санкцию за неправомерное поведение в форме несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иных обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, включавших в том числе подготовку представителем истца претензии, искового заявления и ходатайств по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию и сложность данного спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и материалов, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно соответствия заявленной Солошенко С.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. требованиям необходимости, оправданности и разумности. Возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек в указанной сумме, ООО «Ситилинк» не представлено.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены лишь частично, что требует применения пропорции, отражающей процент признанных законными и обоснованными требований, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из объема подлежащих оценке требований имущественного характера, которые суд признал подлежащими удовлетворению, выплата в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в добровольном порядке осуществленная ответчиком ранее, позволяет в полном объеме компенсировать истцу часть судебных издержек, на распределение которых он вправе претендовать по результатам разрешения спора, соответственно, оснований для взыскания возмещения судебных расходов сверх данной суммы также не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части, в которой исковые требования Солошенко С.В. к ООО «Ситилинк» признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения данных требований с учетом установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не усматривается. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется также оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставляются судебной коллегией без проверки, так как в указанной части судебное постановление участвующими в деле лицами в установленном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Однако, вопреки доводам истца, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Подобных исключительных по своему характеру оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, обусловленных интересами законности, в рассматриваемом случае не имеется, из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов наличие таких обстоятельств не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в пользу Солошенко Сергея Викторовича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 554 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова

Дело № 2-253/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Левченко В.П.,

при секретаре – Соколянской Е.В.,

с участием представителя истца Шутенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2015 года истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие истца является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь, пгт. Ленино, пгт. Багерово, г. Щелкино. Условиями предоставления коммунальных услуг, к которым и относится теплоснабжение, поскольку тепловая энергия поступает конечному потребителю в виде услуги по теплоснабжению, начинается с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента заключения договора найма либо регистрации права собственности. Ответчик по делу проживает в <адрес> в <адрес> Республики Крым, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, которая подается в дом через присоединенную систему централизованного отопления многоквартирного жилого дома в жилое помещение, занимаемое ответчиком. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка постановки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ЖК РФ предусмотрена обязанность гражданина, организаций своевременное внесение в полном объеме п...

...латы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора управляющей организацией. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению у ответчика образовалась задолженность, за период с 01.11.2014 г. по 01.09.2015 г. в сумме 7117,55 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению в данном размере и судебные расходы по делу.

Представитель истца – Шутенко А.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности, а так же понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей, дала пояснения по обстоятельствам иска. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, на адрес суда 10.11.2015 г., 11.01.2016 г. возвращена за истечением срока хранения судебная повестка-вызов, а также исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.19,33).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно копии договора купли-продажи от 05.05.1996 г. № 2-2782, предоставленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи: ФИО1, является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.36-37).

Ответчик является потребителем услуг, которые предоставляются Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь, а именно услугами по теплоснабжению.

Согласно листу начислений оплаты за услуги по теплоснабжению с ноября 2014 г. оплата тепловой энергии ответчиком не осуществляется (л.д.4).

Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными, согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2014 г. №33/16, тарифами (л.д.8).

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, суд может сделать ввод, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг, не освобождает ответчика от оплаты услуг учреждения истца по поставке тепловой энергии.

На основании ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, не выполняя требований действующего законодательства, ответчик по делу за оказанные по коммунальной услуге теплоснабжения оплату не проводил, в результате чего возникла задолженность в размере 7117 руб. 55 коп.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление обосновано и есть основания для удовлетворения иска.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил и таких доказательств не содержат материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь (298318, г. Керчь, ул. Кирова, 79-а, Р/с 4060281014048020000012 а ОАО «БАНК РНКБ» ИНН/КПП 9102028499/91143001; БИК 044525607) задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 года по 01.09.2015 года в сумме – 7117 (семь тысяч сто семнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь (298318, г. Керчь, ул. Кирова, 79-а, Р/с 40602810441020000003 а ОАО «РНКБ» отделения ОО № 102 ИНН/КПП 9102028499/91143001; ОКПО/ОКОГУ – 00477038/2300230; БИК 044525607 ОГРН 1149102047962) судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Левченко

2-2941/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием истца, представителя истца Жилиной А.В., представителя ответчика Бубновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» указав в обоснование исковых требования, что 08.06.2021 приобрел в Ситилинк ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый стоимостью 31 491 руб. В апреле 2022 года у ноутбука были выявлены следующие недостатки: дефект крышки, пахнет гарью. По указанным недостаткам истец обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука. Сотрудник ответчика отказался принять ноутбук ненадлежащего качества и предложил истцу обратиться в авторизированный сервисный центр. 19.04.2022 истец сдал ноутбук в авторизированный сервисный для проведения гарантийного ремонта. В связи с долгой поставкой запчастей для данной модели ноутбука 13.07.2022 сервисный центр отказал в гарантийном ремонте и возвратил ноутбук. 02.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять ноутбук на гарантийное обслуживание без гарантийного талона производителя в связи с его утратой. Ответчик требования истца не удовлетворил, направил ответ о в...

...озможности расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за ноутбук в размере 31 491 рубль или заменить ноутбук на аналогичный из предложенного списка.

Поскольку предложенные ноутбуки били существенно хуже по техническим характеристикам, чем приобретенный, истец вновь требовал замены на ноутбук надлежащего качества.

Учитывая, что требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском просил обязать ответчика произвести замену ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, на ноутбук другой модели - Acer Aspire 3 A317-53-510U, 17.3", IPS, Intel Core i5 1135G7, 2.4 ГГц, 12 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Хе graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.017, серебристый» с учетом перерасчета цены ноутбука ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения о замене товара, неустойку на основании ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» с 17.08.2022 по 05.05.2023 в размере 82 191 рубль, 51 копейка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела 13.07.2023 истец требования уточнил, просил обязать ответчика произвести замену ноутбука Acer Aspire 3 A317- 33-P1MJ, 17.3", Intel Pentium Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, NX.A6TER.008, серебристый на ноутбук другой модели ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-58UL, 17.3", IPS, Intel Core i5 1135G7 2.4ГГц, 4-ядерный, 8ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics, Windows 11 Home, серебристый [nx.ad0er.00v] с учетом перерасчета цены ноутбука ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения о замене товара, взыскать неустойку за период с 17.08.по 13.07.2023 в размере 197 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за представительские расходы в суде 15 000 руб., штраф.

Также в ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 08.06.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 31491 рубль, убытки в размере 24070 рублей 70 копеек, неустойку в размере 198910 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за представительские расходы 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Бубнова Т.М. представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, также в ходе рассмотрения дела пояснила, что у ответчика отсутствовала возможность замены ноутбука на аналогичный, поскольку он отсутствовал в продаже, ноутбуки, которые просил истец были значительно выше по характеристикам в связи с чем истцу предлагалась доплата, от которой он отказался. Также представитель ответчика сообщила, что в ходе рассмотрения дела требования истца были частично удовлетворены, так истцу перечислено 70561 рубль 70 копеек, из которых за товар 31491 рубль, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, разница в цене 24070 рублей 70 копеек. Требования о взыскании неустойки не признала, поскольку товар уже был снят с производства, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель отказывался предоставлять реквизиты для возврата денежных средств. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что 08.06.2021 приобрел в Ситилинк ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый стоимостью 31 491 руб.

Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока 09.08.2022 истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, согласно которой указал, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены дефект крышки, пахнет гарью. 19.04.2022 истец самостоятельно сдал ноутбук в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Урал». В связи с невозможностью своевременного ремонта авторизованный сервисный центр 13.07.2022 выдал акт о невозможности проведения гарантийного ремонта < № >. В претензии истец требовал заменить ноутбук на такой же ноутбук этой же марки или на аналогичный ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что предъявлял оригинал акта о невозможности проведения гарантийного ремонта, ответчику оставил только копию. Товар находится в сервисном центре, истцу не возвращался.

09.08.2022 ответчиком направлен ответ на претензию в которой истцу предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31491 рублей с перерасчетом стоимости, для чего просили обратиться к продавцу или предоставить актуальные банковские реквизиты. Также истцу был предложен список товаров в качестве замены. Ответчик просил истца сообщить о принятом решении.

19.08.2022 истец подал обращение, согласно которому требовал произвести замену на один из приведенных вариантов, сообщил, что не просил возврат денежных средств, его интересует только замена товара.

22.08.2022 ответчиком направлено письмо о том, что представленные модели ноутбуков значительно отличаются от приобретенного товара, замена на такой ноутбук возможна по п.2 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик сообщил, что готов произвести возврат денежных средств, для чего просил обратиться к продавцу или предоставить актуальные банковские реквизиты. Истцу был предложен еще один вариант для замены.

Более истец к ответчику не обращался, спорный товар не сдавал, оригинал акта не предоставлял, замену товара не оформлял.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 05.09.2022 спорный товар отсутствовал в продаже в магазинах г. Екатеринбурга, последний раз был в продаже в январе 2022 года по цене 34990 рублей.

Согласно ответу ООО «Асер МаркетингСервисиз» модель ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008 снята с производства.

Из представленного ответчиком заключения специалиста < № > ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008 на 09.08.2022 составляет 41999 рублей.

Из предложенных ООО «Ситилинк» вариантов ноутбуков аналогичными приобретенному являются три ноутбука:

ноутбук HIPER Office SP, 17.3", IPS, Intel Core i3 10110U 2.1 ГГц-, 2-ядерный, 8ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, серебристый (код 1846108), стоимостью 46990,00 рублей;

ноутбук Digma Pro Fortis M, 17.3", IPS, Intel Core i3 10110U 2.1ГГц, 2- ядерный, 16ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Professional, серый (код 1828633), стоимостью 48990,00 рублей.

ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ITL6, 17.3», Intel Pentium Gold 7505 2.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UH, стоимостью 37 990,00 рублей.

Согласно информации интернет-сайта: MVMONITOR.RU. стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 3 17ITL6, 17.3", Intel Pentium Gold 7505 2.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UH, на 09.08.2022 г. в розничной сети «Ситилинк» составляла: 37 990,00 рублей.

Предложенные Потребителем варианты ноутбуков (в претензии от 19.08.2022г., в исковом заявлении) не являются аналогичными приобретённому. Согласно информации интернет-сайта: MVMONITOR.RU. стоимость ноутбуков на 19.08.2022г. и 13.07.2023г составляла:

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-52- 33VP, 17.3", IPS, Intel Core i3 1005G1 1.2ГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.HZWER.01D, черный (Код товара: 1685537) на 09.08.2022г. - 53 990,00 руб., на 13.07.2023г - 49 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-52-33VP, 17.3", IPS, Intel Core i3 1005G1 1.2ГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.HZWER.0 ID, черный (Код товара: 1688056), стоимость на 09.08.2022г. - 66 090,00руб., 13.07.2023г- 49 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-35ЕР, 17.3", IPS, Intel Core i3 1115G4 З.ОГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.00X, серебристый (Код товара: 1624981) стоимость на 09.08.2022г. и на 13.07.2023г составляла: 56 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-510U, 17.3", IPS, Intel Core i5 1T35G7 2.4ГГц, 12ГБ, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.017, серебристый ACER (Код товара: 1624992) стоимость на 13.07.2023г. - 69 990,00руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно платежному поручению < № > от 15.08.2023 ООО «Ситилинк» перечислило Солошенко С.В. 70561 рубль 70 копеек, из которых за товар 31491 рубль, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, разница в цене 24070 рублей 70 копеек.

Учитывая, что последняя минимальная цена аналогичного товара составляет 24070 рублей 70 копеек и данная суммы ответчиком возращена, как и возвращена стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и разницы в цене в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене ноутбука на иной ноутбук такой же марки, модели и артикула, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара удовлетворению не подлежит.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, основания для отказа во взыскании штрафа не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32780 рублей 85 копеек (31491 + 24070,70 + 10000).

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцу были возмещены расходы на представителя в размере 10000 рублей с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 1554 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» (7718979307) в пользу Солошенко С. В. (паспорт < № >) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова