Щербина Светлана Васиьевна

№ 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. об исключении следующего имущества из акта описи и ареста: - Системный блок в корпусе черного цвета(1шт, <данные изъяты>), Ноутбук ASUS Х551М CN8386(1 шт., <данные изъяты>), Ноутбук ASUS X 551 CN 100 (1 шт. <данные изъяты>), МФУ HP Laser Jet M 1132 MEP CNS 8F874PK (1 шт. <данные изъяты>).

В обосновании иска указало, что 28 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. был произведен арест имущества, находящегося по месту регистрации и нахождения должника АО УО ЖКХ г.Таганрога – г.Таганрог, ул. Транспортная, 149 и состав...

...лен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества. Указанные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства № 82427/16/61076-СД в отношении должника АО УО ЖКХ г.Таганрога. Ответчики по делу являются взыскателями по исполнительному производству.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится у ответчика в пользовании на основании договора аренды. В связи с чем, обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представители ответчиков, ответчики, судебный пристав-исполнитель не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пустовит А.О. в судебном заседании требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее спорное имущество являлось собственностью должника, однако позднее было им отчуждено. В настоящее время оно принадлежит истцу и он сдает его должнику в аренду.

Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований: по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства № 82427/16/61076-СД была произведена опись и арест движимого имущества по месту нахождения должника - юридического лица.. Как следует из Акта о наложении ареста и описи имущества возражений и замечаний представитель должника не заявил.

Истец, обращаясь в суд, в качестве доказательства права собственности на спорное имущество представил акт приема-передачи и договор аренды движимого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так сведений о реальном исполнении договора аренды суду не представлено, в том числе платежных поручений банка о перечислений арендных платежей, сведений из бухгалтерской документации о наличии спорного имущества на балансе у истца. Все представленные доказательства носят односторонний характер.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о наличии права собственности у него на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Уютный Дом» к АО УО «ЖКХ», РОО Правовая защита потребителей, УФК по РО, Пекарской Н.А., Управление Роскомнадзора по РО, ООО «Владислава», Рысиной М.И., Краснобородкину И.В.,, ТГОО «Защита прав потребителей «Центр защиты», Рычковой Т.С., Щербиной С.В., Насулиной Т.В., Лукиенко М.Г., Силкиной О.В., Мининой Т.И., Государственной жилищной инспекции г.Таганрога об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение изготовлено в окончательном виде 13 февраля 2017 г.