Пехенько Михаил Петрович

Дело № 11-г-549/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Евстефеевой Ю.А.,

с участием представителя истца Пехенько М.П. по доверенности Кузьмина В.Д.,

представителя ответчика ИП Рудоманенко С.В. по доверенности Пахомовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудоманенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пехенько М.П. к ИП Рудоманенко С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пехенько М.П. к ИП Рудоманенко С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принято решение о расторжении договора купли-продажи мужской куртки черного цвета модель <данные изъяты> размер <данные изъяты> торговой марки « <данные изъяты>» заключенный между ИП Рудоманенко С.В. и Пехенько М.П. Взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в пользу Пехенько М.П. сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку а размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать Пехенько М.П. возвратить по требов...

...анию ИП Рудоманенко С.В. мужскую куртку. Взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, установленные мировым судом, не доказаны, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Кузьмин В.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Пахомова Н.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам изложенным в жалобе, решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражение, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пехенько М.П. к ИП Рудоманенко С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принято решение о расторжении договора купли-продажи мужской куртки черного цвета модель <данные изъяты> размер <данные изъяты> торговой марки « <данные изъяты>» заключенный между ИП Рудоманенко С.В. и Пехенько М.П. Взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в пользу Пехенько М.П. сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку а размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать Пехенько М.П. возвратить по требованию ИП Рудоманенко С.В. мужскую куртку. Взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Пехенько М.П. приобрел в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной в ТРЦ «<данные изъяты>» мужскую куртку из кожи с подкладкой из меха, облагороженный мутон модели <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, торговой марки «<данные изъяты>» производства Турции по цене <данные изъяты> рублей по кредитному договору. В процессе эксплуатации изделия выявлены недостатки: кожа у куртки в части рукава разорвалась, в связи с чем обратился в торговую организацию с предложением возвратить денежные средства за некачественный товар. Устным ответом было отказано в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, где установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 31293 «<данные изъяты>» в ч.п.5 Технические требования, п.п. 5.1, 5.2, по качеству примененных материалов для пошива изделий, п.5.3 Требования к изготовлению, п.5.4 по маркировке. Установленные дефекты изделия являются дефектами производственного характера на разных стадиях производства и являются следствием нарушения технологии производства изделий из кожи с меховым утеплителем, несоответствия конструкции и технологии пошива изделия, некачественного сырья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией. 20.02.2015г направлена повторная письменная претензия в адрес ответчика, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное изделие имеет дефекты производственного характера и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера в данном случае являются неустранимыми или устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Свои выводы эксперт Ганиева Э.М. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании с участием представителей сторон, дополнительно эксперт суду пояснил, что куртка не соответствует ГОСТу 2566. Разрывы в строчках куртки говорят о плохой настройке швейной машины и о плохом качестве нити. На передних полочках и клапанах куртки имеется слабина. Дефекты куртки не устранимы, так как для этого нужно перешивать изделие. Изделие не соответствует ни первому, ни второму сорту. Также на изделие отсутствует товарный ярлык, на котором должны быть указаны все сведения об изделии. На ярлыке производитель не указан. Даже внешне видны недостатки изделия – неровные строчки, разная высота пошива пояса.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы права следует, что акт экспертизы не может являться самостоятельным предметом оспаривания по гражданскому делу, так как отнесен законом к одному из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Суд принял во внимание заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценил и применил имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости и относимости.

Установив, что приобретенный истцом товар - куртка из кожи с подкладкой из меха имеет недостатки - дефекты производственного характера, выявленные в ходе проведения экспертного исследования, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости покупки уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку а размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пехенько М.П. к ИП Рудоманенко С.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Рудоманенко С.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

Дело № –г - 626/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ШАРШУКОВОЙ Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договр купли-продажи мужской куртки черного цвета модель <данные изъяты> размер № торговой марки <данные изъяты> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., услуги представителя в <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Обязать ФИО1 возвратить по требования ИП ФИО2 мужскую куртку черного цвета модель <данные изъяты> № торговой марки «<данные изъяты>». Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные из...

...ъяты>.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1., в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей понесены судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении требования заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, мотивируя тем, что возражение на апелляционную жалобу не получал, возражение на апелляционную жалобу является правом стороны по делу, а не обязанностью. Кроме того, представителем согласно нотариальной доверенности является ФИО3 Оплата заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена им ООО Ваш Партнер», т.е. лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ИП ФИО2, действующие по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу, что определение судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о взыскании расходов на участие представителя должен применяться не только принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, но и принцип разумности.

Соразмерность указанных расходов является оценочной категорией, определяется судом в соответствии с положениями гражданско- процессуального законодательства.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя были снижены до <данные изъяты>

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретной случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ФИО1, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем по данному делу является ФИО3, оплата расходов заявителя связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ООО «Ваш Партнер», т.е. лицу не участвовавшему в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца является несостоятельной, так как согласно договора № на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Ваш Партнер» и ФИО1 исполнителем по данному договору является ФИО3, который является работником ООО «Ваш Партнер». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 назначен на должность юрисконсульта в ООО «Ваш Партнер».

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.