Пехов Михаил Юрьевич

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-19228/2019 (№ 2-322/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.10.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (далее - ООО «СПС-инвест») к Пехову Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «СПС-инвест» обратилось в суд к Пехову М.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

16.07.2019 ответчик в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 заявление Пехова М.Ю. удовлетворено частично, с ООО «СПС-инвест» в пользу Пехова М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «СПС-инвест» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов ответчика по оплате экспертного заключения, поскольку само заключение в качестве доказательства по делу в материалы дела не представлено, не являлось предметом исследования суда, при этом в квитанции об оплате данных расходов отсутствует подпись заказчика, документ имеет односторонний характер, в связи с чем вызывает сомнения в своей достоверности. По...

...лагает также явно чрезмерными расходы ответчика на представителя, поскольку представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании, при этом заседание окончилось на стадии ходатайств. Предмет договора об оказании юридических услуг не конкретизирован, отнести договор к настоящему делу не представляется возможным. К договору приложена расписка, в которой также отсутствуют данные, позволяющие отнести ее к данному гражданскому делу, в ней также отсутствует подпись заказчика, оригинал договора не представлен. В этой связи, расходы на услуги представителя должны быть снижены до 1000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «СПС-инвест» обратилось в суд с иском к Пехову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

16.07.2019 представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу : по оплате рецензии в размере 13000 руб., автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя указанное заявление частично, и взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд исходил из доказанности факта несения ответчиком таких расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате автотехнической экспертизы в связи с данным гражданским делом, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате автотехнической экспертизы ответчиком представлена квитанция № 053900 от 22.01.2019 об оплате Пеховым М.Ю. ООО «Урал Оценка» экспертного заключения № 04-01/2019 ТС ISUZU N-SERIES II NPR, Т047ТВ/174 (л.д. 185).

Вместе с тем, само экспертное заключение № 04-01/2019 ООО «Урал Оценка», в материалы дела до прекращения производства по делу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также после обращения истца с частной жалобой, содержащей соответствующие доводы, представлено не было, протокол судебного заседания от 24.01.2019 не содержит указания на заявление представителем ответчика ходатайства о приобщении какого-либо экспертного заключения к материалам дела (л.д. 173).

Таким образом, учитывая, что само доказательство, о возмещении расходов на получение которого просит ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно установить в том числе, относимость данного доказательства к настоящему гражданскому делу (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получение указанного доказательства в соответствии с законом (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., поскольку сама по себе представленная квитанция об оплате экспертного заключения с указанием марки и номера транспортного средства, принадлежащего истцу, не свидетельствует с бесспорностью о том, что такое заключение могло быть принято судом в качестве доказательства по данному делу и соответственно расходы ответчика на его получение являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены оригинал договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019, заключенный между ( / / )4 и Пеховым М.Ю. Согласно договору ( / / )4 обязуется оказать Пехову М.Ю. услуги представительства в суде, стоимость которых определена в размере 10000 руб. Договор подписан обоими сторонами (л.д. 188).

Согласно представленной ответчиком расписке, ( / / )4 получила денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 21.01.2019 (л.д. 189), что удостоверено подписью ( / / )4 (л.д. 189).

Отсутствие в указанных документах ссылки на конкретное гражданское дело не опровергает факт несения ответчиком расходов на представителя, учитывая, что фактически услуга ответчику была оказана, представитель ( / / )4 участвовала в судебном заседании 24.01.2019 (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителя не доказаны, поскольку не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг, предмет договора не конкретизирован, отнести договор к настоящему делу не представляется возможным, к договору приложена расписка, в которой не указано по какому делу оказаны услуги представителем, в которой отсутствует подпись заказчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела разумным следует признать размер расходов по оплате услуг представителя в 5000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя определен судом без учета объема услуг, выполненных представителем, поскольку представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании, в связи с чем расходы на услуги представителя должны быть снижены до 1000 руб. также не могут явиться основанием для снижения указанных расходов, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанного вопроса судом допущено не было, при этом именно суд в силу представленных ему дискреционных полномочий определяет разумный размер оплаты услуг представителя исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности.

Таким образом, в части определения судом размера расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика, уменьшению до 5000 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 330, п. 2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» в пользу Пехова Михаила Юрьевича судебные расходы в сумме 5000 руб.

Судья: Черепанова А.М.

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском в ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., представительские расходы – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Опель Мерива, №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Лада 319010, №, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста уплачен...

...о <иные данные>

Общую сумму ущерба в размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица <ФИО>6, ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены своевременно по известным суду адресам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Опель Мерива, №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Лада 319010, №, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту-автотехнику.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение ИП <ФИО>5, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключение специалист руководствовался «Мединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Доказательств иного размера ущерба

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое в размере <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком,

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном им размере, однако его требование в полном объеме своевременно удовлетворено ответчиком не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>.

Согласно ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия ряду представителей на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., штраф <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> расходы на юридические услуги - <иные данные>., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретарях Абраровой Л.М., Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» к Пехову Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС-инвест» предъявило в суд иск к Пехову М.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Гридина О.А. предоставила заявление, в котором от исковых требований отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия судом заявления об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны. Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» от иска к Пехову Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транс...

...портного происшествия. Производство по делу прекратить. Настоящее определение препятствует сторонам повторно обращаться в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья М.В. Матвеев