Пехтерев Александр Евгеньевич

Дело № 2-3256/2021

УИД 57RS0023-01-2021-001316-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» к Пехтереву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСК-Курск» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Пехтереву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность генерального директора ООО «ЛСК-Курск» на основании заключенного трудового договора с генеральным директором, от имени истца подписан единственным участником общества Карповым Д.А.; согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад Пехтерева А.Е. составлял 20000 руб. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Пехтеревым А.Е. в бухгалтерию ООО «ЛСК-Курск» представлено подписанное Карповым Д.А. дополнительное соглашение « 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчика, согласно которому должностной оклад Пехтерева А.Е. стал составлять 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.А. покинул состав учредителей ООО «ЛСК-Курск»; ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ЛСК-Курск» стали Сазонов С.А., Лазутчиков И.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛСК-Курск» выявлен факт подделки подписи Карпова Д.А. в дополнительном соглашении № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Объяснениями Разиньковой О.И. подтверждается составление дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по указанию Пехтерева А.Е., которая она передала последнему, после чего дополнительное соглашение возвращено Пехтеревым А.Е. с проставленной подписью Карпова Д.А.

Таким образом должностной оклад необоснованно увеличен с 20000 руб. на 40000 руб., получив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 354381 руб. 63 коп.

Просит взыскать с Пехтерева А.Е. в пользу ООО «ЛСК-Курск» сумму неосновательного обогащения в размере 354381 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6744 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛСК-Курск», в судебном заседании, поддержала исковые требования, по основаниям в нем изложенным просила их удовлетворить.

Ответчик Пехтерев А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пехтерева А.Е.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСК-Курск» и Пехтеревым А.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последний назначен на должность Генерального директора ООО «ЛСК-Курск», установлен должностной оклад в размере 20000 руб.Дополнительным соглашением № к трудовому договору (контракту) с генеральным директором б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 40000 руб. Согласно объяснению Разумовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ последней составлено дополнительное соглашение, переданное Пехтереву А.Е., который передал вышеуказанное соглашение подписанное Карповым Д.А. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Карпова Д.А. в представленном дополнительном соглашении « 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) с генеральным директором б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Карповым Денисом Александровичем, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Карпова Д.А. Согласно справке ООО «ЛСК-Курск» от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 708763 руб. 25 коп., удержанный налог составил 102724 руб.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6744 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» к Пехтереву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Пехтерева Александра Егоровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» сумму неосновательного обогащения в размере 354381 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме – 17 декабря 2021 года.Судья

Дело № 2-689/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» к Пехтереву А.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» обратилось в суд с заявлением к Пехтереву А.Е. взыскании материального ущерба.

В судебные заседания 27 июля 2020 года в 14 час. 30 мин., 10 августа 2020 года в 15 час. 00 мин. истец будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а представитель ответчика по доверенности Чаплыгин П.Л. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» к Пехт...

...ереву А.Е. о взыскании материального ущерба.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Курск» к Пехтереву А.Е. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.И. Короткова

Дело № 12-240/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пехтерева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-240/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пехтерева А.Е., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ Пехтерев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. а именно – ДД.ММ.ГГ в районе <...> водитель Пехтерев А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержал признаков уголовно наказуемого деяния.

Пехтерев А.Е. не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба на постановление, в которой указано о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование: ему не был предложено пройти освидетельствование на месте, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, при составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, их личности не устанавливались, объяснения не отбирались, подписи в протоколах различны.

В судебное заседание Пехтерев А.Е. явился, поддержал доводы жал...

...обы.

Защитник Пехтерева Е.А. – Трошина Е.М. поддержала позицию доверителя. Просила суд о допросе понятых и инспектора ДПС посредством видеоконференц-связи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> водитель Пехтерев Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержал признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у Пехтерева А.Е. признаков опьянения: «покраснение кожных покровов на лице, нарушение речи», также указано, что в присутствии <данные изъяты> он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны данные понятых (л.д.5); Актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Пехтерев А.Е. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования в присутствии <данные изъяты> (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указано о наличии у Пехтерева А.Е. признаков алкогольного опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО12л.д.10), письменными объяснениями ФИО14 представленными по запросу районному суду, аналогичными изложенным ранее. В процессуальных документах, составленных с участием понятых, указаны их данные, ими проставлены росписи (л.д.5, 7, 8). Наличие указанных понятых подтверждается перечисленными выше процессуальными документами, составленными должностным лицом.

По ходатайству защитника мировым судьёй истребовалась видеозапись с места совершения вменяемого правонарушения, согласно ответу <данные изъяты> запись хранится в течение тридцати дней, на момент получения запроса запись не сохранилась (л.д.50).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО15 который также подтвердил, что водитель Пехтерев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании верно оценены мировым судьёй критически, поскольку данный свидетель показал., что «пока беседовали, понятых не было», отказа Пехтерева А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования он «не слышал», выражал ли Пехтерев А.Е. в присутствии понятых согласие на освидетельствование на месте, он «не помнит» (л.д.69, оборот).

Документы по факту нарушения составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, оснований для критической оценки показаний указанных должностных лиц, а также составленных ими документов у суда не имеется.

По мнению суда, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Пехтерева А.Е. по существу сводятся к его возражениям, приведенным при рассмотрении дела мировым судьёй, указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении закона. Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно. Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Ходатайство о допросе посредством видеоконференц-связи, о чём заявлено защитником, мировым судьёй не удовлетворялось и не исполнялось.

Административное наказание Пехтереву А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-240/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пехтерева А.Е. оставить без изменения, жалобу Пехтерева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева