Пехтерева Елена Геннадьевна

Судья: И.А. Уварова Дело № 33-21590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Мособлбанк» к Пехтеревой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Пехтеревой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Пехтеревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 935 414,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 554,14 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный; 2011 года выпуска), определив начальную продажную стоимость в сумме 381000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Пехтеревой Е.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 630 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2011 года выпуска). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кре...

...дитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 935 414,19 руб., из которых основной долг – 489 780,75 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 445 633,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петхтерева Е.Г., возражая против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив также, что автомобиль был ею продан в 2014 г. с согласия банка.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с чем ПАО «Мособлбанк» не согласилось, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Пехтеревой Е.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 630 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 30 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита на счет Пехтеревой Е.Г., которая полученные денежные средства использовала на оплату автомобиля CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2011 года выпуска), который является предметом залога по вышеуказанному договору.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 935 414,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 489 780,75 руб., задолженность по начисленным процентам – 445 633,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита между сторонами заключен <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, последний платеж согласно выписки по счету и расчету долга заемщиком осуществлен <данные изъяты>, в то время как иск предъявлен в суд <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку истцом полностью пропущен установленный законом срок исковой давности в силу того, что иск в суд подан по истечении трех лет с даты последнего внесенного ответчиком платежа.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ними в части применения срока исковой давности по отношению к задолженности по платежам до <данные изъяты>, однако находит их необоснованными в части отсутствия оснований для взыскания кредитной задолженности в остальной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из условий заключенного между сторонами договора, действовавшего по <данные изъяты>.

При этом, за защитой нарушенного своего нарушенного права ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящими требованиями только <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до <данные изъяты> (<данные изъяты> - 3 года) был им пропущен.

Как предусмотрено п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты>, не оспариваемого ответчиком, а также графика платежей, размер задолженности Пехтеревой Е.Г. с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляемого со дня последнего произведенного заемщиком платежа (<данные изъяты>), составит 759 293,50 руб., из которых 437 063,76 руб. – задолженность по основному долгу, 322 229,74 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания задолженности по кредитному договору необоснованно ко всей заявленной ко взысканию сумме задолженности были применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 759 293,50 руб.

Доводы ответчика об исполнении ею в полном объеме обязательств по кредитному договору согласно выданной истцом справки от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в ней сведения о погашении задолженности были учтены истцом при составлении расчета задолженности, который ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении оспорен не был.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п.3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи ПТС (клиенту) от <данные изъяты> АКБ «Мособлбанк» ОАО передал Пехтеревой Е.Г. оригинал ПТС на залоговый автомобиль, который ответчик продала <данные изъяты> через комиссионный магазин. Таким образом, на момент предъявления заявленных требований ответчик уже не являлась собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в силу того, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор отчуждения заложенного имущества был заключен ответчиком <данные изъяты>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ и внесенных на его основании изменений в ст.352 ГК РФ, судебная коллегия находит, что истец не лишен права на обращение с заявленными требованиями к собственнику заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и наличии оснований для взыскания с Пехтеревой Е.Г. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 759 293,50 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10 190,43 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска к Пехтеревой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск ПАО Мособлбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Пехтеревой Е. Г. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 759 293 рубля 50 коп., из которых 437 063 рублей 76 коп. – задолженность по основному долгу, 322 229 рублей 74 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с Пехтеревой Е. Г. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате государственной полшины в размере 10 190 рублей 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2021-005979-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. г. Раменское М.о. Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3807/2021 по административному иску ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В., выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно арест на транспортное средство <...> не накладывается.

В обоснование административного иска указано, что в Раменском РОСП на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании задолженности с должника Пехтеревой Е. Г. в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Попова Ю.В. заключается в следующем: в рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: <...>. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнитель...

...ном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно арест на транспортное средство <...> не накладывается.

В судебное заседание административный истец ПАО «Мособлбанк», своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Пехтерева Е.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Андрияновой О.В. на основании исполнительного листа <номер> выданного <дата> по делу <номер> от <дата>, в отношении должника Пехтеревой Е.Г. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 769 483,93 руб.

Из представленных в адрес суда сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России видно, что вышеуказанный исполнительный лист <номер> поступил в Раменский РОСП и был зарегистрирован <дата>

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении Пехтеревой Е.Г. было возбуждено <дата>, после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату.

В своем административном иске представитель ПАО «Мособлбанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Попову Ю.В. выразившееся в в не наложении ареста на транспортное средство должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата> видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в Раменский РОСП УФССП РФ по МО <дата>, а в день возбуждения исполнительного производства (<дата>) СПИ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ФНС, ФМС и ГИБДД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о распределении денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ПАО «Мособлбанк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Мособлбанк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> в отношении Пехтеревой Е.Г о котором заявлял административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ПАО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В. ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: