Пехтерева Наталья Анатольевна

Дело № 2-1776/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-002733-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Тимощенко П.Г.,

с участием представителя истца Пехтеровой Т.А. – Пехтеревой Т.Г.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Халиулина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2024 по иску Пехтеревой Т.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Пехтерева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 517 км. 9 пк на 1 главном пути станции «Редкино» Октябрьской железной дороги скорым поездом № сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» был смертельно травмирован ФИО

Таким образом, смертельная железнодорожная травма ФИО получена от источника повышенной опасности – поезда, принадлежащего ответчику.

Согласно акту судебного медицинского исследования трупа ГКУ Тверской области «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов. Повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за друг...

...ом, в результате смертельного травмирования поездом.

В справке о смерти также указано, что причиной смерти стала множественная локализация уточненная, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай.

Ссылается на то, что погибший ФИО является ее сыном. В связи со смертью сына она испытывала сильные физические и моральные страдания, у нее начало болеть сердце, в связи с чем, была вынуждена обратиться к врачу с жалобами на боли в сердце.

На основании изложенного, Пехтерева Т.А. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 710 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание Пехтерева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, согласно просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов своему представителю Пехтеревой Т.Г., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Халиулин Э.В. в судебном заседании исковые требования просил отставить без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования исходят из ответственности страхователя ОАО «РЖД», но ими не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то заявленные исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика.

В судебное заседание третье лицо - Пехтерова Н.А действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пехтерова А.С. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с удаленностью фактического места проживания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 мин. на участке 517 км. 9 п. <адрес> железной дороги скорым поездом № сообщением «Санкт-Петербург-Белгород», эксплуатированным ОАО «РЖД», был смертельно травмирован гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась: травма множественной локализации уточненная. Пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай.

Согласно акту судебного медицинского исследования трупа ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУ «БСМЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти неопознанного мужчины, опознанного как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов. Повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, в результате смертельного травмирования поездом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в количестве - 2,5%. Данная концентрация применительно к живому лицу соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Факт смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным Государственным автономным учреждением <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета на транспорте Следственного комитета РФ Гетьман Н.С., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Стоянова В.Ю. и помощника машиниста Федоренко В.А. состава поступления. При этом, данным постановлением установлено, что погибший был сбит скорым поездом №.

Опрошенный в ходе проверки Андреев А.Ю. пояснил, что он работает стрелком на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на о.<адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут на станции Редкино с применением экстренного торможения остановился пассажирский поезд №, он выдвинулся на место, где увидел труп человека на 1-м главном пути.

Опрошенный в ходе проверки Шиммарев А.В. поясни, что он работает мастером пути ПЧ-З. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на о.<адрес> и находился в положении ПЧ. По радиосвязи он услышал переговоры машиниста поезда № о том, что сбит человек на 517 км 9 пк станции Редкино поездом № сообщением «Спб-Белгород». Он выдвинулся на место наезда и увидел лежащего травмированного человека на 1 -м главном пути.

Опрошенный в ходе проверки Оноприенко В.В. пояснил, что работает постовым ОПД на станции Редкино. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1-му главному пути произошел наезд на человека поездом № сообщением «Спб-Белгород», поезд применил экстренное торможение, после чего в 02 часа 25 минут отправился со станции. При просмотре камер тепловизора № установлено, что на платформу попытался залезть человек, после чего, упал в междупутье, где находился до 02 часов 10 минут, до приближения поезда №.

Опрошенный в ходе проверки машинист Стоянов В.Ю. пояснил, что при следовании с поездом № сообщением «Санкт-Петербург - Белгород» по 1 главному пути станции Редкино ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут они увидели человека., вышедшего на пути с правой стороны на 517 км 9 пк. в непосредственной близости от поезда, он пытался залезть на платформу, однако, упал в междупутье. Он подавал сигналы большой громкости с включенным прожектором, затем незамедлительно применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда он отправил помощника машиниста на место, доложил ДСП Редкино о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Помощник машиниста доложил, что пострадавший имеет травмы, несовместимые с жизнью и был оставлен с фельдшером скорой помощи и постовым.

Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста Федоренко В.А пояснил, что при следовании с поездом № сообщением-«Санкт-Петербург - Белгород» по 1 главному пути станции Редкино ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут они увидели человека, вышедшего на пути с правей стороны на 517 км 9 пк в непосредственной близости от поезда, он пытался залезть на платформу, однако упал в междупутье. Машинист подавал сигналы большой громкости с включенным прожектором, затем незамедлительно применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда машинист отправил его на место и доложил ДСП Редкино о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь и полицию. При осмотре он доложил машинисту, что пострадавший имеет травмы, несовместимые с жизнью и был оставлен с фельдшером скорой помощи и постовым.

Из акта служебного расследования следует, что основной причиной травмирования явилась грубая личная неосторожность ФИО, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, и иные его действия, которые не допускаются на объекте железнодорожной инфраструктуры в непосредственной близости от приближающегося поезда. Пехетеревым С.Г. нарушен п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО наступила в результате железнодорожной травмы, то есть, травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем скорого поезда № является ответчик ОАО «РЖД».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено данных подтверждающих, что в отношении ФИО совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, то есть доведение до самоубийства, чт. 110.1 УК РФ, то есть склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, ст. 110.2 УК РФ, то есть организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства, не установлено.

При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт нахождения ФИО, на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, как грубую неосторожность.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО) судом также не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении, истец Пехтерева Т.А. является матерью погибшего ФИО

Таким образом, истец имеет право на требование компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата. Смерть сына нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нахождение погибшего непосредственно на железнодорожных путях, в неустановленном месте, перед идущим поездом, в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истца, не присутствие истца в судебном заседании по состоянию здоровья, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу Пехтеревой Т.А. в размере 280 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Согласно п. 2.2 которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пехтеревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу Пехтеревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтеровой Т.А. к ОАО «РЖД» СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Пехтеровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3602670501), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Пехтеровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3602670501), компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Производство № 2-2-90/2023

УИД 57RS0019-02-2023-000102-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

с участием истца Пехтеревой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пехтерева А.С., представителей ответчика ОАО «РЖД» Зенова А.Р., Сироткина Д.А., Журавеля К.И.,

помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., Астахова А.А., Харамана В.А.,

при секретарях судебного заседания Дурнаковой М.И., Динеевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пехтеревой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Х.Н., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по алиментам, выплаты по потере кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З.Х.Н., обратилась в суд с иском первоначально к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту также - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по алиментам, выплаты по потере кормильца, расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 517 км 9п. ст.Редькино Октябрьской железной дороги был смертельно травми...

...рован В.Д.Л., являвшийся отцом З.Х.Н.

Гибель близкого человека, родного отца, очень плохо сказалась на самочувствии сына. Трагическое происшествие, которое повлекло за собой прощание и похороны с погибшим отцом, нанесло моральный вред, принесло физические и нравственные страдания, отрицательные переживания, глубоко затронувшие психику, здоровье и настроение несовершеннолетнего ребенка.

Ею были организованы похороны В.Д.Л. (все родственники проживают в <адрес>).

Первоначально просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 500000 руб., задолженность по невыплаченным В.Д.Л. алиментам за 3 года, предшествующих моменту его смерти, в сумме 1216962,49 руб., выплаты в связи со смертью кормильца ежемесячно до достижения совершеннолетия в размере прожиточного минимума по региону регистрации с последующей индексацией, расходы на погребение в сумме 53240 руб.

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец Пехтерева Н.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 400000 руб., задолженность по невыплаченным В.Д.Л. алиментам за 3 года, предшествующих моменту его смерти, в сумме 821799,24 руб., выплаты в связи со смертью кормильца ежемесячно до достижения совершеннолетия в размере прожиточного минимума по региону регистрации с последующей индексацией, в свою пользу расходы на погребение в сумме 28240 руб., с СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 100000 руб., в свою пользу расходы на погребение в сумме 25000 руб. Уточнение исковых требований мотивировала наличием заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора от 26.11.2020 года. Суду пояснила, что с В.Д.Л. она находилась в разводе, но проживали они вместе. Не смотря на то, что он был снят по решению суда с регистрационного учета, он периодически проживал в квартире. Она этому не возражала. Он давал деньги ребенку, уделял ему внимание.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» Зенов А.Р., Сироткин Д.А., Журавель К.И. как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что вины сотрудников ОАО «РЖД» в смерти В.Д.Л. нет, они не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в действиях В.Д.Л. имеется грубая неосторожность, повлекшая его смерть. Кроме того, указали, что размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. В части требований о возмещении расходов на погребение указали, что они также подлежат снижению, так как они выходят за рамки обязательных услуг по погребению. Требования Пехтеервой Н.А. в части взыскания задолженности по алиментам полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменный отзыв, в котором указало, что поскольку ОАО «РЖД» к страховщику не обращалось, требования страхователем добровольно не признаны, то выплата ущерба будет произведена на основании решения суда. Исполнив обязанность перед истцом, ОАО «РЖД» имеет право предъявить решение суда в СПАО «Ингосстрах» и получить возмещение в пределах сумм, установленных договором страхования.

Треть лицо Пехтерева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хараман В.А. в заключении указал, что заявленные требования, за исключением требований о взыскании задолженности по алиментам, являются обоснованными, однако, сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К подобным объектам, в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО "РЖД", как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из ч.1, 2 ст.1088 ГК РФ случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с положениями ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (ч.1).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (ч.2).

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 517 км 9 пк на 1 главном пути станции «Редькино» Октябрьской железной дроги скорым поездом №81 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» был смертельно травмирован В.Д.Л.

Смертельная железнодорожная травма получена В.Д.Л. от источника повышенной опасности - поезда, принадлежащего ответчику, что им не оспаривалось.

По результатам доследственной проверки (материал КРСоП №), постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Г.Н.Е. от 08.08.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.Д. (машинист), Г.Ш.Е. (помощник машиниста) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели В.Д.Л. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (т.2 л.д. 174-250, т.3 л.д. 1-43).

Согласно акту № от 13.12.2021 года судебного медицинского исследования трупа ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти В.Д.Л. явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов. Повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, в результате смертельного травмирования поездом. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве – 2,5%. Данная концентрация применительно к живому лицу соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 246-250, т.3 л.д. 1-5).

Материалами проверки установлено, что основной причиной травмирования В.Д.Л. явилась грубая личная неосторожность, выразившаяся в выходе в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, и иные действия, которые не допускаются на объекте железнодорожной инфраструктуры в непосредственной близости от приближающегося поезда.

В.Д.Л. были нарушены п.6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, согласно которым, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним); действия граждан при нахождении на пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

В справке №С-00740 от ДД.ММ.ГГГГ о смерти В.Д.Л. отражено, что причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ явилась травма множественной локализации уточненная, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай (т.1 л.д. 18).

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший В.Д.Л. является отцом истца З.Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьего лица Пехтеревой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся 2 курса по очно-заочной форме ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 153, 154).

Брак Пехтеревой Н.А. и В.Д.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Солнечногорского судебного района №247 судебного участка Московской области от 10.05.2012 года, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, т.2 л.д. 37).

Данные о регистрации и расторжении браков, рождении детей, также подтверждаются сведениями органа ЗАГС и копиями актовых записей (т.2 л.д. 117, 118-120).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть В.Д.Л. наступила в результате причинения вреда источником повышенной опасности, умысла В.Д.Л. на лишение себя жизни не установлено, несовершеннолетний З.Х.Н. в силу возраста является нетрудоспособным лицом, он имел право на получение от своего отца В.Д.Л. содержания, следовательно, З.Х.Н. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер такого возмещения, суд учитывает, что на момент смерти В.Д.Л., право на содержание от него имел только несовершеннолетний сын З.Х.Н., В.Д.Л. трудоустроен не был, источника дохода не имел, сведений о его квалификации суду представлено не было.

Следовательно, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен быть определен с учетом доли самого погибшего из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ), которая Федеральным законом от 05.12.2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» определена на 2023 год в размере 15669 руб.

Таким образом, размер ежемесячного возмещения составит 7834,5 руб. (15669 руб. : 2), который подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, которым причинено смертельное травмирование В.Д.Л., с последующей индексацией до достижения З.Х.Н. совершеннолетия, а при получении им образования по очной форме обучения - до 23 лет.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости расчета размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца исходя из доли размера алиментов, установленных судебным приказом № от 10.04.2012 года мирового судьи Солнечногорского судебного района №247 судебного участка Московской области (т.1 л.д. 24), так как размер доли удержаний из заработной платы и иного дохода по алиментам урегулирован Семейным кодексом Российской Федерации, который в данном случае не подлежит применению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а не семейным законодательством.

При этом суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по алиментам за три года до смерти В.Д.Л. в сумме 821799,24 руб., рассчитанных постановлением судебно пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 28.09.2023 года (т.2 л.д. 7-8), поскольку задолженность сложилась не по вине владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», а связи с бездействием самого В.Д.Л. Более того, задолженность по алиментам входит в наследственные обязательства, в связи с чем, также не может быть взыскана с иных лиц.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их законными и обоснованными.

Безусловно, переживания несовершеннолетнего, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременная гибель близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Трагическая преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, поэтому в связи с гибелью близкого родственника З.Х.Н., несомненно, причинены нравственный страдания и невосполнимый моральный вред.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний З.Х.Н. суду показал, что о случившемся происшествии с отцом ему известно со слов мамы, которая рассказала об этом спустя какое-то время. Когда он узнал об этом, то ему было очень жалко папу, грустно, он ощутил потерю. Папа был хорошим, иногда приносил денежку маме и ему по 500-1000 руб., помогал по дому, помогал ему делать уроки и обсуждал с ним разные вопросы, они ходили вместе гулять, играли в мяч. Папа был мужественный, сильный, добрый. Умел играть на гитаре, мог заступиться за маму и за него. Папа в основном жил с ними, иногда уходил. Где и кем работал папа, он не помнит. Папа иногда его ругал, но он был виноват сам. Иногда папа приходил домой в нетрезвом состоянии. Были инциденты, когда папа мог разбить мебель, ругался, мешал соседям, вызывали сотрудников полиции, но он это плохо помнит. В папе ему не нравилось его поведение, когда он приходил в нетрезвом состоянии домой, он становился грубым, злым. Перед смертью папу видел последний раз месяца за 3 или 4.

Нравственные страдания З.Х.Н. – сына В.Д.Л., в связи с его преждевременной и трагической гибелью сомнений не вызывают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение В.Д.Л. на железнодорожных путях в неположенном месте, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях, поведение В.Д.Л., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозы убийством К.У.Е.т.1 л.д. 141-157), в связи с чем, отбывал, в том числе, наказание в виде реального лишения свободы, также привлекался к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральнымзаконом), ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ч.5 ст.11.1 КоАП РФ (проходпо железнодорожным путям в неустановленных местах) (т.2 л.д. 28-33, 60-82), заочным решением Солнечногорского городского суда от 31.10.2017 года был признан утратившим право пользования жилым помещением по иску бывшей супруги Пехтеревой Н.А. и своей матери - С.Д.Ж., поскольку, как установлено судом, ответчик вел аморальный образ жизни, представлял реальную опасность как для истца, так и для бывшей супруги и детей. Ответчик систематически, находясь в нетрезвом состоянии, разрушал мебель, посуду, технику и двери, нарушал права и законные интересы людей, проживающих в квартире, с истцом ответчик не вел общего хозяйства, не создавал общий бюджет, не нес бремя содержания жилого помещения (т.2 л.д. 86-87), и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда, исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Действительно, гражданская ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на период с 08.12.2020 года по 07.12.2021 года была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 26.11.2020 года с СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 56-74, 75).

В соответствии с условиями указанного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4).

Разделом 8 договора предусмотрены страховые выплаты в размере не более 225000 руб. в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение (пп. 8.1.1.2).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб. в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю (пп. 8.1.1.3).

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату: 1). непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или 2). Страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями договора.

Исходя из того, что в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах», с претензией в ОАО «РЖД» истец не обращалась, ОАО «РЖД» добровольно претензия не признавалась, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, взаимоотношения которого со страховщиком урегулированы договором № 4150119 от 26.11.2020 года.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» также подлежат взысканию расходы, понесенные Пехтеревой Н.А. на погребение.

Согласно представленных суду платежных документов, Пехтеревой Н.А. понесены следующие расходы: гроб 5500 руб., катафалк 5800 руб., крест 2500 руб., надмогильный бланк 500 руб., доставка гроба и ритуальных принадлежностей в морг 800 руб., покрывало 400 руб., комплекс услуг по оформлению документов и подготовки захоронения 2000 руб., копка могилы 8500 руб., стропы ритуальные 1000 руб., ограда с установкой 12500 руб., лента ритуальная 300 руб., венок 1800 руб., погрузочные работы до могилы 2000 руб., погрузочные работы у морга 2000 руб., санитарно-гигиенические услуги (закрытый гроб) 3000 руб., всего на сумму 48600 руб., а также расходы на проезд по маршруту Поваровка-Тверь-Поворовка для оформления похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 руб. и 285 руб., к месту захоронения ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 руб. и 285 руб.

Указанные расходы подтверждаются наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ККМ (т.1 л.д. 26, 28), наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ККМ (т.1 л.д. 27), билетами (т.1 л.д. 28, 29).

Согласно сообщения ТГМБУ «Радуница» № от ДД.ММ.ГГГГ, захоронение В.Д.Л. произведено ДД.ММ.ГГГГ на участке № кладбища «Заволжское», расположенное по адресу: <адрес>, заказчиком похорон являлась Пехтерева Н.А. (т.2 л.д. 169).

Аналогичные сведения изложены в сообщении З.У.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171), которой оформлялся наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность Пехтеревой Н.А. счета/карты, с которых производилась оплата расходов, подтверждается представленной суду справкой суду справкой Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Поскольку изложенные выше и подтвержденные материалами дела расходы на погребение, проезд, всего в сумме 49700 руб., были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению В.Д.Л. в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу, что данные расходы отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию в размере 49700 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Пехтеревой Н.А. о взыскании 3500 руб., в отношении которых представлена квитанция Храма св.Апостола и Евангелиста Луки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), поскольку указанная сумма является пожертвованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования как имущественного, так и не имущественного характера, то с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292 руб. (п. 1, 3 ст. 333.19, подп.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку истцом, не смотря на освобождение от уплаты государственной пошлины, по чек-ордеру от 27.07.2023 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 8), то с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Пехтеревой Н.А. 300 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» 1992 руб. (2292 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтеревой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Х.Н., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по алиментам, выплаты по потере кормильца, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу Пехтеревой Натальи Анатольевны, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Х.Н., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу Пехтеревой Натальи Анатольевны, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме 49740 руб. 00 коп., возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб., а всего 50040 (пятьдесят тысяч сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в пользу З.Х.Н., свидетельство о рождении № в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. до достижения З.Х.Н. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пехтеревой Натальи Анатольевны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в доход бюджета муниципального образования «Сосковский муниципальный район Орловской области» государственную пошлину в сумме 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года.

Судья Н.Ю.Сидорова