Пекныч Сергей Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Пекныч С.В.,

защитника – адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шачаниной Е.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, которым

Пекныч ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16.08.2018 по п. «а» ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.10.2022,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пекныч С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пекныч С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Пекныч С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в зако...

...нную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Пекныч С.В. время задержания и содержания под стражей с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Пекныч ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пекныч С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Указанные преступления совершены Пекныч С.В. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шачанина Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Пекныч С.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются не состоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. В частности, по мнению апеллянта, не доказан умысел и корыстный мотив подсудимого на совершение инкриминируемых преступлений.

По мнению апеллянта, для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления кражи, необходимо установить: признак изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; признак безвозмездности изъятия; признак противоправности изъятия; причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; наличие корыстной цели.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002, указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Отмечает, что Пекныч С.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в ходе предварительного следствия признал, впоследствии в судебном заседании пояснил, что взял сумку с имуществом ФИО4 с целью вернуть потерпевшему, так как сумка лежала в общественном месте без надзора минут 40, умысла похищать ее у него не было. Он забрал сумку, в которой находился мобильный телефон, документы и другие вещи к себе домой, ждал, когда на мобильный телефон кто-либо позвонит. Не дождавшись звонка, на следующий день он поехал на работу, после чего хотел отнести сумку в полицию, что впоследствии им и было сделано. По эпизоду хищения перфоратора, Пекныч С.В. также свою вину не признал, показал, что проживал в реабилитационном центре, где работал с мужем потерпевшей ФИО2 на стройке. Пекныч С.В. попросил последнего оплатить за его работу 3000 рублей, но в связи с тем, что ему отказали, он предупредил, что в счет залога до оплаты своего труда заберет какие-нибудь строительные инструменты, в связи с чем из помещения кухни забрал перфоратор, принадлежащий потерпевшей и через двое суток сдал его в ломбард.

Утверждает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Отвергая показания подсудимого, суд руководствовался показаниями потерпевшей ФИО2, сославшись на доказанность умысла и корыстного мотива Пекныч С.В. на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений.

По мнению стороны защиты, по данному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о доказанности вины Пекныч С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что вина Пекныч С.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, судом не соблюден принцип презумпции невиновности, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор суда в отношении Пекныч С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы доказательства, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Отмечает, что судом всесторонне исследовались и проверялись показания потерпевших, свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого как потерпевшими, так и свидетелями, суд не установил.

Указывает, что на основании анализа всех исследованных судом письменных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлена вина Пекныч С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и изобличают Пекныч С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал личность подсудимого, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор суда является законным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Пекныч С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что он работал на стройке с мужем ФИО2 В связи с тем, что нуждался в денежных средствах, он попросил последнего оплатить за его работу 3000 рублей, на что последний ответил отказом. В ответ на это Пекныч С.В. сообщил, что в счет залога до оплаты своего труда он заберет какие-нибудь строительные инструменты, принадлежащие потерпевшей. Далее, в ночное время он решил покинуть реабилитационный центр, собрал свои вещи, зашел в помещение кухни, где забрал перфоратор и так как ему не заплатили за проделанную работу, через двое суток сдал его в ломбард. О том, что забрал перфоратор, он потерпевшим не сообщал. По его мнению, за проделанную работу потерпевшие должны были заплатить ему около 10000 рублей. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 пояснил, что он находился на пляже, расположенном по <адрес> в <адрес>, где на лавке увидел сумку. Рядом находились граждане, у которых он спросил, кому принадлежит вышеуказанная сумка. Поскольку хозяин сумки примерно в течение 40 минут не объявлялся, он открыл сумку, увидел, что в ней находится паспорт, телефон, он решил забрать сумку, чтобы в дальнейшем вернуть ее хозяину. Его действия видели лица, находящиеся на пляже, никто его не останавливал и не возражал по поводу его действий . Далее, он приехал домой с указанной сумкой, поставил обнаруженный в сумке телефон на зарядку. Телефон был под паролем и он ждал, когда не него кто-либо позвонит. Не дождавшись звонка, не следующий день он поехал на работу. Когда он проходил мимо отдела полиции, то встретил сотрудника уголовного розыска, который сообщил, что в отношении него (Пекныч С.В.) подано заявление по факту кражи сумки с телефоном. В этот момент сумка была с ним, так как после работы он хотел отнести ее в полицию. После чего он выдал добровольно похищенное сотрудникам полиции.

Несмотря на занятую осужденным Пекныч С.В. позицию по непризнанию вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на непризнательные показания Пекныч С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Пекныч С.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал в реабилитационном центре по адресу: <адрес>. 18.06.2023 в дневное время он поругался с организатором центра Игорем, ночью 19.06.2023 около 02:00 он решил уйти из центра, собрал свои вещи, после чего зашел на кухню, расположенную на первом этаже, где похитил лежащий на полу перфоратор «Makita» в кейсе для хранения, поскольку нуждался в деньгах. Так как все спали, его никто не видел. Далее, он пришел на автовокзал <адрес>, где дождался утра, после чего сдал вышеуказанный перфоратор в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>. С ним был оформлен договор комиссии, ему выплатили 1500 рублей. Обязуется возместить ущерб в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Кроме того, 09.08.2023 он находился на пляже «Сморжевского» в <адрес>, примерно в 17:00 стал собираться домой и на соседней лавочке увидел мужскую сумку синего цвета с надписями на английском языке. У него возник умысел на кражу указанной сумки, так как он предположил, что в сумке могут находиться ценные вещи либо денежные средства. Он взял вышеуказанную сумку и поехал в сторону морпорта. Примерно в 22:00 вернулся по месту жительства, где лег спать. 10.08.2023 он осмотрел вышеуказанную сумку и обнаружил в ней сенсорный мобильный телефон в чехле, очки для зрения, документы, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, банковские карты различных банков, связки с ключами. Далее, с вышеуказанной сумкой он направился в сторону центрального рынка, мобильный телефон и сумку он хотел оставить для личного пользования, а остальное содержимое хотел выкинуть. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признал в полном объеме. Оглашенные показания Пекныч С.В. в суде не подтвердил, пояснил, что не давал их, впоследствии Пекныч С.В. подтвердил, что давал следователю вышеуказанные показания без какого-либо давления и принуждения в присутствии защитника, почему давал такие показания, суду пояснить не смог;

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что является организатором реабилитационного центра Керченского филиала «МБО «Возрождение» по адресу: <адрес>. Пекныч С.В. поступил в цент летом 2023 года, где прожил две недели. Центр предоставляет лицам, попавшим в трудные обстоятельства, жилье и питание бесплатно, последние безвозмездно осуществляют в центре те или иные работы, ремонт, строительство, уборку и т.д. Первую неделю Пекныч С.В. осуществлял какие-то работы, вторую неделю последний не работал, так как с ним никто не желал работать, поскольку он не имеет навыков трудовой деятельности. Договоренности о том, что за проделанную работу Пекныч С.В. будет получать какое-либо денежное вознаграждение, между ними не было. Центр находится на самоокупаемости. Пекныч С.В. не обращался к ней с просьбой предоставить ему денежные средства или оплатить его услуги. 18.06.2023 Пекныч С.В. пришел в центр в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, после чего последний пошел спать в свою комнату. О том, что Пекныч С.В. хочет покинуть центр в ночное время, он никому не заявлял. Утром 19.06.2023 она обнаружила, что из кухни, которая находится в пользовании только ее и мужа, пропал перфоратор, который принадлежит ей. Ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет в среднем 20 000 рублей, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит взыскать с Пекныч С.В. в ее пользу 8000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что с января 2023 года по июль 2023 года он работал продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», расположенного в районе автовокзала, по адресу: <адрес>ёменко, 30 Г, «ИП ФИО8». Согласно договору Комиссионного магазина «Удача» № Ке2-0000000076729 от 19.06.2023 у гр. Пекныч С.В. было принято имущество - перфоратор «Makita» модель НR 2610 в пластиковом кейсе для хранения, сроком хранения 3 календарных дня с дальнейшим правом реализации, и комитенту Пекныч С.В. были выплачены денежные средства в сумме 1500 рублей за принятый товар. Согласно товарному чеку № 000050059 от 21.06.2023 товар - перфоратор «Makita» модель НR 2610 был реализован в комиссионном магазине «Удача» 21.06.2023 за 2999 рублей (том 2 л.д. 149-150).

Показания допрошенных потерпевшей, свидетеля, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

-заявлением ФИО2 от 23.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.06.2023 по 19.06.2023 путем свободного доступа похитило перфоратор «Makita» стоимостью 8000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в кухне на первом этаже, зафиксирован факт отсутствия перфоратора «Makita» который со слов ФИО2 был похищен. (том 1 л.д.41-54);

- протоколом явки с повинной Пекныч С.В. от 23.06.2023, согласно которому последний сообщает о том, что проживая по адресу <адрес>, совершил кражу перфоратора в кейсе, который продал за 1500 рублей в комиссионный магазин «Удача», расположенный на автовокзале в <адрес> (том 1 л.д.124);

- протоколом осмотра документов от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии № Ке2-0000000076729 от 19.06.2023, предоставленный комиссионным магазином «Удача», расположенный по адресу: <адрес>ёменко, 30 Г, «ИП ФИО8». Согласно указанному договору, «Комиссионер» в лице ФИО7 с одной стороны, принял от «Комитента» гр. Пекныч С.В. - перфоратор «Makita» модель НR 2610 в пластиковом кейсе с дальнейшим правом реализации. Вышеуказанный договор заключён сроком на 1 календарный день. Согласно товарному чеку № 000050059 от 21 июня 2023 года, выданному вышеуказанным комиссионным магазином, перфоратор «Makita» модель НR 2610 был реализован за 2999 рублей (том1л.д.118-121);

-вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором комиссии № Ке2-0000000076729 от 19 июня 2023 года, товарным чеком № 000050059 от 21 июня 2023 года (том 1 л.д. 107-108,122).

Согласно справке по состоянию на 19.06.2023, стоимость перфоратора «Makita» модель НR 2610, с учётом износа, составляет 7500 рублей (том 1 л.д.101).

Вина Пекныч С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, несмотря на занятую им позицию по непризнанию вины, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом допроса потерпевшего ФИО4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому потерпевший показал, что 21.06.2023 примерно в 16:25 часов он вместе с ФИО9 пришли на пляж «Сморжевский», где на одной из скамеек оставили вещи, также он оставил свою сумку темно-синего цвета, в которой находились ключи от квартир, домофона, банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», документы на его имя, паспорт и снилс, очки для коррекции зрения стоимостью 11000 рублей, мобильный телефон «Realmi С21» стоимостью 6000 рублей, с симкартой оператора «Мотив» в чехле с наклейкой «аниме». Вернувшись после купания, он обнаружил, что его сумка похищена. Ущерб причинён на сумму 17000 рублей, является для него значительным (том 1л.д.210-212);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО4, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому последний показал, что ущерб в размере 17 000 рублей, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объёме, путём возврата имущества. Каких-либо претензий материального и морального характера он к Пекныч С.В. не имеет (том 2 л.д.16-19);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому последняя показала, что 19.08.2023около 16:00 часов она совместно с ФИО4 пришли на пляж «Сморжевский», расположенный рядом с <адрес> в <адрес>, где на одной из скамеек синего цвета оставили свои вещи и ушли купаться в море. У ФИО4 с собой была сумка с надписями «puma», в которой находились мобильный телефон в чехле серого цвета, с наклейкой «аниме», банковские карты, ключи от квартиры, документы, очки для коррекции зрения. Они купались и общались, за вещами не наблюдали. Когда они вернулись к своей скамейке, вещи были на месте, а сумка ФИО4 похищена. Со слов находящихся на пляже людей, к скамейке подходил мужчина (том 2 л.д.32-33).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Пекныч С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 от 09.08.2023, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09.08.2023 похитило принадлежащую ему сумку с имуществом на общую сумму 17000 рублей (том 1 л.д.153);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому последний указал на скамейку, расположенную на пляже «Сморжевский» в <адрес>, откуда 09.08.2023 была похищена его сумка с вещами (том 1л.д.155-162);

-протоколом явки с повинной Пекныч С.В. от 10.08.2023, согласно которому последний сообщает о том, что 09.08.2023, находясь на пляже «Сморжевский», со скамейки похитил сумку (том 1 л.д.216);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у Пекныч С.В. изъяты: сумка синего цвета, мобильный телефон «Realmi С21» с симкартами, в чехле, связки дверных ключей с ключами домофона, банковские карты, очки для коррекции зрения, паспорт на имя ФИО4, снилс на имя ФИО10 (том 1л.д.218-221);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023 с фототаблицей с участием Пекныч С.В., согласно которому последний указал на скамейку, расположенную на пляже «Сморжевский» в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сумки с имуществом, принадлежащего ФИО4 (том 2 л.д.34-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2023 с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому осмотрены изъятые у Пекныч С.В. вещи, а именно сумка мужская с ремнём на молнии, темно синего цвета, с надписями белого и синего цветов на английском языке «puma», мобильный телефон фирмы «Realmi С21», имей №, имей №, с сим.картой оператора «MTS» номер +<данные изъяты>, и сим.картой оператора «МТС» с номером 79826894090, пластиковый накладной чехол серого цвета со встроенным кольцом держателем, три дверных ключа в связке на кольце, один ключ металлический плоский сувальдный, два ключа с пластиковыми накладками, один сувальдный, второй перфорированный и два идентичные ключа от домофона, два сувальдных ключа в связке на кольце, один металлический ключ, второй ключ с пластиковой накладкой, с ключом от домофона, очки для коррекции зрения, оправа которых металлическая фирмы «АМSНАR», стекло сфера (SРН) с фиолетовым отливом, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС № на имя ФИО4, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка «Тинькофф Банк» № (том 2л.д. 1-10).

Согласно товарному чеку № Б-19531965 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО4, стоимость мобильного телефона «Realmi С21», имей №, имей № составляет 10 499 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость очков для коррекции зрения в оправе фирмы «АМSНАR AM8419» составляет 13800 рублей (том 2л.д.20-21).

Каких-либо оснований к оговору Пекныч С.В. со стороны указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на кражу и о том, что последний взял перфоратор потерпевшей ФИО11 в счет залога до оплаты своего труда, а так же о том, что он собирался вернуть потерпевшему ФИО4 сумку с имуществом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Последовательные действия Пекныч С.В. в отношении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО4, носящие тайный характер, сам способ совершения преступлений, равно как и последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, вопреки утверждению защитника, свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на совершение кражи.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Пекныч С.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные выводы основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, за которые он был осужден, цель совершения указанных действий, в приговоре подробно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступной деятельности нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты о том, что в действиях Пекныч С.В. отсутствуют корыстные цели и состав преступления. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, обусловленной стремлением избежать установленной уголовным законом ответственности.

Изложенные в жалобе доводы относительно неверной квалификации действий Пекныч С.В. полно и подробно отвергнуты в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По существу доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Довод стороны защиты о неправильности выводов суда об установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельствах дела, по сути, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, и являются необоснованными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и приведенные в нем выводы.

Оснований для вынесения в отношении осужденного Пекныч С.В. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Пекныч С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Пекныч С.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Пекныч С.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяем, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пекныч С.В. по факту хищения имущества ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал и учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении матери Пекныч Э.А., которая является пенсионеркой и отца Пекныч С.В., который является пенсионером и инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении матери Пекныч Э.А., которая является пенсионеркой и отца Пекныч С.В., который является пенсионером и инвалидом I группы, нуждается в постороннем уходе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пекныч С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Наказание Пекныч С.В. назначено правильно с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил Пекныч С.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств и в части гражданских исков сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года в отношении Пекныч ФИО18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шачаниной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Дегтярева В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями и дополнениями от 2012 г., 2015 гг.) - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями) - при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, осужденного или защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все...

... время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании выполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления (ходатайства) своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Однако, к ходатайству не приложена копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, где также определен окончательный срок наказания осужденному, а также решение апелляционной инстанции, если таковое выносилось.

При отсутствии данного судебного решения не возможно точно установить отбытый срок осужденным, необходимый для замены наказания на более мягкий вид наказания.

Данных о том, что надлежащим образом заверенные копии судебных решений не могут быть получены или истребованы осужденным, либо о том, что осужденному было отказано в их выдаче, в представленном ходатайстве не имеется.

Вместе с тем, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным и иными лицами. Тем самым законом предусмотрено предварительное обращение осужденного за получением копий судебных решений.

Также, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями) – судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.3 и 4 ст. 79, ч.2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 не приложил копию приговора, на основании которого он отбывает наказание, то в стадии подготовки к судебному разбирательству, невозможно установить, отбыл ли осужденный необходимый срок для разрешения вопроса о замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания и имеются ли основания для применения или не применения требований п. 16 вышеуказанного Пленума ВС РФ №.

Таким образом, поскольку к ходатайству осужденного не приложены надлежащим образом все заверенные копии судебных решений, на основании которого осужденный отбывает наказание, суд лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного ходатайства, так и разрешить его по существу, в связи с чем указанное ходатайство необходимо возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Возвращение ходатайства не препятствует заявителю после устранения указанных в постановлении недостатков повторно обратить в суд для защиты своих прав и законных интересов с соблюдением установленных требований о подсудности.

Руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», -

п о с т а н о в и л:

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – возвратить заявителю для соответствующего оформления в соответствии с Российским законодательством.

Разъяснить осужденному, что в случае соответствующего оформления ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ (при наличии законных оснований) он имеет право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Судья 1-й инстанции: Кардашина О.В. дело № 3/1-67/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – ФИО6,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 7, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.1 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемог...

...о.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что каких либо достоверных и документальных доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия или суда, а также наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, суду не было предоставлено, что в свою очередь влечет отсутствие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что подозреваемый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем препятствовать производству по данному уголовному делу за преступление средней тяжести, а также скрываться от следствия и суда он не намерен и избрание ему более мягкой меры пресечения не сможет отрицательно повлиять на ход дальнейшего расследования уголовного дела.

Также, апеллянт просит учесть сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, является гражданином РФ, до задержания работал неофициально.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к совершению преступления в связи с чем дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что подозреваемый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитывая предусмотренное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемую статью в виде лишения свободы сроком до 5 лет, отсутствие регистрации на территории России, имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имея непогашенную судимость при отсутствии постоянного источника доходов может совершить новое преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО5

Дело № 1- 30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Сигнаевской В.В.

подсудимого Пекныч С.В. и его защитника-адвоката Балдыга А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ПекнычСВ, рожденного <данные изъяты>

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополь по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПекнычСВ установлен административный надзор сроком на 2 года с применением административных ограничений: запрета посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица...

... в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополь, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации (пребывания); четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, и (или) фактическому нахождению.

ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ поставлен на учет в отделение полиции № УМВД России по <адрес>, где с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений, установленных ему административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ вручено предупреждение о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, нарушений административных ограничений и разъяснена ответственность за совершение указанных действий, в том числе и уголовная.

ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, где с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений, установленных ему административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ вручено предупреждение о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, нарушений административных ограничений и разъяснена ответственность за совершение указанных действий, в том числе и уголовная.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г. Севастополь, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в отношении ПекнычСВ установлены дополнительные административные ограничения: вместо запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (кроме случаев, связанных с работой), установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня (кроме случаев, связанных с работой).

ПекнычСВ, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, по личным мотивам, для удовлетворения своих потребностей, неоднократно, то есть трижды в течение года, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> Республики Крым, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, а именно за неявку ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, а именно за отсутствие по месту жительства по адресу: г. Севастополь <адрес>, в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, а именно за выезд в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ за пределы муниципального образования Севастополь, являющегося местом постоянного жительства, без разрешения органов внутренних дел.

После этого в 10.37 часов ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в продолжение преступного умысла на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по личным мотивам с целью удовлетворения своих потребностей, в общественном месте распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушил административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополь, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации (пребывания) и состоя под административным надзором по месту своего жительства по адресу: г. Севастополь <адрес>, в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ПекнычСВ, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в указанный период неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, в виде неявки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополя, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения ОМВД России по <адрес> г. Севастополь по месту регистрации (пребывания), сопряженного с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По предъявленному обвинению подсудимый ПекнычСВ вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им показания в ходе дознания и обстоятельства предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ПекнычСВ, данные им в ходе дознания.

Так из показаний ПекнычСВ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополь и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден.

После отбытия наказания, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 2 года и установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения ОМВД по месту регистрации (пребывания) и обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены следующие дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица ежедневно с 21.00 до 06.00 часов следующего дня.

На судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым он присутствовал по видеоконференции связи и решение не оспаривал. В Нахимовском районном суде г. Севастополь на заседании он не присутствовал, но был надлежащим образом уведомлен, при этом решение не оспаривал. Инспектором ему были доведены возложенные на него судом административные ограничения, ему была разъяснена административная и уголовная ответственность, которая может наступить в случаи нарушений им административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и с положениями ст. 314.1 УК Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения административного надзора. Где он собственноручно расписался в листе предупреждения. Также он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

За время нахождения под административным надзором в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь он неоднократно привлекался в течение года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, а также- по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе в <адрес>, однако он знал, что у него имеется запрет на выезд из г. Севастополь, являющегося местом постоянного его пребывания по месту жительства. Он поехал без разрешения ОМВД, надеясь, что об этом никто не узнает. Он не стал писать заявление на выезд из г. Севастополь.

Приехав в <адрес>, находясь в общественном месте, сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ по данному протоколу было вынесено постановление, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. Административный штраф до настоящего времени он не оплатил.

Он понимал, что нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы г. Севастополь, являющегося местом его проживания, без разрешения ОМВД. (л.д. 61- 65).

Огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает ПекнычСВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетеля, данных каждым из них в ходе дознания и судебного следствий соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого ПекнычСВ в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПекнычСВ, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь было заведено дело административного надзора №, как на лицо, которое освобождено из мест лишения свободы, и последнему были установлены административные ограничения.

Согласно делу административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, заведенного в отношении ПекнычСВ, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Керченского городского суда Республики Крым установлен административный надзор на срок 2 года в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополя, являющегося местом жительства, без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации (пребывания); 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания. Так же ПекнычСВ был составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому поднадзорный был обязан явиться для регистрации в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь с 09.00 до 18.00 часов 2 раза в месяц (каждый первый и третий понедельник месяца). ПекнычСВ был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и с положениями ст. 314.1 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Об ознакомлении с нормами законодательства ПекнычСВ собственноручно расписался в листе предупреждения. В предупреждении о недопустимости противоправного поведения ПекнычСВ также собственноручно расписался и был ознакомлен.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ ПекнычСВ были установлены следующие дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица ежедневно с 21.00 до 06.00 часов следующего дня.

ПекнычСВ, будучи ознакомленным с решением судов, достоверно зная об установленных ему судами ограничениях, будучи предупреждённым об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя вышеуказанное решение суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая нормы правосудия вследствие небрежного к ним отношения, не соблюдал административные ограничения, установленные им судом в соответствии с федеральным законом, и не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, а также совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, ей также стало известно, что в отношении ПекнычСВ в <адрес> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации за распитие спиртного в общественном месте.

Таким образом, ПекнычСВ, в нарушение запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополь без разрешения, выехал в <адрес>, где совершил административное правонарушение. При этом ПекнычСВ разрешение на выезд из г. Севастополь никто не давал, заявление осужденный не писал, маршрутный лист последнему не выдавался. (л.д. 39- 41).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд находит вину подсудимого ПекнычСВ в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- копией решения Керченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПекнычСВ установлен административный надзор на срок 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административных ограничений в виде: запрета посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования Севастополя, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации (пребывания); четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, и (или) фактическому нахождению. (л.д. 80- 82);

- копией решения Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПекнычСВ дополнены административные ограничения к ранее установленным решением Керченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующие ограничения: вместо запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22.00 часов 06.00 часов следующего дня (кроме случаев, связанных с работой), установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 21.00 часов 06.00 часов следующего дня ( кроме случаев, связанных с работой). (л.д. 83, 84);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ разъяснены положения ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и ст. 314.1 УК Российской Федерации, в случае нарушения ПекнычСВ установленных ему судом административных ограничений, с которыми он ознакомлен под роспись. (л.д. 20);

- постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОП № УМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 21);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации. (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. (л.д. 26);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> г. Севастополь в качестве лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которой судом установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. (л.д. 18);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ поставлен на профилактический учет в отделение полиции № УМВД России по <адрес> в качестве лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которой судом установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. (л.д. 92);

- предупреждением о недопустимости противоправного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. (л.д. 93);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПекнычСВ разъяснены положения ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, ст. 314.1 УК Российской Федерации, в случае нарушения ПекнычСВ установленных им судом административных ограничений, с которыми он ознакомлен под роспись. (л.д. 94, 95);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного ПекнычСВ установлена регистрация в отделение полиции № УМВД России по <адрес> с 17.00 до 18.00 часов в первую, вторую, третью и четвертую пятницу месяца. (л.д. 90, 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, изъято дело административного надзора № в отношении ПекнычСВ (л.д. 44- 46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № в отношении ПекнычСВ (л.д. 47, 48).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ПекнычСВ свидетелем, а также и самооговора, в связи с чем, принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности ПекнычСВ в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетеля, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетеля, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают вину подсудимого ПекнычСВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля, не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ПекнычСВ в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ПекнычСВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ПекнычСВ были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ПекнычСВ преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против правосудия.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ПекнычСВ <данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; осужден; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ПекнычСВ суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном и признание вины.

Суд не признает заявленное государственным обвинителем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,- состояние здоровья ПекнычСВ ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих таковое, а кроме того, сам подсудимый не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому наказания ПекнычСВ, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а кроме того, с учетом отсутствия постоянного и стабильного источника дохода у ПекнычСВ, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ПекнычСВ наказания в виде штрафа.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание ПекнычСВ необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, засчитав в него наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ПекнычСВ в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ПекнычСВ не установлено.

В целях исполнения назначенного приговором суда окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо отменить ПекнычСВ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу- отменить.

Оснований для освобождения ПекнычСВ от возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО6 не имеется, поскольку в ходе дознания адвокат последнему был назначен дознавателем по назначению.

Подсудимый ПекнычСВ является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПекнычСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ПекнычСВ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ПекнычСВ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ПекнычСВ под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу- отменить.

Срок отбытия ПекнычСВ окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ПекнычСВ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ПекнычСВ в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ПекнычСВ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора № ОМВД России по <адрес> г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПекнычСВ, хранящиеся в ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополь,- хранить в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров

91RS0012-01-2022-001868-22

дело № 2а-1292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: прокурора – Можайского А.И.,

представителя административного истца, действующего на основании доверенности – Ильчишина М.Н., административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония – 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю, об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022 года начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Бобриков А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении ФИО1

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года ФИО1, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 16 января 2019 года. Конец срока отбывания наказания – 19 октября 2022 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуются посредственно, к оплачиваемому труду не привлечен. Допустил 19 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к различным мерам дисциплинарных взысканий, три раза из которых водворение в штрафной изолятор, все взыскания сняты и погашены в установленном законе поряд...

...ке. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает, но требует за собой дополнительного контроля. С 22 ноября 2019 года за нарушения режима отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия. Участие в воспитательных мероприятиях отряда принимает не охотно. Надлежащих выводов для себя в полной мере не сделал, и выбрал посредственную линию поведения. Разовые поручения начальника отряда выполняет, только при условии постоянного контроля. С 29 апреля 2022 года переведен в обычные условия отбывания наказания.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд установить в отношении освобождаемого из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО1 административный надзор сроком на 2 года, с возложением следующих административных ограничений: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту проживания без разрешения органа внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности – Ильчишин М.Н., требования административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении судом.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, административный ответчик, ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении срока административного надзора и уменьшении количества явок в орган внутренних дел.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего целесообразным установления административного надзора в отношении ФИО1, сроком на два года, с возложением указанных в административном исковом заявлении, административных ограничений, обозрев материалы личного дела ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абз. 2 п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года ФИО1, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-8). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда приговор Ленинского районного суда города Севастополя оставлен без изменения (л.д. 9-12).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2018 года с 16 августа 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу, то есть по 26 октября 2018 года (включительно), зачтен срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (л.д. 13).

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

19 октября 2022 года осужденный ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с отбытием срока наказания.

Преступление (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Срок погашение судимости, согласно ст. 86 УК РФ, установлен 8 лет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, судимость за которое не погашена и не снята, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по окончании срока назначенного приговором суда наказания, то есть является лицом, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

Как следует из представленной в материалы дела характеристике выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 за отбытый срок наказания характеризуется посредственно (л.д. 2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за отбытый срок наказания ФИО1 19 раз привлекался к различным мерам дисциплинарной ответственности, из которых 3 раза водворялся в карцер, 4 взыскания были получены до вступления приговора в законную силу. Имеет 1 поощрение (л.д. 3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение в части установления административному ответчику административных ограничений, суд с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность, приходит к выводу о необходимости установления ФИО1 следующих административных ограничений: запретить посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запретить посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, и (или) фактическому нахождению.

Разрешая требования административного истца о запрете ФИО1 выезда за пределы места регистрации без разрешения органов внутренних дел, учитывая пояснения административного ответчика о том, что после освобождения из мест лишения свободы он намеривается проживать по адресу регистрации в г. Севастополь, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 не выезжать за пределы муниципального образования Севастополя, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации (пребывания).

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела отнести за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония – 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополю, об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезжать за пределы муниципального образования Севастополя, являющегося местом его постоянной регистрации по месту жительства, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации (пребывания);

- четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, и (или) фактическому нахождению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья:

Дело № 5-124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» марта 2023 года г. Ялты, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Пекныча Сергея Викторовича, родившегося <дата> году в <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, гражданина РФ,

установил:

Пекныч С.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2023 г. в 10 часов 30 минут у дома № 9 по ул. Ломоносова в г. Ялта Пекныч С.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечание сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Пекныч С.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, обещала больше так не делать.

Виновность Пекныча С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснениями, рапортами сотрудников полиции.

Исследованные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности привлекаемого лица.

Действия Пекныча С.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывается характер совершённого правонарушения (правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), личность виновного, имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание вины, раскаяние.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пекныча Сергея Викторовича, <дата> года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф: назначение платежа «административный штраф», наименование получателя платежа УФК (УМВД России по г. Ялта); ИНН получателя 9103000760; КПП получателя 910301001; номер счета получателя 03100643000000017500; код классификации доходов бюджета 18811601191019000140, УИН 18№<номер>, код ОКТМО 35729000, БИК 013510002.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.