Пекова Татьяна Иосифовна

Мировой судья Багова Ф.Б. дело № 11-71/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 28.12.2020 года о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение по гражданскому делу по заявлению ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» к Пековой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, с Пековой Т.И.

07.07.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Пековой Т.И. в пользу взыскателя - ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3 319,88 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением от 16.10.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР судебный приказ № 2-1355/2020 от 07.07.2020 года отменен.

03.12.2020 года Пекова Т.И. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2020 года №2-1355/2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» к Пековой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании с ООО «БЭСТ КОН...

...САЛТ» в ее пользу сумму в размере 3 319,88 рублей, мотивированное тем, что судебный приказ приведен в исполнение, на основании которого из пенсии произведены удержания на сумму 3 319,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 28.12.2020 года, заявленное требование Пековой Т.И. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено в полном объёме. Постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1355/2020 от 07.07.2020 года, взыскать с ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» в пользу Пековой Т.И. денежные средства в размере 3 319,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, 25.01.2021 года ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» обратилось с частной жалобой, мотивированной тем, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ. Обжалуемое определение суда, по мнению апеллянта не соответствует по форме и содержанию ст. 225 ГПК РФ, судом не отражено то обстоятельство, направлено ли должником заявление о повороте судебного приказа взыскателю по почте, а также в мотивировочной части не исследованы и не установлены доказательства должника о взыскании с него в пользу взыскателя суммы в размере 3 319,88 рублей по судебному приказу №2-1355/2020г.

В силу ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признанииили об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1); неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Подобные нарушения не были допущены мировым судьей.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанций обоснованно исходили из факта отмены судебного акта, в соответствии с которым определен порядок взыскания денежных средств.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 07.07.2020 года приведен в исполнение.

Согласно представленных Пековой Т.И. сведений об удержаниях из ПАО «Сбербанк России» следует, что с ее счета в пользу ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» было удержано по исполнительному документу денежные средства в общем размере 3 319,88 рублей.

Соответствующие удержания были совершены в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

На момент принятия оспариваемых ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» судебных актов первой инстанций доказательств о наличии в производстве суда иска о взыскании с Пековой Т.И. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 28.12.2020 года о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение по гражданскому делу по заявлению ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» к Пековой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Биджиева Э.А.

Копия верна: