Пектубаева Вилена Ивановна

66RS0007-01-2018-003777-68

гражданское дело № 2-3590/2018

решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шайдуллину ФИО16 Рябининой ФИО17, Кралину ФИО19, Устюгову ФИО20, Тимербулатову ФИО18, ООО «Лесторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению Рябининой ФИО21 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Кралина ФИО22 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Исаченко К.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Рябининой И.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Кралина В.С. – Кралина А.В.,

установил,

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шайдуллину А.Р., Шайдуллиной И.В., Кралину В.С., ЗАО «Вира ЛТД», Устюгову В.В., Тимербулатову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что Шайдуллин А.Р. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму № руб., сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №% годовых, целевое назначение кредита: неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог имущества, на основании следующих договоров залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуллиным А.Р., предмет залога станок ленточный №, рыночная стоимость № руб., залоговая стоимость № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с Устюговым ФИО23, предмет залога автомобиль №, гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя № цвет зеленый, паспорт ТС <адрес>; залоговая стоимость № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимербулатовым А.Б., предмет залога автомобиль №, гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет зеленый, паспорт ТС <адрес>. залоговая стоимость № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимербулатовым А.Б., предмет залога автомобиль №, гос.номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № шасси (рамы) № цвет красный, паспорт ТС <адрес> залоговая стоимость № руб. Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ с Шайдуллиной И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кралиным В.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВИРА ЛТД». В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк со следующих лиц Шайдуллина А.Р., Шайдуллиной И.В., Кралина В.С., ЗАО «Вира ЛТД», Устюгова В.В., Тимербулатова А.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за требование о взыскании задолженности, № руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и № руб. за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: станок ленточный №, установив начальную продажную стоимость № руб., автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость № руб., автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость № руб., автомобиль №, установив начальную продажную стоимость № руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Вира ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора прекращено, в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Представитель истца Майкова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила взыскать с Шайдуллина А.Р., Кралина В.С., Шайдуллиной (Рябининой) И.В., Устюгова В.В., Тимербулатова А.Б. № руб., из них № руб. – основной долг, № руб. – проценты№ руб. – неустойка, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на залог (л.д. 99).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) уточнены биографические данные Шайдуллиной И.В., в связи присвоением фамилии Рябинина после расторжения брака (л.д. 131).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лесторг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков – Пектубаева В.В., Низамедтинов Р.Р.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Рябининой ФИО24 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ФИО3 указала, что как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России» и представленных суду документов – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по ссудному счету срок действия по данному кредитному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение обязательств по нему должно быть закончено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу положений ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство истца по встречному иску Рябининой И.В. перед ПАО «Сбербанк России» прекратилось ввиду того, что ответчик по встречному иску в нарушение требований ст. 367 ГК РФ не обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов во исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того, по мнению истца по встречному иску Рябининой И.В., ПАО «Сбербанк России» необоснованно пропущен срок исковой давности по первоначальному требованию – о взыскании суммы долга и процентов по нему. Истец по встречному иску Рябинина И.В. просила признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябининой ФИО25 и ПАО «Сбербанк России» прекращенным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кралина ФИО26 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску Кралин В.С. указал, что договор поручительства прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор – ответчик по встречному иску в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ не предъявил иск ни к одному из сопоручителей, а также истцом по первоначальному иску – ПАО «Сбербанк России» в целом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец по встречному иску Кралин В.С. просил признать договор поручительства, заключенный между Кралиным ФИО27 и ПАО «Сбербанк России» прекращенным.

В судебном заседании представитель истца Исаченко К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Истцом по первоначальному иску представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шайдуллиным А.Р., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязанности заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. В рассматриваемом случае, учитывая, что конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требований об их возврате. Требование о возврате кредитных денежных средств направлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Следовательно, на момент обращения в суд с иском поручительство Рябининой И.В. и Кралина В.С. не прекратилось.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рябинина И.В. против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, полагала необходимым удовлетворить исковые требования Кралина В.С., представила письменные возражения, в котором в целом привела доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кралина В.С. – Кралин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, полагал необходимым удовлетворить исковые требования Рябининой И.В., просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шайдуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, направил письменное заявление о применении срока давности.

Ответчики Устюгов В.В., Тимербулатов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Ответчик – ООО «Лесторг» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Третьи лица – Пектубаева В.В., Низамедтинов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК Сбербанк России), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шайдуллиным А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме №., на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. №). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. № настоящего договора (п. №). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. №). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. № (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (залогодержатель) и Тимербулатовым А.Б. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и Шайдуллиным А.Р. автомобиль <данные изъяты> №.в. (п№ Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (п. №) (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (залогодержатель) и Тимербулатовым А.Б. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и Шайдуллиным А.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (п№). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (п. №) (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (залогодержатель) и Шайдуллиным А.Р. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и Шайдуллиным А.Р. имущество – станок лентопильный ленточный <данные изъяты> (п. № Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (п. №) (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (залогодержатель) и Устюговым В.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и Шайдуллиным А.Р. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (п. №). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (п№ (л.д. 74-76).

Согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ООО «Лесторг» (л.д. 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (кредитор) и Шайдуллиной (Рябининой) И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шайдуллиным А.Р. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. №). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. №). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. №). Договор вступает в силу с момента подписания (п. №). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п№ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (кредитор) и Кралиным В.С. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шайдуллиным А.Р. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. №). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. №). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. №). Договор вступает в силу с момента подписания (п. №). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. №) (л.д. 72-73).

Денежные средства в сумме № руб. перечислены ответчику Шайдуллину А.Р., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Доказательств погашения задолженности ответчиком Шайдуллиным А.Р. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Шайдуллиным А.Р. заявлено о применении срока давности, указано, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из выписки по счету ответчика Шайдуллина А.Р., расчета задолженности, о наличии нарушения заемщиком обязательств по договору банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно представленной банком истории операций по договору истцом был осуществлен вынос учтенных процентов и задолженности на просрочку, после этой даты погашение задолженности Шайдуллиным А.Р. производилось нерегулярно, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ После этой даты движение по счету ответчика отсутствует.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчиком платежей не проводилось, однако требования о взыскании долга истцом к ответчику в течение срока исковой давности не предъявлялись.

Следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст. 207 ГК РФ, к требованиям о взыскании процентов и неустойки также применяется срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчики Устюгов В.В., Тимербулатов А.Б. поручителями не являются, между истцом и Устюговым В.В., Тимербулатовым А.Б. заключены договоры залога. Взыскание солидарно денежных средств с залогодателя не предусмотрено, поскольку залогодатель отвечает лишь в пределах стоимости заложенной вещи, в связи с чем в иске к Устюгову В.В., Тимербулатову А.Б. о взыскании солидарно денежных средств надлежит отказать еще и по этим основаниям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из приведенных выше правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: станок ленточный <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>

Разрешая требования банка о взыскании задолженности с поручителей и встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности и существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как установлено, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства прекратилось.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Из данного Обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, иск Банком к поручителям был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

В этой связи отклоняются доводы истца о том, что годичный срок следует исчислять с момента направления требования о возврате кредитных денежных средств.

По вышеприведенным мотивам суд удовлетворяет встречные требования Кралина В.С., Рябининой И.В. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращенными и отказывает в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности с поручителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, оснований для возмещения государственной пошлины истцу по первоначальному иску не имеется.

Истцами по встречным искам при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб. каждым, которая подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в сумме № руб., по № руб. в пользу Кралина В.С. и Рябининой И.В. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шайдуллину ФИО28, Рябининой ФИО29, Кралину ФИО30, Устюгову ФИО32, Тимербулатову ФИО33, ООО «Лесторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рябининой ФИО31 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябининой ФИО34 и ПАО «Сбербанк России», прекращенным.

Встречные исковые требования Кралина ФИО35 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кралиным ФИО36 и ПАО «Сбербанк России», прекращенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рябининой ФИО37 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кралина ФИО38 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Свернуть