Пельц Сергей Александрович

Дело № 2-2103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Пельц С.А. надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился в суд на беседу 02 августа 2017 года, причину неявки суду не сообщил, и в судебное заседание на 17 часов 30 минут 11 сентября 2017 года, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец в суд не явился.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание 11.09.2017 г. также не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыск...

...ании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

Дело № 2-710/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Пельц С.А., надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился в судебное заседание по данному гражданскому делу 11 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут, причину неявки суду не сообщил. Судебное заседание по данному делу было отложено на 12 часов 00 минут 18 апреля 2019 года, однако, и 18.04.2019 года, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец в суд не явился,заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется. Представитель истца по доверенности Родионова Е.C. в настоящее судебное заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морозова Н.С. в настоящем судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считае...

...т исковое заявление Пельц С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 8, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пельц Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 10 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пельца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пельца Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2021 года в 08 часа 07 минуты на ул. Циалковского, д. 15 в г. Пензе Пельц С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно 22 октября 2021 года в 18 часов 35 минут управлял автомашиной Лада Приора с регистрационным знаком №, на котором установлено переднее левое стекло светопропускаемость которого составила 10,7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 за данное правонарушение на основании ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление № 18810058200002488582 и выдано требование о прекращении противоправных действий. Однако Пельц С.А. законные требования сотрудников полиции не выполнил.

Своими действиями Пельц С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях.

Вину в совершении правонарушения Пельц С.А. признал в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять, по общему правилу, не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 часть 3 статья 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2021 года постановлением № 18810058200002488582 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Пельц С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении его вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 10,8 % и не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877.

10 декабря 2021 года в 8 часов 7 минут 30

по адресу: г. Пенза, ФАД «Урал» 627 км., инспектором ДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 установлено, что ФИО2 не выполнил предъявленное ему 15 июля 2021 года требование, управлял автомашиной «Киа Рио», регистрационный знак № на передних боковых стеклах, которой нанесено покрытие (тёмная пленка) светопропускаемость, которой не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а именно:

Кроме признания вины Пельца С.А., его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела в том числе,

протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года 58ВА№483415, где изложены обстоятельства совершения правонарушения,

рапортом инспектора ДПС ФИО4,

постановлениями и требованием о прекращении противоправных действий от 22 октября 2021 года.

При назначении наказания судья учитывает признание Пельца С.А. вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, судья читает необходимым назначить Пельцу С.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 19. 3, статьи 23.1, статьи 4.1, статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л:

признать Пельца Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание и виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет 03100643000000015500, получатель – УФК Пензенской области (УМВД по Пензенской области), БИК 015655003, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811601191019000140, кор./сч. 40102810045370000047, УИН 18810458210010034615.

В соответствии со статьёй 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья Емелина И.Н.

протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 года 58 ВА № 449870 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением от 30 июля 2021 года № 18810058200002607147 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

требованием о прекращении противоправных действий от 15 июля 2021 года;

свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «ТОНИК»,

рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины.

Основываясь на изложенном, судья с учётом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, посягающего на порядок управления, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 19.3, статьи 23.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области), ИНН 5834011778 БИК 015655003 р/с 03100643000000015500 к/с 40102810045370000047 КБК 18811601191019000140 ОКТМО 56701000 УИН 18810458210010021068, по протоколу № 58 ВА № 449870 от 30 июля 2021 года.

В соответствии со статьёй 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

УИД № 58RS0027-01-2021-011341-38 дело № 5-318/2022

(5-8059/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 20 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пельц Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права и обязанности, установленные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 октября 2021 года в 17 часов 17 минут Пельц С.А. не выполнил требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился в общественном месте в помещении магазина «Красное Белое»...

... по адресу: г. Пенза, ул. Ударная, д. 36 без средств индивидуальной защиты (маски), при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Пельц С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (пункт 1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16 марта 2020 года № 27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Пельц С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ № 728283 от 21 октября 2021 года, в котором указано, что Пельц С.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: г. Пенза, ул. Ударная, д. 36, без средств индивидуальной защиты (маски); рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, признание вины как смягчающее обстоятельство и считает возможным назначить Пельц С.А. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Пельц Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья И.Н. Емелина

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М., с участием представителя командира войсковой части 63354 Колобашкиной Е.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 рядового Пельца Сергея Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом,

установил:

Пельц обратился в суд с заявлением, вкотором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 63354, связанные собеспечением его предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями с истекшим сроком эксплуатации;

-обязать названное должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом с неистекшим сроком эксплуатации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части 63354 Колобашкина требования заявителя не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявитель в настоящее время обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком носки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с июля 2014 года проходит военную службу по призыву в войсковой части 63354.

Согласно справки начальника вещевой службы войсковой части 63354, у постельных принадлежностей выданных заявит...

...елю истекли сроки эксплуатации.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 от 3 октября 2014 г. следует, что заявитель по состоянию на 3 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Как следует из заявления Пельца, поступившего в суд он по состоянию на 3октября 2014 г. обеспечен постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя должностного лица, сообщением командира войсковой части 63354 от 3 октября 2014 г., заявлением заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части 63354 озачислении заявителя в списки личного состава воинской части и поставки на все виды довольствия, атакже справкой начальника вещевой службы войсковой части 63354 Ромашова.

Выслушав представителя командира войсковой части 63354 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (норма № 26) срок эксплуатации постельных принадлежностей составляет четыре года.

Из исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части 63354 следует, что заявитель по состоянию на 3 октября 2014 г. обеспечен вещевым имуществом – постельными принадлежностями, с неистекшим сроком (носки) эксплуатации.

Обеспеченность постельными принадлежностями с неистекшим сроком эксплуатации подтверждаются также заявлением заявителя, поступившим в суд в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 63354, связанные с обеспечением заявителя предметами вещевого имущества – постельными принадлежностями следует признать законными в связи, счем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то всоответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Пельца Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных сненадлежащим обеспечением вещевым имуществом, – отказать.

В возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания З.М. Магомедова