Пелецкая Елена Вячеславовна

Дело № 2-1269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишовой В.В. к ПЕ. Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишова В.В. обратилась в суд с иском к ПЕ. Е.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ПЕ. Е.В. на общую сумму <данные изъяты>. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП № возбуждено 14.07.2018 в № на основании исполнительного листа № от 10.07.2018, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга <данные изъяты> руб.

ИП № возбуждено 20.07.2018 в № на основании исполнительного листа № от 18.05.2018, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга <данные изъяты> коп.

ИП № возбуждено 31.03.2020 в № на основании исполнительного листа № от 18.10.2019, выданного Арбитражным судо...

...м Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2 сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 13.06.2019 в № на основании Арбитражного суда Ростовской области в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 12.03.2020 в № на основании Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 03.06.2020 в № на основании исполнительного листа № от 15.05.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя МИФНС России № по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 30.09.2020 в № на основании исполнительного листа № от 13.02.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, сумма долга 3 000 руб.

ИП № возбуждено 16.10.2020 в № на основании судебного приказа № от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, сумма долга 6 000 руб.

ИП № возбуждено 15.10.2020 в № на основании исполнительного листа № от 05.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, сумма долга 1 000 руб.

ИП № возбуждено 22.10.2020 в № на основании судебного приказа № от 06.07.2020, выданного судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области.

ИП № возбуждено 09.03.2021 в № на основании судебного приказа № от 31.05.2019, выданного судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области сумма долга 19 532 руб. 95 коп.

ИП № возбуждено 31.01.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.06.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 31.01.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.06.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 04.03.2022 в № на основании судебного приказа № 16.12.2021, выданный судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 28.02.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 28.02.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 08.08.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 15.03.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 17.07.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 18.03.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП №) возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 03.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 18.08.2022 в № на основании Акт по делу об административном правонарушении №) от 20.05.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административный штраф в размере 500 руб.

ИП № возбуждено 17.08.2022 в 61031 на основании судебного приказа № от 10.06.2022, выданный органом судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, сумма долга 17 771 руб. 70 коп.

ИП № возбуждено 09.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 09.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021 исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 06.09.2010, на который судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд и просит обратить взыскание на имущество должника ПЕ. Е.В., а именно земельный участок кадастровый № ведения садоводства 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 06.09.2010.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о рассмотрении дела.

Ответчик ПЕ. Е.В., в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела, а также к установлению места её фактического проживания.

Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области от 04.06.2024 ПЕ. Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПЕ. Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.В судебном заседании установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ПЕ. Е.В. на общую сумму 2 617 428 руб. 33 коп. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП № возбуждено 14.07.2018 в № на основании исполнительного листа № от 10.07.2018, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга <данные изъяты> руб.

ИП № возбуждено 20.07.2018 в № на основании исполнительного листа № от 18.05.2018, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 31.03.2020 в № на основании исполнительного листа № от 18.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2 сумма долга <данные изъяты> коп.

ИП № возбуждено 13.06.2019 в № на основании Арбитражного суда Ростовской области в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 12.03.2020 в № на основании Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 03.06.2020 в № на основании исполнительного листа № от 15.05.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя МИФНС России № по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 30.09.2020 в № на основании исполнительного листа № от 13.02.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, сумма долга 3 000 руб.

ИП № возбуждено 16.10.2020 в № на основании судебного приказа № от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 15.10.2020 в 61031 на основании исполнительного листа № от 05.10.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, сумма долга 1 000 руб.

ИП № возбуждено 22.10.2020 в № на основании судебного приказа № от 06.07.2020, выданного судебным участком № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области.

ИП №) возбуждено 09.03.2021 в № на основании судебного приказа № от 31.05.2019, выданного судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 31.01.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.06.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 31.01.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.06.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП №) возбуждено 04.03.2022 в № на основании судебного приказа № 16.12.2021, выданный судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 28.02.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 28.02.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 08.08.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 15.03.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 17.07.2020, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 18.03.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП №) возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 07.06.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 05.07.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 03.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 18.08.2022 в № на основании Акт по делу об административном правонарушении №) от 20.05.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административный штраф в размере 500 руб.

ИП № возбуждено 17.08.2022 в № на основании судебного приказа № от 10.06.2022, выданный органом судебным участком № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

ИП № возбуждено 09.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021, исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.

ИП № возбуждено 09.08.2022 в № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.01.2021 исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. (л.д. 19-35, 54-59).

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Выпиской из ЕГРН от 25.05.2024 подтверждается, что ПЕ. Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 06.09.2010, на который судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок; при этом, суд исходит из наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения-перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Кулишовой В.В. к ПЕ. Е. В. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ПЕ. Е. В. земельный участок площадью 1 000 кв.м. кадастровый № для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 06.09.2010.

Взыскать с ПЕ. Е. В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2024.

дело № 2а-547/25

61RS0007-01-2024-006481-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 г. Ростова-на-Дону в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Лопаткиной М.А., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО9, - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области имущество и компенсацию.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в производстве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 ЕМ денежных средств на сумму 67413.91 руб. в виде невыплаченной заработной платы.

Кроме этого в производстве этого же РОСП в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП (бывш.№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 69.000 руб., в виде судебных расходов.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на имущество должника наложен арест, а также был составлен акт о наложении ареста (описи...

... имущества), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону установлена оценка арестованного имущества.

Ввиду того, что арестованное имущество не было реализовано, судебным приставом был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Однако ФИО1 не согласилась с действиями должностных лиц службы судебных приставов и обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой об оспаривании действий по аресту, оценке и передачи арестованного имущества взыскателю.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Однако, 24.11.2021, Ростовский областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

-Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 января "2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

-Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава - исполнителя, связанные с его вынесением.

-Признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

-Признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава- исполнителя, связанные с его вынесением.

-Признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с их вынесением.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 сообщает, что до настоящего времени взыскатель удерживает имущество должника, переданное ей на ответственное хранение, несмотря на то, что вышеназванным судебным актом Ростовского областного суда перечисленные постановления должностных лиц и их действия признаны незаконными.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику до настоящего времени не возвращено ФИО1, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала административное исковое заявление и показала, что ранее арестованное имущество ей не возвращено должностными лицами Пролетарского РОСП г.Ростова-на-ФИО2. Однако она не отрицала, что данное имущество продолжает находиться в торговом комплексе по <адрес> (то есть, в торговом зале по месту первоначального ареста). ФИО1 не обращалась в Пролетарский ФИО3 с заявлением о возвращении принадлежащего ей имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая на явилась в судебное заседание от 14 – 17 января 2025, а также в отсутствие должностных лиц службы судебных приставов и их представителей, и взыскателя ФИО9 по ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество (оборудование для эксплуатации бассейна), расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление. Тогда же, 20 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 20 июля 2018 года, утверждена равной 55 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. В дальнейшем, 24 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведена передача взыскателю нереализованного имущества должника, всего 21 позиция, о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление.

Так же, 16 января 2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество (оборудование для эксплуатации бассейна), расположенное по адресу: <адрес> (ТЦ «Левенцовский»), всего 29 позиций, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 80 900 руб., о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление.

6 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 16 января 2019 года, утверждена равной 80 900 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. В дальнейшем, 7 марта 2019 года и 25 марта 2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена передача взыскателю нереализованного имущества должника, всего 29 позиций, о чем составлены акты (с участием взыскателя) и вынесены соответствующие постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от 07.07.2021 (в сочетании с апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2021) судебными инстанциями принято постановление о признании оспариваемых по указанным исполнительным производствам действий судебного пристава- исполнителя по аресту, оценке и передаче взыскателю имущества должника, а равно оформивших их постановлений, - незаконными.

Вместе с тем, отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

Суд принимает к сведению доводы административного истца о том, что с момента признания незаконными оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, Пролетарским ФИО3 до настоящего времени спорное движимое имущество (которое ранее было арестовано по двум исполнительным производствам), не возвращено ФИО1 Однако суд учитывает, что вышеуказанные исполнительные производства не окончены фактическим исполнением, должник не исполнила требования исполнительного документа. В связи с этим, а также учитывая положения ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.64, 68, 80 Закона), должностные лица службы судебных приставов в пределах своей компетенции не лишены полномочий по наложению новых мер, связанных с арестом имущества должника, его оценки и передачи на торги для принудительного исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд не находит оснований для взыскания с Пролетарского районного ОСП г.Ростова-на-Дону компенсации, в связи с недоказанностью у истца материального вреда в результате действий судебных приставов-исполнителей, а также причинения ему морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случае нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов, а Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим, так как истец является предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении административного искового заявления о взыскании имущества и компенсации с Пролетарского районного ОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен: 31.01.2025.

дело № 2а-495/2020

61RS0007-01-2019-005771-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

16 января 2020 г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Пелецкой ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: «Установить в отношении Пелецкой Е.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации».

Однако в ходе рассмотрения дела от адм.истца в суд поступило письменное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 150 КАСРФ.

Изучив ходатайство, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении производства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии со ст. 157, 195 КАС РФ, - В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременн...

...о прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска или нарушающих права и законные интересы других лиц, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАСРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-495/2020 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Пелецкой ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом административного истца от адм.иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г. Черников

№ 12-882/2021

61MS0010-01-2021-001260-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «Лара Косметик», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 75 «Д», <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На постановление мирового судьи защитник Е.В.- ФИО4 по доверенности, подал жалобу, в которой, не оспаривая вины своей подзащитной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, что назначенное ей наказание является чрезмерным, вынесенным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств: Е.В. полностью признала свою вину, раскаялась, суровое наказание лишает ее работы (водителя), на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, в материалах дела отсутствуют показания свидет...

...елей. Просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание за совершенное правонарушении в виде штрафа.

В судебное заседание Е.В., надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась, реализовав, таким образом, свое право на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут Е.В., управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком О026ВС161, на <адрес>, в <адрес> допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1. ПДД и двигалась по ней на участке с ограниченной видимостью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства совершения Е.В. административного правонарушения, содержатся объяснения Е.В.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

Дело об административном правонарушении в отношении Е.В. рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями закона, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении. Действия Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Е.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, так как им учтены характер административного совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об АП.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя Е.В. неоднократно в течение 2020 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Е.В. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мировым судьей учтены данные о личности Е.В., наличие у нее двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения ей административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как такое наказание при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не будет соответствовать предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения, совершенному в области дорожного движения и имеющему повышенную общественную опасность.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Е.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ей в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнеслась к этому легкомысленно.

Несогласие заявителя с оценкой ее личности не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя о том, что капитан полиции ФИО5 является сотрудником роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ и заинтересованным в исходе дела лицом суд считает надуманными, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о заинтересованности инспектора ПДПС в исходе данного дела, суду не представлено, данных о наличии между должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и Е.В. личных неприязненных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.В. оставить без изменения, а жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Студенская

Судья: Морозов И.В. Дело №33-5368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Е.И. к ИП Пелецкой Е.В. о взыскании заработной платы, выплаты по листам нетрудоспособности, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Пелецкой Е.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Якубовская Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Пелецкой Е.А. о взыскании заработной платы, выплаты по листам нетрудоспособности, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11.09.2016г. она устроилась на работу к ИП Пелецкой Е.В. на должность администратора в оздоровительный центр «Бонифаций». При приеме на работу истцом были переданы для оформления трудовых отношений все необходимые документы, однако, официально истец была трудоустроена к индивидуальному предпринимателю только спустя три месяца работы, и как только с истцом был заключен трудовой договор, ей прекратили выплату заработной платы.

05.04.2017г. после закрытия больничного листа, истец решила уволиться по собственному желанию и когда пришла на свое рабочее место с заявлением и попросила руководителя поставить отметку о принятии документа на ее экземпляре, Пелецкая Е.А. накинулась на истца с кулаками и отобрала телефон, чтобы стереть всю переписку с истцом. Истцу пришлось вызвать наряд полиции, чтобы в присутствии сотрудников полиции вручить документы необходимые для увольнения и получения полного расчета. После случив...

...шегося истец вновь находилась на лечении и 29.04.2017г., закрыв очередной больничный, истец направила в адрес ИП Пелецкой Е.В. заказное письмо с оригиналами больничных листов. Только 11.06.2017г. от ИП Пелецкой Е.В. пришел ответ на требование истца, из которого она поняла, что руководитель решила уволить ее по статье, якобы за отсутствие на рабочем месте, полностью игнорируя заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Согласно трудовому договору истцу должна была выплачиваться заработная плата в размере 11 000 рублей в месяц. Задолженность по зарплате составляет: за январь 2017г. - 11 000 рублей, за февраль 2017г. – 11 000 рублей, за март 2017г. – 7 857,14 рублей. Выплата по больничным листам должна составлять – 6 544,00 рублей. Общая сумма задолженности, по мнению истца, составляет - 36 404,14 рублей.

Из запросов в ИФНС и УПРФ истец узнала, что работодатель не произвел выплаты причитающихся налогов и взносов с ее заработной платы, что также нарушает ее права как работника.

Так как ИП Пелецкая Е.В. не произвела увольнение истца и не произвела причитающиеся выплаты, не вернула истцу трудовую книжку, в связи с чем она не могла трудоустроиться на другую работу, истец полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию в размере заработка за всё время задержки выплаты в размере – 26 400 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, на протяжении всего периода она испытывала постоянный стресс, который перешел в депрессию и потерю здоровья, что подтверждается больничными листами и выписным эпикризом, так как ее официально сначала не оформляли на работу, а в дальнейшем потому, что перестали выплачивать заработную плату. У истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Из-за того, что работодатель не трудоустроил истца официально, она не могла оформить льготное питание в школе своим детям, что привело к дополнительным расходам. Истцу постоянно приходилось занимать деньги, чтобы выжить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец просила суд обязать обязать ИП Пелецкую Е.В. выплатить задолженность по заработной плате в размере 36 181,88 рублей; задолженность по листам нетрудоспособности в размере 981,60 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 706,97 рублей; компенсацию за не выплату в срок заработной платы, больничных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 645,66 рублей. Признать увольнение Якубовской Е.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Пелецкую Е.В. аннулировать запись в трудовой книжке по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 04 сентября 2017 года; вернуть трудовую книжку Якубовской Е.И. Просила обязать ИП Пелецкую Е.В. выплатить материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 39 736,00 рублей; произвести все пенсионные и налоговые отчисления за весь период работы, для сохранения трудового и страхового стажа. Обязать ИП Пелецкую Е.В. выдать справку Якубовской Е.И. о суммах заработной платы и иных выплатах за отработанный период по форме 2-НДФЛ и 182н. Обязать ИП Пелецкую Е.В. вернуть Якубовской Е.И. оригинал медицинской книжки. Обязать ИП Пелецкую Е.В. выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Якубовская Е.И. и ее представитель Гетьман А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Пелецкая Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Калинина Э.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017г. суд взыскал с ИП Пелецкой Е.В. в пользу Якубовской Е.И. не выплаченную заработную плату за период с 01.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 13 708,75 руб., утраченный заработок в размере 39 736 руб., компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 6 430,77 руб., расчет по листам нетрудоспособности в размере 981,60 руб., денежную компенсацию в размере 1 556,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2017г. об увольнении Якубовской Е.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменил формулировку увольнения Якубовской Е.И. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд обязал ИП Пелецкую Е.В. выдать Якубовской Е.И. трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовской Е.И. отказано.

С постановленным решением не согласилась ИП Пелецкая Е.В., ее подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на допущенное процессуальное нарушение судом территориальной подсудности при принятии к производству и рассмотрении искового заявления.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что работник Якубовская Е.И. вручала ИП Пелецкой Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию 05.04.2017г. Суд не дал оценки факту получения работником Якубовской Е.И. от индивидуального предпринимателя денежных средств в счет заработной платы в марте 2017г. Взысканная судом сумма утраченного заработка истцом ничем не доказана, а ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика незаконно.

ИП Пелецкая Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства (л.д.94), дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Калинина Э.П., действующая по доверенности от 28.02.2018г., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Истец Якубовская Е.И. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Якубовская Е.И. фактически работала у ответчика в период с 13.01.2017г. по 20.03.2017г. В период с 21.03.2017г. по 28.04.2017г. она находилась на больничном.

Приказом ИП Пелецкой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017г. Якубовская Е.И. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужило её отсутствие на рабочем месте в период с 01.05.2017г. по 03.09.2017г. без уважительных причин, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии Якубовской на рабочем месте в указанный период.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку согласно текста приказа об увольнении от 04.09.2017г. основанием для увольнения послужили прогулы истца, зафиксированные актами об отсутствии работника Якубовской Е.И. на рабочем месте в период с 01.05.2017г. по 03.09.2017г., однако, учитывая, что указанное дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, акты, составленные в период с 01.05.2017г. по 04.08.2017г. не могли являться основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.193 ТК РФ не представлено доказательств истребования от работника Якубовской Е.И. письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Судом, в ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности представленных доказательств было установлено, что истец Якубовская Е.И. обращалась к ИП Пелецкой Е.В. с заявлением о ее увольнении по собственному желанию 05-го апреля 2017г., о своем намерении уволиться с работы у ИП Пелецкой Е.В. истцом было также указано при обращении с заявлением от 05.04.2017г. в отдел полиции, а так же в обращении от 12.05.2017г. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

При этом, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РО установлено, что 17.05.2017г. ИП Пелецкой Е.В. было получено письменное заявление истца от 29.04.2017г. с просьбой о выдаче ей окончательного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ, копии документов, связанных с работой, трудовой и санитарной книжки.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что они свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию и осведомленности работодателя о таком намерении. При этом акты об отсутствии Якубовской Е.М. на рабочем месте не приняты судом в качестве допустимых доказательств, по указанным выше основаниям, а также в силу того, что до 04.09.2017г. ответчик не сообщал о наличии таких актов суду и не предоставлял их в материалы настоящего дела. Указанные акты не были представлены ответчиком так же и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Якубовской Е.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменил формулировку увольнения Якубовской Е.И. на статью 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 20.03.2017г. суд исходил из того факта, что за отработанный период истцу подлежала выплате заработная плата в размере 25 975,71 рублей (11 000 рублей (за январь) +11 000 рублей (за февраль) + 7 857,14 рублей (за март, исходя из количества отработанных дней) - 3 881,43 НДФЛ). В счет выплаты заработной платы за указанный период работодателем истцу было выплачено 12 266,96 руб., следовательно, задолженность по заработной плате должна составить 13 708,75 рублей (25 975,71 рублей - 12 266,96 рублей).

Доводы ответчика о том, что часть заработной платы в указанный период была получена Якубовской Е.И. по расписке в размере 9 600 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку из текста расписки не усматривается дата ее составления, от кого получена данная сумма и назначение полученных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 708,75 рублей.

При этом доводы истца о том, что она не получала заработную плату за январь, февраль и март 2017г., а подписи в ведомостях о получении заработной платы за указанные периоды не её, не нашли своего подтверждения и опровергнуты выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленного факта удержания трудовой книжки истца работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с мая 2017г. по август 2017г. включительно, в размере 39 736 руб.

Так же суд, на основании представленного расчета, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 430,77 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации за расчет по листам нетрудоспособности подлежат так же удовлетворению в сумме 981,60 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан верным.

В силу положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы и причитающейся компенсации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в размере 1 556,79 рублей и компенсации за не выплату в срок денежной суммы по листам нетрудоспособности в размере 84,81 рублей

В части требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, п.1 ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, полного и окончательного расчета при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Пелецкой Е.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая такой размер денежной компенсации разумным и справедливым.

Судом отклонены требования истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых и налоговых платежей, поскольку обязательства по оплате указанных взносов и налога на доходы физических лиц за первый квартал 2017г. исполнены ответчиком, что документально было подтверждено суду.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доказательства, собранные по делу, исследованы судом в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял иск Якубовской Е.И. к производству и рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняется. Так, в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно трудового договора от 12.01.2017г. (л.д.15-17) местом исполнения договора истцом в должности администратора в оздоровительно-водный центр «Бонифаций» являлся адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента заключения трудового договора по 20.03.2017г. истец выполняла трудовую функцию на указанном рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Довод жалобы о том, что истец не доказал того факта, что Якубовская Е.И. 05.04.2017г. вручала ИП Пелецкой Е.В. заявление об увольнении по собственному желанию, опровергается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные довод апелляционной жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пелецкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2018г.

Судья: Морозов И.В. дело № 33-12417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского И.Я. к ИП Пелецкой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Якубовского И.Я. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Якубовский И.Я. обратился в суд с иском к ИП Пелецкой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 11.09.2016г. работал у ИП Пелецкой Е.В. в должности тренера по плаванию в оздоровительном центре «Бонифаций», с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем в размере 160 руб. за 30 мин. индивидуальной тренировки с ребенком в бассейне. Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017г. по 20 марта 2017г. составила – 98 560 руб.

17.03.2017г. Якубовский И.Я. написал заявление об увольнении, 20.03.2017г. подал заявление о досудебном урегулировании спора, однако заявления истца оставлены работодателем без внима...

...ния и как стало известно истцу, трудовые отношения с ним не были оформлены, отчисления с заработной платы работодатель не производил.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В. в период с 11.09.2016г. по 20.03.2017г.; обязать ИП Пелецкую И.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Якубовского И.Я. с 11.09.2016г. в должности тренера и увольнении с работы по собственному желанию с 17.03.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 98 560 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в

размере 18 943,40 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 368,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Якубовский И.Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных им доказательств: копии трудового договора, видеороликам, подтвержденных протоколом осмотра доказательств от 11.04.2018г., копиям журнала вводного инструктажа, копиям журнала ежедневных посещений, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям. Неправомерно также, по мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, применил ст.392 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Якубовского И.Я. и его представителя Гетьман А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с

ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Якубовский И.Я. прибыл на территорию Российской Федерации из Украины, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение факта возникновения между Якубовским И.Я. (работник) и ИП Пелецкой Е.В. (работодатель) трудовых отношений, истцом представлена ксерокопия трудового договора от 19.09.2016г., по условиям которого работник принимается работодателем для выполнения работы в должности «администратора» (п.1 трудового договора) (л.д.16). Местом работы является помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.3.). Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени работодатель обязуется по истечении испытательного срока ежемесячно выплачивать 15 000 руб. (п.3.1.1.).

Как следует из материалов дела, оригинал трудового договора у истца отсутствует, официальное оформление трудовых отношений с ним ИП Пелецкой Е.В. не осуществлялось.

С целью оформления трудового договора истец обратился к ответчику с заявлением от 20.03.2017г., которое принято администратором Якубовской Е.И.

Кроме того, истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по РО. Согласно ответу от 24.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактам, изложенным истцом в обращении, у ИП Пелецкой Е.В. проведена внеплановая проверка, по результатам которой факт трудовых отношений в рамках полномочий инспекции, не установлен. В ходе проверки работодателем предоставлены табеля учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, приказы о приеме на работу, расчетно-платежные документы, в которых фамилия истца не фигурирует.

Мотивируя свои требования, истец указывал на то, он фактически был допущен к работе в качестве тренера по плаванию в оздоровительном центре «Бонифаций», а также на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что видели как истец работал на территории оздоровительного центра «Бонифаций», осуществляя функции тренера по плаванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей С.А.И. П.А.В. З.О.А. П.К.В. Я.Е.И. объяснения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Якубовским И.Я. исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также возмездный характер труда, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Утверждение истца о том, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку из показаний данных свидетелей не следует об их осведомленности о нахождении Якубовского И.Я. именно в трудовых отношениях с ИП Пелецкой Е.В.

Ссылки истцовой стороны на скриншоты интернет сайтов, протокола осмотра письменных доказательств от 11.04.2018г., правомерно отклонены судом, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Доводы жалобы, по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Якубовским И.Я. и ИП Пелецкой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Выводы суда о применении к возникшему спору последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку факт трудовых отношений не установлен и истцу обоснованно отказано в удовлетворении по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовского И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2018г.

УИД 61RS0007-01-2020-000653-91

Судья Попов Д.А. Дело № 33а-19615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Капитанюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Пелецкой Елены Вячеславовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лопаткиной Марине Алексеевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Якубовская Евгения Ивановна, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе Пелецкой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ИП Пелецкая Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 022109139 от 10 июля 2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2700/2017, предметом которого является взыскание с должника Пелецкой Е.В. в пользу Якубовской Е.И. задолженности в размере 69 000 руб., исполнительное производство № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ...

...– исполнительного листа ФС № 022275418 от 18 мая 2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2700/2017, предметом которого является взыскание с должника Пелецкой Е.В. в пользу Якубовской Е.И. задолженности в размере 67 413 руб. 91 коп.

Как указывает административный истец, в ходе совершения в рамках данных исполнительных производств исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований действующего законодательства, произведен арест имущества, необходимого ей для профессиональной деятельности, с последующей передачей его взыскателю.

Вместе с тем административный истец утверждает, что, в нарушение ее права на добровольное погашение долга перед взыскателем, в обоих случаях арест соответствующего имущества произведен судебным приставом-исполнителем до ее уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административный истец отмечает, что принадлежащее ей оборудование, стоимость которого, по мнению административного истца, составляет более 3 000 000 руб., в совокупности безосновательно оценено самим судебным приставом-исполнителем лишь на 136 400 руб., в связи с чем обращение взыскания на такое имущество должника несоразмерно объему требований взыскателя, тогда как меры по наложению ареста на иное движимое имущество, в том числе денежные средства, судебным приставом-исполнителем не предприняты.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче взыскателю имущества, неподлежещаго аресту, незаконными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИП Пелецкой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пелецкая Е.В., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом заявитель жалобы, полагает, что отсутствие возможности проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по причинам, независящим от административного истца, не давало суду оснований трактовать данное обстоятельство в пользу взыскателя (заинтересованного лица) Якубовской Е.И.

В суде апелляционной инстанции представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бойко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года.

В отсутствие иных лиц участвующих в деле извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бойко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ИП Пелецкой Е.В. для определения рыночной стоимости арестованного оборудования, ввиду невозможности установления местонахождения соответствующих объектов, дает основания для вывода об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче взыскателю имущества административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство № 118774/21/61031-ИП (бывший номер 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 022109139 от 10 июля 2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2700/2017, предметом которого является взыскание с должника Пелецкой Е.В. в пользу Якубовской Е.И. задолженности в размере 69 000 руб., исполнительное производство № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 022275418 от 18 мая 2018 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2700/2017, предметом которого является взыскание с должника Пелецкой Е.В. в пользу Якубовской Е.И. задолженности в размере 67 413 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество (оборудование для эксплуатации бассейна), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 2/7 (ТЦ «Левенцовский»), всего 21 позиция, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 55 500 руб., о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление.

Тогда же, 20 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 20 июля 2018 года, утверждена равной 55 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем, 24 августа 2018 года, в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена передача взыскателю нереализованного имущества должника, всего 21 позиция, на общую сумму 55 500 руб., о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление.

Так же, 16 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество (оборудование для эксплуатации бассейна), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 2/7 (ТЦ «Левенцовский»), всего 29 позиций, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 80 900 руб., о чем составлен акт (с участием взыскателя) и вынесено соответствующее постановление.

6 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 16 января 2019 года, утверждена равной 80 900 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем, 7 марта 2019 года и 25 марта 2019 года, в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена передача взыскателю нереализованного имущества должника, всего 29 позиций, на общую сумму 80 900 руб., о чем составлены акты (с участием взыскателя) и вынесены соответствующие постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, лишь при отсутствии или недостаточности которых взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. (ч.ч. 3, 4, 5).

В то же время, согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Только по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Более того, положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).

Впоследствии принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам которой предложение оставить имущества должника за собой направляется взыскателю в случае его повторной нереализации по истечении одного месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.ч. 10, 11).

Между тем, поскольку заинтересованными лицами достоверно не подтверждено иное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации приходит к выводу о том, что вопреки действующим нормативным положениям, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года, № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, а равно копии вынесенных впоследствии в рамках указанных исполнительных производств иных процессуальных документов, в том числе постановлений об аресте имущества должника, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Пелецкой Е.В. не направлялись, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должник не извещалась.

Наличие на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года отметки о его получении 28 августа 2018 года неустановленным представителем по доверенности данных обстоятельств не опровергает.

В свою очередь, состав имущества, арестованного как по акту от 20 июля 2018 года, так и акту от 16 января 2019 года, и отдельно, и в совокупности, не допускает с очевидностью возможности его самостоятельной оценки судебным приставом-исполнителем, при том, что в обоих случаях оценка самого судебного пристава-исполнителя превышает предел его самостоятельного усмотрения (тридцать тысяч рублей), в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь для оценки обнаруженного им имущества оценщика, а после принятия результатов оценки имущества и утверждения его стоимости – передать имущество в целях принудительной реализации специализированной организации.

Несмотря на неисполнение в настоящем случае данных обязанностей, арестованное имущество должника, всего 50 позиций, в нарушение прав должника Пелецкой Е.В., передано судебным приставом-исполнителем взыскателю Якубовской Е.И., что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 43933/18/61031-ИП № 37520/18/61031-ИП, незаконности соответствующих решений и действий, по вышеизложенным основаниям признается судебной коллегией установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что законность оспариваемых по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) предполагает также соблюдение определенных требований и в отношении непосредственно предшествующих им (в соответствующей процедуре) решений, действий (бездействия), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых по указанным исполнительным производствам действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче взыскателю имущества должника, а равно оформивших их постановлений.

Отдельно судебная коллегия считает необходимым отметить, что по обстоятельствам дела невозможность проведения назначенной определением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 года судебной оценочной экспертизы, вследствие невозможности установления местонахождения объектов оценки, переданных взыскателю (заинтересованному лицу Якубовской Е.И.), по смыслу нормы ч. 5 ст. 77 КАС Российской Федерации не могла давать суду оснований для вывода об отсутствии нарушений закона в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует об уклонении административного истца от участия в экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО от 20 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО от 16 января 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО от 20 июля 2018 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО. от 6 февраля 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО. от 24 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37520/18/61031-ИП от 20 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его вынесением.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО от 7 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43933/18/61031-ИП от 14 июля 2018 года, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с их вынесением.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Вервекин А.И.

Судья Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года