Пелех Марина Васильевна

Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова И.А. к Пелех М.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А, и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в браке с Копченовой Н.С., который был расторгнут в 2012 году. Он продолжал проживать с ней вместе до сентября 2016 года, после чего они расстались окончательно. Они разделили совместно нажитое имущество, при этом договорились, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № остаются у истца. В 2017 году Копченова Н.С. и ее мать Пелех М.В. похитили у него документы на дом и земельный участок и переоформили на ответчика. Истец указал, что жилой дом был построен на его деньги, а земля также приобретена за счет его средств. Поскольку право собственности ответчика на спорную недвижимость было оформлено незаконно, то его следует прекратить и признать за ним право собственности.

В судебное заседание истец Копченов И.А. не явился, так как содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен, судом была организована виде...

...оконференцсвязь с ФКУ ИК-6, однако истец отказался участвовать в судебном заседании с использованием ВКС, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пелех М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Пелех М.В. по доверенности Копченова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно состояла в браке с истцом, который был расторгнут в 2012 году. Копченов И.А. был осужден за сексуальные преступления, совершенные в отношении ее дочери и поданный им иск являются местью. Истец не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к жилому дому, так как все они были приобретены в собственность после его осуждения.

Истцом Копченовым И.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его право собственности на спорные объекты недвижимости, однако протокольным определением суда, с учетом позиции представителя ответчика в этом было отказано в силу следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество не может быть доказано свидетельскими показаниями.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела документарных доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50№ (том 1 л.д. 64-67).

11 июня 2015 года право аренды по указанному договору было уступлено Пелех М.В. (том 1 л.д. 223-224).

18 августа 2018 года указанный договор аренды земельного участка был расторгнут (том 1 л.д. 77), а 17 июля 2018 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Пелех М.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:1139, на основании которого ответчик стала собственником спорного земельного участка, что подтверждается также материалами реестрового дела (том 1 л.д. 78-80, 196-206).

06 сентября 2017 года Пелех М.В. получила разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома (том 1 л.д. 232-233), право собственности ответчика на который было зарегистрировано, что подтверждается материалами реестрового дела (том 1 л.д. 207-249).

При этом ни в одном из указанных документов Копченов И.А. ни в качестве собственника, ни в качестве заинтересованного лица не упоминается.

Согласно сведениям из ЕГРН истец никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 42, 47). Напротив, именно ответчик Пелех М.В. указана в запрошенных судом документах в качестве первого и единственного владельца как спорного жилого дома, так и спорного земельного участка.

Суд критически относится к доводам Копченова И.А., изложенным в исковом заявлении, о том, что земельный участок был приобретен, а жилой дом построен его силами и за счет его средств.

В материалах дела имеется приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года, которым Копченов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «а» части 3 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 20 лет лишения свободы (том 1 л.д. 149-176).

Из указанного приговора усматривается, что Копченов И.А. содержался под стражей с 15 мая 2017 года.

Следовательно, он не мог участвовать в строительстве спорного жилого дома, так как разрешение на его строительство было получено ответчиком только 06 сентября 2017 года, т.е. после заключения истца под стражу.

В силу этого же, он не мог быть и собственником спорного земельного участка, так как договор его купли-продажи был заключен 17 июля 2018 года, во время нахождения истца под стражей.

Доводы истца о том, что и жилой дом, и земельный участок были приобретены на его средства, суд отвергает как голословные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Копченов И.А. передавал Пелех М.В. денежные средства на приобретение и постройку спорных объектов недвижимости.

Суд особо отмечает, что факт передачи денежных средств в силу положений статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, не может доказываться свидетельскими показаниями при отсутствии письменного договора между сторонами.

Каких-либо письменных, документарных доказательств того, что спорные объекты недвижимости находились в собственности Копченова И.А., противоправно выбыли из его собственности, право собственности Пелех М.В. на них возникло с нарушением требований законодательства, стороной истца, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Пелех М.В. на законных основаниях приобрела право собственности на жилой дом с кадастровым номером № как на вновь созданный объект недвижимости, а также на основании договора купли-продажи приобрела у муниципального образования земельный участок с кадастровым номером №

Ни одного из оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ для прекращения права собственности Пелех М.В. на спорные объекты недвижимости, равно как и оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности на них Копченова И.А., судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

При подаче искового заявления, суд освободил истца от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения (том 1 л.д. 23).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Пелех М.В. было отказано, а Копченов И.А. судом был освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Копченова И.А. (ИНН № к Пелех М.В. (ИНН №) в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Н.В. Данилов

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-8875/2023

УИД 50RS0003-01-2022-004647-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Копченова И. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года иск Копченова И.А. оставлен без движения и ему дан срок не позднее 5 декабря 2022 года представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных документов, а также указать, на какое конкретно имущество истец просит признать право собственности. Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, дата и место рождения).

В связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и непредоставлении таких документов, определением судьи от 13 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отс...

...утствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Из представленного материала № 9-574/2022 следует, что Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года иск Копченова И.А. оставлен без движения и ему дан срок не позднее 5 декабря 2022 года представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных документов, а также указать, на какое конкретно имущество истец просит признать право собственности. Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца и ответчика (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, серия и номер водительского удостоверения, дата и место рождения.

В связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и непредоставлении таких доказательств, определением судьи от 13 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

С таким выводом судья судебной коллегии согласится не может.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, одним из оснований для оставления иска без движения, являлось нарушение требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении не указаны: сведения об истце – дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от истца поступило ходатайство об установлении идентификаторов как его, так и ответчика Пелех М.В., из которых можно установить как сведения об истце, так и сведения об ответчике.

Данное ходатайство судом не разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, в доводах частной жалобы истец указывает, что к исковому заявлению он прикладывал выписку из ЕГРН, из которой видно как кадастровый номер имущества, так и его адрес, а также справку о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и об отсутствии личных денег, в связи с чем подано было ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Как следует из просительной части иска, истец действительно приобщал справку о состоянии лицевого счета, ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины и выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины также судом не рассмотрено в нарушении требований ГПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и предоставление каких-либо доказательств в отсутствие личных денежных средств, о чем представлен справка, на стадии принятия иска к производству суда для него затруднительно. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как указано выше, с таким ходатайство истец обратился (л.д. 6), однако судом оно не разрешено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Возвратить материал № 9-574/2022 в Воскресенский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-34717/2023

УИД 50RS0003-01-2022-004647-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2023 по иску Копченова <данные изъяты> к Пелех <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Копченова <данные изъяты> на решение Воскресенскогогородского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с Копченовой Н.С., который был расторгнут в 2012 году. Он продолжал проживать с ней вместе до сентября 2016 года, после чего они расстались окончательно. Они разделили совместно нажитое имущество, при этом договорились, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> остаются у истца. В 2017 году Копченова Н.С. и ее мать Пелех М.В. похитили у него документы на дом и земельный участок и переоформили на ответчика. Истец указал, что жилой дом был построен на его деньги, а земля также приобретена за счет...

... его средств. Поскольку право собственности ответчика на спорную недвижимость было оформлено незаконно, то его следует прекратить и признать за ним право собственности.

В судебное заседание истец Копченов И.А. не явился, так как содержится в <данные изъяты>. Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела также имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пелех М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Пелех М.В. по доверенности Копченова Н.С. исковые требования не признала.Пояснила суду, что состояла в браке с истцом, который расторгнут в 2012 году. Копченов И.А. был осужден за сексуальные преступления, совершенные в отношении ее дочери, и поданный им иск являются местью. Истец не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к жилому дому, так как все они были приобретены в собственность после его осуждения.

Истцом Копченовым И.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его право собственности на спорные объекты недвижимости, однако протокольным определением суда в этом было отказано.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 годав удовлетворении исковых требований Копченова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Копченов И.А. просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Истец Копченов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством вручения ему повестки через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, о необходимости отложения рассмотрения дела не указал, иных ходатайств от истца, помимо изложенных в апелляционной жалобе, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Митрофановой Ю.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 64-67).

11 июня 2015 года право аренды по указанному договору было уступлено Пелех М.В. (том 1 л.д. 223-224).

18 августа 2018 года указанный договор аренды земельного участка был расторгнут (том 1 л.д. 77), а 17 июля 2018 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и Пелех М.В. был заключен договор № 163 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого ответчик стала собственником спорного земельного участка, что подтверждается также материалами реестрового дела (том 1 л.д. 78-80, 196-206).

6 сентября 2017 года Пелех М.В. получила разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома (том 1 л.д. 232-233), право собственности ответчика на который было зарегистрировано, что подтверждается материалами реестрового дела (том 1 л.д. 207-249).

При этом, ни в одном из указанных документов Копченов И.А. ни в качестве собственника, ни в качестве заинтересованного лица не упоминается.

Согласно сведениям из ЕГРН истец никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 42, 47).

Напротив, именно ответчик Пелех М.В. указана в запрошенных судом документах в качестве первого и единственного владельца, как спорного жилого дома, так и спорного земельного участка.

В связи с изложенным суд критически отнесся к доводам Копченова И.А., изложенным в исковом заявлении, о том, что земельный участок был приобретен, а жилой дом построен его силами и за счет его средств.

В материалах дела имеется приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года, которым Копченов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «а» части 3 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ, ему было назначено наказание по совокупности преступлений ввиде 20 лет лишения свободы (том 1 л.д. 149-176).

Из указанного приговора усматривается, что Копченов И.А. содержался под стражей с <данные изъяты>.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не мог участвовать в строительстве спорного жилого дома, так как разрешение на его строительство было получено ответчиком только <данные изъяты>, т.е. после заключения истца под стражу.

В указанной связи суд также сделал вывод о том, что Копченов И.А. не мог быть и собственником спорного земельного участка, так как договор его купли-продажи был заключен <данные изъяты> во время нахождения истца под стражей.

При этом, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на его средства, как бездоказательные, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Копченов И.А. передавал Пелех М.В. денежные средства на приобретение и постройку спорных объектов недвижимости.

Суд указал, что факт передачи денежных средств в силу положений статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ, не может доказываться свидетельскими показаниями при отсутствии письменного договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 223, 235 ГК РФ, учитывая, что письменных, документарных доказательств того, что спорные объекты недвижимости находились в собственности Копченова И.А., противоправно выбыли из его собственности, право собственности Пелех М.В. на них возникло с нарушением требований законодательства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, установив, что Пелех М.В. на законных основаниях приобрела право собственности на спорный жилой дом, как на вновь созданный объект недвижимости, а также на основании договора купли-продажи спорный земельный участок, суд пришел к однозначному выводу, что оснований для прекращения права собственности Пелех М.В. на спорные объекты недвижимости, равно как и оснований для признания права собственности на них за Копченовым И.А., не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы истца о том, что он не отказывался от проведения видеоконференцсвязи, о чем указано в решении суда, не влекут отмену решения суда, поскольку истец был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств о его личном участии, об отложении не направлял.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове свидетелей для подтверждения доводов истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство разрешено судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания иска.

Доводы истца о том, что материалами уголовного дела подтверждается, что он проживал в доме, занимался его строительством, оформлением участков на Семкину А.А., которая давала показания, и Пелех М.В., а также о том, что все это установлено в уголовном деле и не подлежит опровержению в данном деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, вложения денежных средств в его создание либо их передачу Пелех М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копченова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи