Пеленовская Екатерина Сергеевна

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-13876/2016

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дурова А.Г.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2016 года,

по иску Пеленовской Е.С. к Дурову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пеленовская Е.С. обратилась с иском к Дурову А.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу … рубля в качестве ущерба, причиненного её автомобилю в результате виновных действий ответчика, судебные расходы - … рублей ( консультирование, составление искового заявления, составление претензии, представление интересов в суде в рамках гражданского дела), расходы по оплате услуг независимой оценки - … рублей, государственную пошлину в сумме … рубля; моральный вред - … рублей.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2015 г. в районе дома № … по адресу: … её имуществу - автомобилю TOYOTA CAMRY г/н …, противоправными действиями гражданина Дурова А.Г. причинен ущерб.

25.09.2015 г. дознавателем отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Г. было вынесено постановление об отказе в возб...

Показать ещё

...уждении уголовного дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению: 19.09.2015 г. Пеленовский И.В. на автомобиле марки TOYOTACAMRY г/н … подъехал к магазину «КЕДР», находящему по адресу: по …, где заметил своего знакомого Б., который конфликтовал с Дуровым А.Г. В результате противоправных действий Дурова А.Г. ей причинен материальный ущерб как собственнику автомобиля.

По факту повреждений автомобиля TOYOTACAMRY г/н … была проведена независимая оценка ущерба, причиненного имуществу, независимой оценочной компанией ООО «Оценка-Авто».

Согласно данному экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля составляет … рубля (рыночная стоимость восстановления с учетом износа деталей).

Имущество было повреждено умышленными действиями Дурова А.Г., который обязан возместить причиненный вред в размере … рублей на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

24.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им03.03.2016 г., в которой она просит добровольно оплатить сумму причиненного ущерба в размере … рубля, однако до настоящего времени требования Дуровым А.Г. не удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГК считает необходимым взыскать моральный вред, который она оценивает в … рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля, е. было оплачено … руб. на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в ООО «Оценка-Авто», что подтверждается копией квитанции.

В связи с урегулированием настоящего спора, необходимостью обращения в суд и представления интересов в ходе судебного разбирательства 18.02.2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Колодняком С.Ю., по которому было оплачено вознаграждение в сумме … рублей (… рублей за консультирование, … рублей- стоимость составления искового заявления в гражданском деле, … рублей -составление претензии, … рублей- стоимость представления интересов в суде в рамках гражданского дела), данная сумма вознаграждения является разумной, которая подлежит взысканию с ответчика Дурова А.Г.

В судебном заседании истец Пеленовская Е.С. и ее представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Дуров А.Г. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Дурова А.Г. в пользу Пеленовской Е.С. материальный ущерб в размере … рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки – … рублей, по оплате государственной пошлины - … рублей; по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

В исковых требованиях Пеленовской Е.С. к Дурову А.Г. о компенсации морального вреда в размере … рублей, отказать (л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе ответчик Дуров А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что вред имуществу истца он не причинял. Принятое в качестве доказательства экспертное заключение, подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но никак не указывает на его вину в причинении вреда.

Кроме того, о проведении экспертизы он не был уведомлен, как лицо, заинтересованное в исходе дела. Экспертиза была проведена по истечение 3-х месяцев со дня конфликта (л.д. 97-100).

Изучив материалы дела, заслушав Дурова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пеленовской Е.С., до вступления в брак С. (л.д. 5) на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY г/н … (л.д. 6).

19.09.2015 года Пеленовский И.В. на автомобиле, принадлежащем его семье, подъехал к магазину «КЕДР» по …. Находясь у магазина, Пеленовский И.В. заметил своего знакомого Б., у которого был конфликт с Дуровым А.Г. С целью скрыться от Дурова А.Г. Б. сел в автомобиль заявителя, а Дуров А.Г. со словами угрозы убийством последовал за ним, открыл заднюю дверь автомобиля бросил в Б. фрагмент кирпича, попав при этом в переднюю панель автомобиля. В результате противоправных действий Дурова А.Г. автомобилю истца причинены повреждения: повреждена автомагнитола марки «Пионер», обшивка двери и кожаное сиденье. Тем самым истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту 19.09.2015 супруг истца Пеленовской Е.С. – Пеленовский И.В. обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Дурова А.Г. Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по заявлению Пеленовского И.В. отказано за отсутствием в действиях Дурова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.11.2015г. в отношении Дурова А.Г. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения угроз убийством в отношении Б. при указанных выше обстоятельствах (л.д. 48-50), а также показаниями свидетелей Б., Пеленовского И.В., допрошенных судом первой инстанции, сомневаться в правдивости которых ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы.

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № … от 11.12.2015 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н … по состоянию на дату происшествия 19 сентября 2015 года составляет с учетом эксплуатационного износа … рублей (л.д.11-26).

24.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату в размере … рублей, согласно расчету, установленному экспертным заключением (л.д.27), которая получена ответчиком 03.03.2016 (л.д. 30). Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика Дурова А.Г., а потому Дуров А.Г. обязан возместить ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения ее имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что вред имуществу истца он не причинял, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку его действия состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение, по его мнению, подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но ни как не указывает на его вину в причинении вреда. При этом, о проведении экспертизы он не был уведомлен, как лицо заинтересованное в исходе дела, экспертиза была проведена по истечение 3-х месяцев со дня конфликта.

Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Оценка Авто». Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим между указанными выше лицами при изложенных обстоятельствах конфликте, подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 01.09.2016г. (л.д. 83-85), судом ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ответчик таким правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере, установленном экспертизой, и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дурова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

07.11.2016

Свернуть