Шлапак Антонина Егоровна

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33-5414/2024

50RS0029-01-2023-003985-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3755/2023 по иску Алексеевой Л. В. к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальному управлению Калининец А. Н.-Фоминского городского округа Московской областио признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений, аннулировании записи о государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Алексеевой Л. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Алексеевой Л.В. – Охотниковой Л.В., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области – Беловой Я.И., представителя Администрации Наро-Фоминского г.о.Московской области – Лепехина А.А.,

Чен В.В. и его представителя Архипова И.С.,

установила:

Алексеева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа от 24.Ц.2022 № 3338 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительным соглашение от 23.01.2023 № 3061 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имущес...

...твом Администрации Наро-Фоминского городского округа и Ченом В.В.; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2111 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чена В. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2111 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2015 Алексеевой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 4 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположена асфальтированная дорога, укладку асфальта которой за свой счет осуществлял Линьков А.М., который ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и из которого в том числе образовался принадлежащий истцу земельный участок. Данная дорога была перекрыта истцом ее откатными воротами.

В связи с тем, что указанной дорогой пользовался неопределенный круг лиц к истцу приезжали представители из территориального управления Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа, которые пояснили, что согласно имеющимся в территориальном управлении Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа документам, дорога является дорогой общего пользования и истцу необходимо открыть ворота или их демонтируют, после чего ворота истцом не закрывались.

В 2023 году истцу стало известно о том, что Чен В.В. собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> оформил дорогу в свою собственность.

В настоящее время земельный участок, где проходила дорога, оформлен в собственность и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Истец и третьи лица обратились с письменным заявлением в Администрацию Наро-Фоминского городского округа по вопросу разъяснения законности оформления в собственность Чен В.В. земельного участка общего пользования, являющегося дорогой общего пользования.

На обращение выдан ответ, из которого следует, что в соответствии с положениями ЗК РФ, Административным регламентом предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений Московской области по земельно-имущественным вопросам основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлены. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласовано в МИО МО межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (Сводное заключение от 22.11.2022 №205-3).

В результате образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В настоящее время право на земельный участок зарегистрировано.

Согласно утвержденным документам территориального планирования Наро-Фоминского городского округа (Генеральный план Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 4/46 (в ред. от 24.03.2020 № 4/46, от 21.03.2023 № 5/12) указанная в обращении территория (дорога общего пользования) не отображена (не расположена) в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

С принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец не согласен, считает решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанной дорогой пользовался неопределенный круг лиц, по информации территориального управления Калининец А. Н.-Фоминского городского округа и имеющимся в территориальном управлении Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа документам, дорога является дорогой общего пользования.

Решением ответчиков дорога общего пользования, которой пользовался неопределенный круг лиц, и которая согласно действующего законодательства не подлежит приватизации, оформлена в собственность Чен В.В.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением от 05.02.2024г. судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чен В.В. обратился в А. Н.-Фоминского городского округа посредством регионального портала предоставления государственных и муниципальных услуг от правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Предоставление государственной услуги «Образование земельного участка в цепях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ЗК РФ, Административным регламентом предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений Московской области по земельно-имущественным вопросам основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлены. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласовано в МИО МО межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2111 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 24.11.2022 №3338 и согласованным с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение от 22.11.2022 №205-3).

Из ответа Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует, что Комитет не располагает сведениями об автомобильной дороге, расположенной между земельным участком <данные изъяты> <данные изъяты> и земельный участком <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из акта муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 03.11.2022 следует, что испрашиваемая территория не ограждена, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования с южной стороны. На границе земельного участка размещены ворота. На территории расположена бытовка, складируются бетонные плиты.

В суде первой инстанции Чен В.В. пояснил, что Алексеева Л.В. использовала спорный земельный участок для организации на нем проживания граждан ближнего зарубежья, при этом каких- либо мер к оформлению прав на него не предпринимала. Он неоднократно обращался в органы власти, сообщал о проживании в бытовке на спорной территории иностранных рабочих, однако никаких мер к наведению порядка не предпринималось. Сразу после того, как им были предприняты меры к перераспределению земельного участка и оформлению его в соответствии с требованиями закона, Алексеева Л.В. стала обжаловать его действия в А. городского округа и в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 39.2, 39.28, 39.29 ЗК РФ, исходил из того, что схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участок, утверждена постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 24.11.2022 № 3338 и согласованным с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение от 22.11.2022 №205-3), решение о перераспределении земельного участка принято в соответствии с положениями ЗК РФ, Административного регламента предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений Московской области по земельно-имущественным вопросам, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца и правовых оснований для удовлетворения иска.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, ее проведение поручено ГБУ МО «Московское областное БТИ».

На разрешение экспертов судебной коллегией были поставлены вопросы относительно обследования земельного участка с КН <данные изъяты> (<данные изъяты> является ли часть земельного участка с КН <данные изъяты> (перераспределенная) автомобильной дорогой общего пользования в соответствии с градостроительной документацией, Генеральным планом Наро-Фоминского г.о. Московской области, ПЗЗ; имеется ли у смежных землепользователей доступ на их земельные участки без использования спорной дороги (участка); имеются ли ограничения (обременения) относительно использования земельного участка.

Экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чен В. В. имеет ограждение из профлиста на кирпичных столбах, часть границы проходит по стенам хозстроений, часть границы условная. Также выявлено, что фактические границы спорного земельного участка Чен В.В. состоят из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (в едином ограждении).

По результатам проведенных 25.04.2024г. полевых геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (см. Приложение 1-3) экспертом установлено, что часть данного участка (переопределённая) покрыта асфальтом (Иллюстрации 9-13). На рис.1 зеленой штриховкой указано покрытие из асфальта. Геодезические измерения покрытия проводились по границе бетонного бордюра и покрытию из асфальта. Площадь замощения из асфальта составляет 466 кв.м.

Эксперт выявил, что асфальтовое покрытие 466кв.м занимает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также асфальтовое покрытие дороги расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного в ответе на вопрос суда№1 согласно градостроительной документации Н.-Фоминского городского округа, дорога между спорными участками не обозначена специальными знаками, на протяжении многих лет (с 2012года согласно общедоступных фотоснимков местности), проезд по данной дороге ограничен установленным ограждением (воротами). В ответе на запрос суда от 31,08.2023г. №2ф-3755/2023 Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа предоставил ответ, что не располагает сведениями об автомобильной дороге, расположенной между з/у <данные изъяты> <данные изъяты> и з\у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (см.рис.2-13).

Эксперт сделал вывод, что данная дорога не является дорогой общего пользования.

Часть участка (перераспределенная) с покрытием из асфальта площадью 466кв.м с южной стороны отделена от территории общего пользования (<данные изъяты>) шлагбаумом, в северной части данного участка установлены металлические откатные ворота. Экспертом было проведено исследование возможности доступа смежных землепользователей на их земельные участки без использования спорной дороги (участка). Установлено, что подъезд к смежным участкам, расположенным на <данные изъяты>, согласно сведений Яндекс Карты, (земельные участки <данные изъяты> <данные изъяты>) и к въезду на земельный участок истца Алексеевой Л.В. осуществляется через проезд с <данные изъяты> (см. Иллюстрации 14-20). Ширина полосы движения по данной дороге составляет от 3,20м до 3,50м. Красным цветом обозначена граница населенного пункта -<данные изъяты> (см.рис. 14).

Была составлена схема движения транспорта к смежным земельным участкам по имеющимся дорогам и проездам с твердым покрытием (асфальтом) (см.рис.15,Иллюстрации 14-20).

По результатам исследования на основании Схемы на рис. 15 эксперт сделал вывод о том, что доступ к смежным (по отношению к участку Чен В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>) участкам возможен без использования спорной дороги (участка).

Отвечая на вопрос относительно имеющихся ограничений (обременений) использования земельного участка, экспертом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2111кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чен В.В. имеются сведения об ограничениях в использовании или ограничениях права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости:

Номер учётной части <данные изъяты>, площадь части - 151 кв.м. 50:26-6.613 - вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области от 17.01.2022 № 14-РМ выдан: Министерство экологии и природопользования Московской области; вид зоны по документу: охранная зона объекта «Газораспределительная сеть д. Тарасково», кадастровый <данные изъяты>; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

Заключение экспертизы ГБУ МО «Московское областное БТИ» является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения судебной коллегии, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Правовых оснований для проведения по делу по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта не имеется.

Учитывая, что у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при разрешении настоящего спора.

Проанализировав выше изложенное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной землеустроительной экспертизы полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределенный Чен В.В. земельный участок является дорогой общего пользования, данный объект не подлежал передачи в частную собственность, были нарушены права истца Алексеевой Л.В. и неопределенных лиц на проезд и пользование дорогой, поскольку доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок не являлся и не является дорогой общего пользования и все смежные землепользователи имеют доступ (проход и проезд) к своим земельным участкам по дорогам общего пользования.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств со стороны представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области и представителя Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области о признании иска, судебная коллегия их проанализировала в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами настоящего спора, и не принимает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку тому, не нарушает ли признание исковых требований прав и законных интересов других лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

Судебная коллегия, отказывая в признании исковых требований со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области и Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области, учитывает, что при разрешении вопроса о предоставлении Чен В.В. спорного земельного участка в порядке перераспределения Администрация и Комитет и не возражали, напротив, положительно согласовали данный вопрос, не имелось возражений также в суде первой инстанции, ответчики не обращались с апелляционной жалобой.

Кроме того, до настоящего времени не были отменены оспариваемые постановления. При этом в суде апелляционной инстанции позиция ответчиков кардинальным образом изменилась на противоположенную в пользу стороны истца Алексеевой Л.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие признания иска со стороны Администрации и Комитета приведет к нарушению прав Чен В.В., который действуя добросовестно и открыто, лишится права собственности на перераспределенную ему часть земельного участка, которая не является дорогой общего пользования и не препятствует смежным землепользователям в доступе и использовании своих участков, в связи с чем отказывает в заявленных ходатайствах.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 125949, 12 руб. и указанные денежные средства истцом были оплачены, то оснований для их повторного взыскания в пользу ГБУ МО «Московское областное БТИ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0029-01-2023-003985-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33417/2024, № 2а-3755/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ларисы Викторовны к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, территориальному управлению Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании постановления незаконным, соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, сведений недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации

по кассационной жалобе Алексеевой Ларисы Викторовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Алексеевой Л.В. Охотникову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепехина А.А., представителя комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Б...

...елову Я.И., просивших удовлетворить жалобу, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Алексеева Л.В. обратилась в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24 ноября 2022 года № 3338 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительным соглашение от 23 января 2023 № № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО18; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО19 на указанный земельный участок.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передал дело в судебную коллегию по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Л.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области посредством регионального портала предоставления государственных и муниципальных услуг от правообладателя земельного участка с кадастровым номером № об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2111 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа от 24 ноября 2022 года № 3338 и согласованна с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение от 22 ноября 2022 года № 205-3).

Из ответа Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует, что комитет не располагает сведениями об автомобильной дороге, расположенной между земельным участком № № СНТ «Учитель» и земельным участком № <адрес>.

Из акта муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 3 ноября 2022 года следует, что испрашиваемая территория не ограждена, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования с южной стороны. На границе земельного участка размещены ворота. На территории расположена бытовка, складируются бетонные плиты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление принято с соблюдением порядка и процедуры рассмотрения заявления, уполномоченным на то органом, носит законный характер, прав и законных интересов истца и третьих лиц не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска о признании постановления незаконным, а также производных требований.

Обращаясь в суд Алексеева Л.В. указала, что в результате перераспределения земель утрачен доступ к дороге общего пользования.

Для проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУ МО «Московское областное БТИ».

Из заключения эксперта следует, что дорог общего пользования на земельном участке ФИО21 не имеется, доступ к смежным (по отношению к участку с кадастровым номером №) участкам возможен без использования участка ФИО22

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что образованный земельный участок с кадастровым номером №, соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что в результате произведенного перераспределения прекращен беспрепятственный доступ к ее земельному участку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 октября 2024 года

50RS0029-01-2023-003985-19

№ 2а-3755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Вахитов Р.Л., рассмотрев административное исковое заявление Алексеевой ФИО16 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальному управлению Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Чен ФИО17 Гаврикова ФИО18, Шлапак ФИО19, Сорокина ФИО20, Сапегин ФИО21, Лопарев ФИО22 Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений, аннулировании записи о государственной регистрации,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КА РФ просил признать незаконным постановление администрации Наро-Фоминского городского округа от 24.Ц.2022 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и Ченом ФИО23; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра...

... недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3892, площадью 2111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чена ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2111 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО7-Фоминск, д. Тарасково, уч. 33

Административный иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, Алексеевой ФИО25, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 4 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7-<адрес>, с/о Петровский, <адрес>, СНТ «Учитель».

Рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности административному истцу, и земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:210402:1393, 50:26:0210402:485, расположена асфальтированная дорога, укладку асфальта которой за свой счет осуществлял Линьков ФИО26., который ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210409:71 и из которого в том числе образовался принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок.

Данная дорога была перекрыта административным истцом ее откатными воротами.

В связи с тем, что указанной дорогой пользовался неопределенный круг лиц, к административному истцу приезжали представители из территориального управления Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа, которые пояснили, что согласно имеющимся в территориальном управлении Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа документам, дорога является дорогой общего пользования и административному истцу необходимо открыть ворота или их демонтируют.

С момента обращения представителей из территориального управления Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа ворота административным истцом никогда больше не закрывались.

В 2023 году административному истцу стало известно, что Чен ФИО27 собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> оформил дорогу в свою собственность.

В настоящее время земельный участок, где проходила дорога, оформлен в собственность и ему присвоен кадастровый №.

Административный истец и третьи лица обратились с письменным заявлением в Администрацию Наро-Фоминского городского округа по вопросу разъяснения законности оформления в собственность ФИО1 земельного участка общего пользования, являющегося дорогой общего пользования.

На обращение был выдан ответ, из которого указано, что предоставление государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с положениями ЗК РФ, Административным регламентом предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений <адрес> по земельно-имущественным вопросам (далее - МИО МО) основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлены. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО7-Фоминский городской округ, д. Тарасково, з/у 33, согласовано в МИО МО межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> (Сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время право на земельный участок зарегистрировано.

Согласно утвержденным документам территориального планирования ФИО7-Фоминского городского округа (Генеральный план ФИО7-Фоминского городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов ФИО7-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указанная в обращении территория (дорога общего пользования) не отображена (не расположена) в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

Учитывая изложенное, решение ФИО7-Фоминского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3866 принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

С принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3866 административный истец не согласен, считает решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанной дорогой пользовался неопределенный круг лиц, по информации территориального управления ФИО7-Фоминского городского округа и имеющимся в территориальном управлении ФИО7-Фоминского городского округа документам, дорога является дорогой общего пользования.

Решением административных ответчиков дорога общего пользования, которой пользовался неопределенный круг лиц и которая согласно действующего законодательства не подлежит приватизации, оформлена в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО8, представитель ФИО13 на административном исковом заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом ФИО7-Фоминского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что Комитет при принятии решения о перераспределении земельного участка требований закона и действующих административных регламентов не нарушал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку по спорному земельному участку она переходила на соседнюю улицу, которая имеет небольшое автомобильное движение, так как на <адрес> движение автомобилей интенсивнее и на ней отсутствует тротуар, для безопасного передвижения пешком.

Заинтересованное лицо ФИО1 и адвокат ФИО15 в судебном заседании с иском не согласились. В суд представили письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Административные ответчик – ФИО7-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Территориальному управлению ФИО7-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, прав и законных интересов Административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания Территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участок, утверждена постановлением ФИО7-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованным с Министерством имущественных отношений <адрес> (сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ФИО7-Фоминского городского округа посредством регионального портала предоставления государственных и муниципальных услуг от правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3866 об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Предоставление государственной услуги «Образование земельного участка в цепях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ЗК РФ, Административным регламентом предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений <адрес> по земельно-имущественным вопросам основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3866, не выявлены. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО7-Фоминский городской округ, д. Тарасково, з/у 33, согласовано в МИО МО межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>.

В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210402:3892 общей площадью 2111 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО7-Фоминск, д. Тарасково, уч. 33.

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением ФИО7-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованным с Министерством имущественных отношений <адрес> (сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и дорожной деятельности ФИО7-Фоминского городского округа <адрес> следует, что Комитет не располагает сведениями об автомобильной дороге, расположенной между земельным участком № СНТ «Учитель» и земельный участком №а <адрес>, ФИО7-Фоминского городского округа, <адрес>.

Из акта муниципального контроля Комитета по управлению имуществом ФИО7-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемая территория не ограждена, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования с южной стороны. На границе земельного участка размещены ворота. На территории расположена бытовка, складируются бетонные плиты.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 использовала спорный земельный участок для организации на нем проживания граждан ближнего зарубежья, при этом каких- либо мер к оформлению прав на него не предпринимала. Он неоднократно обращался в органы власти, сообщал о проживании в бытовке на спорной территории иностранных рабочих, однако никаких мер к наведению порядка не предпринималось. Сразу после того, как им были предприняты меры к перераспределению земельного участка и оформлению его в соответствии с требованиями закона, ФИО8 стала обжаловать его действия в ФИО9 городского округа и в суд.

Суд, полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Решение о перераспределении земельного участка принято в соответствии с положениями ЗК РФ, Административного регламента предоставления государственной услуги, системными решениями Министерства имущественных отношений <адрес> по земельно-имущественным вопросам и прав административного истца не нарушает.

В случае наличия спора о праве на указанный выше земельный участок, истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом и с соответствующими требованиями.

Сведения о том, что по спорному земельному участку осуществлялся переход на соседнюю улицу, которая имеет небольшое автомобильное движение, для безопасного передвижения пешком, не могут служить основанием для признания решения административного органа незаконным, поскольку вопросы организации пешеходного движения по <адрес> подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Территориальному управлению Калининец администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованные лица Чен ФИО28 Гаврикова ФИО30 Шлапак ФИО29 Сорокина ФИО31, Сапегин ФИО32, Лопарев ФИО33 Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным постановление ФИО7-Фоминского городского округа от 24.Ц.2022 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, <адрес>, ФИО7-Фоминский городской округ, <адрес>, земельный участок 33, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 3061 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом ФИО7-Фоминского городского округа и ФИО1; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210402:3892, площадью 2111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7-Фоминский городской округ, д. Тарасково, уч. 33; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2111 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья