Аванесян Валерий Геворгович

К делу № 1 – 1665/2022

УИД 23RS0041-01-2022-017165-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Аванесяна В.Г.

защитника Манукян В.В. представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не в/о, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 765 НО 123 регион, двигаясь в населенном пункте <адрес> по проезжей части автодороги <адрес> вблизи ЛЭП НС 11-3, 20,3 метров координаты 45.096348, 39.064715 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении...

... опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения с учетом установленных ограничений, двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении Скутера «Generic Xor Stroko» (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся в сторону <адрес> указанной автодороги и допустил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю скутера «Generic Xor Stroko» (VIN) №, ФИО3, причинены повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, таза, конечностей: множественных ссадин лица, кровоизлияния в затылочной области, перелома правой ветви нижней челюсти, перелома костей основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний в затылочных долях и межполушарной борозде; перелома грудины; множественных разрывов у ворот селезенки, разрывов печени, гемоперитонеум (400 мл); расхождения левого крестцово- подвздошного сочленения; рванной рана средней трети левого бедра, косопоперечного перелома средней трети левой бедренной кости; осаднения левой половины грудной клетки и боковой поверхности живота, осаднения левой половины поясничной области, ссадины шеи, тыльной поверхности правой кисти, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинной связи с причиной смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате - тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, таза, конечностей: множественных ссадин лица, кровоизлияния в затылочной области, перелома правой ветви нижней челюсти, перелома костей основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний в затылочных долях и межполушарной борозде; перелома грудины; множественных разрывов у ворот селезенки, разрывов печени, гемоперитонеум (400 мл); расхождения левого крестцово - подвздошного сочленения; рванной рана средней трети левого бедра, косопоперечного перелома средней трети левой бедренной кости; осаднения левой половины грудной клетки и боковой поверхности живота, осаднения левой половины поясничной области, ссадины шеи, тыльной поверхности правой кисти, осложнившиеся травматическим шоком: коэффициент шока 0,91, отека, кровоизлияний в легких, отека головного мозга, неравномерного кровенаполнения почек: ишемии коры, относительного полнокровия юкстамедуллярной зоны, неравномерного кровенаполнения, паранхиматозной дистрофии органов, нарушения в системе МЦР: стаз, сладжирования эритроцитов, фибрин- эритроцитарных тромбов.

Наступившие последствия в виде наступления смерти ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак X 765 НО 123 регион ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен, наказание подсудимому просила назначить в соответствии с законом на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора, то есть с применением требований ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Суд полагает, что такая мера будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год с лишением прав управления транспортными средствами на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать Аванесян В.Г. в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал УФСИН по КК по месту жительства Аванесяна В.Г.

Меру пресечения в отношении осужденного Аванесяна В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ – 21074 г.р.з. Х 765 НО 123, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес> возвратить Аванесян Валерию Геворговичу;

- скутер находящийся на хранении на территории специализированной стоянки УМВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес> возвратить Мироновой Виктории Викторовне.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 14 часов 20 минут дело об административном правонарушении в отношении: Аванесяна Валерия Геворковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20-30 час. гражданин Аванесян В.Г., находясь в общественном месте возле дома №№, расположенного по улице <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ года полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Ковязиным М.В. в отношении Аванесян В.Г. составлен протокол серии 26 РР №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску подполковником полиции Самойленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Аванесян В.Г. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, су...

...дьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Аванесян В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, а также изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Аванесяна В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 26 РР №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по городу Кисловодску Ковязина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями очевидца административного правонарушения Курасовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Аванесян В.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 50 минут, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Аванесяна В.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Аванесяна В.Г., предусмотренным ст.4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Аванесяна В.Г., предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судьёй не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить к Аванесяну В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

постановил:

признать Аванесяна Валерия Геворковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Кисловодску л/с №), ИНН получателя платежа № КПП №, Номер расчетного счета №, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК №, Номер кор./сч.банка получателя №, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Аванесяна Валерия Геворговича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Аванесяна Валерия Геворговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Аванесян В.Г. обвиняется в том, что 10 октября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина ИП «А.», расположенном по <адрес>А в городе <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к находившейся там же за прилавком продавцу магазина Е.А.В., у которой сорвал с шеи цепь из золота 585 пробы, весом 40,68 грамма, стоимостью 61834 рубля, тем самым открыто похитил принадлежащее Е.А.В. имущество, и требования последней возвратить похищенное проигнорировал, причинив Е.А.В. ...

...материальный ущерб на указанную сумму. Затем Аванесян В.Г., удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, после чего с места преступления скрылся.

Данные действия Аванесяна В.Г. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Е.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении Аванесяна В.Г. за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, подсудимый полностью загладил причинённый вред, принёс извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Аванесян В.Г. и его защитник Малышевский А.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется Аванесян В.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый Аванесян В.Г. добровольно загладил. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Аванесян В.Г. согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу действующего законодательства, УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый Аванесян В.Г. явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельства, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме путём возврата потерпевшей золотой цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аванесяна В.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аванесяна Валерия Геворговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аванесяна Валерия Геворговича, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: золотую цепь, возвращённую в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении Е.А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин