Стегалина Татьяна Александровна

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района

г. Самары Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре судебного заседания Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стегалина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Гнусиной Н.А. к Стегалина В.И., Стегалиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Гнусина Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м. дата внутренняя отделка кухни указанной квартиры и кухонный гарнитур, находящийся на кухне, были повреждены в результате залива водой из вышерасположенной адрес, собственником которой является Стегалин В.И., проживающий в квартире вместе с женой Стегалиной Т.А. В связи с заливом квартиры дата истец обратился в ТСЖ «Пятая просека, 106» для составления акта осмотра. дата комиссией в составе управляющего ТСЖ «Пятая просека, 106» Папилова С.А., супруги собственника адрес Стегалиной Т.А. и истицы был составлен акт осмотра квартиры адрес после затопления. В акте осмотра отражено, что потолок на кухне мокрый, а также намочены стена за кухонным гарнитуром, шкафы кухонного гарнитура, труба газопровода, ламинированное напольное покрытие кухни. дата истцом было передано заявление управляющему ТСЖ «Пятая просека, 106» Папилову С.А., в котором сообщалось о том, что произошло затопление её квартиры соседями сверху из адрес, в результате чего была повреждена кухонная мебель - кухонный гарнитур, деформировано напольное покрытие на кухне - ламинат, а также повреждена штукатурка на потолке на кухне. В данном заявлении содержалась просьба о назначении комиссии для составления акта о затоплении. дата истцом были отправлены телеграммы заинтересованным лицам с просьбой принять участие в осмотре квартиры в связи с затоплением. дата комиссия в составе сотрудников ТСЖ «Пятая Просека, 106», истца и ответчика составила акт о затоплении адрес.106 по адрес просека в адрес, которым подтверждается, что затопление адрес, имевшее место дата., произошло из-за аварии на кухне в адрес, расположенной выше на 5 этаже. Причина затопления - порыв шланга гибкой подводки к кухонному смесителю на холодной воде. Истец полагает, что вина ответчиков Стегалиной Т.А. и Стегалина В.И. в заливе её квартиры установлена в вышеуказанных актах, составленных с их участием. В результате залива квартиры истцу были причинены вред и убытки. Шланг гибкой подводки к кухонному смесителю на холодной воде на кухне ответчиков не входит в состав общего имущества, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Залив квартиры, в которой проживает истец, произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили должного содержания помещения, нарушив тем самым законные интересы истца. Сделать восстановительный ремонт кухни и кухонной мебели или возместить истцу вред, причиненный в результате залива, ответчики в до...

...бровольном порядке отказались. Согласно предварительной смете, составленной фирмой, осуществляющей услуги по изготовлению и ремонту кухонной мебели, стоимость ремонта кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива, составляет *** рублей. В результате залива было повреждено напольное покрытие кухни -ламинат. Площадь кухни *** кв.м., а стоимость 1 кв.м. ламината марки ***, которым был покрыт пол на кухне, в настоящее время составляет *** руб. Стоимость замены ламината на кухне составит *** руб. Стоимость побелки потолка на кухне составит 3 000руб. С учетом износа, истец оценивает ориентировочно размер материального ущерба, причиненного её имуществу в результате залива в *** рублей. К убыткам, причиненным истцу, также относятся её почтовые расходы в сумме *** руб. по отправке телеграмм с уведомлением о необходимости принять участие в осмотре квартире после залива. Поскольку по вине ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной кухней, на ответчиках лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который она оценивает в размере *** рублей. В связи с тем, что для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде, истец был вынуждена прибегнуть к услугам юриста, она понесла дополнительные затраты в размере *** рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата и распиской в получении денег от дата. Кроме того, истец оплатила расходы в сумме *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В связи с чем, с учетом последующих уточнений истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** руб., причиненный её имуществу в результате залива, произошедшего дата, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата исковые требования Гнусиной Н.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Исковые требования Гнусиной Н.А. к Стегалину В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стегалина В.И. в пользу Гнусиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием, *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Гнусиной Н.А. к Стегалина В.И. отказать. В удовлетворении исковых требований Гнусиной Н.А. к Стегалиной Т.А. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Стегалин В.И. дата подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов не отрицая факт залития квартиры истца указал, что судом, изложенные истцом в иске требования, были приняты безоговорочно, как доказанные и обоснованные, в том числе, что касается объема ущерба причиненного ей заливом квартиры. Из представленного акта от дата следует, что на момент залива, разбухание некоторых кромок пяти шкафов кухонного гарнитура уже имелись и явно не могли следствием залития произошедшего этим же днем и возможно этим же часом. Точное время начала и окончания залива не указано в данном акте. В вышеуказанном акте указано, потолок на кухне по стыкам плит перекрытия и в районе газопровода мокрый; мокрая стена за кухонным гарнитуром около 1 кв.м., мокрая труба газопровода, что свидетельствует о незначительном заливе. Так же зафиксированы лужи воды на ламинированном покрытии кухни около 5 кв.м и вода на пяти шкафах кухонного гарнитура около окна. Из акта осмотра квартиры от дата следует, что на дата наличие разбухания некоторых кромок на пяти шкафах кухонного гарнитура уже были. Из чего можно сделать вывод, что вышеуказанные шкафы уже имели повреждения до залитая квартиры, а соответственно не могут учитываться при расчете ущерба. Ответчик не согласен с выводами суда о необходимости возмещения почтовых расходов по оплате телеграмм на сумму *** рублей, так как они подтверждены материалами дела и были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Текст телеграммы буквально говорит о том, что Стегалина В.И. просят принять участие в проведении осмотра адрес рамках проведения независимой экспертизы. Однако никакой экспертизы не состоялось. Можно понять и по сути принять телеграмму направленную ответчику, но почему ответчик обязан оплачивать направление телеграмм управляющему Папилову С. А. и некой Зудикиной Оксане из адрес? Считает что с ответчика взысканы денежные средства в размере *** руб. (***) незаконно и необоснованно, в виду того, что ответчик не обязан оплачивать прихоть истца по вызову посторонних лиц на проведение независимой экспертизы, которая не состоялась. Ответчик не согласен и с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Ответчик считает, что данная сумма завышена. Ответчик считает экспертизу не полной. Имеется много вопросов относительно залития и имеющихся повреждений на кухонном гарнитуре и половом покрытии.

В судебном заседании представитель заявителя Гладкова Н.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мокрова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель Стегалиной Т.А. Леванин В.А. апелляционную жалобу Стегалина В.И. поддержал, считал её подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гнусиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес

Этажом выше расположена адрес, собственником которой согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата является Стегалин В.И. Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что в квартире Стегалин В.И. проживает со своей супругой Стегалиной Т.А.

дата произошло затопление квартиры Гнусиной Н.А. из квартиры Стегалина В.И., что подтверждается актами, составленными ТСЖ «Пятая просека, 106» от дата, от дата.

Согласно данных актов, затопление произошло из-за аварии на кухне в адрес. Причиной затопления являлся прорыв шланга гибкой подводки к кухонному смесителю на холодной воде. После перекрытия отсечного крана на вводе холодной воды в адрес затопление прекратилось. Осмотром дата после затопления в адрес было установлено: мокрый потолок на кухне по стыкам плит перекрытия и в районе газопровода; лужи воды на ламинированном покрытии кухни около *** кв.м.; мокрая стена за кухонным гарнитуром около *** кв.м.; вода на пяти шкафах кухонного гарнитура около окна, разбухание некоторых кромок данных шкафов; мокрая труба газопровода. Данные акты подписаны заинтересованными лицами и представителями ТСЖ «Пятая просека, 106».

Между тем, в качестве доказательства надлежащего размера ущерба мировой судья принял заключение судебной экспертизы №... от дата, выполненной ***, согласно которой рыночная стоимость товаров, работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта кухонного гарнитура и внутренней отделки кухни в квартире истца, поврежденных в результате залива, произошедшего дата, составляет *** руб., с учетом износа материалов- *** руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой эксперты заявлено не было.

В судебном заседании мировым судьёй помимо исследования письменных доказательств был допрошен судебный эксперт

Доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что шкафы истца уже имели повреждения до залитая квартиры, а соответственно не могут учитываться при расчете ущерба, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. являются законными, обоснованными, определенными мировым судьёй с учетом требований вышеприведенного законодательства.

Мировым судьей на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также взысканы почтовые расходы в сумме *** руб. по оплате телеграмм.

Однако, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с взысканием указанной суммы, поскольку доказательствами по делу не подтверждена необходимость направления телеграммы в адрес Зудкиной Оксаны по адрес, для ее участия в проведении осмотра квартиры истца. Оставшаяся сумма в общем размере *** руб. является обоснованной, поскольку телеграммы направлялись в адрес управляющей компании и ответчика, осмотр поврежденной квартиры истца назначался на дата, именно в этот день составлен один из актов, зафиксировавших последствия пролития и его причину.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере *** руб. уплаченная истцом за телеграмму для Зудкиной О.

В связи с тем, что на *** руб. уменьшилась сумма почтовых расходов, взысканная с ответчика, перерасчету соответственно подлежит и размер госпошлины, который с учетом вышеизложенного составляет *** руб., а также общая сумма взыскания – *** руб.

В остальной части решение мирового судью вынесено законно и обосновано и ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Стегалина В.И. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гнусиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стегалина В.И. в пользу Гнусиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате представителя *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гнусиной Н.А. к Стегалиной Т.А. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение принято 14.12.2016.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата *** районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТА на определение мирового судьи судебного участка №... *** судебного района адрес от дата, которым постановлено:

«Заявление ГНА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СВИ в пользу ГНА расходы по оплате услуг представителя в сумме ******).»,

УСТАНОВИЛ:

дата. мировым судьей судебного участка №... *** судебного района адрес вынесено определение, которым заявление ГНА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

СТА не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу в которой указала, что с определением она не согласно, так как обоснованием при вынесении определения послужило то, что ГНА было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.дата с МСА на предоставление ее интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе на подготовку возражений на апелляционную жалобу СВП Указывает, что п. 2 ст. 325 ГПК РФ предусмотрено право предоставления в суд первой инстанции возражений. Судом установлено, что представитель ГНА, МСА принимала участие в суде апелляционной инстанции, представила возражения на апелляционную жалобу. Согласно расписки от дата. ГНА по соглашению было оплачено ***. Считает, что ГНА, ее право на возмещение расходов на оплату услуг представителя уже было реализовано, при рассмотрении дела по существу. Просит, отменить определе...

...ние мирового судьи суде участка №... *** судебного района адрес от дата., принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов со СВИ

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) ГНА не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) СТА – ЛВА по доверенности адрес от дата. требование поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика) СВИ – ГНВ по доверенности адрес дата. требование поддержала, просила удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено, что дата. мировым судьей судебного участка №... *** судебного района адрес вынесено решение, которым исковые требования ГНА к СВИ удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к СТА – отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата. представителем СВИ- ГНВ, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от дата.

дата поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя истца МСА

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от дата. апелляционная жалоба СВИ удовлетворена частично.

Судом установлено, что в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель истца МСА

дата представителем истца МСА, подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи дата и расписка от дата. в счет оплаты услуг по соглашению от дата В указанном соглашении п. 1.2 предусмотрено, что «Представитель, оказывая юридическую помощь: участвует в судопроизводстве в качестве представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу: - по иску ГНА к СВИ, СТА о взыскании ущерба, причиненного в результате залива».

Из материалов дела следует, что частная апелляционная жалоба подана СТМ, между тем, решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ГНА к СТМ отказано и определением мирового судьи от дата. судебные расходы взысканы со СВИ

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что решением апелляционной инстанции решение мирового судьи не отменено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... *** судебного района адрес от дата - оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу СТА, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна:

Судья:

секретарь: