Пелепейченко Сергей Васильевич

Дело № 1-70/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Булина А.А., помощника прокурора ЗАТО ... Маркова Д.В.,

потерпевших Ж.И.Г., М.О.А.,

подсудимого Пелепейченко С.В.,

защитника подсудимого Пелепейченко С.В. по соглашению - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Верховой Н.А., Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

Пелепейченко С. В., **** года рождения, уроженца с/з ..., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, часть первая в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Пелепейченко С.В. на территории ... совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 19 часов 00 минут, Пелепейченко С. В. находился по месту своего проживания в ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с прим...

...енением предмета, используемого в качестве оружия, имевшегося у него, а именно охолощенного карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», предназначенного для стрельбы патронами светозвукового действия калибра 10х31.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Пелепейченко С.В., будучи ознакомленным с правилами использования охолощенного карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», зная, что использование данного карабина в общественных местах запрещено, вышел на детскую площадку, расположенную во дворе жилого ... в ..., и, осознавая, что его действия носят публичный характер, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно охолощенный карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», снаряженный патронами светозвукового действия калибра 10х31, в общественном месте, произвел не менее девятнадцати выстрелов в воздух.

Таким образом, Пелепейченко С.В. умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предмет - охолощенный карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», снаряженный патронами светозвукового действия калибра 10х31, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Подсудимый Пелепейченко С.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что не согласен с обвинением, поскольку совершил, не выстрелы, а имитацию выстрелов, которую произвел в урочное время в праздничные дни, общешумовую нагрузку не превышал, ни в кого оружие не направлял, хулиганских действий не совершал. Указал, что пистолет-пулемет Шпагина 7,62 был приобретен им с целью воспроизведения исторических реконструкций, в частности реконструкции в честь 75-ой годовщины Победы в Великой Отечественной Войне, в 2020 году в магазине в ... законным способом, так как ему более 18 лет, а этот предмет не требует иных других ограничений. К нему имелся соответствующий сертификат, было проверено, внесены ли изменения во все его основные боевые части, и было установлено, что автомат охолощенный. Нанести им какие-либо повреждения или причинить вред невозможно. **** был праздничный день, на улице звучали салюты, было приподнятое настроение, он и с семьей – женой, дочерью и внуком праздновали Новый год. Находясь в воодушевленном, праздничном настроении, между 6 и 7 часами вечера он зарядил оставшиеся у него и не востребованные на празднике патроны калибром 10-31, которых было ровно 20, вышел на улицу, выбрал место, где не было людей, дополнительно осмотрелся, направил карабин вертикально вверх, снял с предохранителя, произвел 20 выстрелов вверх, поставил карабин на предохранитель, убрал его и сразу же зашел в подъезд. При этом он ни с кем не разговаривал, никому не угрожал, хулиганских действий не осуществлял, в людей карабин не направлял. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, дочь с внуком заторопилась домой, он решил их проводить, чтобы не было каких-то не пониманий. Они вышли на улицу, где присутствовали два офицера полиции: капитан и майор, и уже стоял наряд ППС. Его спросили, где он живет, фамилию. Он представился, ему предложили проехать совместно с полицейскими, отчего он отказался, предложив разобраться сразу на месте, и предложил капитану пройти с ним в квартиру. В квартире он показал сотруднику полиции автомат, который был в чехле. Сотрудник полиции раскрыл его, убедился, что имитация выстрелов произведена из него. Далее он показал сотруднику полиции паспорт на автомат и объяснил, что и для чего делал. Капитан позвонил майору, который также поднялся в квартиру. Он еще раз предложил полицейским решить вопрос сразу, но получил отказ, ему было предложено добровольно принести автомат к указанному полицейскими времени. Он сообщил сотрудникам полиции номер своего телефона. Они попрощались и ушли. 6 или **** его вызвали в опорный пункт полиции, куда он принес автомат в чехле без магазина. Когда он производил имитацию выстрелов, во дворе дома он никого не видел, внук, дочь, жена стояли на балконе и радовались. На детской площадке, где он производил имитацию выстрелов, лежал снег, в песочнице, соответственно, никто не играл, и сама данная площадка техническому регламенту и ГОСТу, предъявляемому к детским площадкам, не соответствует, это лишь территория общего пользования, где стоят скамейки для отдыха взрослых, какие-то предметы для отдыха детей, качели, при этом не отрицает, что находился в общественном месте, около жилого дома. Выстрелы длились полторы-две секунды. В момент начала, по окончании имитации выстрелов ему никто претензий не предъявлял, из окон, балконов близлежащих домов никто не возмущался. Впоследствии он общался с Ж.И.Г., М.О.А., признанными потерпевшими по данному делу, которые лишь в доброй форме спрашивали, что произошло, в настоящее время он продолжает с ними общаться, как добрые соседи. Производя выстрелы, он не преследовал цель напугать людей, лишь преследовал цель поддержать праздничное настроение. Сожалеет, что кому-то это принесло неприятности. Считает, что его действия не являются пренебрежением к обществу, поскольку предмет был куплен с целью исторической реконструкции, не является подделкой, за него государству заплачены деньги, никаких хулиганских действий с помощью этого предмета он не планировал. Признает, что вероятно не до конца осознавал, что своими действиями, путем имитации данных выстрелов, он нарушает общественный порядок. Выстрелы производил для своих родственников и считает, что на общем фоне взрываемых петард и салютов, это не было сверх выделяющимся событием, при этом понимал, что данные выстрелы могут быть услышаны, замечены другими лицами, которые проживают в этом районе. Его целью было поддержание праздничного настроения, он не имел намерения испортить его. На момент производства выстрелов ему были известны условия использования карабина и запрет на его использование в общественных местах, регламентированные паспортом к данному карабину, но на коробках с салютами также написано о запрете использования в общественных местах, но их используют, и никто не несет за это ответственности. В тот момент он не предполагал, что его действия представляют какую-либо общественную опасность, поскольку он знает этот предмет, его функционал, и был абсолютно уверен, что никому никаких повреждений нанести не может, в своих действиях был уверен. В тот момент он не понимал, что эти выстрелы могут испугать других граждан, и с его стороны не было опасений, что в результате данных выстрелов может быть причинен вред кому-либо из окружающих, поскольку предварительно он осмотрел место, с которого производил имитацию, окружающих там не было. Указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей относительно цвета его куртки и угла расположения карабина в момент произведения выстрелов. Возможные последствия своих действий на тот момент не предвидел. Считает, что его действия не являются уголовно-наказуемым деянием. В настоящий момент свою вину в данном преступлении не признает, на предварительном следствии вину признавал, т.к. надеялся на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было обещано следователем.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Пелепейченко С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что ****, примерно в 19 часов, он вышел на детскую площадку во дворе жилого ... в ... с карабином охотничьим самозарядным модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», снаряженным 20 патронами светозвукового действия калибра 10х31, и произвел из данного карабина 20 имитаций выстрелов в воздух. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается и приносит свои извинения всем, чьи права были нарушены в результате его действий.

Виновность Пелепейченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так доказательствами виновности Пелепейченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления являются:

- показания потерпевшей Ж.И.Г. в судебном заседании, из существа которых следует, что примерно ****, точнее не помнит, вечером примерно в семь часов, когда было уже темно, она подъехала к дому, припарковала автомобиль напротив мусорных баков около ..., вышла из автомобиля и закрыла его. Далее она услышала звук взрывающихся петард, но когда повернулась, увидела, что это мужчина стреляет из автомата. Сначала мужчина произвел один раз несколько очередей, потом еще. Так как она находилась недалеко, ей было видно огонь, и понятно, что стреляют из автомата, как в кино. Этот мужчина находился напротив ..., под фонарем на площадке, где сзади этой площадки стояла молодежь. Он пострелял, она посмотрела, куда он стреляет, опасалась, что он может стрелять по машинам, но мужчина уже исчез куда-то. Она подумала, что мужчина зашел куда-то за дом, но, оказывается, он зашел в подъезд. Находящиеся там люди сказали, что мужчина зашел в средний подъезд, где живет. Рядом проходили двое участковых полиции, которым она сказала, что во дворе стреляет человек, кажется, из автомата, а не петарды взрывают, участковые повернулись и тоже сказали, что стреляют из автомата, и пошли туда. Участковые полиции предложили ей сходить посмотреть вместе с ними, но она ответила, что видела, что мужчина уже ушел, и его там нет. Участковые полиции начали искать гильзы, люди, которые находились на месте, что-то им подсказывали. Все это было для нее неожиданно, ситуация была непривычной и необычной, ранее во дворе никто никогда не стрелял. Внимание сотрудников полиции она привлекла, чтобы они проверили, опасаясь, что мужчина может в кого-то попасть, поскольку рядом гуляли дети, и находится детская площадка, боялась, что могут пострадать автомашины, поскольку изначально подумала, что мужчина стреляет по машинам, но оказалось, что он стрелял только вверх. Данные выстрелы однозначно не были похожи на взрывы от петард, к которым уже все привыкли, они были иными, предмет, из которого стрелял данный мужчина, был похож на автомат, из дула вырывалось пламя, восходящее вверх. Она посчитала, что это не нормально, что будет, если все будут выходить и стрелять из автомата, что это не нормально. Не может сказать, что сразу испугалась, но это было очень неожиданно. Стояла она не близко, и не может сказать, куда стрелял мужчина, видела автомат, и рядом, напротив этого участка, стоявших людей, в числе которых были девушки и даже дети. Она испугалась, что, стреляя из автомата, мужчина может кого-то задеть, что пуля может отрекошетить. В момент, когда производились эти выстрелы, она не знала, из какого оружия стреляет мужчина: охолощенного или не охолощенного, думала лишь, что пули могут куда-то попасть.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Ж.И.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31, 128), из которых следует, что она проживает по адресу: .... ****, примерно в 19 часов 10 минут, она на своем автомобиле приехала к указанному дому и припарковалась у подъезда. Выйдя из автомобиля, она направилась к подъезду № данного дома. Подойдя к подъезду, она услышала громкие звуки, похожие на выстрелы. Данные звуки не были похожи на взрывы петард или салютов, а были похожи на выстрелы очередью из автомата. Она очень сильно испугалась и стала искать глазами источник звука. Обернувшись в сторону ... она увидела на детской площадке, расположенной в нескольких метрах от данного дома, мужчину плотного телосложения в черной куртке. Поскольку данный мужчина находился в 100 метрах от нее, она не разглядела его внешность, но в руках у него увидела предмет, похожий на автомат, какой именно, она не видела. Мужчина стоял лицом к дому № по ... и держал автомат направленным вертикально вверх. Затем мужчина произвел из указанного предмета, похожего на автомат, еще около 10-15 выстрелов. Из ствола данного предмета было видно пламя. Она снова сильно испугалась, поскольку не знала, зачем мужчина производит выстрелы, не представляла его намерений, боялась, что тот может начать стрелять в ее сторону. Выстрелы создавали сильный шум, и ей было страшно. Затем она увидела возле подъезда № своего дома двух сотрудников полиции, она позвала их и сообщила, что неизвестный мужчина производил выстрелы, указав тем, где именно это произошло. Сотрудники полиции направились в сторону ..., а мужчина с автоматом в это время зашел в один из подъездов данного дома. Она же после этого пошла к себе домой. Был ли кто-то еще во время выстрелов на улице, она не видела, поскольку была напугана и не обратила внимания. Позже от сотрудников полиции она узнала, что стрелявшего мужчину зовут Пелепейченко С. В.. В настоящее время к Пелепейченко С.В. она никаких претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевшая Ж.И.Г. поддержала оглашенные показания в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, указала, что изначально испугалась сильно, в том числе испугалась намерений мужчины, поскольку не знала его намерений, боялась, что он начнет стрелять в ее сторону, создавался сильный шум, не похожий на взрывы петард и ей, действительно, было страшно;

- показания потерпевшей М.О.А. в судебном заседании, согласно которым **** около шести часов вечера она приехала с работы и припарковала машину рядом со скамейкой около своего дома по ..., рядом с тем местом, где Пелепейчекно С.В. стал стрелять. Во время выстрелов она находилась в своей комнате, окна которой выходят во двор на то место, откуда Пелепейчекно С.В. стрелял. Она сидела за компьютером в тот момент, когда услышала два одиночных выстрела. Так как в 1997 году она проходила военную службу в войсковой части и посещала стрельбища, она сразу определила, что это не петарды, что это выстрелы какого-то автоматического оружия. Сначала было произведено два одиночных выстрела, она выглянула в окно и увидела, что Пелепейченко С.В. стреляет по направлению вверх, но в сторону ее машины. Дуло было направлено вверх не вертикально, а немного под углом. Она испугалась за свой автомобиль, потому что подумала, что в новогодние праздники люди выпивают, и у них могут возникнуть разные нехорошие мысли на фоне употребления алкоголя. Потом была уже длинная автоматная очередь, приблизительно из 15-20 выстрелов. Затем она увидела, что Пелепейченко С.В. развернулся и пошел в подъезд. Тогда она очень быстро оделась, потому что очень сильно испугалась за автомобиль, так как купила его три месяца назад, и пошла смотреть, не поврежден ли автомобиль. Когда она вышла на улицу, к ней подошли сотрудники полиции, начали спрашивать, кто это был. Она сказала, что это сосед вышел и пострелял. В тот момент она очень сильно испугалась за свой автомобиль, раньше во дворе никогда и никто не стрелял, что сосед стреляет из охолощенного оружия, ей в тот момент было неизвестно. Ощущения были, как на стрельбище, из автомата также выходил огонь, и у нее сложилось впечатление, что применяется серьезное огнестрельное оружие. Затем она осмотрела автомобиль, повреждений не обнаружила, отъехала, вернулась, сотрудники полиции показали ей найденные на месте стрельбы гильзы и просили подписать протокол, взяли свидетельские показания. Когда она выглянула в окно первый раз, кроме Пелепейченко С.В., она никого не видела, поскольку двор достаточно темный, и было уже темно, но Пелепейченко С.В. вышел прямо под фонарь и попал в поле ее зрения. Пояснила, что не считает себя потерпевшей, поскольку ей не был причинен материальный ущерб, она только испугалась за свой автомобиль. Но указала, что в тот момент у нее возникло сильное чувство паники, она так быстро никогда не одевалась, чтобы посмотреть, не поврежден ли ее автомобиль, в тот момент о себе она даже не подумала, до такой степени тяжело ей далась покупка этого автомобиля, что она даже не подумала, что Пелепейченко С.В. может причинить ей вред, и так сильно переживала за автомобиль;

- показания свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании, из которых усматривается, что 2 или ****, в вечернее время, примерно в 17-18 часов, они с супругой Ф.Е.А. и десятилетней дочерью приехали во двор ..., шестой подъезд, поставили машину у дома, вышли из машины. Их довез друг, который работал в такси. Выгрузив пакеты, он предложил другу постоять и покурить. Они закурили, как друг сказал ему: «Смотри», все обернулись и увидели, что стоявший к ним спиной гражданин стреляет в воздух из автомата. На данном участке местности расположена детская площадка, песочница, и мужчина стоял, можно сказать, в центре этого участка. В лицо данного мужчину он не видел, только со спины, тот был плотного телосложения, высокого роста, внешне похож на Пелепейченко С.В., цвет его одежды не запомнил. Стрелял данный мужчина из барабанного автомата, произвел примерно 15-20 выстрелов в воздух, из ствола вырывался огонь. Кроме как воздух данный автомат куда-то еще, на дома, на людей, мужчина не направлял. От данного мужчины они стояли близко, примерно в пяти метрах у него за спиной, и поэтому видеть их мужчина не мог. Звуки выстрелов звучали довольно громко, по его мнению, данный звук не отличался от звука обычных петард, пиротехнических средств, но отличается ли звук обычной петарды и звук от автомата, он не знает. От произведенных выстрелов испугалась дочь и супруга и сначала немного он сам, они сразу зашли за машину и даже немного присели. Но потом подумал, что праздники, и может это шутка такая, данные выстрелы удивили, поскольку выстрелы из автомата во дворе дома – явление ненормальное. Сначала он испугался за свою жизнь еще и потому, что все-таки этот предмет выглядел, как автомат, были естественные опасения, что вдруг мужчина опустит автомат или поскользнется, упадет и начнет палить. Далее мужчина отстрелял, опустил автомат и молча пошел в подъезд. Они также пошли в подъезд. Ни в момент выстрелов, ни после мужчина ничего не говорил, смотрел куда-то вверх. Находился ли на данной площадке кто-либо еще, он не видел, оказали ли на кого-то еще какое-то воздействие данные выстрелы, не знает. В тот момент он не знал, какой автомат - игрушечный или боевой - находится в руках у мужчины, что мужчина стреляет холостыми патронами, он также не знал. В подобной ситуации повторно оказаться бы не хотел;

- показания свидетеля Ф.Е.А. в судебном заседании, из существа которых следует, что примерно ****, точное число не помнит, они с супругом Ф.А.С. и дочерью 10 лет в вечернее темное время суток вернулись домой, подъехали к дому, припарковались возле детской площадки в районе ... и ..., вышли из машины, муж решил закурить, и они решили постоять возле машины буквально пять минут. В этот момент резко и совершенно неожиданно раздались выстрелы, они напугались, обернулись и увидели, что стоявший к ним спиной, буквально в двадцати метрах, на детской площадке, возле песочницы мужчина стреляет из оружия вверх. Они от испуга молча стояли, как «вкопанные». Данный мужчина пострелял и зашел к себе в средний подъезд дома по ... звучали неоднократно чередой – по 5-6, подробно описать стрелявшего мужчину не может, это был большой мужчина в куртке темно-синего или черного цвета, который стоял к ним спиной. В руках у данного мужчины был большой автомат, стрелял он вверх очередями. Когда начались выстрелы, они сразу повернулись, и было видно, что автомат стреляет. Шум от этого автомата был громкий, и она полагает, что напугались не только они, но и скорее всего соседи, потому что кто-то сразу полицию, сотрудники которой подъехали буквально через две минуты, сразу подошли к ним, стали спрашивать, что случилось, что они видели. Это были именно выстрелы из автомата, а не петарды, она видела выстрелы лично, зрение у нее хорошее. В момент выстрелов мужчина просто молча стоял и стрелял вверх. Он пострелял и также спокойно зашел в подъезд. Почему это произошло и в связи с чем, она не понимает. Эти выстрелы их напугали, раньше во дворе никто не стрелял, было не понятно, что произойдет дальше, сейчас мужчина держит автомат вверх, а потом вдруг направит его на людей. Ранее этого мужчину она не знала. Находился ли кто-либо на улице в момент выстрелов, не знает, может кто-то и проходил мимо, но она больше никого не видела;

- показания свидетеля Л.А.А., данные в судебном заседании, из существа которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров. **** примерно в 19 часов, по роду службы совместно с участковым уполномоченным Г.А.И. они находились по адресу возле подъезда № ... в ... и шли в сторону ... мимо подъезда № ..., они услышали громкие звуки, похожие на выстрелы очередью, всего около 15-20. Источник звука им видно не было, обзор преграждал ..., расположенный параллельно, но было понятно, что звук идет со стороны ... они переглянулись, подумали, что салют, но было очень похоже на выстрелы, звук был очень громкий. Сначала прошла одна очередь, потом вторая. У первого подъезда ... стояла женщина, она закричала, что там стреляют, начала показывать в сторону ... и сказала, что там человек стрелял, и они побежали туда. Они побежали туда, откуда доносились звуки. Когда они туда пришли, там находились люди. Он обратился к трем гражданам, которые пояснили, что стрелял мужчина и указали на подъезд. Народа во дворе было много, но люди находились по всему двору, а непосредственно около этой площадки было трое, среди которых был один ребенок и двое взрослых. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть, так как они не знали, чего ожидать и требовалась помощь. Они знали, что на детской площадке лежат гильзы, сразу спросили, живут ли в данном доме оружейники, им сказали что нет, поэтому сразу был вызван патруль, и дальше они начали проводить розыскные действия, осматривать место происшествия. Все стремительно происходило, ситуация была не понятная, они не знали, что ожидать, люди были напуганы. Стреляли очень громко, из чего стреляли, они пояснить не могли. Очевидцы сказали, что человек поднял вверх предмет, похожий на автомат. Далее он проводил осмотр места происшествия, сначала опросил женщину, которая изначально кричала о стрельбе, а потом проводил осмотр места происшествия, все это происходило в течение одного часа. Люди, которых он встретил на месте происшествия, они описали стрелявшего человека по приметам. Когда он производил осмотр места происшествия, данный гражданин вышел и направился в сторону стоянки, подошел к одному из автомобилей. Он предположил, что это может быть стрелявший, после чего сказал участковому Г.А.И., чтобы он с сотрудниками ППС подъехали и установили личность данного гражданина и при необходимости его опросили. Они подошли, потом позвали его, гражданин представился, они объяснили ситуацию, что он может быть причастен к этим событиям и попросили его проехать в УВД, гражданин пояснил, что ему надо забрать куртку дома, так как он находится без куртки. После чего он продолжил оформлять осмотр места происшествия, Г.А.И. поднялся наверх с этим гражданином, потом позвонил ему, и он тоже поднялся. Гражданин попросил, чтобы его не забирали в полицию, что он явится туда сам и пояснил ситуацию. Он пояснил, что у него имеется охолощенное оружие – автомат ППШ, которое используется для реконструкции, что он из него выстрелил, но не в каких-то противоправных целях. Дословно данный разговор не помним, но смысл в том, что противоправных действий совершать он не хотел, в Новогодний праздник хотел создать шумовой эффект. Письменные объяснения давать в тот день гражданин не стал, сказал, что явится в полицию сам. Предоставил документы на оружие. В тот день они автомат не изымали, **** Пелепейченко С.В. явился в опорный пункт № по ..., расположенный, принес охолощенное оружие, документы на него. Оружие было изъято в опорном пункте в рамках доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия. Также проводился поквартирный обход, в ходе которого граждане с первого этажа, говорили, что они даже упали на пол, от испуга;

- показания свидетеля С.Н.С., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-36), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из существа которых следует, что она проживает по адресу: .... Квартира расположена на первом этаже дома, в подъезде №. Окна кухни и одной из комнат выходят во двор, окна другой комнаты выходят на .... ****, примерно в 19 часов, она находилась дома, в комнате, окна которой выходят на .... В какой-то момент она услышала громкие звуки, похожие на выстрелы очередью, доносящиеся с улицы, откуда-то со стороны двора. Всего звуков, похожих на выстрелы, было около 15-20. Затем из другой комнаты закричала ее дочь М.О.А.: «Там сосед на площадке из автомата стреляет». Сама она не видела, кто и из чего стрелял. После этого ее дочь стала одеваться, чтобы выйти на улицу и проверить свой автомобиль, поскольку решила, что сосед мог стрелять по припаркованным у дома автомобилям. Вернувшись с улицы, дочь сказала, что с автомобилем все в порядке. Данные выстрелы напугали ее дочь, поскольку последняя решила, что сосед мог причинить вред окружающим и их имуществу. Потерпевшей по данному уголовному делу себя не считает, поскольку никакой вред ей причинен не был;

- показания свидетеля несовершеннолетней М.Н.В., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 95), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из существа которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с матерью М.О.А. и бабушкой С.Н.С. Квартира расположена на первом этаже здания, окна выходят во двор и на .... ****, примерно в 19 часов, она находилась дома по указанному адресу с матерью М.О.А. и бабушкой С.Н.С. Она сидела в комнате, окна которой выходят во двор. В какой-то момент, она услышала громкие звуки, похожие на выстрелы. На взрывы петард и салютов данные звуки похожи не были. Сколько всего звуков было, она не знает, но точно более 10 очередью. Она не особо испугалась, однако это было неожиданно, от неожиданности она даже вскрикнула. Она подбежала к окну и увидела на детской площадке во дворе, примерно в 10 метрах от дома, мужчину плотного телосложения, одетого в куртку черного цвета, который держал в руках предмет, похожий на автомат, из которого производит выстрелы в воздух. Выстрелы были очень громкими и сопровождались пламенем из ствола. Произведя выстрелы, мужчина опустил автомат и пошел в сторону их подъезда. Как зовут данного мужчину, она не знает, но точно знает, что он живет в их подъезде №. Ее мама очень сильно испугалась данных выстрелов, и как только мужчина зашел в подъезд, последняя оделась и побежала на улицу, чтобы проверить свой автомобиль, припаркованный под окнами;

- показания свидетеля Г.А.И., согласно которым **** около 19 часов он совместно со старшим участковым уполномоченным майором полиции Л.А.А. находился на ... по материалу проверки. Когда они вышли на улицу и пошли в сторону ..., услышали недалеко от них звуки выстрелов, и женщина, которая стояла у первого подъезда дома сказала, что там стреляют. Они выдвинулись в сторону ..., увидели там людей, которые стояли около автомобильной стоянки, спросили что случилось. Они сказали, что из подъезда дома вышел мужчина, остановился на детской площадке около песочницы и произвел несколько выстрелов в воздух из оружия, а потом ушел в подъезд. Далее они начали осмотр места происшествия, обнаружили гильзы от этого оружия в количестве примерно 24 штук. Затем в ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что данного гражданина, который производил выстрелы, зовут Пелепейченко С. В.. Звуки выстрелов были громкие, отличались от салюта и от звуков пиротехнических средств. На месте находились молодые люди – два человека, с которых потом были взяты объяснения, которые были допрошены в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Молодые люди пояснили, что мужчина вышел из подъезда, описали мужчину: одежду, телосложение, фамилии этих людей сейчас не помнит. Через некоторое время, когда они проводили осмотр места происшествия, из подъезда вышел мужчина. Вместе с ними присутствовали сотрудники ППС, которых он попросил установить личность данного человека. Стрелявшим человеком оказался Пелепейченко С. В.. Они подошли к нему и попросили пройти в опорный пункт, Пелепейченко С.В. сказал, что ему надо подняться, взять паспорт. Они вместе поднялись в квартиру. В квартире находилось оружие, из которого производились выстрелы. Убедившись в том, что оружие не болевое, в тот день его не изымали. В тот момент С. В. отказался давать объяснения, и они не стали брать с него объяснения, чтобы не портить людям праздник. **** Пелепейченко С.В. пришел к нам в опорный пункт и выдал оружие, из которого производил выстрелы. В объяснениях Пелепейченко С.В. не отрицал, что это он производил выстрелы, что он убедился в безопасности своих действий, что рядом никого не было, что вред никому причинить он не может, и произвел несколько выстрелов - имитацию выстрелов светошумовыми патронами. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты около 20 гильз, описать калибр которых не может. Выстрелы были очередью, точное их количество сказать не может. Он лично момент производства выстрелов не видел, обзор скрывал дом, который расположен перпендикулярно дому № по ..., которые там находились, говорили, что испугались, что им было неприятно, когда рядом с тобой стреляют, когда непонятно кто и из чего стреляет. Когда они подошли на место, там находилась женщина, которая первая позвонила в 112 по телефонной линии и двое молодых людей, больше никого не было. Оружие, которое было предоставлено Пелепейченко, было охолощенное, списанное, типа ППШ. Считает, что таким предметом можно причинить вред человеку, если стрелять с близкого расстояния, но если стрелять вверх, то, по его мнению, вреда не причинишь. Изъятые в ходе осмотра места происшествия гильзы и изъятое оружие, были направлены на экспертизу. Пояснил, чем отличается выстрел от имитации выстрела, указал, что выстрел – это когда из ствола вылетает пуля, поражающий элемент, а имитация выстрелов – это световое и звуковое сопровождение, которые по звуку ничем не отличаются друг от друга. Считает, что для простого обывателя, детей в момент, когда они слышат выстрелы из охолощенного оружия, отличить из какого оружия производятся выстрелы: из боевого или из охолощенного, невозможно. Такие звуки в вечернее время суток, в городской черте, на детской площадке, по его мнению, пугают граждан.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия и показаниями, данными свидетелем Г.А.И. в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-41), из существа которых усматривается, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров. **** примерно в 19 часов, в ходе несения службы совместно с участковым уполномоченным Л.А.А. они находились по адресу возле подъезда № ... в ... и шли в сторону ... мимо подъезда № ..., они услышали громкие звуки, похожие на выстрелы очередью, всего около 15-20. Источник звука видно не было, поскольку обзор им преграждал ..., расположенный параллельно дому №, но было понятно, что звук идет со стороны ... они услышали крики «Там мужик стреляет из автомата» со стороны подъезда № ..., кричала гражданка, стоявшая около данного подъезда, которая указала в сторону ... с Л.А.А. сразу же побежали в сторону указанного дома. Около ... они увидели граждан, как далее выяснилось, гражданина Ф.А.С. с супругой. Данные граждане пояснили им, что находились на улице, около своего автомобиля, когда на детской площадке, под фонарем, стоял мужчина плотного телосложения, среднего роста, одетый в черную куртку с автоматом в руках и произвел из него очередь выстрелов, направив автомат вверх, после чего зашел в один из подъездов .... О данном происшествии они сообщили в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО Саров. Затем Л.А.А. начал проводить осмотр места происшествия - участка местности у ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические гильзы калибра 10х31 в количестве 19 штук. Затем Л.А.А. увидел, что из подъезда № ... выходит мужчина, схожий по приметам с тем, которого описали граждане, и направляется в сторону ... и попросил его остановить данного мужчину и установить личность. Он разъяснил мужчине причину, по которой выясняет его личность. Мужчина пояснил, что не стрелял, кто мог это сделать, не известно. Они объяснили мужчине, что им необходимо взять с него объяснение, после чего тот представился как Пелепейченко С. В., **** года рождения, проживающий в .... Затем Пелепейченко пояснил, что ему нужно взять документы из квартиры и пошел в подъезд. Он отправился с ним. В ... он позвонил Л.А.А. и попросил подняться в .... Пелепейченко пояснил им, что производил выстрелы во дворе из имеющегося у него карабина «ППШ» списанного охолощенного, который тот показал им. Также Пелепейченко С.В. предъявил им паспорт указанного карабина. Затем Пелепейченко С.В. снова было разъяснено, что с него необходимо взять объяснение и изъять карабин для проведения исследования, однако Пелепейченко отказался давать объяснения и выдавать карабин, пояснив, что сам придет для дачи объяснения **** и предоставит карабин. После чего они с Л.А.А. покинули .... **** гражданин Пелепейченко С.В. явился в участковый пункт полиции №, добровольно выдал карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-М-СХ» в чехле и пояснил, что **** взял указанный карабин, вышел во двор, убедился, что на улице нет людей, встал на безопасное расстояние от автомобилей и произвел около 20 имитаций выстрелов из данного карабина, направив его под углом 45 градусов вверх, после чего пошел к себе домой.

Оглашенные показания свидетель Г.А.И. подтвердил в полном объеме, объяснил наличие противоречий давностью времени;

- показания свидетеля З.Н.Ф., которая пояснила суду, что **** в вечернее время она находилась у себя дома, в квартире и услышала хлопок. Первоначально подумала, что кто-то под окном взрывает фейерверки. Когда хлопки продолжились, она поняла, что это была очередь выстрелов. Поскольку дома находился трехлетний ребенок, она, подумав о том, чтобы он не испугался, увела его в дальнюю комнату. Кто стрелял, она не видела, в окна не выглядывала, но по звуку предположила, что это были выстрелы, поэтому они с ребенком и ушли в дальнюю комнату. Количество выстрелов назвать не может, не считала, сначала был один выстрел и потом, через небольшой промежуток времени было еще несколько следующих друг за другом выстрелов. В этот момент в квартире находилась с ребенком одна, ребенку на его вопрос, сказала, что это звуки фейерверков, сама испугалась того, что от громкого звука может испугаться ребенок. Они сразу закрылись с ребенком в дальней комнате, которая выходит на противоположную сторону, где сделала по-громче телевизор, и они стали смотреть с ребенком мультфильмы. После того, как подъехали сотрудники полиции, она, спустя какое-то время, вышла на улицу спросить, что происходит, на что женщина из их двора сказала, что здесь мужчина из их подъезда устроил стрельбу. Какого-либо вреда ей или ее ребенку, моральных, нравственных, физических страданий в результате этих действий причинено не было. Претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, доказательствами виновности Пелепейченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от **** - участка местности у ... в ..., в ходе которого были изъяты металлические гильзы (т. 1 л.д. 3-8);

- протокол осмотра места происшествия от **** - УПП № по адресу: ..., в ходе которого у Пелепейченко С.В. был изъят карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-М-СХ» в чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 13-17);

- протокол выемки от ****, в ходе которой у подозреваемого Пелепейченко С.В. был изъят паспорт на оружие списанное охолощенное - карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ» (т. 1 л.д. 97);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пелепейченко С.В. от ****, в ходе которого подозреваемый Пелепейченко С.В. указал место на детской площадке во дворе жилого ... в ..., где ****, примерно в 19 часов, он произвел не менее 19 имитаций выстрелов из охолощенного карабина «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev-модель «ППШ-М-СХ», снаряженного патронами светозвукового действия калибра 10х31 (т. 1 л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов от **** - карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-М-СХ» в чехле зеленого цвета, изъятого в ходе ОМП - УПП № ... от ****, металлических гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности у ... в ... от ****, паспорта на оружие списанное охолощенное - карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О», изъятого протоколом выемки от **** у подозреваемого Пелепейченко С.В. (т. 1 л.д. 98-101);

- заключение эксперта № от ****, согласно которому представленный «ППШ-М-СХ», изъятый в ходе ОМП в УПП № от **** у Пелепейченко С.В. похожий на оружие, общей длиной 840 мм, с заводским номером «7592» к категории огнестрельного оружия не относится, является охолощенным (деактивированным) оружием модели «ППШ-М-СХ», предназначен для использования в культурно-просветительских целях и учебной деятельности, а также для участия в исторических реконструкциях, предназначен для стрельбы светозвуковыми (сигнальными) патронами калибра 10х31 мм, основные части огнестрельного оружия не содержит (т. 1 л.д. 60-64);

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ»; 19 металлических гильз калибра 10х31 (т. 1 л.д. 108, 111).

По ходатайству стороны защиты в качестве доказательства не виновности Пелепейченко С.В. в совершении уголовно наказуемого деяния судом были исследованы:

- протокол допроса подозреваемого Пелепейченко С.В. от ****, содержание которого аналогично вышеприведенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, из существа показаний подозреваемого Пелепейченко С.В. усматривается, что, производя выстрелы, он не преследовал цель напугать людей, лишь преследовал цель поддержать праздничное настроение, он не предполагал, что произведенные им имитации выстрелов из охолощенного карабина могли произвести такое негативное впечатление на отдельных людей в силу громкого звука выстрела, аналогичного взрывам петард и салютов, за которые никого к ответственности не привлекают (т. 1 л.д. 43-49);

- паспорт на оружие списанное охолощенное карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», в котором подробным образом описаны правила его использования, общие указания, назначение изделия, основные технические данные, комплектность, устройство и принципы работы, указания мер безопасности при использовании, подготовка и порядок работы, техническое обслуживание, ресурсы, сроки службы, с указанием заводского номера «ЛП 7592» (т. 1 л.д. 102-107).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной, как обвинения, так и защиты, за исключением показаний подсудимого Пелепейченко С.В. в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству стороны защиты, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Пелепейченко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение данного преступления именно Пелепейченко С.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Пелепейченко С.В. преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что

****, примерно в 19 часов 00 минут, Пелепейченко С. В. находился по месту своего проживания в ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшегося у него, а именно охолощенного карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», предназначенного для стрельбы патронами светозвукового действия калибра 10х31.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Пелепейченко С.В., будучи ознакомленным с правилами использования охолощенного карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», зная, что использование данного карабина в общественных местах запрещено, вышел на детскую площадку, расположенную во дворе жилого ... в ..., и, осознавая, что его действия носят публичный характер, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно охолощенный карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», снаряженный патронами светозвукового действия калибра 10х31, в общественном месте, произвел не менее девятнадцати выстрелов в воздух.

Таким образом, Пелепейченко С.В. умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предмет - охолощенный карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev - модель «ППШ-М-СХ», снаряженный патронами светозвукового действия калибра 10х31, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Перечисленные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого Пелепейченко С.В. в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству стороны защиты, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Пелепейченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшие Ж.И.Г., М.О.А., свидетели С.Н.С., М.Н.В., Ф.А.С., Ф.Е.А., Л.А.А., Г.А.И., З.Н.Ф. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, и не могут повлиять на квалификацию действий Пелепейченко С.В.

Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от **** - УПП № по адресу: ..., в ходе которого у Пелепейченко С.В. был изъят карабин охотничий самозарядный модели «ППШ-М-СХ» в чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 13-17) идентификационного номера данного карабина, как «ПП 7592» вместо верного «ЛП 7592», на который в ходе исследования письменных доказательств по делу настойчиво указывал подсудимый Пелепейченко С.В., является ни чем иным, как технической ошибкой должностного лица при заполнении данного процессуального документа, связанной с визуальной схожестью букв «П» и «Л», выбитых на казенной части ствола, что прямо подтверждено фототаблицей изображений к данному протоколу (т. 1 л.д. 15-17). Кроме того, суд отмечает, что данное следственное действие – проведение осмотра карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-М-СХ» произведено в присутствии собственника – Пелепейченко С.В., с его непосредственным участием по факту явки Пелепейченко С.В. в УПП № МУ МВД России по ЗАТО Саров, с проведением фотосъемки, перед началом, в ходе или по окончании которого от Пелепейченко С.В. заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан Пелепейченко С.В. лично и подписан без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что неизвестно чей карабин с идентификационным номером «ПП 7592» являлся предметом осмотра, несостоятельны.

Оценивая показания потерпевшей Ж.И.Г., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, не смотря на отрицание потерпевшей факта ее допроса от **** в каб. № СО МУ МВД России по ЗАТО Саров(т. 1 л.д. 31), и указания на то, что следователь для допроса приходил к ней домой, суд не усматривает оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку сама потерпевшая Ж.И.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицала сам факт данного допроса, указала, что давала такие показаний следователю и подтвердила данные показания.

Доводы подсудимого Пелепейченко С.В. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы следствия путем понуждения признания вины с последующим направлением дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд находит необоснованными, опровергающимися результатами процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по итогам которой **** вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Оценивая материалы, представленные по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, оглашенному в ходе судебного разбирательства по итогам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по вышеприведенным доводам подсудимого Пелепейченко С.В. о применении недозволительных методов расследования, всем доводам Пелепейченко С.В. была дана надлежащая оценка, все доводы были проверены и опровергнуты в полном объеме, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО МУ МВД России по ЗАТО Саров Ч.В.В. и А.Н.Б. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом судом достоверно установлено, что допрос подсудимого Пелепейченко С.В. в качестве обвиняемого проводился в соответствии с требованиями ст. 166, 174, 190 УПК РФ, велся в присутствии защитника адвоката Королева А.А., подписан следователем Ч.В.В., Пелепейченко С.В., его защитником адвокатом Королевым А.А., по окончании допроса ни Пелепейченко С.В., ни защитником Королевым А.А. замечаний и ходатайств не заявлялось. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Пелепейченко С.В. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, тем самым право подсудимого Пелепейченко С.В. на защиту нарушено не было, подсудимому и защитнику были предоставлены все возможности для реализации своих прав.

Кроме того, суд констатирует, что в ходе ознакомления подсудимого Пелепейченко С.В. и его защитника Королева А.А. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по настоящему делу, у последних также не имелось каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Пелепейченко С.В. в качестве обвиняемого, которые последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что признательной позиции в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Пелепейченко С.В. придерживался и в судебном заседании в ходе рассмотрения Саровским городским судом ... его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Пелепейченко С.В. добровольно признавал вину в совершении преступления, раскаивался в содеянном, был согласен с предъявленным ему обвинением, какого-либо давления на Пелепейченко С.В. в ходе судебного заседания не оказывалось, что подтверждается позицией стороны защиты и самого Пелепейченко С.В., которую они высказали в ходе рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ.

В этой связи суд расценивает изменение позиции подсудимым Пелепейченко С.В. в ходе настоящего судебного разбирательства, как направленное на избежание более строгой ответственности за содеянное, не принимает в качестве доказательств его невиновности показания, данные Пелепейченко С.В. в качестве подозреваемого, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы Пелепейченко С.В. об отсутствии в его действиях грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и также расцениваются судом, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Пелепейченко С.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суд принимает во внимание, что такие действия могут быть совершены, как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» оружие представляет собой устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии с заключением эксперта № от ****, представленный «ППШ-СХ», изъятый в ходе осмотра места происшествия от **** у Пелепейченко С.В. предмет, похожий на оружие, общей длиной 840 мм, с заводским номером «7592», из которого подсудимым в юридически значимый период времени производились имитации выстрелов, к категории огнестрельного оружия не относится, является охолощенным (деактивированным) оружием модели «ППШ-М-СХ», предназначен для использования в культурно-просветительских целях и учебной деятельности, в также для участия в исторических реконструкциях, для стрельбы светозвуковыми (сигнальными) патронами калибра 10х31 мм, основные части огнестрельного оружия не содержит.

Таким образом, изъятый в ходе осмотра места происшествия охолощенный карабин не является оружием, поскольку, согласно заключения эксперта №, не предназначен для поражения живой или иной цели, соответственно, Пелепейченко С.В. использовал в целях имитаций выстрелов списанный (охолощенный) карабин, который следует рассматривать как предмет, использованный Пелепейченко С.В. в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний самого подсудимого Пелепейченко С.В., что выстрелы из охолощенного карабина осуществил именно Пелепейченко С.В.

Оценивая наличие в действиях Пелепейченко С.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения, а также другие обстоятельства.

Так суд приходит к выводу, территория ... в районе ... в ... характеризуется плотной городской застройкой, состоящей из большого количества многоквартирных жилых домов и социальных объектов. В этой связи, детская площадка, расположенная во дворе жилого ... в ..., является общественным местом.

Ссылка подсудимого Пелепейченко С.В. на несоответствие данной площадки, требованиям ГОСТа, предъявляемым к детским площадкам, на наличие снежного покрова, на отсутствие на площадке детей в вечернее время не принимается судом во внимание, поскольку является надуманной и не может повлиять на квалификацию его действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пелепейченко С.В., проживающий согласно его показаний в суде в ... в ... около 20 лет, достоверно знающий о наличии у дома образованной около 3 лет назад детской площадки, где гуляют мамы с детьми, не мог не понимать, что находится в общественном месте, и его действия не останутся незамеченными для окружающих. Пелепейченко С.В. знал и понимал, что используемое им охолощенное оружие являлось охолощенным карабином, внешний вид которого остался неизмененным, и люди, не знающие о том, что оружие является охолощенным, могут принять его за настоящее боевое оружие, ношение и применение которого возможно только сотрудниками военизированных организаций, представителем которых Пелепейченко С.В. не является.

Пелепейченко С.В. не мог не осознавать, что используемые им патроны светозвукового действия имитируют выстрел настоящего боевого оружия, сопровождающийся пламенем из ствола, и обладают характеристиками, способными оказать психологическое воздействие для окружающих.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Пелепейченко С.В. производил выстрелы умышленно, без видимых на то причин, в отсутствие каких-либо факторов, которые можно было бы расценивать, как угрозу ему, либо иным лицам.

Таким образом, производя выстрелы в воздух на территории городской жилой застройки, Пелепейченко С.В. намеренно демонстрировал неопределенному кругу лиц находящийся у него в руках карабин и дозволенность его применения им, как гражданским лицом, в условиях города, осознавая при этом возможность оказания на окружающих негативного воздействия самим фактом применения такого предмета.

Такая демонстрация указанного предмета и его применение не является нормой поведения в обществе и поэтому, могла быть воспринята окружающими, как готовность его реального применения.

Так, из показаний потерпевших Ж.И.Г. и М.И.Г., свидетелей С.Н.С., несовершеннолетней М.Н.В., Ф.А.С., Ф.Е.А., З.Н.Ф. следует, что звуки выстрелов, которые они услышали в вечернее время праздничного (выходного) дня ****, нарушили их право на отдых в вечернее время и оказали негативное психологическое воздействие, выразившееся в появлении чувства страха за жизнь и здоровье, а также за безопасность своего имущества, вследствие неизвестности дальнейших намерений и действий молча стрелявшего Пелепейченко С.В., возможного попадания пуль в окна их квартир, в принадлежащие им автомобили, а также в них самих. Деяние подсудимого противоречит моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств.

Таким образом, подсудимый Пелепейченко С.В. своими действиями противопоставил себя окружающим и продемонстрировал своё пренебрежительное отношение к ним, тем самым умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что Пелепейченко С.В. использовал не боевое оружие, никому не угрожал, нецензурно не выражался и не причинил реального вреда, продуманно поднял автомат вверх перед производством выстрелов, убедился, что рядом никого нет, суд относится критически, исходя из следующего.

Состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации инкриминируемого деяния Пелепейченко С.В. не требуется установления факта причинения реального вреда потерпевшим, либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены, как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

В этой связи, осуществленные Пелепейченко С.В. действия по стрельбе из охолощенного оружия характеризуются повышенной общественной опасностью ввиду грубого нарушения общественного порядка, исходя из способа, времени, места совершения стрельбы, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы Пелепейченко С.В. о том, что его действия не являются уголовно наказуемыми, а подпадают под административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на субъективном неверном произвольном толковании норм действующего законодательства и не принимаются судом во внимание.

Так, признаками уголовно наказуемого хулиганства являются не только грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, но также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Именно эти признаки отличают уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона общественный порядок - это система принятых в обществе правил поведения, отношений между людьми, установленных законодательно, а также обычаями, традициями и нравственными нормами.

Грубое нарушение общественного порядка выражается в причинении значительного ущерба общественным интересам, интересам личности, злостном нарушении общественной нравственности, которое причиняет существенный вред порядку, подрывает общественное спокойствие и т.п.

Явное неуважение к обществу - это высокая степень неуважения, проявляющаяся в действиях, направленных против любого лица или лиц, часто случайно оказавшихся там, где совершается хулиганство, означает открытое проявление пренебрежительного отношения лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству.

Действия хулигана мотивированы не личной враждебностью к конкретному лицу, а стремлением публично продемонстрировать пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами.

Предметы, используемые в качестве оружия, - это предметы, которыми можно причинить вред здоровью, были ли данные предметы специально приспособлены для причинения вреда здоровью, т.е. подвергнуты предварительной обработке, значения не имеет.

Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, холодного оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывают не только те случаи, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью, но и такие, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления действиями Пелепейченко С.В. безусловно причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте - на детской площадке, расположенной во дворе жилого ... в ..., и права граждан на безопасный отдых.

Тот факт, что Пелепейченко С.В. стрелял не из боевого, а охолощенного карабина охотничьего самозарядного модели «ППШ-О» калибра 7,62х25 Tokarev, о том, что им совершено административное правонарушение, вопреки позиции подсудимого, не свидетельствует.

Ссылка стороны защиты на наличие судебной практики по схожим случаям применения охолощенного оружия и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ наступает за стрельбу из оружия, а не из предметов, используемых в качестве оружия, осуществление которой вменяется подсудимому, соответственно, деяние Пелепейченко С.В. не может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Переходя к вопросу о квалификации действий Пелепейченко С.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи, не ухудшая положение Пелепейченко С.В., учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия Пелепейченко С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, часть первая в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Пелепейченко С.В., вопреки позиции подсудимого и его защитника, равно как и оснований для освобождения Пелепейченко С.В. от наказания не имеется.

Вменяемость Пелепейченко С.В., с учетом имеющейся в материалах дела справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от **** сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Пелепейченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пелепейченко С.В. обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, признание Пелепейченко С.В. вины в качестве обвиняемого, состояние здоровья Пелепейченко С.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание Пелепейченко С.В. обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пелепейченко С.В., судом не установлено.

Как личность Пелепейченко С.В. характеризуется следующим образом:

- ранее не судим;

- в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т. 1 л.д. 138);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, жалоб от соседей по дому и родственников не поступали, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в УПП № не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 141);

- по месту работы в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» характеризуется, как ответственный работник, зарекомендовавший себя грамотным, квалифицированным специалистом, умелым руководителем, доброжелательным и корректным с коллегами, пользующийся уважением коллег;

<данные изъяты>

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № выявлены хронические заболевания (т. 1 л.д. 147).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Пелепейченко С.В., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Пелепейченко С.В. за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пелепейченко С.В. преступления средней тяжести, данные о его личности и возраст, положительные характеристики, суд находит возможным применить в отношении Пелепейченко С.В. положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Пелепейченко С.В. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Пелепейченко С.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пелепейченко С.В. преступления средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Пелепейченко С.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в его отношении не избиралась.

С учетом данных о личности подсудимого Пелепейченко С.В., меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пелепейченко С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, часть первая в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Пелепейченко С.В., считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Пелепейченко С.В. в течение всего испытательного срока следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Пелепейченко С.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...