Пелепейкина Алена Александровна

Дело № 2-6070/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску Пелепейкиной ФИО1 к ООО «Строительная фирма Трест №» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое может быть утверждено судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения дела, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому признать за Пелепейкиной ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном Пелепейкиным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 149, общей проектной площадью 21,58 кв.м., находящийся на третьем этаже в нежилом строении № 16 корпус 1 по проспекту Комарова в городе Омске.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

КОПИЯ

Дело №

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Атлант» о признании права собственности на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В адресом суде адрес на рассмотрении находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец, в судебные заседания, назначенные на .... в 11 часов 30 минут, а также .... в 11 часов 30 минут не явилась, о времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчик ООО «Атлант» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны по делу обязаны известить суд о причинах их неявки, однако, данную обязанность стороны не выполнили.

В соответствии со ст. 222 абз. 6 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Атлант» о признании права собственности на объект долевого строительства.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он пре...

...дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд адрес в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО1

Дело № 2-2528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атлант» к Пелепейкиной (<данные изъяты>) Алене Александровне о расторжении договора на участие в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2012г. между ФИО8 и ООО «Атлант» был заключен договор № «На участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения». Предметом договора является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в УФС ГР КиК по Омской области. На основании решения <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по делу № за Пелепейкиной А.А. и ФИО9 в равных долях признаны права и обязанности по договору № от 29.09.2012г. на участие в долевом строительстве. 07.02.2017г. ООО «Атлант» обратилось в <данные изъяты> районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, указав, на наличие исполненного договора займа, оформленного в виде простой расписки. В ходе разбирательства по делу установлен факт того, что оплата по договору ФИО8 не производилось, на основании этого ООО «Атлант» уточнил заявленные исковые требования. Определением от ..... по делу № суд оставил без рассмотрения уточненное исковое заявление, на основании того, что ООО «Алтант» в досудебном порядке о расторжении договора по данному основанию к ответчику не обращалось. Решением <данные изъяты> районного суда адрес по делу № ООО «Атлант» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда вступило в законную силу. ..... ООО «Атлант» направило в адрес Пелепейкиной А.А. письмо с предложением расторгнуть договор на участие в долевом строительстве № от ..... на основании не оплаты цены договора, котор...

...ое Пелепейкиной А.А. было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через ФГУП «Почта России». До настоящего времени ФИО1, не ответила на предложение о расторжении договора. Наличие зарегистрированного в УФС ГР КиК по адрес договора создает препятствия для ООО «Атлант», как застройщика, распорядиться данными помещениями по своему усмотрению, в том числе оформить свои права. Просит расторгнуть договор № «На участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения» от ....., зарегистрированный в УФС ГР Кик по Омской области ....., номер записи регистрации №.

Представитель истца Семиглазов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пелепейкина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. В судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

18.04.2017г. между Пелепейкиной А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Представитель ответчика Сергеев А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№; №, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от 06.04.2017г. по делу № по иску ООО «Атлант» к Пелепейкиной А.А. установлено: «25.09.2012г. ФИО8 написана расписка Жаренко А.В., в соответствии с которой Жаренко А.В. предоставлен заем в размере 6 019 346 рублей на срок до .... под 3,5% в месяц, и дополнительно Жаренко А.В. предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до .... под 3,6% в месяц (л.д. 5). Указанной распиской установлено, что в обеспечение займа Жаренко А.В. от ООО «Атлант» заключается договор участия в долевом строительстве с ФИО7 Договор регистрируется в юстиции, количество метров квадратных по договору 418 кв.м. После возврата денежных средств по договору займа ФИО8 возвращает помещение <данные изъяты> кв.м. Жаренко А.В. Из анализа условий указанной расписки суд пришел к выводу, о том, что расписка не содержит безусловного указания на залог имущества, поскольку предмет договора не указан. 26.09.2012г. между ООО «Атлант» в лице директора Жаренко А.В. (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения (л.д. 12-17). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, сведений о залоге прав и обязанностей по указанному договору нет. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до .... Цена договора составляет 100 000 рублей (п.2.1). .... ФИО8 умер, его наследником по закону является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 56-66)».

Решением Куйбышевского районного суда адрес от 29.10.2015г. по делу 2-7218/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к ООО «Атлант» о признании перехода прав и обязанностей ФИО8 по договору № на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания от 26.09.2012г. в порядке наследования; за ФИО1 и ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 06.12.2013г. признан переход прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания от .... в размере ? доли за каждым.

В ходе рассмотрении дела Куйбышевским районным судом адрес наличие залога спорного недвижимого имущества не установлено, не заявлялось ООО «Атлант».

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.10.2015г. по делу № с Жаренко А.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2013г. в размере 798 403,00 руб., по договору займа от 28.03.2013г. в размере 1 897 863,00 руб., по договору займа от 18.10.2013г. в размере 435 000,00 руб.(л.д. 75-76). Апелляционным определением Омского областного суда адрес от 27.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Первомайского районного суда адрес от 06.04.2017г. по делу 2-695/2017, которым уточненное исковое заявление ООО «Атлант» оставлено без рассмотрения на основании того, что ООО «Атлант» в досудебном порядке о расторжении договора по данному основанию к ответчику не обращалось. Также указывает, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом адрес гражданского дела № установлен факт, что оплата по спорному договору ФИО8 не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ помимо такого существенного условия, как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... установлено, что условия договора займа от 25.09.2012г. не содержат обязательного, предусмотренного ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия о договоренности сторон в части стоимости предмета залога.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Кроме того, поскольку государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащей ООО «Атлант», сторонами по договору займа не производилась, суд пришел к выводу, что договор о залоге между Жаренко А.В. и ФИО8 заключен не был.

По условиям договора № на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения от 26.09.2012г. Застройщик в лице директора ООО «Атлант» - Жаренко А.В. обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (ФИО8) построить объект недвижимости – наземный многоэтажный гараж-стоянку с офисами организаций непосредственного обслуживания населения по адресу: адрес, Советский административный округ, адрес (почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства обусловленный Договором объект долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства – обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Исходя из п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, цена договора составляет 100 000 рублей, из них 99 000 рублей сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства, 1 000 рублей денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата цены договора производится путем внесения собственных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 9.4 Договора, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца. Договор может быть расторгнут Застройщиком не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно п. 9.5 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Приведенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что при его заключении стороны согласовали его условия, о чем свидетельствует подписание ими указанного договора.

Поскольку п. 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата договора производится в момент его подписания, уже 27.09.2012г., т.е. на следующий день после подписания договора, ООО «Атлант» стало известно об отсутствии оплаты ФИО8 цены договора, однако, на протяжении более года, прошедшего до дня смерти ФИО8, истец не воспользовался предусмотренным договором правом на расторжение договора, уведомлений о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты ему не направлял, доказательств совершения либо наличия препятствий для совершения указанных действий суду не представил.

Анализируя договор № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют условия о его заключении в связи с наличием между сторонами каких-либо иных обязательств.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно положениями ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона. Предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Суд считает, что течение срока исковой давности для истца началось с 27.09.2012г., поскольку п. 2.3. договора содержит условие об оплате цены договора в момент его подписания, следовательно, в случае непоступления платы в указанную дату, истцу стало об этом известно 27.09.2012г. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.06.2017г., установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к Пелепейкиной (<данные изъяты>) Алене Александровне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2913/2015

Определение

22 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепейкиной А.А. к Бурнусузу В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

Установил:

Пелепейкина А.А. обратилась в суд с названным иском к Бурнусузу В.К., указывая, что 22.10.2013 года между Пелепейкиным М.В. (заимодавец) и Бурнусузом В.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 410 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа установлен сторонами – 22.10.2014 года. В соответствии с п. 1.2. договора, проценты по договору начисляются в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3. договора, возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями. Во исполнение своих обязательств по передаче займа Пелепейкин М.В. выдал ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2013 года. .... года Пелепейкин М.В. умер. Истец Пелепейкина А.А., в связи со вступлением в наследство в порядке универсального правопреемства, является наследницей Пелепейкина М.В. по закону, так как спорное правоотношение допускает правопреемство. До настоящего времени Бурнусуз В.К. обязательства по договору займа от 22.10.2013 года не исполнил. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее поль...

...зу задолженность по договору займа от 22.10.2013 года в размере 470 997 рублей, с последующей уплатой процентов в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей. /л.д. 3-4/.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Пелепейкиной А.А. – Сергеева А.О., действующего на основании доверенности /л.д. 11-11 оборот/, и ответчика Бурнусуза В.К. в порядке ст. 173 ГПК РФ в суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется до 05.12.2018 года, в рассрочку, в течение 41 (сорока одного) календарного месяца, начиная с 01 августа 2015 года, не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, погасить установленную в настоящем соглашении задолженность, выплачивая по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

2. Последняя выплата отличается от ежемесячных платежей и составляет 17 910 (Семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Ответчик, в случае просрочки в выплате ежемесячной суммы долга в размере 10 000 рублей обязуется выплатить в следующем за текущим платежном месяце сумму в 2,5 раза превышающую сумму ежемесячного платежа, то есть, не менее 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, включающую: 10 000 (десять тысяч) рублей платеж за предыдущий календарный месяц, платеж 10 000 (десять тысяч) рублей текущего месяца и дополнительные 5 000 (Пять тысяч) рублей аванс в счет оплаты части суммы долга за следующий месяц. Просрочка по ежемесячной выплате не может превышать 2 (двух) месяцев. Возврат суммы задолженности, осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перечислением на банковский счет, (приложение №1);

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, уплачивает ответчик.

Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По настоящему соглашению стороны установили задолженность ответчика в размере 417 910 руб. (четыреста семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, данная сумма включает расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Заявления просили рассмотреть в их отсутствие.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца и ответчиком. При этом нотариально удостоверенной доверенностью от 01.08.2014 года представитель истца Пелепейкиной А.А. – Сергеев А.О. наделен правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения. /л.д. 11/.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела /л.д. 47-47 оборот/, судом представителю истца и ответчику разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершено в интересах сторон, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пелепейкиной А.А. к Бурнусузу В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется до 05.12.2018 года, в рассрочку, в течение 41 (сорока одного) календарного месяца, начиная с 01 августа 2015 года, не позднее 05 (пятого) числа каждого месяца, погасить установленную в настоящем соглашении задолженность, выплачивая по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

2. Последняя выплата отличается от ежемесячных платежей и составляет 17 910 (Семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Ответчик, в случае просрочки в выплате ежемесячной суммы долга в размере 10 000 рублей обязуется выплатить в следующем за текущим платежном месяце сумму в 2,5 раза превышающую сумму ежемесячного платежа, то есть, не менее 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, включающую: 10 000 (десять тысяч) рублей платеж за предыдущий календарный месяц, платеж 10 000 (десять тысяч) рублей текущего месяца и дополнительные 5 000 (Пять тысяч) рублей аванс в счет оплаты части суммы долга за следующий месяц. Просрочка по ежемесячной выплате не может превышать 2 (двух) месяцев. Возврат суммы задолженности, осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перечислением на банковский счет, (приложение №1);

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, уплачивает ответчик.

Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По настоящему соглашению стороны установили задолженность ответчика в размере 417 910 руб. (четыреста семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, данная сумма включает расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Производство по гражданскому делу № 2-2913/2015 по иску Пелепейкиной А.А. к Бурнусузу В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Ямчукова Л.В.

Дело № 2-114/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 января 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пелепейкиной А. А.дровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица Пелепейкина И. М. к ООО «СК «Капитал» о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Пелепейкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Капитал» о признании права собственности на долю в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Пелепейкину М. В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пелепейкин М. В. умер, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного Государственно-правового управления Омской области составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Узольниковой И.М. открыто наследственное дело №.

Пелепейкина А. А.дровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пелепейкина И. М. в связи со вступлением наследника в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Омска, Узольниковой И. М. №), в порядке универсального правопреемства является наследником по закону.

Завещание наследодателем не оставлено.

Помимо истца других наследников по закону...

... не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в адрес ответчика о предоставлении необходимых документов.

До настоящего времени оформить свое право на долю в уставном капитале ООО «СК «Капитал» Пелепейкина А.А. самостоятельно не может в связи с тем, что ответчик не представляет документов необходимых нотариусу для оформления права на долю.

В соответствии с Уставом ООО «СК «Капитал», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

На основании изложенного истец просит признать за Пелепейкиной А. А. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитал Общества, нотариусу необходимо представить оценку, подтверждающую стоимость наследуемого имущества.

Для осуществления оценки доли в уставном капитале общества, оценщику необходимо представить следующий пакет документов:

-устав общества; список участников общества;

-расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

-бухгалтерский баланс с учетом последнего отчетного периода;

-отчет о прибыли и убытках (согласно форме №2).

Пелепейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу «СК «Капитал» был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для оценки, ответ на который до настоящего времени получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по САО г.Омска был получен отказ на запрос о предоставлении необходимых документов для оценки стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узольниковой И.М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием оценки о стоимости наследственного имущества.

Пелепейкина А. А.дровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пелепейкина И. М. во внесудебном порядке не может реализовать право на наследуемое имущество-долю в уставном капитале Общества, т.к. отсутствуют необходимые документы для проведения оценки стоимости наследуемого имущества.

На основании изложенных уточнений истец просит признать за Пелепейкиной А. А.дровной право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Признать за Пелепейкиным И. М. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пелепейкина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 являются Пелепейкин М. В., номинальная стоимость его доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%) и Романова В. А., номинальная стоимость её доли составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%) (л.д.10-12).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пелепейкин М. В., на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Его наследниками по закону являются супруга - Пелепейкина А. А.дровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> и сын - Пелепейкин И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Завещание наследодателем не составлялось.

Других наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, кроме указанных выше не имеется, что следует из копии наследственного дела, удостоверенного нотариусом Узольниковой И.М.

На основании заявления Пелепейкиной А. А.дровны, супруги наследодателя, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына - Пелепейкина И. М., было открыто наследственное дело №, в рамках которого были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее Пелепейкину М.В. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в Омской филиале ОАО Промсвязьбанк, в Филиале «Омский», ОАО «ОТП Банк» и в ОАО «Сбербанк России»; предметов вложения, помещенных в арендуемый индивидуальный банковский сейф, арендованный наследодателем в Омском филиале ОАО Промсвязьбанк.

Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» истцу выдано не было, поскольку по запросу нотариуса г.Омска Узольниковой И.М., адресованному ООО «СК «Капитал», документы, необходимые для выдачи такого свидетельства (документы о рыночной стоимости наследственного имущества), представлены не были, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии с ч.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.8.1.Устава Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (л.д.25).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества в товариществе на вере, участника общества с ограниченной ответственностью или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном уставном капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона и Устава ООО «СК «Капитал» предусмотрено право наследования долей в уставном капитале Общества наследниками граждан, являющихся участниками Общества.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Пелепейкина А. А.дровна и Пелепейкин И. М. являются наследниками по закону после смерти Пелепейкина М. В., в установленном законом порядке принявшими наследство, состав наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «СК «Капитал» в размере <данные изъяты>% с достоверностью подтвержден материалами дела, то суд, разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст. 1150 ГК РФ). По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

Таким образом, доля Пелепейкиной А.А. в уставном капитале ООО «СК «Капитал» составляет <данные изъяты>%, из расчета (<данные изъяты>%-как доля пережившего супруга и <данные изъяты>% -в порядке наследования по закону), в свою очередь доля Пелепейкина И.М. уставном капитале составляет 2,275 % -в порядке наследования по закону.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелепейкиной А. А.дровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица Пелепейкина И. М. удовлетворить.

Признать за Пелепейкиной А. А. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%.

Признать за Пелепейкиным И. М. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» ИНН 5501201540 ОГРН 1075543004217 в размере <данные изъяты>%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал» в пользу Пелепейкиной А. А.дровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сахнова

Решение принято в окончательной форме 18 января 2016 года

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлант» к Пелепейкиной А. А.дровне о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между Пелепейкиным М.В. и Жаренко А.В. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ООО «Атлант», в котором Жаренко А.В. является единственным учредителем, заключило с Пелепейкиным М.В. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение площадью 418,02 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа после возврата денежных средств Пелепейкин М.В. должен был вернуть помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пелепейкин М.В. умер, его наследником по закону является Пелепейкина А.А.

На основании решения Ленинского районного суда г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с Жаренко А.В. в пользу Пелепейкиной А.А. взыскана сумма задолженности по указанному договору займа, согласно материалам исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП РФ по Омской области, № задолженность по...

...гашена в полном объеме.

Оплата по договору участия в долевом строительстве Пелепейкиным М.В. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило в адрес Пелепейкиной А.А. письмо с предложением расторгнуть договор, ответа не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пелепейкиным М.В. и ООО «Атлант».

В отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обращалась в Ленинский районный суд г.Омска с иском о взыскании с Жаренко А.В. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в решении Ленинского районного суд г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, даты договоров займа и суммы задолженности не совпадают с датой и суммой займа в представленной истцом расписке, таким образом, взысканные в пользу ответчика на основании решения Ленинского районного суд г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются иными правоотношениями, возникшими позже и по другим обязательствам. Кроме того, в решении Ленинского районного суд г.Омска нет ссылок на то, что обязательства по рассматриваемым договорам займа были обеспечены договором участия в долевом строительстве. Согласно решению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Пелепейкиной А.А. и Пелепейкиным И.М. в равных долях признаны права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г.Омска судом не было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение займов.

В судебном заседании представитель истца Синеглазов О.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеев А.О., действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пелепейкиным М.В. написана расписка Жаренко А.В., в соответствии с которой Жаренко А.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц, и дополнительно Жаренко А.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,6% в месяц (л.д.5).

Указанной распиской установлено, что в обеспечение займа Жаренко А.В. от ООО «Атлант» заключается договор участия в долевом строительстве с Пелепейкиным Н.В. Договор регистрируется в юстиции, количество метров квадратных по договору 418 кв.м. После возврата денежных средств по договору займа Пелепейкин М.В. возвращает помещение площадью 418 кв.м. Жаренко А.В.

Из анализа условий указанной расписки суд приходит к выводу, о том, что расписка не содержит безусловного указания на залог имущества, поскольку предмет договора не указан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» в лице директора Жаренко А.В. (Застройщик) и Пелепейкиным М.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения (л.д.12-17).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, сведений о залоге прав и обязанностей по указанному договору нет.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет <данные изъяты> (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Пелепейкин М.В. умер, его наследником по закону является Пелепейкина А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.56-66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Омска как на доказательство исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с Жаренко А.В. в пользу Пелепейкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.75-76).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Омска по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.25).

Вместе с тем, даты заключения договоров займа и суммы задолженности, указанные в решении Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с датой и суммами, указных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда не указано, что исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом, что свидетельствует о том, что денежные средства, взысканные в пользу ответчика решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к иным денежным обязательствам, возникшим позднее составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Пелепейкиной А.А. и Пелепейкиным И.М. в равных долях признаны права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

В ходе рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г.Омска наличие залога спорного недвижимого имущества не установлено, не заявлялось ООО «Атлант».

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательного, предусмотренного ст.9 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия о договоренности сторон в части стоимости предмета залога.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии ч.1 ст.10 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащей ООО «Атлант», сторонами по договору займа не производилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о залоге между Жаренко А.В. и Пелепейкиным М.В. заключен не был.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит установленных законом оснований для расторжения договора № участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к Пелепейкиной А. А.дровне о расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2017 года

Судья О.В. Сахнова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Безверхой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства и приостановлении исполнительного производства, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 161 531 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомобиля марки Mercedes Benz S320 (2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, светло-серого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, состоящий на учете в МОГТО РТС ГИБДД УВД <адрес>). Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 Однако в связи с отсутствием у нее места для хранения автомобиля и водительского удостоверения, между ней и ФИО2 A.M. был также заключен договор хранения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль был арестован, ФИО2 A.M. обещал выплатить долг, из-за которого наложен арест на автомобил...

...ь, и возвратить имущество, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности по месту хранения арестованного имущества в Омский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что его доверитель ФИО1 и ФИО2 поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, за 380 000 рублей. Денежные средства передала в момент подписания договора и составления акта приема передачи. Поскольку у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, но в дальнейшем она намерена пройти обучение и получить водительские права, она заключили с ФИО2 договор хранения автомобиля, по условиям которого ФИО2 безвозмездно осуществляет хранение, принадлежащего ей автомобиля. При подписании договора ФИО2 передал ФИО1 подлинник ПТС, но после заключения договора хранения ФИО1 передала документы ФИО2 вместе с автомобилем. Почему ФИО1, присутствующая при проведении исполнительских действий судебным приставом - исполнителем не поясняла судебному приставу, что автомобиль принадлежит ей пояснить не может. Сразу после ареста с иском не обращалась, поскольку ФИО2 обещал рассчитаться с долговыми обязательствами и снять арест с автомобиля. Считает, что договор купли - продажи автомобиля состоялся, у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста спорного автомобиля. Истец присутствовала при составлении акта описи и ареста автомобиля о чем свидетельствует то, что в данном акте истец выступает в качестве понятого, однако своих возражений по поводу ареста автомобиля не выразила, документы подтверждающие право собственности не представила. Истцу стало известно о нарушении ее прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратилась только 11.02 2013 года. Так же по утверждению истца она является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по регистрации автомобиля истец не предпринимает на протяжении более года. На момент ареста автомобиля, по сведениям ГИБДД и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 A.M. Данный автомобиль неоднократно арестовывался Октябрьским отделом УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 A.M., однако ФИО2 A.M. рассчитывался со своими взыскателями и автомобиль возвращался ему обратно, никогда ФИО2 не заявлял о том, что автомобиль продан. На основании п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемого автомобиля продавцом и его принятие покупателем будут производиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, однако продавец не передал покупателю правоустанавливающих документов т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. и ФИО3 заключили договор залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО2 A.M. передал ФИО3 правоустанавливающие документы на автомобиль (паспорт транспортного средства <адрес>). По мнению ФИО3 данный договор на основании ст. 170 ГК РФ считается мнимым. ФИО3 считает, что ФИО2 A.M. не имея возможности для погашения задолженности перед ним, совместно с истцом составил договор купли-продажи автомобиля с целью сокрытия своего имущества.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, и пояснила, что в Октябрьском отделе УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительный документ в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. В ходе исполнительских действий был арестован автомобиль Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО2 При составлении акта ареста присутствовала и ФИО1, в качестве понятой, однако замечаний не имела, своих прав на автомобиль не заявляла. Так же об отсутствии своих прав на автомобиль не заявлял ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> у ООО «Гол».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава- исполнителя, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимых вещей. При этом он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым не запрещенным законом способом, в том числе и на основании договора купли-продажи (ст. 129 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 162 531 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 по информации, полученной из ФИО14 РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, государственный номер №, цвет серый, VIN №, двигатель №. На данный автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, государственный номер №, цвет серый, №, двигатель № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Также в материалах исполнительного производства № имеется акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество: Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, светло-серого цвета, №, кузов №, двигатель №. ФИО1 участвовала при составлении акта в качестве понятой. Заявлений и замечаний при составлении акта описи и ареста имущества не поступило. Автомобиль был передан ФИО10 на ответственное хранение. Лицам участвовавшим в описи и аресте имущества было предложено сделать замечания и заявления, в том числе и по правомерности наложения ареста, ни от ФИО2, ни от ФИО1, замечаний не поступило. Должнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо нарушений, при проведении акта описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем не допущено.

Истцом в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, указано о приобретении ею права собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство – легкового автомобиля марки Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, светло-серого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, состоящий на учете в МОГТО РТС ГИБДД УВД <адрес>. Автомобиль продан за 380 000 рублей. Расчет произведен полностью, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО11 Также составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупателю вместе с автомобилем переданы свидетельство о регистрации автомобиля и комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор хранения имущества – легкового автомобиля марки Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, светло-серого цвета, идентификационный номер № государственный номерной знак №, состоящего на учете в МОГТО РТС ГИБДД УВД <адрес>.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется копия договора залога, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ФИО3 в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль марки Mercedes Benz S, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, светло-серого цвета. Денежная оценка предмета залога составила 350 000 рублей. Залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, не обременено правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 указанного договора залога для обеспечения возможности залогодержателя реализовать заложенное имущество залогодатель передал при подписании договора паспорт транспортного средства <адрес>.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Mercedes Benz S320, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый (серебристый), согласно которому собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим обязательства ФИО2 перед ФИО3, который является взыскателем по исполнительному производству, а так же учитывая, что автомобиль не был передан в собственность ФИО1, остался в пользовании ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес> также не передавался ФИО12, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела установлено, что данный паспорт транспортного средства был передан ФИО3 по договору залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая отсутствие фактического интереса ФИО1 на приобретение автомобиля, в виду отсутствия у нее водительского удостоверения, и не получение его в период с октября 2011 года, суд приходит к выводу, что фактически договор купли- продажи между сторонами не заключался, следовательно у истца отсутствует право собственности на автомобиль. Доказательств того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности автомобиля на свое имя, суду не представлено. По данным МОГТО РТС ГИБДД УВД <адрес> собственником спорного автомобиля с 2006 года значится ФИО2

Также установлено, что ФИО1 присутствовала при составлении судебным приставом Октябрьского отдела УФССП России <адрес> акта описи и ареста спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако замечаний на акт о наложении ареста не представила, своих прав на автомобиль не заявляла, действия судебного пристава-исполнителя в последующем не оспаривала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство принадлежит ФИО2 и оснований для отмены ареста не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 21.08.2013 года решение оставлено без изменения

Решение вступило в законную силу 21.08.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая