Пелевин Юрий Васильевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пелевина В.Ю. к ООО «Промрегионбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего возмещению по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промрегионбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в Филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» открыл вклад до востребования по договору <номер обезличен> в ООО «Промышленный региональный банк». На счет вклада внес 1400000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету. Приказом Банка России № ОД-1689 от 30.05.2016г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов. С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. с 30.05.2016г. у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло обязательство по выплате возмещений вкладчикам в пределах страховой суммы. В июне 2016г. обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк» за получением выплаты. Сообщением от 10.06.16г. ПАО «Сбербанк» уведомило его об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками сведений о нем. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением от 10.06.16г. о несогласии с размером возмещения. До настоящего времени ответ не получен. Поскольку ООО «Промышленный региональный банк» ...

...включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов, то после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на ГК "Агентство по страхованию вкладов" лежит обязанность по выплате истцу возмещения по вкладу в размере 1400000 рублей. Просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере 1400000 рублей, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 1400000 рублей.

Истец Пелевин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что лицензия была отозвана 30.05.2016, все денежные вклады истца должны быть возмещены. В материалах дела имеется возражение ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласна с данным отзывом. Вклад был оформлен в банке за 2 недели до отзыва лицензии, деньги были внесены 2 платежами, был заключен договор, также имеется выписка истца, она содержит даты совершения операции, эти даты содержаться также в приходных кассовых ордерах. Намерения истца при открытии вклада это сохранение значительной суммы денежных средств, полученных от своего отца Пелевина Ю.В., который является <данные изъяты> и имеет счет в банке. «Агентство по страхованию вкладов» обвиняет истца в злоупотреблении правом, доказательств этому никаких нет, их выводы основаны на предположениях. О наличии предписания вкладчики не знают, так как они не публичные. Считает, что «Агентство по страхованию вкладов» уклоняется от своей обязанности возместить денежные средства истцу.

Третье лицо Пелевин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» Турухин Н.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Турухин Н.П. суду представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В середине мая 2016 года в банке возникла острая проблема платежеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка. Предписанием Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Томск) Главного управления от 29.05.2015 № Т669-8-12/8602 ДСП сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 вводилось ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения Томск от 30.11.2015 № Т669-8-12/18237 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц: на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка. В ходе проверок выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины Банком, неисполнение им обязательств перед своими клиентами в т.ч. наиболее ранние поступавшие в Банк платежные поручения от <дата обезличена> <данные изъяты> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> и др. не исполнены до даты отзыва лицензии. Кроме того Предписаниями Отделения Томск от 15.09.2015 и 11.03.2016 вынесены взыскания в виде штрафа в отношении Банка в связи с нарушениями требований Предписаний ЦБ РФ от 29.05.2015 и 30.11.2015 об ограничении на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов. По состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные но корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) превышала 11 миллионов рублей. По состоянию на 30.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений увеличилась на десятки миллионов рублей. Указанные данные, отраженные в оборотно - сальдовой ведомости по счетам 47418, показывают, что задолженность банка перед своими клиентами с каждым днем только увеличивалась. Несмотря на такую ситуацию в банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, внесению с одновременным оформлением открытия новых банковских вкладов. Так <дата обезличена> (дата отражения в бухгалтерии - <дата обезличена> и <дата обезличена>) путем оформления приходной записи в бухгалтерской отчетности Банка по счету кассы <номер обезличен> истцу на счет <номер обезличен> якобы зачислена сумма в размере 1400000 руб. (по 700000 руб. соответственно) В этот же период зачисляется сумма в размере <данные изъяты> на счет <номер обезличен> ФИО1. Итого сумма якобы внесенных средств указанными лицами составила <данные изъяты>. Из прилагаемых выписок по счетам видно, что увеличение остатка по счету истца произведено за счет средств якобы снятых в один период в указанной кассе банка, путем совершения технических расходных записей со счета Пелевина Ю.В. <номер обезличен> аналогичной суммы в размере <данные изъяты>. После совершения расходных технических записей по счетам кредитора остатки на всех счетах кредитора в банке снизились до суммы максимального страхового возмещения. Кредитор, понимая, что денежные средства свыше 1400000 руб., находящиеся на его счете страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в банке. В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 30.05.2016 № 0Д-1689 у банка с 30.05.2016 отозвана лицензия. На 16.05.2016 банк утратил платежеспособность. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету. По состоянию уже на 13.05.2016 банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными Предписаниями Банка России и выписке по счетам № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений). В течение двух недель, предшествующих отзыву лицензии, банк был неплатежспособным, а его клиенты, включая истца и кредитора не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. В условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между истцом и банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Своими действиями истец не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. На момент совершения приходной записи по счету истца, а также расходной записи по счету кредитора банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение кредитором крупной денежной суммы было невозможным. Полагает, что совпадение снятой суммы денежных средств со счета вышеуказанного физического лица и внесенных денежных средств на счета истца и других физических лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, также, как и вышеуказанные физические лица, фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу Банка. Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Истец, заключая с банком договор вклада, очевидно не имел намерений осуществления в отношении отраженных на счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог в виду неплатежеспособности банка в указанный период. Изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости заключенного истцом и банком договора банковского вклада и, в силу ст. 170 ГК РФ, его ничтожности. Действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения. Исходя из представленных документов, совпадения сумм, совершенных 16.05.2O16 операций, следует вывод о том, что остаток по счету истца сформирован 16.05.2016 за счет средств кредитора. Таким образом, имели место действия кредитора по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета на счет истца. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите. Согласно скриншотам из программного обеспечения Банка ЦФТ РБС «АРМ Бухгалтер» следует, что совершение приходных записей по счету Пелевина В.Ю. на сумму 700000 руб. и 700000 руб. датировано <дата обезличена> и по счету ФИО1 на сумму <данные изъяты> датировано также <дата обезличена>. Указанные даты являются реальными датами совершения действий банком, истцом и ФИО1 по отражению приходных технических записей и соответствуют дате совершения расходной технической записи по счету Пелевина Ю.В. на сумму до копейки равной приходным операциям - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в Филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» истцом был открыт вклад до востребования по договору <номер обезличен> в ООО «Промышленный региональный банк». На счет вклада внесенного 1400000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской по счету.

Вместе с тем предписаниями Банка России от 29.05.2015, от 30.11.2015 введено ограничение сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте.

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В июне 2016г. истец обратился за получением выплаты. Сообщением от 10.06.16г. ему поступило уведомление об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками сведений о нем. Не согласившись, он обратился к ответчику с заявлением от 10.06.16г. о несогласии с размером возмещения.

Арбитражным судом города Москвы 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против иска, ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя ответчика, неисполнение обязательств кредитной организации по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО «Промрегионбанк».

В оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 385-П) отражены многочисленные неисполненные платежные документы, сумма которых по состоянию на 17.05.2016 (дата первой внутрибанковской проводки) составила 30 916 305,98 руб. По состоянию на 20.05.2016 (дата второй внутрибанковской проводки) сумма неисполненных платежных документов только увеличилась и впоследствии, вплоть до даты отзыва лицензии, продолжала расти.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 16.05.2016 подтверждается представленными ответчиком документами картотеки корсчета, а также копиями претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 15.05.2016 по 06.06.2016.

Указанные возражения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно скриншотам из программного обеспечения Банка ЦФТ РБС «АРМ Бухгалтер» следует, что совершение приходных записей по счету Пелевина В.Ю. на сумму 700000 руб. и 700000 руб. датировано <дата обезличена> и по счету ФИО1 на сумму <данные изъяты> датировано также <дата обезличена>. Указанные даты являются реальными датами совершения действий банком, истцом и ФИО1 по отражению приходных технических записей и соответствуют дате совершения расходной технической записи по счету Пелевина Ю.В. на сумму равной приходным операциям - <данные изъяты>.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 30.05.2016 подтверждается представленными ответчиком списками неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка по состоянию на 30.05.2016, а также копиями претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 16.05.2016 по 06.06.2016.

Как следует из пояснений представителя ответчика, неисполнение обязательств кредитной организации по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО «Промрегионбанк».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Промрегионбанк» не мог принять денежные средства истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог внести во вклад на свой счет денежные средства в сумме 1400 000 руб.

Таким образом, действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что истцом <дата обезличена> и <дата обезличена> фактически были внесены денежные средства на счет в сумме 700 000 руб. и 700000 руб. Основания для удовлетворения требований об установлении состава обязательства при таких обстоятельствах отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия третьего лица, кредитной организации и истца не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, и не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада. На основании изложенного, обязательства ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения истцу также не возникли, в силу чего их объем не может быть определен судом.

При этом, суд учитывает, что совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК «Агентство по страхованию вкладов» многочисленные информационные материалы с новостных порталов г. Томска, по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований Пелевина В.Ю. к ООО «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелевина В.Ю. к ООО «Промрегионбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего возмещению по банковскому вкладу, взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-5291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Оконешниковой М.М.

Матвеевой М.К.

при секретаре Архиповой Ю.А.

с участием:

представителя истца Михайловой Т.С.

представителя ответчика Стручковой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Окружной администрации г.Якутска С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года по делу по иску Пелевина Ю.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать за Пелевиным Ю.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ответчика Стручковой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин Ю.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указал, что решением Мархинского поссовета № ... от 22 июля 1993 года ему предоставлен для строительства дома земельный участок площадью .......... га по адресу: .......... и выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей. Для регистрации права собственности на земельный участок необходима архивная выписка из решения Мархинского поссовета № ... от 22 июля 1993 года, однако необходимый документ ни Национальный архив РС(Я) ни Городской архив ...

...не поступал. Ссылаясь на ст.59 ЗК РФ, в соответствии с которой признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, просит признать право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Окружной администрации г.Якутска Стручкова Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права на земельный участок были оформлены в установленном порядке. На данном земельном участке на основании кадастрового паспорта от 22 июля 2016 года установлено ограничение прав, предусмотренные ст.ст.55, 56.1 Земельного кодекса РФ, объект землеустройства «ВЛ-6 кВс .......... отнесен к зонам с особыми условиями использования территории - охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Мархинского поссовета № ... от 22 июля 1993 г. Пелевину Ю.В. предоставлен земельный участок для строительства дома в пос. .........., ул..........., общей площадью .......... га. На основании данного решения истцу выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок, сформирован (является объектом гражданских прав), поставлен на государственный кадастровый учет 13.10.2014 г., участку присвоен кадастровый № ..., площадь земельного участка .......... кв.м., участок отнесен к категории земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - под строительство дома.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № ... от 28.07.2016 г. намерения заявителя по функциональному использованию объекта - жилой дом соответствует по территориальной зоне: Ж-2А, ограничение по красным линиям соответствует, проект планировки территории - объекты индивидуальной жилой застройки, проекту межевания территории – соответствует.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.

В соответствии с положениями «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон» (утв.постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160) последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков (п. п. 8, 9, 10 Порядка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Пелевина Ю.В. о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку он был предоставлен истцу на праве постоянного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2016 г. по делу по иску Пелевина Ю.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

М.К. Матвеева