Пелин Павел Павлович

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-3239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного П.,

адвоката Корсакова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корсакова Н.И., действующего в интересах осужденного П., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года, которым

П., родившийся .......... в ............, гражданин Российской Федерации, ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, военнообязанный, ранее судимый .......... Ленинским районным судом ............ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законн...

...ую силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено .......... в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков Н.И., действующий в интересах осужденного П., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, суд, указав и перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики П., не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи П., тогда как размер доходов семьи П. ниже прожиточного минимума, а ему необходимо обеспечивать детей. Кроме того, в достаточной мере не исследован вопрос о том, откуда взялся предмет, используемый в качестве оружия – арматура. При этом ни показания, которые были оглашены, ни экспертиза, ни показания участкового не подтверждают в должной мере данного факта. Обращает внимание, что в своем последнем слове П. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить свою вину, П. сообщил, что своим поведением он докажет, что он осознал глубину своего проступка и ему необходимо ухаживать за престарелой матерью, страдающей заболеваниями. При этом принести искренние слова извинений потерпевшей не представилось возможным, в связи с тем, что она находится в неизвестном месте. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Также судом не была учтена и степень общественной опасности содеянного П., его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности П. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ...........8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденного к совершенному преступлению.

Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражены в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения П., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении П. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно нанесение П. телесных повреждений с помощью металлического прута, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1; исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2024, в ходе которого изъят металлический прут; протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый при осмотре места происшествия, кроме того, данный факт – нанесение ударов потерпевшей металлическим прутом не отрицался и самим осужденным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Наказание П. судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, всех данных о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери, находящейся на иждивении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом верно не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания П. возможно путем назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категорий и о том, что исправление П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у осужденного П. на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, учитывалось судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева

УИД: 23RS0031-01-2024-006944-69

Дело № 1-114/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 18.02.2025

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара

ФИО5,

защитников-адвокатов: ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала № г.Краснодара,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу г. Краснодар, <адрес>, где стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №1 и заметил лежащий на земле велосипед, в этот момент руководствуясь корыстными побуждениями и внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, затем находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуще...

...ством и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, поднял с земли велосипед марки «Gmindi baik G310» в раме серого цвета стоимостью 18 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил велосипед, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 18 450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что он шел по <адрес> и увидел дорожно-транспортное проишествие с участием его знакомого. Он подошел к нему, помог встать. Увидел, что парень получил травмы и за ним приехала скорая помощь. ФИО1 взял его велосипед, который остался лежать на земле. Он не знал его точного адреса, но думает, что приблизительно на <адрес> он хранил у себя дома, понимает что он ему не принадлежит, зачем взял, пояснить не может. Потерпевшего иногда видел в магазине «Магнит», предполагал, что если случайно его встретит, то сообщит, что его велосипед находится у ФИО1 Спустя два месяца к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили что он подозревается в краже велосипеда.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, и подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он двигался на велосипеде марки «Gmindi baik G310» в корпусе серого цвета, который приобретал в феврале 2023 года за 22 500 рублей. Двигаясь на велосипеде по <адрес> в г. Краснодаре в районе <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль. При падении с велосипеда он получил травмы, ему вызвали скорую помощь. В тот момент когда его осматривали врачи скорой помощи, к нему подошел его знакомый ФИО2 и поинтересовался, что произошло. Когда его увезли в Краевую клиническую больницу № для оказания медицинской помощи, велосипед остался на месте ДТП. Он попросил родителей его забрать. Когда его выписали из больницы, то в этот же день он приехал на место ДТП, но велосипеда там не было. Дома его тоже не оказалось. Он пытался найти его самостоятельно через знакомых, потом написал заявление в полицию.

Ему на обозрение представлен ответ из АНО «Экспертный центр Олимп», согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда марки «Gmindi baik G310» в раме серого цвета в сумме 18 450 рублей, с оценкой он полностью согласен, сумма ущерба является для него значительной. Велосипед ему был возвращен, материальных и моральных претензий не имеет, считает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов ее сын Потерпевший №1 двигаясь на велосипеде попал в ДТП на <адрес> в г. Краснодаре, узнав о случившемся она приехала. Вблизи автомобиля стояла машина скорой медициской помощи, а рядом на земле лежал велосипед, принадлежащий ее сыну. Так же на месте ДТП находился ранее неизвестный ей мужчина, который представился Александром и сказал, что он знакомый ее сына. Далее, когда сына увезли, она стала разговаривать с другими участниками ДТП, они обсуждали возмещение ущерба. В какой-то момент Александр и велосипед пропали, она подумала, что он захотел им помочь, и отвез его к ним домой. Приехав домой ни Александра, ни велосипеда она не обнаружила.

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу г. Краснодар, <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор жилого <адрес> в г. Краснодаре, где был изъят велосипед марки «Gmindi baik G310» в корпусе серого цвета, который был передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу г. Краснодар, <адрес> изъят велосипед марки «Gmindi baik G310» в раме серого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Gmindi baik G310» в корпусе серого цвета.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме.

В связи с изложенным, признавая виновность ФИО1 доказанной, суд считает, что органами предварительного следствия его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, так как, подсудимый умышленно совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, <данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления - хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела.

Преступление имеет оконченный характер, ФИО1 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, <данные изъяты>, он осознавал противоправность своих действий.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 18 450 рублей. Для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб является значительным. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.49 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Gmindi baik G310» в раме серого цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: