Пелин Павел Павлович

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-3239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного П.,

адвоката Корсакова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корсакова Н.И., действующего в интересах осужденного П., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года, которым

П., родившийся .......... в ............, гражданин Российской Федерации, ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, военнообязанный, ранее судимый .......... Ленинским районным судом ............ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законн...

...ую силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено .......... в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков Н.И., действующий в интересах осужденного П., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, суд, указав и перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики П., не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи П., тогда как размер доходов семьи П. ниже прожиточного минимума, а ему необходимо обеспечивать детей. Кроме того, в достаточной мере не исследован вопрос о том, откуда взялся предмет, используемый в качестве оружия – арматура. При этом ни показания, которые были оглашены, ни экспертиза, ни показания участкового не подтверждают в должной мере данного факта. Обращает внимание, что в своем последнем слове П. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить свою вину, П. сообщил, что своим поведением он докажет, что он осознал глубину своего проступка и ему необходимо ухаживать за престарелой матерью, страдающей заболеваниями. При этом принести искренние слова извинений потерпевшей не представилось возможным, в связи с тем, что она находится в неизвестном месте. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Также судом не была учтена и степень общественной опасности содеянного П., его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности П. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ...........8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденного к совершенному преступлению.

Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражены в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения П., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении П. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно нанесение П. телесных повреждений с помощью металлического прута, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1; исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2024, в ходе которого изъят металлический прут; протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый при осмотре места происшествия, кроме того, данный факт – нанесение ударов потерпевшей металлическим прутом не отрицался и самим осужденным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Наказание П. судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, всех данных о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери, находящейся на иждивении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом верно не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания П. возможно путем назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категорий и о том, что исправление П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у осужденного П. на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, учитывалось судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева