Пелина Марина Александровна

Дело № 2-2813/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пелиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, 12.02.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Пелиной М.А. заключен кредитный договор № 120601907.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента о заключении договора потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в Заявлении, ...

...Индивидуальных условиях, Графике платежей.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подсудность споров определена в Заволжском районном суде г. Твери / мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ответчик Пелина М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что указывается истцом в иске, а также подтверждается кредитным договором и ответом ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определённая процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны быть обусловлены обстоятельствами, которым законом придаётся значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, в данном случае относятся место жительства ответчика, место заключения или исполнения договора, место нахождение истца или филиала, представительства.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству суда ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Заволжского района города Твери.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что место нахождения истца определяется адресом: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. Сведений о том, что кредитный договор заключен или исполняется на территории, относящийся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, определяющих подсудность спора, в соответствии с которыми спор мог бы быть рассмотрен Заволжским районным судом г. Твери, не установлено и истцом не сообщено.

Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров в Заволжском районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное стороной истца соглашение об изменении территориальной подсудности изложено в Индивидуальных условиях принятия ответчиком оферты о заключении кредитного договора, которые являются типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самим банком, без учёта мнения заёмщика. Заёмщик, в свою очередь, не имел возможности выразить своё волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное гражданское дело не подсудно Заволжскому районному суду г. Твери, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пелиной марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Тарасов

Дело № 2-3268/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Пелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № за период с 12 февраля 2018 года по 24 августа 2024 года в сумме 170456 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4609 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пелиной М.А. на основании заявления клиента, Условий по обсаживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в рамках договора, предоставил заемщику кредит в сумме 221600 рублей 00 копеек под 27 % годовых на 1097 дней. Стороны согласовали, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на него денежные средства в сумме 221600 рублей 00 копеек. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом, каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по счету №. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение ...

...последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. 13 ноября 2019 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 173456 рублей 31 копейки не позднее 12 декабря 2019 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 24 августа 2024 года составляет 170456 рублей 31 копейку. Вследствие неисполнения клиентом принятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 09 октября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пелина М.А., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт и Пелиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 221600 рублей 00 копеек под 27 % годовых на срок 1097 дней. Стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору погашается 36 ежемесячными платежами 05 числа каждого месяца с марта 2018 года по февраль 2021 года в сумме 9050 рублей 00 копеек, при этом, сумма последнего платежа составляет 8400 рублей 81 копейку.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя клиента Пелиной М.А.

Факт заключения кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Пелиной М.А. на приведенных выше условиях и исполнения банком обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными истцом доказательствами: копиями анкеты к заявлению о предоставлении кредита, заявления, индивидуальных условий кредитного договора от 12 февраля 2018 года №, графиком платежей, подписанных ответчиком собственноручно, а также общими условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по возврату кредита по договору не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пелиной М.А. по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № составляет 170456 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по основному долгу –143993 рубля 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 13687 рулей 35 копеек, платы за пропуск платежей по графику -12775 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами. Доказательств погашения ответчиком задолженности по спорному кредитному договору суду не представлено.

12 ноября 2019 года ввиду неисполнения Пелиной М.А. взятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № в сумме 173456 рублей 31 копейки в срок до 12 декабря 2019 года.

Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, 14 декабря 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пелиной М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области по гражданскому делу № 2-4364/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Пелиной М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № за период с 12 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года в сумме 173456 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2334 рублей 56 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 02 июля 2024 года в связи с поступлением от должника Пелиной М.А. возражений относительно его исполнения.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, иной ее расчет, а равно и доказательства ошибочности представленного истцом расчета, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение взятых обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пелиной М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредитному договору от 12 февраля 2018 года № за период с 12 февраля 2018 года по 24 августа 2024 года в сумме 170456 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, платы за пропуск платежей по графику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4609 рублей 13 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2024 года №на сумму 2274 рубля 57 копеек и от 09 декабря 2021 года № на сумму 2334 рубля56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ИНН 7707056547) к Пелиной М.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пелиной М.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2018 года № за период с 12 февраля 2018 года по 24 августа 2024 года в сумме 170456 рублей 31 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4609 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.