Пелипец Руслан Сергеевич

Дело № 5-755/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ПЕЛИПЕЦ Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд -

УСТАНОВИЛ:

Вину Пелипец Р.С. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

03.06.2020 года в 06 час. 01 мин. Пелипец Р.С. не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Куликова А.И. о прекращении противоправных действий, а именно 30.05.2020 года в 06 час. 50 мин управляя транспортным средством марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть не исполнил требование сотрудника полиции Куликова А.И. о прекращении противоправных действий, выданное 30.05.2020 года, с указанием срока исполнения до 06 час. 00 мин. 03.06.2020 года, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ.

Пелипец Р.С. в судебное заседание явился, свою вину во вменяемом ему правонарушении признал, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, однако обязуется устранить нарушения в ближайшее время.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Пелипец Р.С. в совершении административного правонарушения помимо полного признания полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 19.06.2020 года №78 АВ 139779 в отношении Пелипец Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В своих объяснениях при составлении протокола Пелипец Р.С. указал, что автомобиль ему не принадлежит;

- постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Куликова А.И. от 30.05.2020 года №18810278200390200523, вынесенным в отношении Пелипец Р.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Куликова А.И. от 30.05.2020 года о прекращении противоправных действий, выданного на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2020 года №18810278200390200523 в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выданным Пелипец Р.С. 30.05.2020 года, согласно которому водитель обязан удалить со стекол автомобиля марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, с указанием срока устранения до 06 час. 00 мин. 03.06.2020 года;

- рапортом от 19.06.2020 года, согласно которому Пелипец Р.С., в отношении которого было выдано требование ИДПС Куликовым А.И. сроком исполнения до 06 час. 00 мин. 03.06.2020 года, 19.06.2020 года был доставлен в 29 отдел полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга;

- объяснением Пелипец Р.С. который сообщил, что 19.06.2020 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: Московский пр., д. 189, был остановлен ИДПС за тонировку. Так же сообщил, что 30.05.2020 года ему было выдано требование о прекращении противоправных действий и удаления со стекол соответствующего покрытия сроком до 03.06.2020 года. Пояснил, что требование было выписано на автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, который Пелипец Р.С. не принадлежит, поэтому он его не исполнил.

- объяснениями инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что 19.06.2020 года около 07 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, был выявлен Пелипец Р.С., и остановлен по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что в отношении данного лица было выдано и не исполнено требование от 30.05.2020 года, в связи с чем Пелипец Р.С. был доставлен в 29 отдел полиции УМВД Московского района Санкт-Петербурга;

- справками ИЦ, согласно которым Пелипец Р.С. за предшествующий год 6 раз был привлечен к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность Пелипец Р.С. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, 30.05.2020 года в связи с совершением Пелипец Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, после чего ему было выдано требование инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Куликова А.И. от 30.05.2020 года о прекращении противоправных действий, согласно которому водитель обязан удалить со стекол автомобиля марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Срок исполнения требования был установлен инспектором ДПС до 06 час. 00 мин. 03.06.2020 года. Последствия неисполнения требования были разъяснены.

Данное требование было получено Пелипец Р.С. лично, о чем свидетельствует его подпись, его законность не оспаривалась, а потому данное требование сотрудника полиции подлежало исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Между тем законные требования сотрудника полиции ИДПС Куликова А.И. в установленный срок Пелипец Р.С. исполнено не было, что было выявлено ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1. 19.06.2020 года при остановке транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № и проверке светопропускания стекол техническим средством измерения.

Таким образом, судом установлено, что Пелипец Р.С. своим бездействием допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Пелипец Р.С. о том, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому он не удалил тонировку, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного требования сотрудника полиции. Более того, Пелипец Р.С. в судебном заседании не отрицал, что автомобиль находится в его постоянном пользовании.

Пелипец Р.С. признал свою вину, сожалеет о совершении административного правонарушения, между тем за предшествующий год неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что в силу положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, сведения о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако выводов для себя не сделал, в связи с чем, полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПЕЛИПЕЦ Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН: <адрес>

Судья: Лежакова Т.В.

Уид №RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Пелипец Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную, но не полностью оплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 51266 руб. 88 коп. и пени в размере 8 308 руб.51 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик, проживая в <адрес> систематически не оплачивает предоставляемые услуги за теплоснабжение, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве, направленном в Керченский городской суд просил дело передать по подсудности в <адрес>, где он проживает, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также указал, что указанная квартира, за которую истец просит взыскать задолженность перешла ему в наследство на основании решения Керченского городского суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. З...

...аявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Пелипец Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, <адрес> <адрес>(л.д.63).

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к <данные изъяты> <данные изъяты> о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Квартира № в <адрес> в <адрес> была включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ответчиком по настоящему делу Пелипец Русланом Сергеевичем было признано право собственности по праву наследования по закону на указанную квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момент возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется, в том числе, правила пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которым, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении полученного в порядке наследования имущества возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира находится в доме, который централизовано подключен к системе отопления, через которую истец подает энергию для бытового потребления.

Договор между сторонами о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды через внутридомовые сети в письменном виде не заключался, однако в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ он считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 5 ст. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Из представленной суду информации по начислении/погашении по лицевому счету № по указанной квартире следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> коп (л.д.3), на которую начислена пени в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.4-8 об.).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 5 части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положением ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Такие тарифы были установлены госкомитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Со стороны ответчика не было за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время претензий по количественным и качественным показателям предоставляемых услуг в связи с чем должен быть составлен акт-претензия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по отоплению и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени, то суд считает, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.06.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» наложен мораторий в отношении неустоек, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период времени начисленная пеня взысканию не подлежит, указанная сумма составляет 311,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Задолженность по коммунальной услуге и пеню истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, однако с данным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ не выносился и не отменялся, поскольку в его выдаче истцу было сразу отказано в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Сумма задолженности за указанный период по неуплате услуги отопления составляет <данные изъяты> коп., а по пени с учетом освобождения от уплаты в виду моратория <данные изъяты>.(<данные изъяты>. начисленной пени -<данные изъяты>.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Пелипец Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипец Руслана Сергеевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» сумму задолженности за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 278 руб. 28 коп., пени в сумме 1956 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 867 руб. 04 коп., а всего 21145 руб.32 коп.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Керчи гражданское дело по иску Пелипец Руслана Сергеевича к администрации города Керчи, третье лицо- нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит включить в состав наследства после смерти его дяди ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащую ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № в доме <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру по праву наследования по закону.

Свои исковые требования мотивирует тем, что после смерти ФИО13 он как наследник второй очереди обратился с письменным заявлением в нотариальную контору о принятии наследства. Однако, у него отсутствовали правоустанавливающие документы на принадлежащую дяде указанную квартиру, он не знал когда дядя купил ее, поэтому не мог длительное время оформить наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил дубликат договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года от нотариуса, из которого ему стало известно, что указанную квартиру дядя купил ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО14., ФИО15 и ФИО16., но не произвел ее государственную регистрацию и недвижимое имущество до настоящего времени значится зарегистрированным за бывшими с...

...обственниками, поэтому данное обстоятельство не позволяет ему через нотариуса получить свидетельство о праве на наследство.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика- администрации города Керчи иск не признал и пояснил, что поскольку спорная квартира не была зарегистрирована в органах БТИ наследодателем, то она не является его собственностью, а поэтому и не может быть включена в состав наследства. Истец не доказал, что принял наследство, т.к. помимо подачи заявления нотариусу должен был заботиться о сохранности наследства, а таких доказательств суду не представил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо- нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО17<данные изъяты>).

Истец Пелипец Р.С. является его родным племянником(<данные изъяты>), отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди ФИО18, поскольку он является наследником второй очереди, указав о наличии наследственного имущества в виде квартиры <адрес>(<данные изъяты>). Было заведено наследственное дело.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в Керченский городской суд с заявлением об определении места открытия наследства и признании его наследником по закону после смерти дяди, однако решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов о наличии наследственной массы после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом был получен дубликат договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом о покупке ФИО20 у ФИО21., ФИО22. и ФИО23 квартиры <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован нотариусом в реестре № №, однако, не был зарегистрирован в органах БТИ(<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что открытие наследства после смерти наследодателя произошло на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения относительно возникновения права на наследство по делу регулируется нормами Гражданского Кодекса Украины, которое не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 1268 ГК Украины( ред. 2003г.)- нормы закона, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении шести месяцев не заявил об отказе от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку истец в установленный законом срок подал заявление нотариусу о принятии наследства, то он его принял, независимо от того, имеются или не имеются доказательства о сохранении ним такого наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру у ФИО25.

Согласно договора купли-продажи наследодатель купил у ФИО26 квартиру, которая находится по <адрес> за <данные изъяты> грн. Украины (л.д.6).

Между ним и продавцами были оговорены все существенные условия, которые были зафиксированы в тексте договора купли-продажи квартиры, в том числе и условия, касающиеся цены. Оговоренная сумма была уплачена наследодателем продавцам до подписания договора и претензий по данному вопросу не имеется.

В силу ст.549 ГК РФ стороны заключили договор продажи недвижимости и по форме он отвечает требованиям закона, предусмотренными ст. 550 ГК РФ(письменная форма).

Указанный договор подлежал регистрации в БТИ, однако не был наследодателем зарегистрирован.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи в соответствии со ст.ст.454,549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 123 от 21.07.1997 года предусмотрено, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы(лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий(разрешений) на осуществление деятельности некредитных(финансовых) организаций, выданные государственными и иными официальными органами Автономной республики Крым, государственными или иными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст.12.2. ФКЗ № 6 от 21.03.2014г., а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, документы, выданные компетентными органами Украины и подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество, являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов РФ. Следовательно, нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры между сторонами подтверждает гражданское состояние возникших между ними прав и обязанностей.

В виду этого, факт заключения договора купли-продажи квартиры, заключенный в соответствии с законодательством Украины, подтверждает, что стороны такой договор заключили, то это обстоятельство не требует дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ наследодатель приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, а поэтому это имущество подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Т.к. истец принял наследство после смерти наследодателя, то он приобрел право собственности на квартиру <адрес> по праву наследования по закону после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Пелипец Руслана Сергеевича к администрации города Керчи, третье лицо- нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ года квартиру <адрес>.

Признать за Пелипец Русланом Сергеевичем право собственности по праву наследования по закону на квартиру <адрес> после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья