Пелипей Роман Григорьевич

УИД 29RS0008-01-2023-003969-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-130/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пелипею Роману Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты

по апелляционной жалобе Пелипея Романа Григорьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пелипею Р.Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

Мотивировало требования тем, что по вине ответчика 12 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное у истца по договору КАСКО транспортное средство. Во исполнение условий договора истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 154 179 руб. 28 коп. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик и его представители Пелипей Г.А., Суетин А.В. с исковыми требов...

...аниями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Пелипея Р.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 118 037 руб., государственную пошлину в возврат 3 279 руб., всего 121 316 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пелипея Р.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 8 204 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает на несоответствие ее выводов обстоятельствам ДТП, неполноту исследования, отсутствие своей вины в происшествии, неприменение экспертом необходимых методик. Полагает, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Суетин А.В., участвующие посредством видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пелипея Р.Г. и его представителя Суетина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 12 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и ***, принадлежащего Д. и находящегося под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП Пелипей Р.Г. являлся собственником транспортного средства *** на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2021 г., автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, все участники оставили место происшествия, сведения о ДТП, схема происшествия составлены в рамках административного расследования.

Из постановления от 3 февраля 2022 г. следует, что согласно протоколу водитель Л., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории создал помеху для автомобиля ***, под управлением Пелипея Р.Г.

В объяснениях водитель Д. указал, что 12 декабря 2021 г. двигался на своем автомобиле *** по ул. *** и в связи с тем, что ему необходимо было повернуть налево к проходной ССРЗ, заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился, так как от проходной ССРЗ на ул. *** выезжал автомобиль ***, и ширины прилегающей территории было не достаточно для движения двух транспортных средств. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после этого автомобиль *** (который двигался за ним и совершил столкновение с его транспортным средством) вынесло на полосу встречного движения.

В своем объяснении от 14 декабря 2021 г. Пелипей Р.Г. указал, что 12 декабря 2021 г. он на своем автомобиле *** двигался по ул. *** в сторону ул. ***. Возле д. *** он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль ***. Пелипей Р.Г. принял решение объехать данный автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что справа с прилегающей территории от проходной ССРЗ на главную дорогу выезжает автомобиль ***. Пелипей Р.Г. во избежание столкновения с автомобилем *** сместился как можно правее, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***.

В своем объяснении от 28 декабря 2021 г. Л., водитель автомобиля ***, указал, что 12 декабря 2021 г. около 11 часов он выезжал с прилегающей территории от проходной ССРЗ на ул. ***. Подъехав к пересечению, он увидел, что на проезжей части ул. *** стоит автомобиль *** с включенным левым указателем поворота. Водитель данного автомобиля намеревался повернуть налево в прилегающую территорию к проходной ССРЗ. Л. убедился в безопасности своего маневра и выехал на ул. ***. В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль ***, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ***.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля *** Д. намеревался совершить маневр левого поворота, на данном транспортном средстве заблаговременно был включен левый указатель поворота. Данный автомобиль по отношении к автомобилю *** двигался впереди по той же полосе. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** Пелипей Р.Г., приступая к маневру обгона автомобиля ***, водитель которого заблаговременно включил левый указатель поворота, не имел преимущества в движении перед автомобилем *** под управлением Л.

Указанным постановлением от 3 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Это постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с наличием спора по вине участников ДТП и размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта № *** от 14 марта 2024 г., из объяснений водителей автомобилей *** представилось возможным установить, что механизм исследуемого ДТП от 12 декабря 2021 г. был следующим: водитель автомобиля ***, осуществляя свое движение по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, увидев останавливающийся впереди автомобиль ***, решил выполнить маневр его обгона, который остановился для совершения маневра поворота налево с ул. *** на прилегающую территорию, при этом включив заблаговременно указатель поворота. Далее в процессе выполнения водителем автомобиля *** маневра обгона автомобиля ***, с левой по ходу движения автомобиля *** стороны, начал осуществлять выезд автомобиль ***, вследствие чего водитель автомобиля ***, чтобы уйти от столкновения с автомобилем ***, отвернул вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль ***. После чего автомобиль *** отбросило на левую обочину, где он и остановился, заняв свое конечное положение.

В ходе проведения экспертизы установлено, что по пути следования автомобиля ***, непосредственно перед местом происшествия, установлены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При перестроении, для смещения в поперечном направлении дороги на 3 метра автомобилю ***, двигающемуся со скоростью 40 км/ч (согласно объяснениям водителя), необходимо будет преодолеть в продольном направлении дороги расстояние не менее 21,38…24,7 м – это при условии очень резкого перестроения автомобиля *** на сторону встречного движения, на грани потери устойчивости и возникновения заноса (т.е. по факту величина расстояния в продольном направлении дороги, необходимого для перестроения, может быть только больше).

Сравнивая минимальное возможное расстояние, которое необходимо преодолеть автомобилю *** в продольном направлении дороги для смещения в поперечном направлении дороги на расстоянии в 3 м. с расстоянием удаления обгоняемого автомобиля *** от пешеходного перехода (Sy =17.7 м), следует заключить, что маневр обгона автомобиль *** производил в зоне пешеходного перехода.

Эксперты пришли к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, намереваясь выполнить маневр обгона останавливающегося (двигающегося впереди него в попутном направлении) автомобиля ***, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиям п. 11.1, абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** не соответствуют требованиям абз. 2 п. 11.1, абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ, поскольку на обгоняемом автомобиле *** заблаговременно был включен левый указатель поворота, а также маневр обгона производился в зоне пешеходного перехода.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, не производить обгон автомобиля ***.

У водителя автомобиля *** Д. не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, так как в его действиях не усматривалось каких-либо нарушений ПДД РФ и от его действий в данной дорожно-транспортной ситуации ничего не зависело.

Водитель автомобиля ***, намереваясь совершить выезд с прилегающей территории, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В тот момент, когда водитель автомобиля *** намеревался совершить выезд с прилегающей территории направо на проезжую часть ул. ***, а напротив него на ул. *** располагался автомобиль ***, водитель которого готовился к выполнению маневра левого поворота с заблаговременно включенным левым указателем поворота, при этом справа по ул. *** от автомобиля *** располагался пешеходный переход, поэтому на полосе, на которую планировал совершить выезд водитель автомобиля ***, исключено движение каких-либо автомобилей справа, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11.2, абз. 2 п. 11.4, то в действиях водителя автомобиля *** Л. отсутствуют несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД.

У водителя автомобиля *** Л. не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, так как с левой стороны от выезжающего с прилегающей территории автомобиля *** не было каких-либо транспортных средств, которые он обязан был бы пропустить, а с правой стороны никаких приближающихся транспортных средств, двигающихся по встречной полосе и которым автомобиль *** создал бы помеху, не должно было быть.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ***, выводы о том, что водитель автомобиля *** заблаговременно включил показатель поворота налево, сделаны из его объяснений и объяснений водителя автомобиля ***. Эксперт не утверждает, что водитель автомобиля *** включил указатель поворота во время движения, а указывает, что это было сделано заблаговременно, то есть водитель автомобиля *** сначала остановился, включил поворот и после этого стал совершать маневр. Водитель автомобиля *** в своих объяснениях сам указывал, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, скорость могла быть как больше, так и меньше. Логичнее, что при совершении обгона скорость была больше. Но даже, если скорость указанного автомобиля была 35 км/ч при проведении того же самого расчета, который указан в экспертном заключении, все равно расстояние, которое потребуется для перестроения с правой полосы на левую, получается значительно больше, чем расстояние удаления от пешеходного перехода до обгоняемого автомобиля ***. Водитель автомобиля *** в любом случае нарушил ПДД РФ, так как он стал совершать обгон в зоне пешеходного перехода, и тут не имеет значения, был ли включен у водителя автомобиля *** указатель поворота. Также эксперт указал, что им исследованы все материалы, его выводы правдивые, никаких ошибок нет.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от 20 сентября 2021 г. по страховым рискам «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование» (КАСКО), по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая 18 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 154 179 руб. 28 коп., перечислив указанные денежные средства СТОА ООО «***», которой произведен восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 декабря 2021 г., без учета износа исходя из средних цен в регионе, на дату оплаты выполненного ремонта составляет 118 037 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав материалы административного дела, в том числе объяснения участников дорожного происшествия, и установив, что виновником ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного по договору добровольного имущественного страхования.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом приняты результаты проведенной 14 марта 2024 г. ООО «***» судебной экспертизы, согласно которым она составляет 118 037 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом суд распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия изложенные выводы считает верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, прежде всего, к несогласию с принятием в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, которые судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Обгон запрещен на пешеходных переходах (п. 11.4 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. установлено, что водитель автомобиля ***, двигаясь по отношению к автомобилю *** впереди по той же полосе и намереваясь совершить маневр левого поворота, заблаговременно включил левый указатель поворота, в свою очередь водитель автомобиля ***, приступая к маневру обгона автомобиля ***, не имел преимущества в движении перед автомобилем ***. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля *** Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объяснениями участников происшествия Д. и Л. подтверждается, что при совершении маневра поворота налево с ул. *** на прилегающую территорию, водитель автомобиля *** заблаговременно включил указатель поворота, а при совершении маневра его обгона водитель автомобиля ***, не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением и допустил с ним столкновение.

В своих объяснениях Пелипей Р.Г. указал, что при совершении обгона впереди стоящего на полосе попутного движения автомобиля ***, он, уже находясь на полосе встречного движения, увидел, что справа с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль ***, во избежание столкновения с которым он сместился как можно правее, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***.

В суде первой инстанции ответчик до проведения по делу судебной экспертизы ссылался на то, что помеху для движения автомобиля *** и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, при производстве судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что произошедшее 12 декабря 2021 г. ДТП явилось следствием нарушения водителем *** требований абз. 2 п. 11.1, абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ, у которого имелась техническая возможность предотвратить аварию при отказе от маневра обгона автомобиля *** в зоне пешеходного перехода. При этом в действиях водителя автомобиля *** Л. отсутствуют несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД, у него не имелось технической возможности предотвратить аварию, так как с левой стороны каких-либо транспортных средств, которые он обязан был бы пропустить, не было, а с правой стороны никаких приближающихся транспортных средств, двигающихся по встречной полосе и которым он создал бы помеху, не должно было быть. У водителя автомобиля *** также не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, в его действиях не усматривалось каких-либо нарушений ПДД РФ и от его действий ничего не зависело.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом полученных в рассматриваемом происшествии повреждений, без учета износа исходя их средних цен в регионе на дату оплаты выполненного ремонта определена экспертом в размере 118 037 руб.

При проведении экспертизы экспертами детально изучены все представленные материалы дела, в том числе схема ДТП, фотографии с места события, подробно исследованы объяснения участников дорожного происшествия (Пелипея Р.Г., Д. и Л.), данные ими в рамках административного расследования, смоделирована сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, проанализирована и подробно описана вещная обстановка на месте ДТП, обстоятельства и последовательность действий его участников, механизм взаимодействия транспортных средств, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы относительно действий участников ДТП в соответствии с ПДД РФ, объема полученных транспортным средством *** повреждений и стоимости его восстановительного ремонта.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Эксперт ***, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил полноту и достоверность сделанных выводов, в том числе в части своевременности включения водителем автомобиля *** указателя поворота налево, совершения водителем автомобиля *** маневра обгона в зоне пешеходного перехода даже при той скорости движения, которая, по мнению ответчика, имела место быть.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «***», неполным, не содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, равно как и для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины Пелипея Р.Г. в произошедшем ДТП или наличия в нем вины иных лиц. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что именно действия ответчика по несоблюдению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству ***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что правовая квалификация действий водителей в дорожно-транспортной ситуации судом первой инстанции дана правильная, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является именно ответчик.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипея Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

о возвращении искового заявления

14 апреля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пелипей Р. Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пелипей Р.Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, предложено в срок до 10 апреля 2023 года устранить недостатки искового заявления, представив документ об уплате государственной пошлины в размере 4283 рублей по действующим реквизитам.

Между тем в срок, установленный определением судьи от 16 марта 2023 года, недостатки искового заявления не устранены.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» исковое заявление к Пелипей Р. Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой вы...

...платы.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Смирнов

Дело № 2-130/2024 23 апреля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003969-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пелипею Роману Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пелипею Р.Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Great Wall Hover причинены механические повреждения. Транспортное средство Great Wall Hover застраховано у истца по договору КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Дмитриеву В.А. страховое возмещение в размере 154 179 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность Пелипей Р.Г. на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 179 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 4 283 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пелипей Р.Г., представители ответчика Пелипей Г.А. и Суетин А.В. в судебном заседании ис...

...ковые требования не признали, полагая, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Третьи лица Дмитриев В.А., Лешуков В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что __.__.__ у .... .... области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Пелипея Р.Г., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 21 декабря 2023 года, и сведений, содержащихся в административном материале, следует, что на момент ДТП Пелипей Р.Г. являлся собственником транспортного средства Киа Спектра на основании договора купли-продажи от __.__.__, автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, все участники оставили место ДТП, сведения о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлены в рамках административного расследования.

Как следует из постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, согласно протоколу водитель Лешуков В.И., управляя автомобилем 2790-000010-04, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории создал помеху для автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Пелипея Р.Г.

В своем объяснении водитель автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, Дмитриев В.А. указал, что __.__.__ он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по .... г. Котласа. В связи с тем, что ему было необходимо повернуть налево к проходной ССРЗ, он заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился, так как от проходной ССРЗ на ул. .... выезжал автомобиль Газель и ширины прилегающей территории было не достаточно для движения двух транспортных средств. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после этого автомобиль Киа Спектра (который двигался за ним и совершил столкновение с его транспортным средством) вынесло на полосу встречного движения.

В своем объяснении от __.__.__ Пелипей Р.Г. указал, что __.__.__ он на своем автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, двигался по .... в сторону .... г. Котласа. Возле .... он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №. Пелипей Р.Г. принял решение объехать данный автомобиль. Выехав на полосу встречного движения он увидел, что справа с прилегающей территории от проходной ССРЗ на главную дорогу выезжает автомобиль Газель. Пелипей Р.Г. во избежание столкновения с автомобилем Газель сместился как можно правее, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №.

В своем объяснении от __.__.__ Лешуков В.И. указал, что __.__.__ около 11 часов он выезжал с прилегающей территории от проходной ССРЗ на .... г. Котласа. Подъехав к пересечению Лешуков В.И. увидел, что на проезжей части .... стоит автомобиль Great Wall Hover с включенным левым указателем поворота. Водитель данного автомобиля намеревался повернуть налево в прилегающую территорию к проходной ССРЗ. Лешуков В.И. убедился в безопасности своего маневра и выехал на ..... В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль Киа Спектра, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Great Wall Hover.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, Дмитриев В.А. намеревался совершить маневр левого поворота, на данном транспортном средстве заблаговременно был включен левый указатель поворота. Данный автомобиль по отношении к автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, двигался впереди по той же полосе.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, Пелипей Р.Г., приступая к маневру обгона автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, водитель которого заблаговременно включил левый указатель поворота, не имел преимущества в движении перед автомобилем 2790-000010-04 (Газель), государственный регистрационный знак №, под управлением Лешукова В.И.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Лешукова В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Абзацем 2 п. 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП отрицал, полагая, что виновным лицом является водитель автомобиля Газель Лешуков В.И.

В связи со спором относительно наличия в действиях ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, из объяснений водителей автомобилей Great Wall Hover, Киа Спектра, Газель представилось возможным установить, что механизм исследуемого ДТП от __.__.__ был следующим: водитель автомобиля Киа Спектра, осуществляя свое движение по проезжей части ...., со стороны .... в направлении ...., увидев останавливающийся впереди автомобиль Great Wall Hover, решил выполнить маневр обгона автомобиля Great Wall Hover, который остановился для совершения маневра поворота налево, с .... на прилегающую территорию, при этом включив заблаговременно указатель поворота. Далее в процессе выполнения водителем автомобиля Киа Спектра маневра обгона автомобиля Great Wall Hover, с левой по ходу движения автомобиля Киа Спектра стороны, начал осуществлять выезд автомобиль Газель, вследствие чего, водитель автомобиля Киа Спектра, чтобы уйти от столкновения с автомобилем Газель, отвернул вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall Hover. После чего автомобиль Киа Спектра отбросило на левую обочину, где он и остановился, заняв свое конечное положение.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что по пути следования автомобиля Киа Спектра, непосредственно перед местом происшествия, установлены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При перестроении, для смещения в поперечном направлении дороги на 3 м автомобилю Киа Спектра, двигающемуся со скоростью 40 км/ч (согласно объяснениям водителя), необходимо будет преодолеть в продольном направлении дороги расстояние не менее 21,38…24,7 м – это при условии очень резкого перестроения автомобиля Киа Спектра на сторону встречного движения, на грани потери устойчивости и возникновения заноса (т.е. по факту величина расстояния в продольном направлении дороги необходимого для перестроения, может быть только больше).

Сравнивая минимальное возможное расстояние, которое необходимо преодолеть автомобилю Киа Спектра в продольном направлении дороги для смещения в поперечном направлении дороги на расстоянии в 3 м с расстоянием удаления обгоняемого автомобиля Great Wall Hover от пешеходного перехода (Sy =17.7 м), следует заключить, что маневр обгона автомобиль Киа Спектра производил в зоне пешеходного перехода.

Эксперты пришли к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра, намереваясь выполнить маневр обгона останавливающегося (двигающегося впереди него в попутном направлении) автомобиля Great Wall Hover, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиям п. 11.1, абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Киа Спектра, не соответствуют требованиям абз. 2 п. 11.1, абз. 2 п. 11.4 ПДД РФ, поскольку на обгоняемом автомобиле Great Wall Hover заблаговременно был включен левый указатель поворота, а также маневр обгона производился в зоне пешеходного перехода.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Киа Спектра имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строго соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, не производить обгон автомобиля Great Wall Hover.

У водителя автомобиля Great Wall Hover Дмитриева В.А. не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, так как в его действиях не усматривалось каких-либо нарушений ПДД РФ и от его действий в данной дорожно-транспортной ситуации ничего не зависело.

Водитель автомобиля Газель, намереваясь совершить выезд с прилегающей территории, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В тот момент, когда водитель автомобиля Газель намеревался совершить выезд с прилегающей территории направо на проезжую часть ...., а напротив него на .... располагался автомобиль Great Wall Hover, водитель которого готовился к выполнению маневра левого поворота с заблаговременно включенным левым указателем поворота, при этом справа по ул. .... от автомобиля Газель располагался пешеходный переход, поэтому на полосе, на которую планировал совершить выезд водитель автомобиля Газель, исключено движение каких-либо автомобилей справа, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11.2, абз. 2 п. 11.4, то в действиях водителя автомобиля Газель Лешукова В.И. отсутствуют несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД.

У водителя автомобиля Газель Лешукова В.И. не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, так как с левой стороны, от выезжающего с прилегающей территории автомобиля Газель не было каких-либо транспортных средств, которые он обязан был бы пропустить, а с правой стороны никаких приближающихся транспортных средств, двигающихся по встречной полосе и которым автомобиль Газель создал бы помеху, не должно было быть.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Насонов И.А. выводы о том, что водитель автомобиля Great Wall Hover заблаговременно включил показатель поворота налево, сделаны из его объяснений и объяснений водителя автомобиля Газель. Эксперт не утверждает, что водитель автомобиля Great Wall Hover включил указатель поворота во время движения, а заблаговременно, то есть водитель автомобиля Great Wall Hover сначала остановился, включил поворот и после этого стал совершать маневр.

На вопрос № 3 стороны ответчика эксперт пояснил, что сам водитель автомобиля Киа Спектра в своих объяснениях указывает, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, скорость могла быть как больше, так и меньше. Логичнее, что при совершении обгона скорость была больше. Но даже, если скорость указанного автомобиля была 35 км/ч и провести тот же самый расчет как по экспертизе, все равно расстояние, которое потребуется для перестроения с правой полосы на левую, получается значительно больше, чем расстояние удаления от пешеходного перехода до обгоняемого автомобиля Great Wall Hover. Водитель автомобиля Киа Спектра в любом случае нарушил ПДД РФ, так как он стал совершать обгон в зоне пешеходного перехода, и тут не имеет значения, был ли включен у водителя автомобиля Great Wall Hover указатель поворота. Также эксперт указал, что им исследованы все материалы, его выводы правдивые, никаких ошибок нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав эксперта, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, административный материал, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является Пелипей Р.Г.

Сведений о нарушении водителями транспортных средств Great Wall Hover, Газель ПДД РФ судом не установлено.

К доводам Пелипея Р.Г. о том, что водителем автомобиля Great Wall Hover заблаговременно не был включен левый указатель поворота, а также, что ответчик двигался со скоростью менее 40 км/ч, суд относится критически, поскольку указанные пояснения опровергаются объяснениями Дмитриева В.А. и Лешукова В.И., в том числе ответчика, данными в ходе административного расследования.

Довод стороны ответчика о том, что впереди него двигалось неустановленное транспортное средство, юридического значения не имеет, поскольку ответчик не должен был совершать обгон автомобиля Great Wall Hover с заблаговременно включенным левым указателем поворота в зоне пешеходного перехода.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

__.__.__ между ПАО СК «Росгосстрах» и Дмитриевым В.А. заключен договор страхования транспортного средства Great Wall Hover, VIN № (КАСКО), со сроком действия с __.__.__ по __.__.__ по страховым рискам «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование», что подтверждается полисом № № №.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пелипей Р.Г. в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», в соответствии с заказом-нарядом № № и актом приемки выполненных работ от __.__.__ ремонтной организации ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover составила без учета износа 154 179 рублей 28 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дмитриеву В.А. страховое возмещение в сумме 154 179 рублей 28 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Автоград», что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, без учета износа исходя из средних цен в регионе, на дату оплаты выполненного ремонта составляет 118 037 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 118 037 рублей.

В соответствии со ст. 965 ПАО СК «Росгосстрах» принадлежит право требования от ответчика полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Исходя из изложенного, с ответчика Пелипей Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 118 037 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 36 142 рублей 28 копеек следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 154 179 рублей 28 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 118 037 рублей, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 76,56 %.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аврийные комиссары» составили 35 000 рублей, которые были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 204 рублей (35000 х 23,44 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3 279 рублей (4283 х 76, 56 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пелипей Р. Г. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипей Р. Г. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 118 037 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 279 рублей, всего взыскать 121 316 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пелипея Р. Г. (СНИЛС №) расходы за проведение экспертизы в размере 8 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года