Пелипенко Олег Николаевич

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-17199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко О.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Пелипенко О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пелипенко О.Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО, далее - банк), указав, что 24.04.2014 между ним и ЗАО КБ «Русславбанк» (правопреемник - банк) оформлено было кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ухудшением его материального положения и повышением процентной ставки по кредиту в июне 2015 года он допустил просрочку возврата долга. При этом от исполнения кредитного договора не уклоняется, а обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и приостановлении начисления процентов до рассмотрения договора в индивидуальном порядке, перерасчете, однако, в удовлетворении этого заявления банк отказал ему.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014, признать договор займа кабальным и произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Приазовский Потребительск...

...ий Комитет» - Семенцова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено было в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года исковые требования Пелипенко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пелипенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что банк самовольно и незаконно изменил полную стоимость кредита, что является безусловным основанием для расторжения договора, при этом, по утверждению ответчика новый кредитный договор не заключался? график платежей и условия договора остались прежними. Произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки является недопустимым.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями на л.д. 86, 87. В отношении не явившихся сторон на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований истец ссылался на ухудшение материального положения.Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем суд признал, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец об ухудшении финансового положения, уменьшения дохода и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, как обоснованно указал суд, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно указал на несостоятельность довода истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части повышения процентной ставки по кредиту.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2017 между АКБ «Русславбанк» и Пелипенко О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 139 008 рублей на срок 1097 дней по 25% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения условий погашения кредита, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Подписав соглашение, истец согласился с условиями кредитования, изложенными в оферте, подтвердил, что ознакомлен с ними и принял на себя обязательства по их исполнению надлежащим образом.

Согласно представленной банком справки (л.д.41) по состоянию на 04.05.2017 итоговая сумма для погашения просроченной задолженности составляет 419 031, 42 копейки. При расчете указанной суммы учтены все поступления на текущий счет заемщика по состоянию на 02.05.2017 включительно. Итоговая сумма состоит из просроченного основного долга: 11349,58 рублей, просроченных процентов 25312 рублей, неустойка в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору: 251 643, 41 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: 30726, 37 рублей.

С учетом представленных истцом платежных документов, справки о состоянии задолженности, а также условий кредитного договора, проведя собственный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в справке сумма задолженности не противоречит условиям кредитного договора, а доводы истца об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке противоречат материалам дела.

Таким образом, доказательств одностороннего изменения условий кредитно договора истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Договора займа, в том числе о размере процентной ставки и неустойке, согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Также по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств тому, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда в решении, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2017.

Д-2-2608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко О.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко О.Н. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ссылаясь на следующие обстоятельства:

24.04.2014г. между истцом и ЗАО КБ «Русславбанк» (правопреемник КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключено кредитное соглашение №. На сегодняшний момент истец не уклоняется от уплаты по кредитному договору, но КБ «Ренессанс Кредит» повысил процентную ставку, выставил большую сумму задолженности. Истец хотел в добровольном порядке исполнить договор, погасить кредит в сумме 120 000 рублей и расторгнуть договор, но банк отказал в этом. Платежи производились истцом своевременно, однако после резкого спада выручки существенно ухудшилось его материальное положение, поэтому он с июня 2015 года допустил первую просрочку по договору кредитования. Он всячески пытается восстановить свое материальное положение, но это не удается по настоящее время. Учитывая сложившуюся ситуацию, он направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» уведомление расторжении договора кредитования и приостановлении начисления процентов до рассмотрения договора в индивидуальном порядке, перерасчете, но ответчик ему в этом отказал.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.04...

....2014г., признать договор займа кабальным и произвести перерасчет.

Истец Пелипенко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Семенцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представила платежные документы, по которым истец вносил средства в исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве отзыва на возражения ответчика пояснила, что причиной расторжения договора является непредставление банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБ РФ №-У. Помимо прочего, дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Таким образом, обязав истца заключить договор страхования финансовых рисков, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Пелипенко О.Н. на свободный выбор yслуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размер страховой премии. Считает, что подобное нарушение законодательства должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными. Также просит обратить внимание на тот факт, что согласно возражениям ответчика новый кредитный договор с истцом не заключался, график платежей остался прежним, условия кредитного договора остались прежними. Следовательно, ответчиком незаконно и необоснованно были изменены проценты по кредитному договору и самовольно изменена полная стоимость кредита, что является безусловным основанием для расторжения договора, так как это недопустимо и противоречит основным принципам гражданского законодательства. В силу ГК РФ договор считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия. Исходя норм Закона о банках и банковской деятельности, условие о размере процентной ставке по кредиту является существенным для кредитного договора. В справке, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит», указана неустойка 251 643,41 рублей, размер которой истец считает явно несоразмерным нарушенному обязательству. Истец также считает, что установление банком таких процентов является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» Саградян А.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Указал, что трудное материальное положение истца и другие факты, на которые указывается в исковом заявлении, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ. Истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью оферты: «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт», Тарифов, графиков платежей. Таким образом, истец принял на себя обязательство вносить плату по кредитному договору в установленный кредитным договором срок, а снижение финансовой нагрузки по кредитному договору не предусмотрено данным договором. Поэтому, завершение кредита возможно только после исполнения клиентом, заключившим договор с банком, всех финансовых обязательств перед банком согласно Общим условиям. По состоянию на апрель 2017 года у истца имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме 419 031,42 руб., которая включает: просроченный долг – 111 349,58 руб., просроченные проценты – 25 312,06 руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 251 643,41 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору – 30 726,37 руб. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере, установленном настоящим договором (Тарифами комиссионного вознаграждения банка) не противоречит закону и не ущемляет права истца. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Русславбанк» и истцом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей, на срок 1097 дней.

<дата> между АKБ «Русславбанк» и «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому обслуживание кредитного договора было передано в «Ренессанс Кредит», о чем истец был уведомлен письменно, направленным по почте уведомлением АКБ «Русславбанк». Данным уведомлением истец также был уведомлен о необходимости открытия счета в КБ «Ренессанс Кредит» для перечисления платежей по кредитному договору и в случае если при выдаче кредита был заключен договор страхования - произвести смену выгодоприобретателя в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен договор банковского счета № для расчетно-кассового обслуживания счета клиента в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что кредитный договор № между АКБ «Русславбанк» и истцом заключен в порядке ст.434 и ст.438 ГК РФ путем направления истцом в банк оферты – предложения о заключении договора, посредством открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления истцу кредита на текущий счет, открытый в соответствии с офертой. Условия погашения кредита изложены в оферте. При подписании кредитного договора Пелипенко О.Н. был ознакомлен под роспись с условиями договора, в том числе о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях. Данный кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» не перезаключался.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый договор заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы, график платежей является действующим, каких-либо изменений в кредитный договор сторонами не вносилось.

Изложенное свидетельствует, что истец, будучи информированным об условиях получения кредита, порядка его использования и погашения задолженности, осознано вступил в кредитные правоотношения с банком. Действуя своей волей и в своем интересе, истец подписал договор на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями договора, в том числе и размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Арифметический подсчет показывает, что за два года просрочки кредита ответчик вправе требовать от истца указанной в договоре неустойки (0,5% в день) в общем размере 360% от суммы задолженности, что значительно выше указанной в расчете ответчика суммы неустойки, т.е. этот расчет в части неустойки не противоречит условиям заключенного истцом договора, а доводы истца о том, что ответчик повысил проценты не основаны на действительных обстоятельствах дела. Кроме того, начисление неустойки прав истца не нарушает, так как выплаченные им средства в погашение неустойки списываются в последнюю очередь (ст.319 ГК РФ) и у истца нет препятствий погашать основной долг и задолженность по процентам без уплаты неустойки, а в случае предъявления иска о взыскании этой неустойки просить суд уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Подсчет внесенных истцом в погашение кредитного договора средств (согласно представленным им платежным документам) в сопоставлении с расчетом задолженности показал, что задолженность истца по основному долгу на 4270,45 руб. больше указанной ответчиком. Всего по представленным документам истец уплатил 68979,55 руб., из них в погашение процентов за пользование кредитом отнесено 45591,58, и это сделано правильно, поскольку эти проценты в соответствии со ст.319 ГК РФ при недостаточности суммы платежа гасятся вперед основного долга. Значит, на погашение основного долга ушло 23387,97 рублей. Остаток основного долга по представленным истцом документам 115620,03руб. (139008 – 23387,97), а ответчик в расчете задолженности указывает 111349,58 руб. По-видимому, истец не представил один платежный документ. Проверка расчета задолженности показала, что этот расчет соответствует условиям заключенного истцом кредитного договора и в нем учтены все внесенные истцом в погашение кредита средства, нарушений очередности платежей не было, неустойка начислена правомерно.

Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав ответчиком не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Ответчик правильно указывает, что изменение материального положения истца не относится к предусмотренным законом основаниям для расторжения кредитного договора. Утверждение истца о кабальности договора не основано на законе и не заслуживает внимания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелипенко О.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании договора займа кабальным и перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.